ARPA

Rafale ou 2000-5, je ne vois pas ce que ça change. Les indiens ont acheté les premiers 2000 (donc bien avant 96) puis ont commandé un second lot de 2000 en demandant des 2000 moins performant que les -5 en cours de production pour avoir une flotte plus homogène. Vu qu'ils ont refusés les -5, je ne pense pas qu'ils auraient été intéressés par des Rafale.

J'ai un doute, tout à l'origine, avant qu'on prenne la décision de développer les 2000D, il n'était pas prévu que l'armée de l'air commence à s'équiper dès 96. Le Rafale est le premier avion prévu dès la conception pour avoir une durée de vie très élevé et pouvoir se faire facilement moderniser. Il y a déjà eu d'autres avions (en particulier le mirage III) prévus (par accident ?) pour pouvoir évoluer et assurer des missions différentes mais la plupart des avions de Dassault ont été conçu pour une mission et avec la technologie du moment. Enfin ça voudrait aussi dire que les Rafale sont exportables à partir de 96 et non 2005+. Donc les -5 ou -9 vendu à Taïwan, au Qatar mais aussi en Grèce ou aux EAU auraient pu/du être des Rafale. Et pour tous les contrats qu'on a perdu, on aurait eu un produit nettement plus compétitif.

C'est mon invention. Juste pour montrer à quel point il est facile de fausser un cahier des charges.

Personne, mais c'est trop facile. 1) avion "OTAN" 100% compatible avec l'USAF pour les 50 prochaines années 2) avion "moderne" de dernière génération, donc furtif, avec une soute... 3) avion capable d'utiliser tous les armements US 4) avion monomoteur (on le précise pour faire croire à une économie aux politiques, même si ça n'a aucune justification) Je ne suis pas sur que ce soit marqué dans le cahier des charges, mais on ne pourrait même pas le leur reprocher.

Vu comme ça, je comprend ton point de vue. Mais, quand je compare les performances du H160 avec les autres hélicoptères d'AH... bah l'AH160 est quand même bien plus performant que les autres modèles. J'ai l'impression que c'est l'hélicoptère le plus rapide d'AH et même son autonomie est plutôt élevé. En fait du point de vue d'Airbus, c'était peut-être que l'H160 était le seul susceptible d'être assez performant pour répondre au besoins des armées. Quand je vois que l'AdA utilise des Fennec moins rapide que la plupart des ULM pour assurer la PO... ce ne serait peut-être pas du luxe d'avoir un hélicoptère un peu plus rapide.

Bof, un cahier des charges n'est pas un document très technique normalement. S'il est écrit en "étranger" et non dans la langue natale ou officielle de ceux qui l'ont rédigé... on peut avoir un doute sur l'auteur réel de ce cahier des charges. En pratique, ça ne m'étonne même pas, vu qu'ils sont plusieurs à l'avoir rédigé, s'il avait été écrit dans une des langues officielles un des rédacteur aurait râlé.

Bah tout simplement parce que ni l'armée de l'air ni la marine ne voulaient acheter d'autres F1 et que les F2 n'étaient pas encore au point. Ce n'est pas parce que le premier F2 a été livré en mai 2003 que le standard était vraiment au point.

C'est marrant de considérer la langue des pays producteurs du typhoon et du f35 comme une langue neutre alors que ce n'est pas celles des autres pays producteurs.

En fait, si on repli au niveau du second point lourd, on gagne plus de 2 m de chaque côté (d'après mes extrapolations à partir de la maquette qui traine sur mon bureau) donc on se retrouverait avec un rafale d'à peine 6m de large au lieu de 11 m. Pour un PA déjà construit, je suis d'accord que le gain risque d'être réduit si on ne peut pas embarquer plus de monde ou de carburant. Mais pour un PA à construire, on peut remplacer une partie du hangar par des chambres, un dépôt de munitions ou un réservoir. Le gain de place sur le pont, s'il ne sert pas à augmenter le nombre d'avions pourrait permettre de rajouter ou rallonger une catapulte. Le gain est évidemment très complexe à évaluer et doit aussi dépendre de la taille du PA. Le rafale étant déjà l'avion embarqué qui demande le moins de logistique (rien que pour la consommation) si on arrive à lui replier les ailes pour qu'il devienne le plus petit, on aura vraiment un avion nettement plus adapté que la concurrence. En caricaturant, si sur un PA on remplace des F14 par des rafale ailes replié, on devrait vraiment pouvoir doubler le parc aérien.

Le Rafale est encore un avion avec un potentiel d'évolution assez énorme. Pour le carburant, on a le joker CFT qui augmente de 2300L la capacité de carburant "interne" et un bidon ventral spécifique pourrait être développé et faire gagner 1000L. Pour la motorisation, on peut rêver jusqu'à 90 KN. Donc il me parait presque impossible de décrire les performances d'un Rafale "modifié" tant qu'on ne sait pas à quoi correspond vraiment cette modification. Concernant les besoins de la marine française, tout dépend encore de quoi on parle. S'il s'agit juste d'un Rafale M complètement différent (chaque configuration d'emport devant être à nouveau homologué et des CDVE réécrite) juste pour gagner 50cm pour un coût élevé qui ne concernera que les prochains avions commandé... c'est sur que la France ne sera pas intéressé. Par contre s'il s'agit d'une modification "mineure" qu'on peut appliquer rapidement en rétrofit et qui permet d'augmenter de plus de 50% le nombre d'avions embarqué pour un coût (relativement) réduit sans véritables perte de performances opérationnelles, la France risque de se laisser tenter. +1 En plus le dernier point d'emport lourd est (légèrement) "surdimensionné" vu qu'il permet d'emporter des SCALP (1,400 kg) alors qu'il ne sert qu'à emporter des bidons supersonique de 1250 L. Si on replis les ailes à ce niveau, on se retrouve avec un avion vraiment "petit", probablement le plus petit du marché (à se demander si c'est utile). A performance "équivalente" un PA prévu pour embarquer des Rafale à aile repliables pourrait être bien plus petit qu'un PA prévus pour être équipé de F35, Super-Hornet, J15 ou Su33.

Cette décision a été prise quand ? et pour quels motifs ? Il y a très rapidement eu un compromis (entre a construction du Rafale A et la construction des C01 et M01) de faire une unique voilure pour les 2 versions ce qui a impliqué un surpoids (de 500 kg selon certaines estimations) pour les B/C et probablement un compromis (l'aile fixe) pour les M. Commander (dès l'origine) une aile repliable aurait impliqué de faire une voilure un peu plus lourde mais cela aurait aussi posé la question de l'utilité de conserver une aile "fixe et navale" pour la version terrestre. A l'époque faire une aile repliable aurait impliquée de faire 2 ailes vraiment différente qui auraient encore augmenté la différence de masse entre la version navale et la version terrestre. En plus d'un coût de développement plus important (2 voilures) il y avait aussi un risque d'avoir 2 avions trop différents pour utiliser les même commandes de vol ou pour pouvoir valider les configurations par équivalence dès qu'elle est homologuée sur une des 3 versions. Opérationnellement, la marine pouvait difficilement exiger une aile repliable sur le Rafale vu que le Super Hornet avec ses ailes repliées ne fait qu'un mètre de moins. Pour l'Inde, on n'envisage pas de modifier une aile "terrestre" en aile navale repliable, mais juste de modifier une aile navale fixe en aile navale repliable. Une grosse partie du surpoids d'une aile navale est déjà présent sur le Rafale. Le coût de développement va donc être plus réduit que ce que la marine française aurait du payer. Si on parle du besoin, la marine indienne prévoit d'avoir plus d'avions que la marine française. Ensuite, on parle d'un avion déjà développé, donc on ne va pas comparer le Rafale M avec le cahier des charges de la marine, mais on va vraiment comparer l'avion à aile fixe et celui à aile repliable. Si les ailes repliables permettent d'augmenter de 50% le nombre de Rafale embarqué, cela peut représenter une sensible augmentation du potentiel militaire de l'aéronavale indienne et justifier le financement des ailes repliables.

Pour les américains, ils vont vraiment se demander pourquoi faire petit quand on peut faire gros. Ils ont actuellement 10 ou 11 CVN de 100 000 tonnes, je ne suis pas sur qu'avec des PA de 50 000 tonnes (à peine plus gros que le CdG) ils décident d'en aligner une grosse vingtaine. (avec toute la flotte d'escorte que ça suppose) Ils ont assez de moyen pour pouvoir se payer presque autant de PA qu'ils veulent, ce n'est pas d'avoir des PA plus petit qui permettra d'en avoir plus. Le but du CVN américain est de représenter une force aérienne plus puissante que celle du pays qu'ils vont affronter. Face à certains pays (presque tous en fait), ils vont être obligés de proposer une Task Force avec plusieurs CVN ce qui coûtera plus cher qu'un seul gros. Avec des CVN plus petits, ils pourront en avoir plus, mais j'ai peur qu'il ne puissent pas (à budget équivalent) avoir plus d'avions embarqués.

C'est marrant cet appel d'offre. Vraiment très précis à tel point qu'on se demande si c'est possible de trouver un avion qui y répond parfaitement. On peut aussi se demander si c'est vraiment utile comme exigence. Sinon pour le Rafale, entre les réacteurs pas assez puissant, le manque d'obus ("46. Gunnery Provision") et l'absence de rocket ("49 Rocketing System") je ne suis pas sur qu'il parte favori.

On peut aussi interpréter différemment. Le B1A devient obsolète avant sa mise en service donc le programme est tout simplement annulé en faveur du B2. Puis les Américains se rendent compte qu'ils ont un besoin "urgent" pour un bombardier lourd qui permettra d'attendre le B2, donc ils développent et produisent en urgence le B1B tout en développant le B2. La situation russe est presque la même. Ils ont "besoin" du PAK DA, mais en attendant qu'il soit développés, ils achètent le Tu160M2. Si les russes ont deux programmes de bombardier lourd, c'est juste parce qu'ils ne peuvent pas attendre que le Pak DA soit développé pour remplacer leur Tu95 plus qu'obsolète et compléter leur flotte de Tu160 pas assez nombreuse pour être crédible.

Ce qui compte, c'est de savoir de quoi on a besoin. Je ne suis pas sur que 40 bombardiers (même modernes) puissent faire le travail de 90. Et est-ce qu'une flotte composée de seulement 15 bombardiers modernes peut suffire ? J'ai l'impression que très vite, si on peut se contenter de seulement 40 bombardiers et seulement 15 bombardiers modernes, on va conclure qu'il suffit d'une flotte de 15 bombardiers furtifs et 25 d'anciennes génération.

Personnellement j'ai l'impression qu'on ne peut presque rien déduire d'un taux de disponibilité. Ce qui est intéressant, c'est de savoir combien on a pu assurer d'heures de vols. Si on a 500 avion avec une disponibilité à 90% mais qu'on a effectué que 5 000 heures de vols, ce sera beaucoup moins impressionnant qu'une flotte de 100 avions qui a une disponibilité de 30% mais qui a pu effectuer plus de 30 000 heures de vols. Si on assure de moins en moins d'heures de vols, ça veut dire qu'on a "un problème" même si la "disponibilité" remonte. Ensuite les chiffres peuvent être plus ou moins fortement modifiés au point de ne plus avoir de sens. Sur Rafale, il faudrait moins de 6 heures pour installer 2 M88. Cela veut presque dire qu'on peut avoir tout une flotte de Rafale sans réacteur déclaré de "disponible" sous 6 heures même si on n'a que 2 M88 et qu'une seule équipe de mécanicien de disponible. En pratique n'importe lequel de ces Rafale pourra devenir disponible sous 6 heures (donc 100% de disponibilité ?), mais seulement un seul de ces Rafale pourra le devenir. Suivant le message qu'on veut faire passer (on fait bien notre boulot ou on manque de moyen ?) on va publier des chiffres complètement différents pour la même situation. En plus on parle d'un pourcentage, pour fausser les chiffres, il suffirait de différencier les avions livrés de ceux en ligne (tout ceux en maintenance longue durée ne sont plus indisponible mais hors compte) Avec le Rafale qui n'est pas censé quitter son escadron pour faire ses grandes visites, on va avoir mathématiquement une disponibilité inférieure à celle des mirage dont X% sont considérés hors ligne plutôt qu'indisponible.

Même si le M88 a fait son premier vol en 90, je ne suis pas sur du tout qu'on puisse dire qu'il s'agit d'un réacteur des années 90 qu'on aurait pu mettre en service opérationnel dès le début des années 90. Si on rajoute la piètre fiabilité du M88 à sa mise en service dans la marine, au début des années 2000, j'ai vraiment l'impression que M88 est plus proche des 15 ans que des 30 ans. Si on part du "principe" que le M88 n'a que 15 ans pour les premiers versions "utilisable", il n'a fallu que "quelques" années pour gagner ces 2 à 4 % de conso spécifique.

4 "SCALP" sous un Tornado... Avec un raid composé de 2 Tornado, ils font autant qu'une noria de Mirage 2000D. Sinon cela donne quoi comme autonomie ? Autant qu'un Rafale avec 5 SCALP ?

En fait pour des avions retirés du service le 31 décembre 99 pour les 29 premiers et le 31 décembre 2003 pour les 20 derniers, il aurait presque été possible de les remplacer directement par des Rafale. En plus, vu les missions suisses, des Rafale F1 auraient été (presque) suffisant.

Le problème des coûts, c'est que ce qui nous intéresse ce n'est pas le coût des FAS (ou des FANU) mais le surcoût entrainé par la mission nucléaire. Les FAS, c'est avant tout deux escadron de chasseurs et un de ravitailleur. Les pilotes des FAS sont aussi des pilotes conventionnels donc même si leur solde et leur heures de vols font partie des coûts des FAS supprimer les FAS ne permettra pas d'économiser ces frais. Pour les FANU, je crois qu'ils peuvent utiliser les ASMP/A produit en série pour les FAS. Les ASMP/A sont homologués sur le Rafale M presque par "héritage" des Rafale B. C'est juste la capacité de catapultage et d'appontage qui doit être financé par les FANU. En coût annexe, il faut un local "sécurisé" pour conserver les ASMP/A sur le CdG, mais si on a pas besoin d'emporter des ASMP, on peut utiliser ce local pour conserver des SCALP. Ensuite il faut une liaison sécurisé entre le CdG et le président, mais ça j'espère qu'elle existe même en l'absence de contrainte nucléaire.

Pire que ça, avec le M02 donc plutôt un F0. D'ailleurs concernant les configurations utilisées, il y a toujours un doute sur la véritable masse au catapultage puis à l'appontage (les réservoir étaient plein ou non ?) ainsi que sur la vitesse du vent sur le pont à ce moment (si le PA était à pleine vitesse et avec en plus beaucoup de vent de face, ce n'est pas du tout représentatif d'une configuration opérationnelle). Ensuite ce n'est pas parce qu'un Rafale peut se poser avec des bidons vides et des maquettes de magic, qu'il peut apponter avec 4 AASM. Les derniers SEM ayant été retirés du service, on a vraiment plus l'utilité d'un tel navire. Ou alors, il faudrait vraiment modifier le Foch pour qu'il puisse opérer des Rafale.

Euh, les "porte-avions écoles" des USA ont été retiré du service en 1945. Pour rappel, sur le Foch, on ne peut pas mettre de E2C, ni même de Rafale. Donc pour la France... on ne peut pas mettre d'avions. En travaux, il faudrait refaire le pont d'envol, le système d'arme, le système propulsif... Et pour la formation, je ne vois pas trop ce qu'apportera un navire de 1962 qui n'est pas du tout représentatif du reste de la flotte. Il faudra aussi reformer tout un équipage complet. Autant j'aurai été partisan de maintenir un Clemenceau en réserve jusqu'à la fin de la dernière IPER, autant maintenant c'est beaucoup trop tard.

Il s'agira juste d'une vente comme à la Russie, ou aussi d'une livraison ?

Il y a quelques années le CEMAA avait expliqué que les FAS (donc bien plus gros que juste les FAnu) coûtaient moins cher à la collectivité que les billet de train gratuit que la SNCF donne à ses employés. Les FAS (comme les FAnu) c'est avant tout un ensemble de moyens "conventionnels". Pour les FAnu, on veut juste 2/3 ASMP (et leur TNA), une dizaine de pilote qui sachent s'en servir, et une communication sécurisé entre le CdG et le président. Les ASMP sont plutôt qualifié de "préstratégique" voir carrément de stratégique. Si on considère qu'ils sont inutiles, on peut aussi considérer que les SNLE/M51/TNO sont inutiles. Quand à l'exemple des Malouines, il y a un flou qui subsiste quand à la réaction de Thatcher suite à une défaite militaire. Mais c'est hors sujet.

Si je puis me permettre, la seule chose qui a été affirmé, c'est que si on prend 2 avions dont on change le réacteur, celui qui a le réacteur le plus lourd, qui consomme le plus au KN*H et qui pousse le plus est celui qui consomme le plus. La même chose mais avec 2 réacteurs qui ont la même masse ou la même consommation spécifique pourrait ne pas donner le même résultat. Sinon pour revenir au "besoin" d'un réacteur plus puissant, il suffit de réaliser que quasiment toutes les configurations opérationnelles du Rafale sont plus lourdes que celles du Typhoon.