ARPA

Bah oui, c'est pour ça que la France n'a pas besoin d'opposer le Rafale au F22, J20 ou Pak FA. Pour affronter les pays utilisateurs de ses avions, on utilisera des M51. D'ailleurs dans la même logique, la France n'a même pas besoin de protéger son espace aérien contre un raid d'un pays étranger, vu qu'en cas d'attaque on répondra à coup de M51. Presque par définition, une puissance nucléaire ne peut pas perdre. Elle peut juste ne pas gagner, mais le pays attaqué est obligé de rester sur la défensive et ne pourra jamais effectuer de raid de représailles.

J'ai plutôt l'intuition que le maître du ciel sera celui qui aura les meilleurs bombardiers. Celui qui est capable de détruire l'aviation adverse avant qu'elle ne décolle. Sinon, le 2eme meilleur est celui qui détruit l'adversaire de très loin (donc en BVR, la destruction des ravitailleurs étant aussi une solution) Et ce n'est que le 3 meilleur qui est celui qui a du aller jusqu'au dogfight pour gagner. Et encore pour gagner en dogfight, il est souvent bien plus efficace d'avoir la supériorité numérique plutôt que d'avoir la supériorité technologique avec un avion un peu plus maniable.

Une mission représentative, ça peut être juste une mission diplomatique. Ce n'est pas vraiment ce qui nous intéresse. Par contre la capacité maximale qui représente donc la capacité réelle pendant un conflit de forte intensité doit être plus intéressante. En fait si on considère que le Foch devait être retiré du service 2 ou 3 après le Clemenceau... le non lancement du sister ship du CdG dans les 2 ou 3 ans qui ont suivi la commande du CdG était un signe précurseur du "report" du PA2 (qu'on va finir par le qualifier de PA8) En pratique le PA2 était presque passé à la trappe avant la décision officielle de lancer les Rafale B/C/M. Mais la question qui se pose, c'est quand on s'est rendu compte de que le PA2 était passé à la trappe. Et je pense que suivant la définition du "on", la date peut changer.

Voir oui, mais pas forcement identifier.

Et le terme de Nosa n'était pas forcement le plus adapté.

Déjà c'était une question de disponibilité. Il fallait livrer des avions rapidement et ceux qui pouvait être livré en moins de 3 ans (donc des ex français) étaient principalement des biplaces. Ensuite les biplaces ont les même performances que les monoplaces. Ils peuvent faire tout ce que fait un monoplace mais en plus avec un passager. Pour certaines armées de l'air, cela permet d'accumuler les heures de vols pour presque 2 fois moins cher vu que le "passager" peut donc garder un minimum d'expérience. A une période, l'Afrique du Sud ne faisait voler que ses Gripen biplace pour ça. Mais on peut aussi rajouter que cette commande n'est que la première donc il s'agit aussi de former les pilotes des futurs escadrons de Rafale. Si les 12+ Rafale en option sont des C, le ratio redeviendra un peu plus cohérent. Maintenant, c'est vrai que le Rafale est (et sera) probablement un des meilleurs bombardier actuel. Avec des bidons, même sans ravitaillement en vol (et sans CFT), on peut envisager des missions de plus 4 heures qui pourraient justifier un navigateur. Je ne sais pas pourquoi les Égyptiens ont voulu des biplaces, mais Il y a plusieurs raisons qui pourraient le justifier.

Les QF35 ou QAV8 ne sont pas encore disponible sur le marché...

Personnellement j'étais resté à "24+". On a des photos avec 24 Rafales (+ 2 E2C et 3 hélicoptères) et ça donne un pont vraiment bien rempli. Bon je crois qu'il y a eu des déclaration comme quoi il était possible d'en avoir un peu plus (mais pas jusqu'à 40) En gros tu veux juste des flottilles à 12 avions hors grande maintenance. Donc 36 avions + 3 ou 4 pour l'ETR donc 40 avions plus la réserve pour l'attrition (quoique ce n'est pas indispensable tant que les avions sont toujours en production) et pour les avions en grande maintenance. Si on ne compte pas l'attrition, on doit pouvoir se contenter de moins d'une cinquantaine d'avions. Pour l'attrition, tant que la chaine de production est ouverte, je ne vois pas trop l'intérêt d'avoir une réserve significative. Il faut juste avoir une réserve pour un peu plus de 3 ans le temps de remplacer les pertes. Nos premiers Rafale M ont 16 ans, ils sont déjà plus qu'à mi vie et ils auront même probablement presque 30 ans quand les derniers Rafale B/C français seront livrés.

Euh ... pourquoi faire ? 3 flottilles de 16 avions... si on ne peut en mettre que 24 sur le pont du CdG ça sert à quoi ? Je trouverais ça plus cohérent d'avoir 3 flottilles de 12 comme ça on peut déployer 2 flottilles complètes. Ou alors il faut réfléchir à 6 "demi-flottilles" de 8 avions. Bon maintenant qu'il n'y a plus de SEM, si on arrive à caser plus que 24 Rafale ce serait tout à fait cohérent. Sinon j'espère beaucoup de l'Indian Navy. Avec beaucoup de chances Dassault va devoir développer un Rafale N à aile repliable. Le biplace pourrait justifier la création d'une nouvelle (petite) escadrille et les ailes repliables justifient une augmentation du nombre d'avions embarqués.

Mais si on choisit un SCAF avec des réacteurs moderne et français... on aura pas vraiment le choix du réacteur. Il s'agira d'un M88 (ou d'une évolution du M88) donc si on en met 2 il sera "logiquement" plus gros que si on en met qu'un seul. Enfin, un seul M88+, ça permettra déjà d'avoir un drone plus gros que les Jaguar et même quasiment de la taille du Vautour. Un drone biréacteur risque d'être soit très performant (capable de supercroiser ?) soit très gros.

http://hugin.info/143388/R/2069253/777283.pdf Dassault n'a produit que 8 Rafale (dont 3 pour l'export) en 2015 et 9 (dont encore 3 pour l'export) en 2016. Ce qui me surprend, c'est qu'on a eu des commandes, on aurait augmenté le rythme de production (on serait passé de 11 à plus de 20 par ans début 2016) mais en pratique, ça fait depuis 2 ans qu'on produit moins qu'avant. Entre 2015 et 2016 par rapport au rythme de 11 par ans, on a 5 avions de retard soit presque 6 mois. Pour 2017, il faut s'attendre à une nouvelle petite année (avec moins de 11 avions vu qu'il faut modifier l'usine pour pouvoir produire les avions des 4 pays clients et augmenter la cadence), un "retour à la normale" avec 11 avions de produit, qu'on rattrape le retard avec 16 avions (11+5) de produit ou qu'on commence à bénéficier de l'augmentation de la cadence de production avec plus de 17 avions de produit ?

Pour les Allemands, s'ils ne veulent pas envahir la Belgique et en profiter pour envahir le nord de la France, la première conséquence, c'est justement qu'ils n'auront pas envahis ces territoires. On doit donc envisager le conflit avec une industrie militaire allemande plus réduite. La Belgique et le Nord Est de la France est une région minière et industrielle. Si toute cette région n'est pas exploité par l'Allemagne (avec un rendement plus ou moins médiocre vu qu'on parle d'occupation) elle le sera au profit de l'industrie militaire française. Pour la France, on parle probablement d'une augmentation de la puissance industrielle de plus de 10%. Déjà que l'industrie militaire française a pu équiper une partie des armées alliées, on aurait pu avoir une armée française suréquipé. Une stratégie purement défensive des allemands me parait assez risqué. Il y avait un risque non négligeable qu'on finisse quand même par réussir une de nos offensive.

Perdre l'avion sans perdre le pilote ? Suivant l'UCAV dont on parle, on peut même dire avoir des "centaines" d'UCAV sans avoir besoin d'entretenir une centaine de pilotes. Actuellement on est obligé d'avoir un nombre d'avions de combat relativement proportionnel au nombre de pilotes (donc au nombre d'heures de vol qu'on veut bien payer annuellement) Avec les UCAV, on aura aucune raison de retirer du service des UCAV parce qu'ils sont moins performant que la nouvelle génération. Si on avait eu que des UCAV, on aurait actuellement une flotte approchant le millier d'UCAV dont une majorité de "mirage 2000", "mirage F1", "Jaguar" voir "mirage III et IV" au côté des derniers "Rafale" nettement plus moderne (mais les plus vieux restent suffisant pour une foule de mission) J'ai l'impression que le gros avantage des UCAV sera de pouvoir constituer une armée dont la quantité de matériel pourra être assez décorrélé du nombre de soldats. Bon, il y aura toujours le problème du nombre de mécaniciens associés. On se passe du pilote mais pas encore des mécaniciens.

Un réacteur pleine PC ne consomme pas 170 Kg/min (ou alors c'est une info nouvelle non publique)

Tout dépend du drone en question. Si le drone ressemble à un avion de combat (furtif, très maniable...) il va finir pas avoir les même défauts structurels. Il aura donc une autonomie réduite imposant une noria de ravitailleur pour le maintenir sur zone. Mais surtout il va se retrouver avec un potentiel assez réduit (on parle de 7500 heures pour le Rafale, ça ne fait qu'un an à 20 heures par jours) qui rendra presque impossible de les maintenir en vol.

Il y a quelques années, j'avais discuté avec un petit avionneur français qui pestait après le choix du Grob G120. A l'époque, il n'avait pas pu candidater vu que son chiffre d'affaire était inférieur à celui requis pour participer à l'appel d'offre... La France va disposer d'une flotte de SR20, de G120, de PC21 puis peut-être même d'Alpha jet modernisé ou de T-X francisé... sans oublié la filière américaine à base de T-45. Notre flotte d'avions "école" est loin de se limiter à une vingtaine d'avions.

Il fait surtout la remarque qu'en cas de problème, le Rafale va devoir passer en lisse. Et c'est (aussi) pour ça que dans le raid il y avait 2 Rafale M n'emportant qu'un seul SCALP. En cas de détection de Mig25, la procédure devait être de larguer les gros bidons pour se trouver dans une configuration plus légère donnant plus de chances au Rafale. Le Rafale n'a pas besoin d'être un spécialiste du combat aérien en configuration lourde vu qu'il est prévu de larguer les bidons de 2000L. Maintenant le Rafale n'a jamais été prévu comme un spécialiste de l'interception. L'argument de la vitesse doit être relativisé vu que la plupart des avions ne peuvent pas maintenir leur vitesse maximale longtemps. Mais il faut reconnaitre qu'un Mig25 (ou mieux un Mig31) qui rattrape un liner (ou un AWACS ou un tanker) deux fois plus rapidement qu'un Rafale ou un F35 risque d'être une menace dimensionnante.

Et là tu n'as pas l'impression de troller ? On peut se moquer des vieux avions, mais je pense qu'il vaut mieux continuer à se méfier d'avions comme le Mig 25 ou le Mig 31. Évidemment la vitesse ne fait pas tout mais il ne faut pas trop la négliger et c'est même un des défauts du Rafale (20% plus lent que le mirage 2000) Le F35 va évidement souffrir de sa vitesse "modeste" et ce n'est pas les concepteurs du F22 qui diront le contraire.

On ne parle pas d'avions de combat, ça n'a presque rien à voir. La plupart des aéroclub envisage de vendre un avion quand il fait moins de 300H par ans. 650H par ans, ce n'est pas énorme s'il n'y a pas de problème de disponibilité. Concernant le potentiel, les avions civil (hors ceux de voltige) sont plus proche des 100 000 heures que des 10 000 heures "classiques" pour les avions de combats. Le PC-21 a un côté avion de combat, mais il a aussi un gros côté turboprop civil.

C'est (partiellement) envisageable dans le hangar, mais j'ai des doutes sur le pont. Normalement sur le pont, il faut que tous les avions puissent rapidement être dirigé vers les catapultes. Si on les installe tête bêche, on va se retrouver avec un Rafale en panne (oui ça peut arriver) qui en bloque deux autres. Si on rajoute aussi les missiles ou les bidons qui dépassent de sous sa voilure. Même sans pannes, on va avoir un Rafale plus lent à diriger vers la catapulte, il devra faire une manœuvre et ne pourra pas y aller en marche avant. On va aussi rajouter qu'ils seront l'un en face de l'autre, j'ai peur qu'on ne puisse pas démarrer leurs réacteurs. Je crois que le Rafale doit être "démarré" plusieurs minutes avant son décollage (pour recaler sa centrale et toute l'avionique...) donc à moins qu'il soit à proximité d'une prise et sous tension (ce qui ne doit être possible que pour quelques avions d'astreinte) il va falloir disposer d'emplacement pour des Rafale réacteur tournant. On a déjà eu une collision entre 2 Rafale M sur le CdG, trop tasser les avions risque d'augmenter les risques d'accrochages.

Effectuer un raid avec des avions "subsonique" (équipé de plusieurs bidons de 2000L) en TBA peut être vraiment très dangereux si par "malchance" en face il y a plusieurs chasseurs presque trisonique à haute altitude. Un mica tiré au niveau du sol aura vraiment du mal à atteindre un Mig25 à haute altitude et haute vitesse. Par contre un missile tiré depuis un Mig25 à mach 3 et haute altitude aura assez peu de mal à atteindre le Rafale. Il suffisait que 2 ou 3 pilotes décident de faire une sortie au moment du raid pour que ce soit très compliqué. Pour que le créneaux horaire corresponde, il suffisait qu'un observateur situé au niveau de Nancy ou de St Dizier signale le décollage d'avions équipé de SCALP. Il fallait vraiment pas grand chose pour que la classique mission de bombardement commence par un combat aérien puis une mission SAR encore plus compliquée/dangereuse à assurer. Il ne faut pas forcement grand chose pour qu'une opération à postériori sans difficulté finisse en désastre. Si on veut rester au score de 0 morts, oui presque n'importe quelle mission devienne très dangereuse.

Avant de commander des Patriot ou des Mamba, ils vont vouloir voir comment on peut les déployer pour protéger la Suède. Les USA ont déjà prévus de s'impliquer bien plus que la France. Ce n'est pas réglé pour autant, mais j'ai peur que ce soit mal parti.

Pour les ailes repliables, je pense aussi que ça ne se fera pas vu que c'est cher pour pas grand chose. Ou alors il faut trouver le moyen que ce soit vraiment utile avec par exemple une envergure aile replié fortement réduite (donc passer de 11m à moins de 7m d'envergure) Maintenant "concevoir" un nouvel avion, ce serait peut-être possible. Le Rafale a quand même été dessiné il y a presque 30 ans. Cela lui ferait peut-être du bien. Histoire de comparer, le Rafale M fait (actuellement) 11m d'envergure. C'est quoi l'envergure aile replié des Mig29K, J15 ou Su33, des F/A18 SH ou même des F35C ? Pour le A4, c'était considéré comme inutile vu que son envergure n'était que de 8,4 m. Le Rafale est déjà un des avions les plus petits avec une envergure (aile déplié) à peine plus grande que celle du F35B (10,4m) et plus réduite que les F18 C/D (12,3 m), F18 E/F/G (13,6 m), F35C (13,1 m), Flanker (14,7 m) et Mig29K (de 12 m) Avec des ailes repliable, on pourrait obtenir un avion vraiment plus petit.

Je crois qu'on parlait quand même d'une base aérienne équipée d'intercepteur Mig25 doté de missile longue portée. La base aérienne était intacte, sa DCA et son radar encore potentiellement opérationnel. Il y avait une grosse désorganisation interne suite à la révolution, les autres bases aériennes étaient plus ou moins inopérantes mais une base aérienne équipée d'intercepteurs performants (même si un peu vieux) reste une menace à prendre au sérieux. Pendant Harmattan, on a fait un sans faute, mais ce n'est pas parce que c'était facile. D'ailleurs pour le raid en question, il a été accompagné par un AWACS pour mettre toutes les chances de notre côté. Mais on a choisis un E2C plutôt qu'un E3F... juste parce que ça implique une mission SAR plus facile. (et de toute façon face à un intercepteur qui va à 3000 km/h, fuir à 600 ou à 900 km/h ne change pas grand chose)

Pour le fil export, je suis au courant. Mais on ne parle que de la possibilité supplémentaire d'une exportation, c'est intéressant par ce que ça rajoute un "gros" client. Une vente à la Pologne (ou n'importe quel autre aviation représentant 80 exemplaires) serait aussi intéressante. Mais dans ce fil, spécialisé sur la version navale, on peut s'intéresser sur les spécificités associé à ce contrat. Donc la possibilité d'opérer des Rafale sur d'autre PA que le CdG (cela veut aussi dire que notre marine pourra s'entraîner sur les PA indiens lors d'une IPER du CdG ?) on pourra aussi rajouter sur des PA STOBAR (donc on peut envisager quoi comme configuration lourde ?) mais aussi avec une demande assez "originale" d'aile repliable. Autant j'ai du mal à vraiment voir l'intérêt d'un M88 plus puissant (sauf pour quelques configuration), autant un Rafale (M) à l'envergure nettement plus réduite pourrait être utile. Si on veut vendre des Rafale M à l'Inde, il va (peut-être) falloir développer une version à aile repliable. Si on ne la développe que pour les 30/40 avions prévu pour le Vikramaditya, on va devoir trouver une solution "économique". Si on le fait pour les 80 avions de la marine indienne, on va avoir un peut plus de budget. Mais si on le fait pour les 80 de la marine indienne et les 60 (donc certains en rétrofit) de la marine française, on va avoir un budget vraiment cohérent et on peut se permettre de proposer quelque chose de sérieux.