ARPA

La structure du Rafale a quand même quelques (petits) défauts. Si on veut modifier cette structure pour avoir un avion plus furtif ou avec une soute, on va devoir réaliser une grosse modification qu'on pourrait appeler MLU. Mais contrairement à la plupart des MLU, cette MLU ne pourra pas être appliqué sur les "vieux" Rafale et c'est juste qu'on va avoir un Rafale NG ou un Super Rafale. Mais si on parle juste d'une modification qu'on peut appliquer sur tous les Rafale, il s'agira juste d'un standard supplémentaire. Un Rafale F8 avec M88 de 90 KN, poussée vectorielle, canon laser... ne serait pas une version NG ou une MLU, mais juste un nouveau standard.

Euh... Sur le papier, c'est beau. En pratique, je doute que ce soit utilisable. Déjà si on le met sur le pont, il faut aussi prévoir un marche pied associé de 30 cm pour que les pilotes puissent embarquer. Toujours sur le pont, il faut que le Rafale puisse en descendre assez rapidement (et sans percuter les autres avions) pour pouvoir être dirigé vers la catapulte. Pour installer les armements ou faire le plein, il faudra pouvoir tout faire 30cm plus haut, ça ne devrait pas être impossible mais on change légèrement le cahier des charges de tout les équipements présents. Si on se contente de 30 cm, ça veut dire que les Rafale ne peuvent se chevaucher que jusqu'au niveau du premier point d'emport utilisé (à priori le 2eme lourd) c'est utile, mais ça ne fait gagner un peu moins de 2m. (donc on reste comparable au chasseurs russes) On gagnerait 2 fois plus de places si on pouvait replier les ailes à ce niveau (et on obtient le plus petit chasseur embarqué aile replié). Le Rafale ne fait que 50 cm de moins en largeur que le Mig29. Si pour le Mig, "on" a estimé qu'il fallait des ailes repliables, je ne vois pas pourquoi elles ne seraient pas utiles sur le Rafale M. Maintenant la marine (ou juste le ministère de la défense ?) avait estimé que le coût globale de ses ailes repliables (en performances, coût de développement, différence avec les Rafale B/C ...) ne justifiaient pas leur développement pour 86 60 58 exemplaires à opérer sur deux un PA. Le même calcul mais pour 2 forces aériennes et 100 à 200 exemplaires à opérer sur 4 ou 5 PA pourrait ne pas donner le même résultat. Bon, pour que ce soit utile pour la France et le CdG, ça voudrait dire que notre limite "opérationnelle" concernant le nombre d'avions embarqués vient de la place disponible sur le pont ou dans le hangar, mais pas du nombre de pilotes, de mécaniciens, de pièces détachées, d'armement et de carburant qu'on peut embarquer. Mais pour l'Inde, si on part du principe que le Rafale est plus facile à déployer que les Mig29, Su33, F18 ou F35 (donc consomme moins de pièces détaché, de carburant, d'heures de mécaniciens ...) il serait "logique" que ce soit aussi un avion plus petit qui pourra donc être emporté en plus grand nombre pour que la flotte de Rafale consomme "autant" qu'une flotte d'un autre modèle.

Je trouve que ces chargements "représentatifs" de l'utilisation d'un gros porteur montrent aussi qu'on en a pas vraiment besoin. Avec une flotte d'A400M capable de transporter une charge de 81,600 lbs, on a que le "LAUNCHER W4 PAC-2 MSL" qu'on ne peut pas transporter. Mais pour pouvoir le transporter en A400M, il suffit de mettre le tracteur et sa remorque dans 2 avions distincts. Je suis pour une flotte de gros porteur, mais avec l'A400M, on répond déjà à une grosse partie de nos besoins. Il ne va pas rester beaucoup de matériel qu'on ne sera pas capable d'aérotransporter. Si on compare un AN124 avec l'A400M, on a "juste" une charge utile 5 fois plus importante (je reste optimiste pour l'AN124 avec 150 tonnes pour l'AN124 contre 30 pour l'A400M) et avec une vitesse 20% plus rapide. Il faudra donc presque 6 A400M pour faire le travail d'un AN124. C'est beaucoup, mais ça n'a rien à voir avec une comparaison entre le C141 et le C160 surtout qu'on devait ravitailler nos C160 avec d'autres C160. Avant de réfléchir à une flotte de gros porteur, il faudrait déjà qu'on identifie ce qu'on veut transporter qu'on ne peut pas transporter avec l'A400M.

Cela permet de se ravitailler chez le pompiste civil. Pour la Suède qui préfère utiliser des aéroports civils (avec leur piste, leur essence, leur tour de contrôle...) plutôt que des bases aériennes, c'est presque indispensable.

Si je me souviens bien, le CdG a été fait à "l'économie". Quand c'était possible, les ingénieurs ont préféré reprendre des équipement déjà existant et produit en "série" plutôt que de développer des équipement spécifiques pour tout. Les lignes d'arbres sont issues de celles utilisées pour les frégates de l'époque.

C'est une question qui me parait plus complexe. C'est vrai, le Rafale est petit et compact, dans le hangar d'un PA, on pourra probablement en mettre autant que de Su33, Mig29K ou F18 qui sont tous moins "large" (aile replié) mais plus long. L'apport d'aile repliable risque de ne pas changer grand chose, juste de faciliter les manœuvres. Enfin si on arrive à un Rafale M qui ne fait plus que 6,5 m de large, au lieu de 11, cela devrait quand même faire gagner beaucoup de place. Mais si la question c'est en réalité combien est-ce qu'on peut en garer sur le pont prêt à décoller (donc tous dans le même axe, il faut pas envisager de les mettre tête bêche, ni même l'un derrière l'autre) on finit par avoir une comparaison entre une flotte de 30 Rafale et une flotte de plus de 40 avions de combat d'un modèle à ailes repliable. Pour le Rafale, si la limite est vraiment le nombre de places de parking sur le pont, des ailes repliables pourraient permettre d'augmenter de plus de 50% les effectifs. La question de l'aile repliable, pose en réalité la question du nombre d'avions. Mais ça n'a pas forcement de sens si on sait que l'IN veut 57 avions embarqué. Entre 2 avions qui n'ont pas besoin du même nombre de mécaniciens (voir de pilotes avec les biplaces) qui ne demandent pas la même logistique (nombre de pièces détachés, mais aussi quantité de carburant) et qui n'ont pas la même taille... sur un même PA on ne va pas pouvoir embarquer et encore moins opérer le même nombre d'avions. Maintenant si on considère que les 57 avions embarqués ne sont qu'une deuxième commande (après les mig29K) pour une marine qui prévoit d'avoir 3 PA et qui a besoin de bien plus qu'une centaine de chasseurs, proposer des ailes repliables permettra d'augmenter les besoins de l'IN qui aura besoin de plus d'avions pour remplir ses PA. Techniquement, je suis pas loin de croire que tout est possible. Le Rafale M biplace a été sérieusement étudié, on peut déjà chiffrer son coût (de développement, de production mais aussi opérationnel avec la perte du canon interne) c'est une proposition crédible, mais qui n'en vaut pas forcement la peine pour seulement 3/4 avions de transformation. Pour le Rafale a aile repliable, c'est aussi possible (enfin je ne vois pas ce qui l’empêcherait) mais on n'en connait pas le coût. Si ses ailes repliables représentent une tonne de masse à vide supplémentaire, sacrifient une partie des points d'emports sous voilure, réduisent le volume de carburant interne, augmentent le coût d'entretien et l'indisponibilité des avions embarqués... les marine (indienne comme française) vont refuser cette option qui opérationnellement coûtent très cher.

C'est vrai que si des questions comme l'existence d'une version biplace ou la largeur aile repliés ne sont que des détails... Le Rafale part favori.

Techniquement, si les US veulent se poser sur le CdG avec des S-3, ça doit être possible. Mais je ne suis pas sur du tout que ça vaille la peine d'en acheter. Par rapport au Rafale, les S-3 peuvent avoir 3 passagers (6 pour US-3, mais ça reste loin des 28 du C2) mais ce ne sera pas un argument vu que pour ces besoins très ponctuels, les E2C peuvent eux aussi transporter 3 passagers en mission de transport) Pour du transport de fret, la soute des S-3 doit être comparé avec des bidons "modifiés" pouvant être transportés par le Rafale.

Les 2 catapultes coûtent beaucoup moins que 9 Md€. On doit plutôt se baser sur un cavour (à plus de 1,5 Md€ pour un navire 30% plus petit) ou un CdG (à 3 Md€) Si on commande 2 PA (pour avoir la permanence) comme les CVN américains à 10 Md€ l'unité, on va avoir une aéronavale plus puissante que notre armée de l'air.

A la chute de l'URSS, la Russie s'est trouvé avec 3 chasseurs. Un chasseur "léger" (le Mig29) prévu pour être produit en quantité et "offert" aux pays alliés, un chasseur "moyen" (le Su27) prévu pour être performant et vendu aux alliés riches ou à ceux qui peuvent le payer et un chasseur "lourd" (le Mig31) prévu pour donner la supériorité aérienne à l'URSS. Le marché du Mig29 a disparu avec la fin des donations. Ensuite pour les clients "exports", ils ont très vite comparé le Mig29 au Su27 et ils ont finis par choisir le Su27. Le Mig29 était moins cher, mais moins performant donc "inutile" comme l'a montré le conflit Éthiopie/Érythrée. Mig aurait pu s'en sortir grâce au Mig31 (encore plus performant que le Su27) mais il s'agissait justement d'un avion "trop" performant que la Russie n'a pas voulu exporter. Une (grosse) commande chinoise aurait probablement changé complètement la donne. Plutôt que de voir des Su27 et dérivés un peu partout, on aurait pu voir des flottes de Mig29 (pour faire le nombre) et Mig31. D'ailleurs un Mig31 exporté en quantité et modernisé au même titre que le Su27 pourrait nous poser de gros problèmes et peut-être même gagner des marchés "occidentaux" (entre un F15 et un Mig31, je crois que les F15 auront du soucis à se faire)

L'Argentine étudie un peu tout ce qui est possible pour se refaire une aviation. Le 5 janvier, c'était plutôt le Kfir qui était envisagé : http://psk.blog.24heures.ch/archive/2017/01/05/argentine-reprise-des-negociations-sur-le-kfir-862822.html J'ai l'impression que presque tous les chasseurs "léger" ont été envisagés.

Je dirais qu'une vitesse élevé pourrait elle aussi être une vertu. Déjà ça permet d'aller plus loin. On compare des falcon avec jusqu'à 10 000 km d'autonomie avec des casa qui vont avoir du mal à dépasser les 2 ou 3 000 km. Ensuite si l'avion va vite, ça permet de fuir et limiter le risque de se faire intercepter. Sinon pour les Gabriel, ils doivent être assez usés (on parle de Transall presque toujours en surcharge) mais surtout on parle d'avions à l'autonomie assez réduite qui ont besoin de l'aide de C160 ravitailleurs pour faire une mission de longue durée. Quand les C160 "classiques" seront retirés du service, il deviendra presque impossible de conserver les Gabriel.

Il connait suffisamment l'A400M pour qu'on puisse lui faire confiance la dessus. Sinon, on parle d'un gros porteur, je ne vois pas le rapport avec une version modifié de l'A400M. Si on compare les A320 avec les A318, A319 ou A321, on a des avions avec des performances vraiment comparable. Et c'est la même chose pour les A330 et A340. Dans le cas d'un avion militaire, l'autonomie n'est pas forcément dimensionante vu qu'on peut utiliser des ravitailleurs. Pour qu'une variante de l'A400M soit utile, il faudrait pouvoir emporter une charge utile plus importante ou un volume plus important. Dans le cas du C130, la version rallongée peut emporter une charge utile plus volumineuse mais avec une masse plus réduite (même masse max donc moins d'autonomie à charge utile équivalente) Pour qu'une version rallongée ou raccourcie de l'A400M soit "indispensable", il faudrait qu'on ait des charges utiles inadapté à la soute de l'A400M (petite et trop lourde ou trop longue et légère) Mais on reste dans des dérivés assez proche, je vois mal un dérivé de l'A400M capable de décoller avec un char Leclerc presque 2 fois trop lourd. On peut aussi rajouter que quand on parle d'avions de transport lourd/stratégique, on n'a plus besoin de capacités tactiques. Partir de l'A400M n'a plus trop de sens, partir d'un A330 ou A380 serait peut-être plus crédible. Une des justifications d'une flotte de ravitailleur est justement le transport stratégique. Les A400M peuvent doubler leur charge utile s'ils sont ravitaillés en vol (pour un trajet transatlantique autour de 7000 km) et les A330MRTT (comme nos C135) ont une véritable capacité de transport de fret. Projeter en masse peut parfois imposer des avions même si on a du temps. Pour un conflit au Sahel ou en Afghanistan, on a le choix entre l'avion ou un mélange entre du bateau (donc long, besoin d'un port...) puis ensuite trajet en véhicule (donc long, avec des secousses sur des sentiers, vulnérable face à des IED...) . On finit par comparer un trajet qui prend quelques heures pour livrer du matériel qui vient de sortir de révision ou un trajet de plusieurs mois pour du matériel qui vient de faire 2 000 km de sentier à se faire secouer de partout. Le transport par voie aérienne devient presque obligatoire si on a du matériel qui a une durée de vie limité (qui doit se faire réviser en métropole tous les 6 mois) ou du matériel cher (si on déploie du matériel à plusieurs millions, on ne va pas prendre le risque de le casser pour économiser quelques milliers d'euro sur le transport) ou même simplement du matériel fragile ou qui va s'user pendant le transport (déployer un char à Gao consommerait un jeu de chenille rien que pour le trajet aller puis retour) Maintenant le transport (même de masse) par voie aérienne ne veut pas forcément dire gros porteur. En Indochine on est bien arrivé à aérotransporter des char en "petits colis", il a juste fallu les remonter une fois arrivée à destination. Et techniquement, il me parait plus simple de transporter un Leclerc dans un A400M que de transporter un M24 dans un bristol beaufighter ou un DC3. Plus qu'un gros porteur, je pense qu'on a besoin d'une flotte numériquement importante. Il faut qu'on ait une capacité de transport globale (nb d'avions X charge utile X autonomie) importante. Avoir l'unique AN225 serait bien, mais ce serait insuffisant pour remplacer une flotte de 20 ou 30 A400M.

Cette question pourrait quand même être partiellement posé. Actuellement l'AdA prévoit d'avoir des A400M disposant de 37 tonnes de charge utile (faisant jusqu'à 4m de large, 4 de haut) pour une distance franchissable "suffisante" grâce aux A330 MRTT. Et avec les A330, on a une charge utile qui peut atteindre les 70 tonnes (mais en "petits" colis) En fait si on veut un transporteur lourd qui nous soit utile, il faut qu'il puisse transporter une charge utile qui ne peut pas physiquement rentrer dans un A400M. En pratique, il n'y en a pas beaucoup. Un A330 beluga permettrait de répondre à une partie du cahier des charges avec une capacité d'emport de charge très volumineuse. Pour les charges vraiment très lourde, on arrive directement dans le marché des AN124 ou 225. L'alternative "européenne" pourrait être une version de l'A380 ou il faudrait rajouter une très grosse porte (pas forcement une soute, mais un nez basculant, ou une porte latérale de très grande dimension) Si on veut le faire à l'économie, il devrait être possible de relancer la production de l'AN124 mais avec une remotorisation utilisant les réacteur de l'A380 (ou au moins de l'A330MRTT) ce qui permet de gagner plus de 50% de poussée. Sinon une dernière alternative, probablement un peu trop nouvelle, serait de développer et commander une série de dirigeables de transport lourd. Avec entre 100 et 1000 tonnes de charges utile pour un volume "suffisant" mais une vitesse qui risque d'avoir du mal à dépasser les 300 km/H.

Des Falcon 5, 7 ou 8 X suivant le budget ou la taille des équipements à emporter. Solution française qui permet en plus de compenser une légère chute du marché civil. Des CN 235, mais qui risquent de manquer d'autonomie et d'être un peu petit, il faudra au moins qu'ils puissent être ravitailler en vol. Des C130, qui seront plus gros que les C160... mais qui auront au moins l'avantage de faire croire qu'ils s'agit d'avions US donc de limiter les incidents diplomatique (enfin c'est les américains qui seront soupçonné d'espionnage) Bon industriellement je ne suis pas sur que ce soit bien perçu. Une variante des E2D ou des V22. La capacité à opérer depuis un porte-avions serait du bonus. Malheureusement, je doute que l'armée de l'air soit de cet avis. Des A330MRTT. Ce serait une version spécifique perdant probablement une partie de sa capacité de transport et conservant sa capacité de ravitailleur. Bon ça risque d'être trop gros et cher, surtout que ces A330 serviront à d'autres missions donc il en faudra probablement plus que 2. Tout simplement une grosse nacelle (ou un lot de nacelles) qu'on peut emporter sur un Rafale. A une époque il y avait le Sarigue, les Gabriel et la nacelle Astac. Bon, il s'agira d'un système avec des capacités relativement différentes du Gabriel, mais ça ne veut pas dire que ce ne serait pas suffisant pour assurer 95% de missions (les 5% restant pouvant être assuré par des E3F ou un futur A330 AWACS)

Et le coquin qui fait 2 messages pour rien... Plus sérieusement l'IN est vraiment un prospect intéressant à suivre. Ils demandent des informations sur un avion de combat embarqué, STOBAR (donc ça fait un client de plus intéressé par des M88 gonflés) potentiellement biplace (donc on va peut-être revoir Rafale N) et même potentiellement avec des ailes repliables (là on risque juste de répondre que le Rafale n'en a pas besoin car il est assez petit) et probablement avec d'autres spécificités (une nacelle nounou plus performante, comme les EAU une demande pour un radar plus puissant permettant de se passer d'AWACS...)

De tête je pensais à un abordage des raffin mike, mais c'était peut-être les Voltige Victor. Mais dans les échos que j'avais eu, l'accident concerné plutôt une figure connue qui avait déjà été pratiqué plusieurs fois sans accident mais presque par chance vu que les marges de sécurité étaient vraiment trop faibles. Maintenant, c'est vrai que ma source n'était pas forcément objective vu qu'elle connaissait les pilotes et dans tous les cas, je ne conteste pas qu'il s'agit justement d'une exception non représentative. Mais il faut reconnaitre que les accidents lors de meeting sont "relativement" courant, on demande aux pilotes de montrer le maximum des capacités de l'avion donc les marges sont plus ou moins réduite. Un accident en meeting n'a pas besoin d'un problème "technique" ou d'un "bridage" pour éxister.

C'est marrant, quand je vois la photo du Typhoon et plus particulièrement de la sortie de son APU, j'ai l'impression que le Typhoon fume aussi noir que le Kuznetsov.

Si c'est comme chez nous d'il y a "quelques" années (10 à 20) on a une chorégraphie qui est reconnue comme dangereuse mais que personne n'ose interdire. Jusqu'au jour ou les 2 chasseurs se percutent ...

Très bonne question. A mon avis, rien n'interdit d'avoir 2 réacteurs "presque" de la même génération avec un de 8,3 T et l'autre de 7,5 mais avec une meilleure fiabilité voir avec une consommation plus réduite. Surtout qu'on va plus que doubler notre production de M88 par rapport à il y a quelques années.

Dans mes souvenirs, suite à l'appel d'offre pour 22 chasseurs, Dassault à répondu avec une proposition comprenant 22 Rafale mais trop cher. Suite au choix du moins cher, Dassault a fait une nouvelle offre répondant à son estimation des "besoins" avec 18 Rafale pour un montant "équivalent" à la proposition de Saab. Ensuite suite à la votation qui a refusé de dépenser plus qu'une année de budget pour l'achat des avions de combat, Dassault a fait une dernière offre juste en dessous du montant maximal "autorisé" suite à la votation. Pour cette proposition économique, Dassault a proposé seulement 8 avions et probablement le minimum de pièces détachées et d'armements. Bon, je présume que dans l'idée de la proposition, il devait être prévu qu'après la constitution d'une première escadrille, d'autres Rafale pourraient être commandé au rythme de 1 ou 2 chaque années ce qui finirait par faire des effectifs décents.

Avec la Croatie, la politique d'exportation du Rafale change par rapport à nos habitudes. Pour des pays comme l'Inde, le Qatar ou les EAU... on envisage le Rafale avec toute une série d'options possibles (M88 plus puissant, nouveaux pod, radar plus puissant, nouveau casque, nouvelles munitions, CFT et même des ailes repliables...) pour s'adapter aux besoins du client. Avec des pays "pauvres" comme la Croatie, on est dans l'optique inverse. Il faut partir du Rafale "standard" et au contraire enlever toutes les options envisageables. Pour la Croatie, on est pas loin d'envisager un Rafale "nu" avec presque le minimum de mica, pas de pod, pas ou presque pas de munitions air-sol... Puis finalement avec un peu moins d'avions mais une meilleure disponibilité. Pour la Croatie, on pourrait envisager 8 Rafale (8, c'était une des propositions pour la Suisse) avec un lot de pièces détachées leur permettant de faire 250 heures par ans (soit 2000 heures par ans, soit une grosse quinzaine de pilotes avec un bon niveau en air-air) En fait, la France envisage même d'avoir une partie de ses pilotes qui se contenteront de 50 heures par ans sur Rafale et de compléter leur activité entre des vols sur PC21 et sur simulateur de Rafale. Si le Rafale est "si facile" à piloter qu'on peut envisager de se contenter de 50 heures par ans et par pilotes pour avoir des pilotes compétent en air-air, on pourrait donc envisager de ne proposer qu'une flotte très réduite. Ce qui réduirait d'autant le coût de la flotte de Rafale.

Pour la protection des pays balte... j'ai peur que nos avions vont à peine pouvoir décoller avant de se faire cibler par les équipements sol-air russes les plus proche. On est vraiment à la limite du symbolique. Bon, maintenant c'est vrai qu'il y a d'autres situations qui peuvent justifier une configuration multi mica.

Euh... Je crois justement que c'est plutôt courant que la version export ne soit pas la même que la version nationale. Bon, en temps normal, ça se limite au système d'armes et non aux commandes de vols ou au réacteur. Pour le F35, on parle carrément de changer le revêtement de l'avion.

Donc au lieu d'écrire "de Pak Fa et de Flanker", j'aurais du écrire "de Pak Fa, de Su27, de Su30, de Su33 et de Su35"; j'ai peur que ce soit un peu lourd. Désolé mais je risque de récidiver si j'ai encore besoin de parler du Su27 et de ses multiples dérivés.