ARPA

On peut quand même modérer ce point de vue suivant les règles d'engagement du moment. Il y a quelques temps un Rafale a suivi un Galeb jusqu'à ce qu'il se pose pour être sur de savoir de quelle base aérienne il opère (donc si c'est un rebelle "gentil" ou simplement un "ennemi") Dans un conflit complexe, avec au moins 3 camps, il peut être intéressant de se faire passer pour "le neutre" plutôt que pour l'adversaire.

L'A400M est assez récent. La France (et l'AdA en particulier) n'ose pas faire trop de remarques car c'est la première fois qu'on a un avion stratégique. Si cet avion est trop critiqué, on risque de revoir la cible à la baisse pour commander des C130 ou des A330MRTT. Sinon d'un point de vue opérationnel, aux yeux de l'AdA, presque rien n'est aérotransportable en A400M. Tous les équipements qui ont été homologués pour un aérotransport en C160, C130, C17 ou AN124 ne le sont pas encore sur l'A400M. L'AdA n'ose pas critiquer l'A400M parce qu'elle espère qu'à (long) terme tous ces matériels seront homologués sur l'A400M qui promet des capacités nettement supérieures aux C130 et C160 dont on a du se contenter. Le VBCI est un exemple bien marquant, mais on a même pas vu de photos d'un semi-remorque ou d'un "classique" camion militaire. Quand un A400M fait une mission opérationnelle en transportant un hélicoptère de moins de 3 tonnes sur un peu plus de 6 000 km, c'est tout juste si ça ne fait pas la une nationale. Sinon les autres missions "exceptionnelles" de l'A400M se sont limitées à du transport de palettes sur une grande distance.

Les Canadiens, Australiens et même Anglais sont loin et de l'autre côté de la mer ou l'Océan donc ils ont bien plus besoin d'un avion de transport stratégique que nous. En plus ces pays n'ont pas (ou peu pour l'Angleterre) d'A400M. Donc même si les C17 ne répondront qu'à un besoin ponctuel pour un utilisateur d'A400M, ce n'est pas la question. Pour un pays qui se limite aux C130, les C17 apportent un vrai gain et sont presque indispensable. D'ailleurs à l'origine du programme A400M, une étude française avait estimé qu'il fallait aux choix 50 A400M ou 110 C130 et 6 C17 pour l'armée de l'air.

J'ai envie de dire qu'il ne s'agit que d'un essais. Un vol de 2 heures en A400M au départ d'Orléans, ça ne va pas très loin. Techniquement, je ne crois pas que ça apporte grand chose par rapport à un convoi routier. Un vol de 5 ou 6 heures permettant d'envisager d'aller à Gao, ce serait autre chose.

Pour soulager les Transall, rien que d'avoir un avion "stratégique", c'est énorme. Ce n'est pas du tout la mission principal des C160, mais rien que d'assurer une mission mensuelle (de moins de 10 tonnes) vers la Guyane puis une autre vers la Réunion, ça monopolise plus qu'un avion. Si on rajoute des missions vers le Tchad et d'autres vers la Polynésie, on va rapidement avoir de quoi justifier une petite flotte d'avions spécialisé. Vu que les C130H n'apportent pas grand chose pour les mission tactique par rapport aux C160, je crois que ces 14 avions ont surtout servis à nos missions "stratégiques". Une flotte de 3/4 C5B (en production quand on a acheté les C130H) auraient pu autant soulager nos Transall que les C130. Et les surcoût apporté par cette flotte auraient pu être compensé par une utilisation plus réduite de nos C135F (on a d'ailleurs acheté 3 KC135 en partie pare que nos C135 servent et s'usent pour des missions de transport stratégique) et par un nombre de location de vols civils plus réduit. (les C141 devaient être amortis en moins de 10 ans par la non location des 747 et KC10 d'Air France) En fait cette solution aurait peut-être même été crédible en neuf quand les Belfast étaient encore en production (mais à cette époque on estimait pouvoir se contenter de 50 C160 qui étaient déjà nettement plus performant que nos Noratlas même si c'est aussi à cette époque qu'on a essayé d'avoir les C141) ou alors dès 76 à leur retrait de service et en complément ou à la place des 29 C160NG.

Pour le C17, on a fait le choix de commander des A400M plus petit mais moins cher donc plus nombreux. C'est un choix que je comprend. Par contre le refus d'acheter des C141 uniquement parce qu'ils sont américain, ou le choix des c130 plutôt que des C5 pour les missions de transport stratégique... J'ai plus de mal à comprendre.

Accessoirement, avec le Rafale, on a presque une génération d'avance par rapport à la concurrence. La situation de la France n'est pas comparable à celle des autres pays.

Dans le principe, tout ce qui a déjà été dépensé et tout le temps déjà passé à son développement... bah, c'est déjà perdu. Ce qu'il faut regarder, c'est la somme et le temps qu'il reste à investir pour obtenir un avion utilisable. Si c'est plus long et plus cher de finir le F35 que de développer un nouvel avion, ils auraient tout intérêt à développer un nouvel avion. Vu comme ça, l'alternative devient presque envisageable. Déjà avec le F35C qu'on remplace par les F18 (silent hornet ?), on perd le principe de l'avion commun pour tous. Pour peu que le F35B ait des difficultés techniques, ils sera peut-être moins difficile de développer un Harrier NG qui resterait subsonique et ne serait pas trop furtif mais répondrait aux besoins de l'USMC. Et pour le F35A, entre un T-X armé qui permettra d'avoir des avions à très bas coût (donc en grande quantité) et des F22 NG, F15 Silent Eagle et autres B3, l'USAF ne perdrait pas forcément au change.

C'est comme pour les voitures. Il y a les "frimeurs" qui vont demander les sièges en cuir et une peinture métallisé et les "utilitaires" qui vont se contenter de regarder la taille du coffre. Pour le Rafale qui va représenter l'élite de l'aviation égyptienne, ils n'ont pas voulu perdre du temps dans la déco et préfèrent s'occuper de la formation. Pour la déco à présenter lors des meeting, ils auront les F16, Mig 29 et autre mirage disponible en plus grand nombre.

+1 Si on compare les SCALP aux AASM, je crois qu'on compare un SCALP avec 400 kg d'explosif (ou au moins de charge militaire) et un AASM de 340 kg qui utilise une bombe de 250 kg qui contient 89 kg d'explosif. On a déjà un SCALP qui emporte presque 4 fois plus qu'un AASM et dont la charge militaire est vraiment très proche des GBU-24 d'une tonne.

Pourtant quand on compare le coût ou la complexité d'une AASM avec une GBU 12 ce serait justifié.

Pour revenir à la question du tir en slave, je pense que ça dépend beaucoup de la situation. Si on se retrouve au dessus de la France avec plusieurs Rafale tous équipés de plusieurs Météor, Mica EM et Mica IR qui veulent intercepter un unique chasseur type F22, PAK FA ou J20 (situation hautement improbable), ce ne sera pas du tout la même chose que si on a une unique patrouille de Rafale avec assez peu de Mica et des AASM qui repèrent des galeb (ce qui s'est déjà produit).

Je n'ai jamais dit que les F1-M53 que la France a commandé avait été livrés. C'est pour ça que j'ai beaucoup de mal à me réjouir parce que l'appel d'offre Belge demande à ce que des HMD soit en service en France.

Vu la configuration de la photo (bidon supersonique en ventrale et missile air-air), j'ai l'impression que les Rafale peuvent servir pour des mission air-air (intercepteur, escorte...) Ce serait logique vu qu'il s'agit d'une mission très exigeante et qu'il s'agit de leurs meilleurs chasseurs.

Maintenant on peut toujours annoncer qu'on va s'équiper de HMD. Il y a "quelques" années, le premier ministre Chirac a bien annoncé la commande de 40 mirage F1E à réacteur M53 avant que son ministre de la défense n'en commande 120... A l'époque c'était déjà pour soutenir une exportation vers la Belgique (entre autre)

Concernant les C5M, la vrai question qui se pose, c'est quel serait le potentiel des avions que l'USAF accepterait de nous vendre. Parce que ce qu'on nous propose, c'est juste d'acheter des C5A dont il faudra payer une modernisation en C5M. Sachant qu'on parle des C5A dont l'USAF estime qu'ils ne méritent pas d'être modernisés et doivent plutôt être retirés du service (contrairement à d'autre C5A plus récents ou moins usés) j'ai peur qu'il s'agisse de C5 assez usé. Sinon du point de vue des performances, on a une charge utile (au moins) 3 fois plus importante que celle de l'A400M pour une vitesse plus élevé. Si on se limite aux missions stratégique, une heure de vol de C5M devrait remplacer 4 heures de vols de A400M. Rien que 4 C5M permettrait d'assurer les missions stratégique de 16 A400M (ce qui pour les missions stratégique est équivalent à une centaine de C160)

Intéressant, des C5M qui seraient disponible autour de 100 M€. Bon, reste à connaitre le potentiel restant de ces avions livrés à la fin des années 60. Personnellement, je ne serais pas contre quelques C5M...

On peut toujours proposer un produit qui ne répond pas complètement au cahier des charges belge. Personnellement, je ne suis pas du tout convaincu que cet appel d'offre soit suffisant pour nous faire acheter et intégrer un viseur de casque. Et si on le fait pour pouvoir participer à l'appel d'offre, il faut s'attendre à ce qu'on ne s'équipe que d'un nombre très réduit de viseur de casque (juste pour les FAS, la PO, l'aéronavale, les missions de CAS...)

En fait, ce texte dit que les Clemenceau auraient pu opérer des F1. Vu que le Foch a été vendu avant la mise en service des F1, ça ne s'est jamais vu, mais techniquement rien ne l'interdisait. Un des arguments de retrait du Clemenceau et de vente du Foch (incapable d'avoir le même parc aérien que le CdG) serait faux (à part pour les 2 E2C, mais c'est un détail) J'ai donc l'impression qu'il y a eu un véritable choix de se passer d'un PA2. On ne s'est pas contenté de ne pas commander le PA2, mais on a décider de le retirer du service ou de le vendre. On aurait pu avoir un PA2 jusqu'à la première sortie d'IPER du CdG.

Intéressant ce PDF. Page 11, on lit "Le Foch, dans la mesure où ses Rafale seraient affectés à la supériorité aérienne, n’était donc finalement pas plus contraignant que le Charles de Gaulle plus tard." Donc le Rafale M F1 n'avait pas besoin d'attendre le CdG pour être mis en service. Et le Foch (ou le Clemenceau) aurait pu servir de PA2 jusqu'à ce que les Rafale F2 ou F3 soient en ligne en nombre significatif (donc après la seconde IPER du CdG).

1) Du point de vue publicitaire, on risque vite d'être confronté au fait que les retard du F35 représentent presque 1 000 avions et qu'on n'a à peine une centaine de Rafale B/C. S'il faut une solution palliative, il y a les F15, F16, F18 et Typhoon. 2) La vente de Rafale d'occasion va surtout représenter une basse d'effectif avant de nous permettre d'acheter de nouveau avion. Même si on arrive à vendre ces Rafale à un bon prix, je doute qu'on gagne au change. Surtout que vu nos effectifs, on ne va pas pouvoir en vendre plus qu'un nombre symbolique. 3) de nombreuses armée de l'air ? Je ne suis même pas sur qu'on puisse le faire pour une seule armée de l'air. La vente à l’Égypte nous a fait perdre quelques avions presque livré et depuis avec les autres succès à l'export, on a presque suspendu toutes les livraisons à la France. Bon je ne dis pas que c'est impossible, mais vu le nombre de Rafale qu'on pourrait peut-être éventuellement proposer d'occasion... cette hypothèse est bien plus intéressante pour le Rafale qu'elle ne pourrait être néfaste pour le F35. Dans le pire/meilleur des cas, un des multiples clients du F35 va pouvoir envisager un double approvisionnement.

Un défilé du 14 juillet ?

Dans le Rafale F4, ils parlent d'un M-88 amélioré. Si ce n'est pas pour augmenter la puissance (ce qui répond à certains besoins export) ou pour augmenter la durée de vie du réacteur (ce qui devient presque inutile vu qu'on va dépasser celle de la cellule) ce sera pour réduire sa consommation. Je ne sais pas ce que permettra le "M-88 ultra hot", mais une augmentation de température permet soit d'augmenter la puissance soit d'augmenter le rendement. Dans tous les cas, je pense que le développement en cours du M-88 a tout intérêt à être appliqué sur le futur standard du Rafale.

Je ne suis pas sur que ce soit utile de déployer des chasseurs de dernières générations si on les installe sur une base qui est couverte par les missiles sol-air adverses. Déployer des Rafale potentiellement vecteur des ASMP n'aurait pas du tout le même sens que juste déployer des intercepteurs mirage 2000-5F. Sinon pour la France, les mirage 2000-5F sont nos chasseurs les plus rapides et équipés du radar qui a la plus grande portée (par rapport aux Rafale PESA, c'est sur, mais ça reste à confirmer avec les AESA) Je doute très très fortement qu'il y ait un jour ce type de conversation. Même entre militaire étranger, on ne va rarement jusque dans ces détails donc entre politiques étrangers...

Le pire, c'est que même les missions au Mali sont très typés "NATO". C'est juste qu'il n'y a pas l'aval des USA et que la nation cadre est la France. Pour la Belgique, on parle d'un pays officiellement neutre, j'ai du mal à envisager une opération purement national. Il s'agira soit d'une opération NATO soit d'une opération en coopération avec d'autres pays de l'UE.