ARPA

L'ASMP tiré par un SEM aurait pu servir contre une cible navale (une flotte adverse composé d'un porte-avions ou un croiseur nucléaire) on peut aussi envisager des pays cibles comme l'Australie, l'Afrique du Sud, le Brésil, l'Inde. Sinon plus proche de nous, ça pouvait être tout simplement le flanc Sud du pacte de Varsovie avec la Bulgarie ou la Roumanie (pendant que les FAS se chargent du flanc Ouest et avant que la FOST déclare la fin de la partie en se chargeant du centre)

Euh... Quand un avion (système d'arme) est indisponible, ça veut dire quoi ? Si ça veut juste dire qu'il ne peut pas assurer sa mission dans les 5 prochaines minutes mais qu'il le pourra dans XX heures/jours, ce n'est pas du tout incompatible avec un embarquement sur le CdG. Ce n'est pas parce qu'il y a 24 Rafale sur le CdG que ces 24 Rafale sont disponibles.

Les mirage IV, 2000 et les jaguar chargés d'armes nucléaires devaient probablement faire un vol de plusieurs heures (grâce aux ravitailleurs) avant de larguer/tirer leur AN52 ou ASMP. Vu l'autonomie des SEM et la quasi impossibilité d'un ravitaillement en vol (ou juste sur un autre SEM), le tir aurait probablement eu lieu moins d'une heure après le décollage. On a peut-être considéré que la situation avait peu de risque de changer en moins d'une heure au point de justifier l'annulation du tir. En cas d'annulation du tir, on risque de devoir choisir entre un retour du SEM sur le PA après avoir jeté l'ASMP au fond de la mer ou de faire poser le SEM et son ASMP sur une base "alliée" à terre.

D'un autre coté, tu crois vraiment qu'on peut parler longtemps de l'intérêt à avoir ou non une 11eme FREMM, un 181eme Rafale, du remplacement des KC135 par les A330 ou d'avoir un 6eme SNA ? L'intérêt du PA2, c'est qu'il s'agit d'un gros équipement bien visible. A mon avis, il s'agit d'une question politique, plus que militaire. Quel est le cahier des charges de la marine ? être capable de déployer un GAN dans la semaine pour récupérer une île ou être capable de déployer un GAN de temps en temps pour participer à une coalition ou en moins de 6 mois pour reprendre une île ? A ce niveau le prix d'un PA comme le CdG est de 3 Md€ pour la construction, 0,3*5=1,5 Md€ pour les 5 IPER (un peu moins de 50 ans de service) et il faudrait rajouter une ou deux grosses rénovations (tous les 15 ans ?) avec une modernisation à 1Md€ en plus du coût de l'IPER. On dépasse donc les 5 Md€ pour 50 ans de vie soit plus de 1 Md€ par décennie. Je ne suis pas sur que ce soit très cher payé de devoir donner plus de 300 millions d'€ pour garder un Foch de disponible pour la première IPER (donc avoir 2 PA pendant 9 ou 10 ans). La question qui aurait aussi pu se poser, c'est combien coûte une grosse modernisation permettant de garder un Clemenceau au moins 20 ans de plus. Si une modernisation comprenant une nouvelle motorisation, des catapultes un peu plus puissante (et/ou un tremplin ?, il faut avoir la capacité d'opérer des Rafale de 20 tonnes) permet d'avoir un PA2 pour moins d'un Md€ les 10 ans d'utilisations, la question pourrait éventuellement se poser (enfin si ça coûte le même prix qu'un PA moderne, autant faire un nouveau PA que s'acharner à moderniser nos vieux) Vu comment ça se passe au Brésil, je crois qu'il aurait fallu dépenser plus d'un Md€ rien que pour les maintenir capable de naviguer. Si on veut en plus améliorer leur capacité de catapultage (donc changer au moins une catapulte ou rajouter un gros tremplin) et maintenir un système d'armes cohérent, il faudra probablement compter plus de 2 Md€ soit presque le prix d'un PA2.

C'est une impression ou il y a eu un 0 de trop pour la masse max ? "Le FTC-2000 est la version d’export de JL-9, un avion d’entraînement avancé chinois d’une MTOW de 98 000 kg"

Juste pour former 50 pilotes par ans (tant que ça pour 180 chasseurs ?), je trouve presque que 25 avions c'est beaucoup. En plus on parle d'avions qui pourront probablement accumuler 2 ou 3 fois plus d'heures de vols que des "avions de combat". Bon, ces avions vont aussi servir à compléter le cota d'heures de vols de 50 pilotes. (c'est crédible ? s'il s'agit juste d'utiliser une avionique proche du Rafale, un simulateur de vols ne serait pas suffisant ?) Par contre pour la PAF et surtout pour le côte d'or (et aussi pour compléter le cota d'heures de vols de certains pilotes ? ou finir la formation ?), il faudra un avion avec des performances aérodynamique un peu plus sérieuse (et "francisé" pour la PAF) pour remplacer les alpha jet.

Je crois que la prochaine IPER du CdG à 1,3 Md€ est loin d'être une "simple" IPER mais se rapproche plus d'une modernisation à mi vie. L'IPER précédente n'avait coûté "que" 240 Millions d'€ (et 60 M€ de modernisation) Même avec un peu d'inflation, quelques travaux supplémentaires à effectuer on doit avoir presque 1 Md€ de modernisation. C'est à mon avis une preuve supplémentaire que la marine veut vraiment un PA haut de gamme capable de faire presque la même chose que les CVN américains. Maintenant le coût d'un PA "résiduel" (type Sao Paulo mais capable de lancer des Rafale et des E2C) avec un système d'arme peu performant (acheté pas cher) et obsolète (on ne va pas le moderniser tous les 15 ans comme celui du CdG) pourrait être nettement plus faible que celui du CdG. Un PA "bas de gamme" presque sans système d'arme ne coûterait que le prix de sa coque et des catapultes/brins d'arrêt. Bon, la différence entre 2 PA doit être presque comparable à celle entre une base aérienne moderne dissimulée dans une montagne avec une puissante DCA et dans l'axe des vents dominants et un aéroport "international" sans aucune infrastructure militaire. C'est comme comparer deux PA de la seconde guerre mondiale, entre un Essex et un Casablanca, on ne parle pas du tout de la même chose.

Ce que je trouve surprenant, c'est que le couple SEM/ASMP est obligé de rester sur le pont ou de faire une frappe nucléaire. Si on ne peut pas rappeler le SEM une fois qu'il est catapulté, qu'est-ce que les FANu apportent par rapport à la FOST ? Autant les FAS permettent de la gesticulation avec un avion qui a décollé avec un ASMP et qui laisse donc quelques heures à l'adversaire pour capituler avant le tir de l'ASMP, autant le SEM qui décolle avec son ASMP annonce la frappe nucléaire presque aussi sûrement qu'un tir de missile balistique.

D'après le Fana de l'aviation, l'ASMP/A ferait 1100 kg et serait plus long que l'ASMP. C'est à cause de cette taille qu'il n'a pas pu être installé sur le Super Étendard contrairement à l'ASMP. Maintenant le sujet est légèrement HS vu que je vais parler des FANu, le SEM n'était pas capable d'apponter avec l'ASMP. La configuration dissymétrique doit être compensé par un réservoir externe ce qui fait que le SEM doit attendre sa masse max à l'appontage. Vous en aviez déjà entendu parler ? Je trouve ça bizarre d'avoir une capacité aéroportée qui en pratique ne peut plus être rappelé une fois que l'avion a décollé. Et pour l'ASMP/A, ça voudrait dire qu'il s'agit de bien plus qu'une simple modernisation (ou d'une relance de production avec une mise à jour) de l'ASMP et qu'on doit plus se rapprocher d'un nouveau missile.

Petite question, il se passe quoi en cas de panne d'un réacteur ? Parce qu'avec 4 réacteurs, ça risque d’être assez courant et si on ne peut pas apponter en cas de panne moteur, ça sert à rien. La panne d'un des 2 M88 risque de déstabiliser fortement l'avion donc ça me parait compromis. Sinon avec 2 M88 de 50 KN à sec et 2 J99 de 40 KN, on a 180 KN de poussée donc ça permet quand même d'envisager "sereinement" un appontage même VTOL (et même avec une perte de 50 KN) pour un avion de 10,5 tonnes à vide. Sinon vu qu'il faut redessiner le Rafale, autant en profiter pour installer des M88 de 90 KN donc de 60 KN à sec. Cela laisserait 140 KN de poussée en cas de panne d'un M88 ce qui serait un plus rassurant.

Personnellement, ce qui m'amuserait le plus serait un mirage III "balzac" grâce à un M88 équipé du système de soufflante du F35. Cela permettrait d'avoir un chasseur vraiment léger/économique et en plus un avion STOVL.

Là, ce qui compte, c'est plus l'intérêt stratégique que tactique. Le but de garder le Foch (juste 7 ans, pour la première IPER) aurait été de démontrer qu'on a besoin d'un PA2. Pour la première IPER, le Foch aurait pu embarquer les SEM et le Rafale en configuration légère (donc air-air, c'est juste la capacité nounou qui sera "perdu"). A peu de choses prêt, ce serait la même configuration qu'avant la mise en service du CdG et des E2C, c'est juste que les Crusader seront remplacés par des Rafale et les Alizée par des avions (E3F, E2C...) basés à terre . De toute façon, entre un "petit" PA de 240m, un PA "moyen" de 260 ou 270 m et un "grand" PA de presque 300m, il n'y a pas tellement de différences. La taille compte, mais pas tant que ça. En plus, pour un PA "low-end", il est toujours possible d'augmenter fortement la taille des soutes de carburant pour avoir moins besoin du pétrolier ravitailleur.

Ou avec le bémol de devoir attendre qu'il fasse beau. Pour une bataille aéronavale (type Malouines) ça risque d'avoir de graves conséquences, mais pour une opération contre la terre, on risque d'avoir le même retex que pendant la guerre d'Indochine, c'est à dire qu'un PA peut se déplacer donc aller dans une zone de beau temps alors que la piste à terre risque d'être inutilisable. Au fait, à l'époque des Foch, on a souvent eu des problèmes à cause de la météo ?

Tout simplement parce que les marins ont quand même quelques notions de politique. Ils savent que s'ils disent qu'un PA de 28 000 tonnes est suffisant comme PA2, ils vont (peut-être) l'avoir dans 10 ou 15 ans et s'en satisfaire jusqu'en 2040 (donc pendant 10 ans sur 40 ans de vie ?) puis ils vont devoir faire face au remplacement du CdG. Mais pour raison d'économie, de communauté de flotte... il sera très dur d'obtenir que le remplaçant du CdG soit plus gros que le PA2. Si en plus on rajoute que le remplaçant du CdG va probablement devoir être lancé dès la réception du PA2... Le besoin pour la France est probablement d'un PA n°1 un peu plus gros que le CdG, mais le PA n°2 (qui ne sert que quand le PA n°1 est indisponible) peut se permettre d'être plus petit ou d'avoir une autre fonction. Maintenant que le CdG est déjà à mi vie et qu'on s'est passé du PA2 pendant presque 20 ans (en partie à cause de la marine qui n'a pas voulu garder un Foch en réserve pour les première années) il est presque évident que le PA2 servira de PA n°1 pendant plusieurs années (au minimum pendant 4/5 ans entre le retrait de service du CdG et la mise en service de son remplaçant) D'ailleurs un autre point de vue serait d'avoir un grand PA n°1 de plus de 60 000 tonnes à propulsion conventionnelle (pour ne pas avoir de grosses IPER) avec un système d'arme relativement réduit (de toute façon, il va toujours y avoir ses frégates d'escortes) et un PA n°2 plus petit, à propulsion nucléaire (pour se passer du pétrolier d'escorte) avec un très bon système d'arme (vu qu'il y aura assez peu de navires pour l'escorter) De ce point de vue, je comprend qu'on demande un gros porte-avions comme complément du CdG. Les économies finissent par s'accumuler. Sur un petit PA, on peut avoir une motorisation plus réduite et cela peut aller jusqu'à "remplacer" un PA avec 2 réacteur nucléaire par un PA avec un seul réacteur. Ensuite même les équipements installés peuvent être réduits, déjà on n'envisage pas les 4 catapultes d'un CVN de 100 000 tonnes mais un mono-catapulte avec tremplin devient presque envisageable. Pour les brins d'arrêt, il y en 3 sur le CdG contre 4 sur les CVN de 100 000 tonnes. Le système d'arme pourra être plus ou moins réduit. Le porte-avions va être moins performant, plus vulnérable, mais c'est presque le cahier des charges du PA n°2 qui va se contenter du conflit "secondaire" (le principal étant traité par le PA n°1) Et surtout pour le groupe aérien embarqué, avec un PA plus petit, on va avoir moins de place donc on devra faire un choix et probablement embarquer une douzaine de Rafale de moins que sur le PA n°1. Et en bonus, avec un petit PA, on a aussi un équipage plus réduit. Sur un PA de la taille des Hermes, on doit pouvoir opérer la plupart des avions qu'on opère sur un CVN 3 fois plus gros et plus cher.

Une des premières réactions des pilote de l'aéronavale après les premier catapultage du CdG, c'est que ça se passait en "douceur" à coté du Foch. D'augmenter de presque 50 % la distance d’accélération ou de décélération, ça permet de réduire significativement les contraintes sur le matériel et sur les hommes. Les brins et les catapultes du CdG doivent être plus faciles à entretenir que ceux du Foch ou des Essex et les avions doivent moins s'user. Sinon, vu qu'on importe ces équipements des USA, je doute qu'on puisse acheter ceux de la version précédente. On est obligé d'avoir les même que ceux de l'USNavy pour son dernier CVN de 100 000 tonnes à moins de vouloir développer une version rien que pour nos besoins. Un CVN ne reste qu'un "véhicule porteur" et pour 50 ans. L'avenir c'est quand même le F35C de 32 tonnes au catapultage et des drones dont on ignore la taille mais qui pourraient être assez lourd/grand.

Et ils achèteraient le Rafale pour ne pas se mettre à dos l'OTAN sans pour autant acheter américain. Jusque là, ça me va :)

Pour les 7 000 heures de potentiels, je me suis dit que c'était une moyenne qui incluait aussi des "gaspillages" de potentiels (comme quand un avion avec seulement 1000 heures de vol s'écrase et donc "gaspille" 6500 heures qui doivent être compensé par 13 autres avions retiré du service après 7500 heures de vol)

Bon, il ne faut peut-être pas utiliser tous les ballasts pour le carburant, mais ça laisse potentiellement presque 10 000 tonnes de carburant. Enfin si on se base sur le BPC de 22 000 tonnes à pleine charge, ça fait seulement 26 000 tonnes. Sauf qu'on veut un navire 50% plus rapide (donc qui consomme plus) et avec un parc aérien qui va consommer nettement plus que quelques tigre. Les presque 10 000 tonnes de carburant risquent de ne pas être du luxe.

http://www.opex360.com/2016/10/28/en-2016-laviation-de-chasse-aura-effectue-48-000-heures-de-vol/ Donc les chasseurs de l'armée de l'air devraient effectuer 48 000 heures de vols en 2016. A presque 7 000 heures de potentiel par Rafale, cela veut dire que l'armée de l'air "consomme" entre 6 et 7 avions par ans. Sinon 48 000 heures, à presque 275 heures pour les (100 ?) Rafale, ça laisse à peine 156 heures pour les (131 ?) mirage 2000. Bon j'ai du me tromper entre les avions en ligne et ceux en service.

C'est vrai que prendre un BPC, changer sa motorisation, rajouter une piste oblique, supprimer son radier, modifier sa hauteur, changer sa longueur, rajouter des catapultes et des brins d'arrêts... On change aussi la mission principale du navire, donc sa vitesse (de croisière et de pointe, il faudra donc changer hydrodynamique), sa zone d'opération (il sera plus en pleine mer que sur le bord des côtes) mais presque aussi les menaces qu'il risque d'affronter ... On parle de 2 navires qui deviennent vraiment différents. Ensuite on prend un BPC de déjà 30 000 tonnes ballasté qu'on rallonge de 40m (20%) donc on obtiendra un BPC Catobar de presque 36 000 tonnes à pleine charge. Il ne serait pas mieux de reprendre les plans du Foch ?

Dans mes souvenirs, ce n'était même pas les marges de sécurité, mais "juste" qu'en cas d'appontage extrême, il devenait compliqué/long d'évacuer l'E2C. Bon ça ne change pas grand chose si ça veut dire qu'en cas d'appontage "raté" de l'E2C il faut attendre un quart d'heure pour pouvoir faire apponter un autre avion (et qu'on ne peut pas non plus en catapulter) on cours quand même le risque d'avoir une panne d'essence pour les autres avions qui veulent apponter. Sinon pour revenir au rallongement de la piste oblique, à mon avis, c'était juste un "détail" et un surcoût correspondant à 0,025% du prix du PA ou à peine 0,1% du prix des 3 E2C. Politiquement, c'est moche, mais en pratique c'est presque transparent.

Pour le point de détail, les Essex sont plus long que le CdG. L'avantage d'avoir 2 catapultes, c'est d'en avoir toujours une d'opérationnelle pour lancer en urgence un avion. On parle de lancer en urgence, ça veut dire qu'il ne s'agit pas d'une mission air-sol mais plus probablement d'une mission air-air. Un tremplin pourrait probablement suffire vu qu'on va utiliser des Rafale qui ont des capacités STOBAR. D'ailleurs on peut aussi mutualiser tremplin et catapulte pour le lancement d'une configuration lourde. En recherchant bien il doit être possible de retrouver les essais de l'USNavy avec tremplin et catapulte pour lancer des E2C. Une configuration avec un "petite" catapulte et un "petit" tremplin devrait être suffisante pour faire décoller des configurations très lourdes mais aussi en cas de panne de la catapulte pour faire décoller l'avion en configuration légère. A mon avis, il serait intéressant de connaître la taille minimale pour un PA CATOBAR (capable d'opérer des E2C, des Rafale de 27 tonnes, des F18G et des F35C) Ce PA aura probablement trop de limitations (pas assez d'autonomie, pas assez d'avions embarqués, trop vulnérable au mauvais temps, système d'arme médiocre...) pour être militairement utile, mais ça permettrait de connaître le coût "minimum" d'un porte-avions. Cela permettrait de "choisir" un PA en prenant ce modèle auquel on rajoute des options plutôt que de se baser sur un PA plus gros auquel on enlève des options (cas d'un PA2 sans poste de commandement, presque sans autoprotection...)

L'E2C n'a été choisi qu'en 92 et commandé bien plus tard. À cette époque, le CDG était déjà bien construit pour un GAE principalement composé de rafale à aile pliable.

Sachant que l'emport de l'E2 n'était pas demandé sur le cahier des charges du CdG, c'est presque par accident que c'est possible. Il me parait tout à fait possible de faire une plateforme plus petite dont l'emport d'E2C serait dans le cahier des charges. Est-ce que la marine c'est vraiment ce qu'elle veut ? Et est-ce qu'elle est compétente ? Je ne me prononcerais par pour aujourd'hui, mais quand je vois toutes les mauvaises décisions passées concernant l'aéronavale... j'avoue avoir de gros doutes. Bon il s'agit principalement de décision des années 60 (http://www.air-defense.net/forum/topic/18336-doctrine-aéronavale-française-des-années-60/) mais, quand on me dit qu'une force aéronavale ne peut pas être utile avec moins de XX avions et sans E2C alors que dans le même temps l'AdA se révèle efficace avec bien moins en OPEX, j'avoue ne plus comprendre. C'est à mon avis le seul véritable argument en faveur d'un gros PA. En effet, au niveau OTAN, il vaut mieux avoir un gros PA qui se rajoutera aux 10 à 15 autres qu'un "petit" PA qui servira presque à rien. Maintenant du point de vue national (et presque européen), il vaut mieux pas beaucoup que rien du tout. Et je dirais même qu'en coopération... ce n'est pas bien grave si le PA a de grosses limitations. Par exemple, ses E2C peuvent être remplacé par les E3 de l'OTAN. Ensuite j'ai pas tout suivi, mais quand on parle d'un "petit" PA catobar (28 000 tonnes ? c'est quand même 2 fois plus gros que le plus petit PA STOVL en service) c'est juste pour les besoins français ou ça peut aussi concerner d'autres aéronavales (Brésil, Inde, Espagne, Argentine, Canada, Australie...) Et pour les besoins français, il s'agirait d'un PA qui complète le CdG mais qui à terme devrait le remplacer ou il s'agira juste d'un PA n°2 qui restera PA n°2 vu que le CdG sera remplacé dans XX années par un autre PA n°1 ?

28 000 tonnes, ça reste un peu plus que le Hermes. Donc suffisant pour emporter une grosse vingtaine de biréacteurs de la même "classe" que le Rafale. Pour une "petite" aéronavale, ça me paraît suffisant. Enfin, il restera la question de l'AWACS...