ARPA

100 KT, ça reste du sérieux. En cas de besoin, on peut "facilement" augmenter le nombre de tête. Les M51.2 (ou .3 ?) sont prévus pour embarquer 10 têtes. En plus une bombe de 1 Mt causera beaucoup moins de dégât que la même puissance sur plusieurs petites bombes

En plus des 3 tirs, il y a déjà eu des "largages". Enfin même si tous les essais prévus ont été réalisé, il faudra probablement encore de nombreux calculs pour homologuer le météor

Bof, les satellites seront détruits dès la première explosion nucléaire à haute altitude. Je ne suis pas sur que ce soit utilisable pour un tir de riposte.

Les catapultes du CdG ont été raccourcies par rapport à la version américaine qui est prévu pour 36 tonnes, je ne suis pas sur qu'elles dégagent autant d'énergie. Concernant les essais du M02 sur le Foch, le blog ci-dessus (habituellement bien renseigné) parle même de 20 tonnes. Mais probablement avec tremplin, vent fort et aucune marge de sécurité... C'est assez loin d'une configuration opérationnelle. Enfin j'espère sinon ça veut dire qu'on a vraiment fait exprès de saborder notre PA2 et que les Rafale F1 auraient pu être revendus au Brésil.

Il faudrait confirmer, mais je ne suis pas sur qu'on ait besoin de réacteurs plus puissant pour augmenter la masse max. Ce sera évidemment très utile pour conserver une longueur de piste raisonnable ou une marge de sécurité en cas de panne, mais ce n'est pas directement lié. Concernant le catapultage, la masse max dépend aussi de l'avion. Le CdG est annoncé pour 25 tonnes parce que ça nous suffit. Mais si demain on souhaite catapulter des rafale de 27 tonnes ou des superhornet, on va probablement battre des records... Comme les Clemenceau dont les catapultes de 15 tonnes ont quand même permis d'envisager des F18 en configuration légère ou de faire des essais du rafale. Mais surtout, même sans modifier le PAN (nouveau revêtements, tremplin en bout de catapulte, nouvelle transmission permettant de gagner quelques kW, nouvelles hélices...) on peut placer le PA face au vent donc gagner en vitesse relative. En 82, les argentins ont manqué de vent pour pouvoir catapulter leurs A4 à pleine charge. C'est évidemment contraignant, mais ça veut aussi dire que la masse max au catapultage est assez variable.

Le F135 est le plus gros réacteur de chasseurs. C'est déjà une prouesse. À ma connaissance, les chasseurs sont tous des mono ou des bi réacteur. Pouvoir disposer d'un réacteur aussi puissant permet d'avoir des avions plus gros. Des années 60 à 80, la Snecma a été incapable de faire des réacteurs "géants" donc on a du se passer des mirage IVB, des F2 et c'est une des raisons qui explique l'arrêt du Balzac.

À l'origine, je voulais juste dire que le réacteur du F35 est plus gros que celui du Rafale et que rien que ce détails justifie d'espionner plus le F35 que le Rafale. Maintenant, oui il serait peut-être possible d'envisager un chasseur STOVL concurrent du F35B propulsé par 2 M88 ou un chasseur lourd concurrent du F22 propulsé par 4 M88 et évidemment on peut aussi réaliser un nouveau Concorde avec une dizaine de M88... Mais il faut reconnaître qu'un gros réacteur serait plus pratique pour des avions tres gros.

Pour la comparaison, on compare des "vieux" M88 en service depuis plus de 15 ans contre un F135 presque prototype. Si on refait les calculs avec des M88 de 83 ou 90 KN, la différence sera beaucoup moins nette. D'ailleurs si on compare deux M88 au F119 qui est contemporain, la différence est presque nulle. Le F135 est tellement puissant qu'il permet de faire de gros avions qui sont plus "performant" que la concurrence. C'est le F135 qui permet d'avoir un STOVL presque aussi gros que des F15. Pour un biréacteur, on peut envisager un chasseur assez énorme (20% plus gros que les F22) et si on étudie un bombardier donc qu'on accepte entre 2 et 4 réacteur et un rapport poussée/poids plus faible, on peut avoir un bombardier supersonique assez énorme.

+1 cet article me parait assez ridicule. Déjà la poussée "envisagée" serait plus proche des 8,3 tonnes que des 9 ou des 12. Ensuite le lien entre poussée et masse max... Au moins on a échappé au Rafale équipé de M88 de 120 KN capable de décoller à presque 40 tonnes... Surtout que ce qu'on peut conclure de l'article c'est que le Rafale va évoluer au point d'être inadapté au PA qui lui ne peut pas évoluer. Je trouve juste ça dommages, je ne vais plus pouvoir faire confiance à ce blog.

Bah justement, si les nouveaux M88 permettent d'avoir une masse max (en vol ou depuis une piste terrestre) de 27 ou 29 tonnes mais que le CdG (contrairement à un PA2 ou aux CVN américain) reste limité à 25 tonnes on va le lui reprocher. La conclusion du blog, c'est quasiment qu'il faudrait trouver une solution pour gagner quelques nœuds ou rallonger les catapultes. Enfin c'est juste ma lecture du blog, personnellement je penserais plutôt qu'un gain de puissance moteur permettra d'avoir une masse maximale au catapultage un peu plus importante ce qui fera que le CdG restera suffisant.

Marrant, ce raisonnement. Un M88 plus puissant permettrait d'avoir une masse max plus importante... Sauf que la masse maximale au catapultage serait déjà limité par le porte-avions... Donc un réacteur plus puissant ne servirait qu'à montrer les lacunes du CdG.

On peut critiquer le F35, mais ses composants sont particulièrement performants. Le F35 aura le réacteur le plus puissant pour un chasseur (je présume que ceux des Concorde ou Tu160 sont un peu moins vifs ou réactifs) Les M88 du Rafale sont beaucoup plus classique. Il s'agit aussi d'un avion furtif avec donc une forme spécifique mais aussi des matériaux composites. Rien que des soutes qui permettent de tirer des missiles air-air ou de sortir le canon, c'est une technologie assez complexe. La technique française du bouchon "furtif" qu'on met pour cacher le canon et qu'on perd au premier tir n'utilise aucune technologie confidentielle. On doit aussi pouvoir rajouter un radar qui fait parti des plus évolués, des liaisons de donnée furtives... Le F35 est aussi la future référence mondiale donc il est important de connaître ses performances. Même si le F35 est mal conçu et n'a pas les performances souhaitées, il reste un avion particulièrement intéressant à espionner. Maintenant le Rafale est peut être aussi espionné, c'est juste que personne n'est arrivé à voler des informations... Ou qu'on ne communique pas dessus... Ou qu'on ne s'en est pas encore rendu compte...

Pour rendre cette uchronie plus crédible, il suffit de changer de pays. En israël, le mirage 3 est devenu nesher puis kfir. Ensuite suite à l'abandon du Lavi, le kfir aurait pu devenir Nammer. Avec le Nammer à la fin des années 80, on a failli avoir une cellule d'un quasi mirage 3 avec un réacteur F404 et un plan canard. Les kfir ont ensuite été proposé à l'export avec des radars AESA. Dassault a su transformer un mirage 50 en mirage III NG donc installer des commandes de vol numérique en retrofit. Si les israéliens ont failli faire un mirage 3 avec un F404, Dassault aurait probablement pu proposer un nouveau mirage 3 NG avec un F404. À côté du 2000 avec M53, le mirage 3 F404 aurait pu servir de chasseur économique, plus petit, avec une vitesse maximale plus réduite (le F404 n'a jamais équipé d'avions dépassant mach 2) Au début des années 80, à l'époque des MiG 25 et autres chasseurs plus que bisonique, un mirage 3 F404 n'aurait peut être pas trop concurrencé le 2000. Le mirage 3 F404 (disponible dès les année 80) aurait pu être développé comme prototype du futur mirage 3 M88 (disponible dès le milieu des années 90) qui lui représentera une version vraiment économique et export du Rafale (bien plus petit, non furtif, sans spectra...) Pour que le mirage 3 puisse connaître le M88, il aurait fallu que le 3NG soit un peu produit (au moins en retrofit) puis qu'un client export (et correct pour les USA) demande des mirage 3 F404 (et non des mirage 2000 ou des F16, F18 ou F20) ce qui permettrait au mirage de continuer à être produit jusqu'à l'homologation du M88. Sinon avec un peu de chance, le mirage 3 NG F404 aurait pu être proposé à la marine pour remplacer les Crusader (avec la promesse d'une remotorisation par M88 dès que possible) En fait, le maintien de la production du mirage 3 est peut-être plus crédible que celui du 2000 pour avoir un chasseur léger au côté du Rafale.

Oups... J'ai confondu. Vu le planning de lancement des Ariane V ça se comprend que ce soit les Russes qui ont fait le tir. D'ailleurs économiquement c'est plus intéressant d'utiliser nos Ariane pour des tirs commerciaux que pour des tirs institutionnels. Par contre avec Ariane 6 qui permettra quasiment de doubler le nombre de tirs, la question pourrait se reposer.

La question qui pourrait aussi se poser c'est pourquoi on a demandé à la Russie et non à Arianespace de se charger du tir de Proton. En plus les proton tirés de Kourou ont une charge utile un peu plus importante que ceux tirés de Russie.

Maintenant si on compte un minimum de deux ou trois ans pour se décider puis quatre ans pour produire les premiers Rafale et encore deux ans pour qu'ils puissent être en service avec des pilotes formés... Dans 8 ans quand la première escadrille de Rafale pourra être considéré comme opérationnelle, le troisième PA chinois pourrait bien être en essai avec une flottille expérimentée à bord.

C'était peut être sur le fil MBT, un spécialiste des char a expliqué que les Leclerc auraient pu être utilisé au mali vu que leur MCO favorise les opex et qu'on aurait pu s'en servir.

En gros véhicule blindé à chenilles, il y a 3 LRU qui sont déployés à Tessalit. C'est peut être avec eux que tu as confondu

Je trouve ça pas mal comme technique de protection. La clé ou l'anonyme capable de déclencher le tir n'ont même pas besoin d'être sur protégé vu qu'on ne sait même pas ce que c'est. On peut croire que le président n'osera pas tirer mais ce serait vraiment joueur de se fier à la psychologie de l'anonyme.

Bof, depuis les 414 dernières pages et le premier espoir de vente de plus d'une centaine chasseurs français (mirage 2000) les indiens se sont équipés de plus de 200 chasseurs russes et on a toujours rien vendu.

En fait je me suis basé sur le B47A car c'est l'avion à réaction qui a un des plus faibles rapport puissance/poids mais ça ne l'a pas empêché de voler. Bon si on regarde dans les détails, le B47 utilisait souvent (toujours ?) des fusée JATO donc ça fausse les calculs pour le décollage. Concernant l'aérodynamique, évidement c'est une aérodynamique différente du Rafale, mais le couple Rafale et planeur aurait lui aussi une aérodynamique différente. Le B47 devait atterrir à 330 km/h, sa vitesse de décollage devait être assez proche des 80 m/s. Cela va demander de modifier très fortement le Rafale. En référence, on pourrait se baser sur le X15. Déjà il faudra qu'il puisse supporter les vitesses et les altitudes extrêmes. Ensuite le siège éjectable est actuellement limité à moins de mach 2, il faudra probablement installer un cockpit éjectable. Sinon avec un Rafale d'une masse à vide de 10 tonnes (11 avec le moteur fusée et les réservoirs ?) pour une masse maximale en vol (derrière le ravitailleur) de plus de 27 tonnes, on pourrait en effet avoir un avion encore plus performant que le X15. "Demain" après la mise en service d'une série d'avions "spatiaux" ou hypersoniques, cela pourrait être utile. Une patrouille de 2 Rafale (un nounou et un spatial) pourrait décoller et intercepter presque n'importe quoi. Éventuellement on pourrait aussi s'en servir comme une composante d'un bouclier anti-missiles. Un rafale pourrait en permanence patrouiller à haute altitude (régulièrement derrière son ravitailleur) ce qui lui permettrait de se placer en position de tir pour intercepter un missile balistique intercontinentale.

Les 50 tonnes me paraissent assez excessives pour un planeur. L'équivalent d'un Transall serait de moins de 30 tonnes (pour rarement plus de 10 tonnes de charges utiles) et l'équivalent d'un CN235 serait de moins de 12 tonnes. Sinon, les premiers B47 de 97 tonnes avaient 140 pour 97 tonnes ce qui permettrait au 100KN du Rafale de tirer un attelage de 70 tonnes. Si le planeur fait 50 tonnes, il suffira que le Rafale se contente d'une masse max de 20 tonnes. Si un ravitailleur est disponible, le Rafale peut se contenter de décoller avec une masse de moins de 15 tonnes (juste des bidons vides et un peu de carburant). Si on fait les calculs avec un futur M88 de 83KN avec PC (donc 55 KN à sec ?) le couple Rafale/planeur de 74 tonnes décollerait un peu moins mal que les premiers B47. Maintenant il "suffirait" de recouvrir le planeur d'une protection thermique pour pouvoir utiliser la PC. Une autre solution serait d'envisager un décollage avec 2 rafale en patrouille serré. Pour le Me321, ils ont même utilisé 3 chasseurs en patrouille serré pour le remorquage. La solution avec "seulement" 2 rafale en patrouille et "uniquement" pour le décollage et une partie de la prise d'altitude serait un peu moins extrême. Sinon les C130 ont utilisé des fusée JATO, ce serait presque envisageable pour faciliter le décollage. Enfin personnellement j'imaginerais plutôt des planeurs de moins de 20 tonnes pour remplacer les CN235 et C160 ce qui permettrait d'avoir une capacité de transport "tactique". Pour du transport lourd ou stratégique, il sera probablement bien plus raisonnable d'utiliser des A400M qui sont équipés d'un système d'autoprotection assez évolué. Ou alors il faudrait s'en servir pour du transport vraiment lourd avec par exemple un planeur transport de char (donc de probablement plus de 90 tonnes) dont le décollage pourrait être aidé par un moteur interne (JATO ou un réacteur sous-dimensionné) le convoyage pouvant ensuite être assuré par un unique Rafale mais là ce serait plus crédible avec un avion bien plus gros/puissant que le Rafale (Su27/F22/F15...)

Il y a drone et drone. Pour la France, on a commencé en 58 avec les drones R20. Bon il s'agissait de "petits" drones de l'armée de terre donc ça ne compte pas, mais je soupçonne qu'une grosse partie des 5000 drones indiens soient des drones bien plus proche des R20 que d'un Neuron.

Euh... Oui et... oui. Malheureusement

Je pense qu'il serait temps. Un drone à peine modifié en bombardier pour pouvoir larguer une grenade suffirait pour causer des dégâts immenses sur une foule. Pour l'instant presque tous les utilisateurs de drones (y compris les journalistes pro) le font n'importe comment. Il faudra un exemple pour que ça se calme. Personnellement je préfèrerai que le PDG d'une chaine de télé fasse 5 ans de prison (ferme) pour usage illégale de drone plutôt que l'on assiste à des morts à cause des drones mais il faudra l'un des deux.