ARPA

La tranche 1 a surtout servi à fournir une première capacité qui manquait cruellement à la marine. Les LF1 paraissent peut-être très limité à coté des Rafale F3, mais c'était un gros progrès à coté des Crusader qu'ils ont remplacé.

Je n'ai pas dis que je croyais aux chances de Dassault. Mais l'USAF va avoir le choix entre un avion coréen (même si Loockheed a aider pour son développement) un avion suédois (même si Boeing va développer la version "école") et peut-être un dérivé d'un prototype de chasseur américain qui a fait son premier vol en 82. Un avion issu d'un programme serbe ne serait pas forcément plus surprenant. D'ailleurs si on parle juste d'un White Eagle avec un maximum d'équipements américains, on sera peut-être plus proche d'une production américaine que les proposition de Loockheed ou de Boeing. Et en apparence le constructeur General Dynamics n'aurait plus d'avions à proposer vu que le M346 ne répond pas au cahier des charges, donc il y a peut-être une (petite) opportunité.

Au fait le marché est ouvert à tous ? ou c'est réservé aux constructeurs américains ? Parce que même si on entend plus parler du White Eagle du serbe UTVA, il s'agit d'un projet d'avion d'entraînement largement supersonique les plus "avancés" (enfin après le T50 ou un Gripen biplace et peut-être même encore moins développé qu'un dérivé du F20) et qui reste politiquement correct (contrairement aux productions chinoises). Je verrais bien une coopération UTVA/Dassault (et un constructeur américain) pour proposer le White Eagle (motorisé au choix avec des F414M ou M88 de 75 à 90 KN) avec un peu de chance on développera aussi la version navale (pour remplacer les T45 et les Zéphyr) Reste à savoir combien ça coûterait de participer à la compétition (il faut un prototype ou un PDF suffit ?), mais ça pourrait rapporter beaucoup (déjà 350 T-X, probablement 30 à 50 en version M88 pour la France, une vingtaine pour la Serbie et quelques uns pour les EAU, même sans l'USNavy on devrait pouvoir viser plus de 500 exemplaires)

Cela fait déjà 19 ans qu'on a plus qu'un seul porte-avions et ça ne pose pas trop de problème. Avec ce RETEX, c'est dur de justifier la commande d'un second PA.

Une question con, en cas de crash d'un E2C au catapultage ou à l'appontage, il est prévu de faire quoi avec l'Alouette ? C'est possible de récupérer les 5 membres d'équipages ? Ou on espère qu'il n'y aura pas de crash avec 5 survivants à évacuer ? Bon je crois que l'Alouette sert de 3eme pedro au coté des Dauphin donc on s'en sert peut-être uniquement pour les missions Pedro associés aux monoplaces ou elle doit être moins cher que les Dauphin. Mais ce serait peut-être plus rationnel sur un porte-avions de ne pas avoir à entretenir une microflotte d'hélicoptère.

On pourrait aussi dire le contraire. En temps de guerre, on va avoir besoin d'une production énorme qui ne correspondra plus du tout au rythme en temps de paix. L'outil "artisanal" assurant la production en temps de paix ne pourra peut-être même pas servir de base à l'outil industriel qui pourra assurer la production en temps de guerre. Si on passe de 500 ou 1000 bombes par ans à plus de 100 000 on change totalement d'échelle. Les producteurs étrangers qui produisent déjà des dizaines de milliers de bombes auront moins de mal à s'adapter. Bon il y a le risque d'embargo, mais je vois mal la France être mise sous embargo par tous les pays producteurs. La guerre risque aussi d'être trop courte pour que la production puisse suivre. Il sera probablement bien plus facile d'acheter les armes non utilisés par un pays en paix que de les produire. Bon s'il s'agit d'une guerre mondiale ou la production est mondialement insuffisante et que tous les pays utilisent leurs stock, ce sera un autre problème.

Le pire, c'est que ça ne devait pas coûter très cher de maintenir une production à minima. Je crois qu'il n'y a eu que 13 personnes de licencié suite à l'arrêt de la production, ça voudrait dire qu'il suffit de payer 13 personnes à ne presque rien faire pour maintenir leur savoir faire. Enfin si on soutien une activité aussi peu stratégique que la production de corps de bombes non muratisés et que l'armée a des stock correspondant à plusieurs décennies d'utilisations (enfin je ne sais pas au bout de combien de temps une bombe se périme mais on est très loin de manquer de bombes lisses) ça veut dire qu'il faudrait soutenir d'autres industries "non rentable" comme les munitions de petits calibre, la production des fusils et pistolets, les gros 4x4 ... et en plus si le but c'est de pouvoir produire même sous embargo il faudra éviter les coopérations.

Mais ils les veulent pour quand leurs gripen ? A ce demander s'ils en ont vraiment besoin.

Le "grand nombre" de bombe me parait très relatif. On dit qu'on tire "beaucoup" de bombes guidé parce que ça représente une petite fortune, mais si on regarde juste le nombre de bombe, ça reste assez peu. On tire beaucoup moins de bombes guidé qu'on ne tirait de bombe non guidé il y a quelques décennies. Je ne suis pas arrivé à trouvé combien on a largué de bombes pendant la guerre du golfe, mais vu qu'on a assuré 2% des missions et que les USA en ont tiré 110 000 alors qu'ils utilisaient bien plus de bombes guidé que nous, je crois qu'on a tiré plusieurs milliers de bombes, probablement plus que ce qu'on a reçu d'AASM. A l'époque sur les Clemenceau, chaque bombardier catapulté devait larguer ses bombes pour apponter. Depuis qu'on est passé aux bombes guidées, on a arrêté de consommer nos corps de bombes. Alors que la Guerre du Golfe n'a mobilisé qu'une très petite partie de nos effectifs (qui étaient prévus pour faire du combat à domicile) on a consommer bien plus de bombe que lors des guerre suivantes comme Harmattan ou on était pas loin d'être à 100% de nos capacités. Si on veut disposer d'une usine de production de bombes, il faut qu'on trouve un procédé industriel adapté à une production de quelques centaines d'exemplaire par ans et probablement de plusieurs modèles entre les classiques 125 et 250kg, des plus légères de moins 50 kg comme les SDB ou les Brimstone et quelques unes plus grosses de 500 kg à presque 3 tonnes. Tant qu'on ne trouve pas le moyen d'avoir une production "artisanale" au prix de l'industrielle, j'ai peur que notre "indépendance" coûte vraiment très cher (et on le paye déjà partiellement en se passant de bombes légère et de bombes lourdes)

Pour les munitions anti-aérienne, ce qui est dangereux, c'est presque autant le vecteur que la charge explosive (se faire percuter par un mica de 100kg lancé à mach 4 doit causer presque autant de dégât que ses 12kg d'explosif) mais pour les munitions air-sol, c'est plutôt le contraire. Si les 400 kg d'explosif du SCALP explosent en altitude, il risque d'y avoir un rayon létal assez important.

L'avantage du nombre ? J'ai de gros doute. Même si le F35 coûte une fortune, ce n'est pas bien grave vu que les pays qui vont l'utiliser sont des pays riches. Vu qu'il est censé remplacer les F15/F16/F18/AV8/F111/A10 il devrait très vite être produit en assez grand nombre et à terme équiper la quasi-totalité des "gentils". En cas de conflits "majeur" une grosse coalition devrait pouvoir réunir des centaines de F35 (vu que tout le monde à le même avions, la même logistique pourra ravitailler tous les détachements) et puis il restera aussi des avions de "la génération précédente" pour faire du nombre. En face, les chasseurs "économiques" comme les FC1, Tejas ou J10 ne sont produit qu'en petit nombre et surtout quand ils équipent des pays qui ne sont pas allié entre eux. Si on veut plutôt regarder les chasseurs performant qui vont potentiellement menacer des F35, il faut regarder du coté des Su30. Et même si le Su27 a eu une bonne carrière commercial, il faut reconnaître qu'assez peu de force aérienne (ou de coalition) peuvent/pourront en aligner un grand nombre. En air-air, le F35 devrait toujours être du coté des plus nombreux. Le "camp" occidental/démocratique/capitaliste/anglophone/chrétien... est quand même le camp le plus puissant de la terre et loin devant n'importe quel pays (Chine ? Corée du Nord ?...) ou même n'importe quel coalition (autour d'un mouvement religieux ?) donc le F35 n'a pas besoin d'être exemplaire en air-air. Ensuite le F35 a quand même des atouts. Déjà il sera surtout utilisé en air-sol ou il devrait avoir des performances correctes. Ensuite en cas d'hostilité air-air, on aura toujours la surprise d'avoir des performances air-air correcte. Les anciens pilotes de F111/Jaguar/A10/Harrier/Tornado/mirage 2000D vont être impressionné par les capacités air-air du F35 pendant que les anciens pilotes de F15/F16/F18 vont apprécier d'avoir des missiles air-air qu'ils ont pu embarqué dans leurs soutes (donc sans risquer de les user) malgré la faible menace air-air théorique.

Petit rappel, Dassault Aviation est une boite qui produit principalement des avions d'affaires. Le concurrent de Dassault, ce n'est pas Loockheed ou Mig, mais plutôt Bombardier. Les patrons de Dassault Aviation doivent avoir peur de se retrouver dans la situation de GIAT ou ils feraient faillite suite à un mauvais contrat export (avec les EAU d'ailleurs). Le marché des avions de combat est tellement pourri qu'il devient risqué de trop s'y impliquer (entre tous les appels d'offre qui coûte une fortune pour rien, les contrat qui risque de ne rien rapporter...) Dassault, ils sont déjà gentils d'exister et de faire des avions de combat avec un bon rapport qualité prix pour la France, tous les pays n'ont pas cette chance.

Les 2 :) Avant la mise en service de l'AN225, les russes ont utilisé le M4 pour transporter la navette.

+1, on joue sur trop de facteur pour répondre simplement. Avec 10% de puissance en plus, on accélère 10% plus vite donc on va décoller 10% plus court. En pratique avec 10% de puissance en plus, on peut même décoller plus lentement (de X%) donc on va décoller encore plus court. Avec une masse 10% plus élevé (à puissance égale) on atteindra la même vitesse 10% plus lentement. Toujours à puissance égale, si on augmente la masse, il faudra augmenter la vitesse (mais ce n'est pas proportionnel).

Un des paradoxes actuels, les lancements coûtent tellement cher qu'on fait des satellites trop optimisés qui finissent par coûter tellement cher qu'un client sera prés à payer bien plus cher (il y a eu plusieurs tonnes de charge utile de gaspillé) pour le mettre plus tôt en orbite. Si on rajoute que le satellites est tellement cher qu'il faut l'assurer, le prix de la fusée ne devient qu'une partie de plus en plus réduite du coût d'un satellite en orbite. Ariane n'a peut-être pas tord de miser sur la réactivité et la qualité plus que sur une "simple" réduction du prix (en utilisant des moteurs "d'occasion")

Du point de vue des dimension, je trouve que le Tejas est bien plus proche du Mirage 3 que du Mirage 2000. Le Mirage 3 ne faisait que 6 tonnes et avec un réacteur de 1,5 tonnes. Donc un Mirage 3 avec un F404 ou un Kaveri devrait se contenter de 5,5 tonnes. Les M88 volent depuis presque 20 ans. Depuis 20 ans, il y a eu des progrès technologiques. On doit savoir faire un réacteur plus puissant et plus économe qu'il y a 20 ans. Toute la question, c'est combien coûtera cette nouvelle version et ce qu'on veut privilégié. Jusqu'à présent, on a privilégié les petites modification pas trop chère qui permettait de réduire les coût d'exploitation. Si l'Inde ne veut pas avoir l'impression de se faire avoir en donnant des milliards pour contribuer aux frais de développement initial du Rafale, il est possible qu'on leur propose de plutôt de financer une amélioration du Rafale (rien que le nouveau moteur, ce serait au moins un milliard d'€)

En gros, ça permet de rajouter les CFT. Autrement, à moins de développer de nouvelles charge (des AASM de plusieurs tonnes, un réservoir ventrale de 3000 L ...) je ne vois pas trop comment atteindre la capacité maximale sans rajouter des points d'emports.

Plus de puissance en "croisière" permettra d'augmenter légèrement la vitesse (presque 5% s'il y a 10% de puissance en plus) Ce ne sera pas très significatif, mais ça peut permettre de réduire le temps de vol pour arriver sur zone (de presque 5%) ou plutôt de modifier très significativement le temps d'interception. Un F5 limité à mach 1,6 va avoir bien plus de mal à intercepter un Rafale en supercroisière à mach 1,45 qu'un Rafale en supercroisière à mach 1,4. Pour un combat aérien, il doit être plus agréable de le commencer avec un peu plus de vitesse. Dans les zone vraiment dangereuse avec des risques d'interception, les pilotes seront contents d'avoir une "croisière" légèrement plus rapide. Mais c'est sur que le gain principal serait d'avoir une meilleure accélération ce qui ne sera utile qu'en air-air ou au décollage. Pour le porte-avions, ce qui compte ce n'est pas tant de pouvoir pousser 10% de plus pendant les 75m de la catapulte que de pousser 10% de plus à la sortie de la catapulte. Avec une poussée 10% plus importante, ça veut dire qu'on peut se permettre d'avoir une vitesse de catapultage légèrement plus réduite ou une masse légèrement plus importante. Sachant que les calculs (temps de paix ?) doivent se faire en prévoyant une panne moteur au décollage la différence pourrait être assez significative. Au décollage, à distance égale, une poussée 10% plus importante permettra quasiment d'augmenter la masse totale de l'avion de 10%. Sur les pistes courte de montagne indienne, ça pourrait être utile.

L'Etendard et le Super Etendard ont une voilure permettant d'effectuer des vol supersonique. Cela se constate pendant les piqué et même presque en palier avec une pseudo supercroisière. Mais à mon sens ça n'en fait pas véritablement un avion "supersonique" qui pourrait être utilisé comme un intercepteur. Faire de la PO avec le Super Etendard doit être vraiment compliqué. Pour être vraiment supersonique, il manque juste un peu de puissance, une petite post combustion. Lors du cahier des charge de l'Etendard IV, la marine ne voulait pas d'une post combustion (car elle estimait ne pas avoir besoin de chasseur supersonique, l'Etendard devant déjà être plus performant que les intercepteurs terrestres du moment) donc l'armée de l'air s'est désintéressé de l'Etendard. L'idée d'un "Etendard supersonique" implique une nouvelle uchronie vers 1956 avec un demande conjointe de l'armée de l'air et de la marine pour un bombardier léger qui conserve de bonnes capacités air-air (donc fortement supersonique, de l'ordre de mach 1,5) Pour la marine, cela aurait permis de remplacer les Crusader et pour l'armée de l'air, cela aurait permis de réduire des commande de mirage 3 air-sol (IIIE, IIIR, V) Ensuite si on se replace dans cette Uchronie avec uniquement des Mirage IV et des "Etendard Supersonique" la France devra réorganiser sa PO avec de nombreux plots d'Etendard supersonique chargé d'intercepter tous les avions subsonique ou "légèrement" supersonique et un ou deux plot de mirage IV qui seraient équipés de gros missile air-air pour intercepter les SR71 ou Mig25.

En tout cas, le mirage IV tenait plus longtemps à mach 2 que le F22 ne tient à mach 1,6.

Il y a une très grosse inconnue vu qu'il n'y a pas vraiment de micro-satellite. Pour l'instant on n'arrive pas à faire de micro satellite performant, mais dès qu'un constructeur arrivera à proposer un micro satellite performant, on risque de voir une multiplication des satellites (vu qu'on paye le satellite au poids lors du lancement, des satellites de 50 kg seront 100 fois moins cher que les satellites classiques de 5 tonnes) Il y aurait eu presque 200 cubesat https://fr.wikipedia.org/wiki/CubeSat de produit. Il s'agit de satellites de moins de 10 kg (1,5 même pour la plupart) qui sont obligé d'attendre qu'une grosse fusée ait de la place pour eux. Il y aurait peut-être un marché pour un lancement rapide à la demande (même si c'est plus cher que d'attendre une place de libre sur le prochain tir d'Arianespace) Je pense que c'est exagéré pour des satellites aussi petits (surtout que le coût de lancement est d'à peine 150 000$) qui ne doivent pas être bien performants. Mais avec des satellites de plus de 50 kg, la question doit pouvoir se poser. Le problème de viser des satellites plus gros (donc 250 kg et plus) c'est qu'on augmente d'autant le coût du lanceur donc probablement du développement et surtout qu'on arrive en concurrence avec la fusée Vega.

En effet une fusée emportée par le Rafale doit faire moins de 4 tonnes et 6,5 m de long. Cela limitera à des satellites de moins de 50kg. Mais je ne compare pas la capacité d'emport du Rafale à celle de l'Altair, mais les performances globale des deux systèmes. Si le Rafale est utilisé, il faut juste concevoir une fusée en plusieurs blocs dont le plus gros doit faire moins de 4 tonnes et 6,5 m de long. C'est plus contraignant qu'une fusée classique de 30m de long, mais ça permettrait quand même d'atteindre les 250 kg en orbite basse. (enfin d'après wiki : https://en.wikipedia.org/wiki/Aldebaran_%28rocket%29#MLA-D) Bon sur le wiki anglais, le coût de développement d'un lanceur aéroporté est estimé à 400 millions. C'est presque 100 fois plus que le budget d'Altair, donc l'idée du drone lanceur n'est peut-être qu'une idée qui devra être appliqué si la fusée doit dépasser les 12 tonnes (donc lancer plus que des micro satellite).

La vente de Rafale et surtout sa production sous licence permet au pays client d'avoir les dernière technologie française. "Historiquement" ça ne s'est jamais fait vu que Dassault avait tout le temps un prototype suivant en étude. La si la vente ne permet pas de se faire du fric, elle ne sert à rien. Qu'on produise sans bénéfice peut se justifier pour faire tourner nos usines, mais qu'on donne de la technologie et qu'on fasse tourner l'industrie indienne (30 rafale par ans, c'est presque 0,3 point de PIB pour l'inde) ça ne nous sert à rien. L'exportation de matériel militaire doit servir soit à faire des bénéfices, soit à nous permettre d'avoir une industrie militaire surdimensionnée.

Je suis pas sur de bien comprendre ta question. Les vols se font habituellement en subsonique car ça demande beaucoup moins d'énergie. Le Rafale doit avoir 4000 km d'autonomie à 800 km/H et probablement moins de 500 km à mach 1,8. Le principe de la supercroisière, c'est de pouvoir voler longtemps (il s'agit d'une vitesse de croisière) mais à une vitesse supersonique. Donc soit on fait comme les Français avec le Mirage IV (mais aussi le Concorde) qui a des petits moteurs mais tout l'avion est optimisé pour les grandes vitesses, soit on fait comme les américains avec des réacteurs volant qui ont tellement de puissance que même sans utiliser la PC (donc sans trop consommer) ils peuvent atteindre leur vitesse maximale. Dans la définition américaine de la super-croisière, il faut pouvoir voler en supersonique sans utiliser les PC, cela permet peut-être d'avoir une signature infrarouge plus réduite. Mais je ne suis pas sur que ça réduise significativement la consommation, le F22 en supercroisière à mach 1,6 à une poussée (à sec du coup) plus de 50% plus élevée que celle des 2 réacteurs du mirage IV (qui fait la même masse que le F22) à mach 2.

Pour la défense aérienne, ils ont des radar d'origine russes. A une époque ils ont fortement envisagé de s'équiper de S300 ou S400. Enfin même s'ils peuvent réfléchir à acheter un avion de combat russe, ils vont le comparer avec le Rafale, je crois qu'on a pas grand chose à craindre.