ARPA

En effet 3 des 6 marines ayant utilisées des Harrier sont passés sur F-35. Je dirais bien qu'il faut exclure des statistiques certains pays, mais après on ne se retrouvera qu'avec l'Espagne... Et en effet, avec le Yak38, il s'agit des 3 avions VTOL... heu non, juste STOVL... ou plutôt STORVL. Les seuls avions à pouvoir opérer d'un petit porte-avions... enfin d'un porte-avions sans brins d'arrêt... mais pas d'un BPE, il faudrait quand même renforcer le pont pour opérer des F-35B. Avec ton raisonnement, on pourrait aussi dire qu'on n'a pas le choix de s'équiper de F-35 (A, B ou C) il s'agit des seuls avions furtifs avec une soute disponible sur le marché. Quelle que soit les autres considérations, je ne comprends pas que la France n'en achète pas.

Il n'y a rien au monde pour remplacer les matadors. Ou alors on parle d'un aéronef 3 fois plus gros et nettement plus performants (supersonique) donc la différence ce serait comme remplacer le Principe des Asturias par un sistership du Chzrles de Gaulle. Mais cela ne change rien au fait qu'en Espagne l'aviation est plutôt pro européenne et la marine plutôt pro américaine.

Améliorer la stabilité du PANG est aussi un signe qu'on prévoit d'opérer dans des mers agitées. Vu la portée des Rafale, c'est sur que le PANG sera plus utile lors d'un conflit dans le Pacifique qu'en Méditerranée, donc autant qu'il soit conçu pour opérer dans les eaux agitées du Pacifique.

Pour l'instant, c'est surtout la marine qui réclame le F-35(B) et a un fort tropisme US. Pour l'EdA, ce n'est pas faux de parler de préférence européenne (et surtout nationale)

On a une idée de la finesse du Vmax ? À priori une finesse de 2 m'aurait paru cohérente. Mais dans l'article ils parlent d'une portée en "milliers de km" pour un larguage à 100km, donc ça donnerait un finesse supérieure à 10...

Ce que je voulais dire, c'est que la facture de 30 M€ est compter sans le rachat des M88 ou RBE2 qui auraient pu représenter la moitié de la facture. Évidemment la Marine a profité de l'immobilisation d'une grande partie de sa flotte pour faire des économies de MCO en utilisant les pièces disponibles. La RAF a (avait ?) même un atelier dont la mission était de "recycler" les vieux Typhoon T1 pour récupérer plusieurs M€ de pièces détachées et alimenter le MCO des Typhoon restant. Ce qui fait qu'en pratique, la remise en service des ex F1 a coûté 30 M€ de modernisation et presque 10 M€ de M88 (et autres piècesdétachées) qui ont été prélevés sur les stock de maintenance.

En caricaturant, on a le choix entre un quasi Ford ou 2 Vikrant à peine améliorés. Je comprends la posture du CEMM (il vaut mieux un performant que 2 dont le PA2 qu'on ne sera pas capable d'exploiter et le PA1 qui souffrira de grosses limitations...) mais ça reste un choix politique (la permanence ou non du GAN) qui ne lui appartient pas.

Pour la France, il faut aussi reconnaître qu'il est improbable que tous nos Rafale soient utilisés pour une guerre. Autant l'Inde ou les EAU pourraient devoir subir une guerre défensive ou au moins à leur frontière, pour la France la question se limitera quasiment à nos OPEX. Qu'une partie des Rafale français soient en réalité non pleinement opérationnel (par manque d'équipement plug & play) ce n'est pas bien grave s'il y a quand même plus d'équipements que d'avions qu'on prévoit d'utiliser.

C'est vrai qu'à force de lire le potentiel en heures de vols (les 6000 du M, les 7500 des C/B avant prolongation à 9000...) j'oublie que toutes les heures ne se valent pas. Bon, pour les F1, le raisonnement inverse pourrait aussi se tenir, si ces pilotes s'amusaient à faire des dogfight à chaque vols, ça doit user plus qu'un Rafale qui fait 10 heures de convoyage en patrouille avec son ravitailleur.

En cas de crise, on voudra aussi faire voler nos avions 350 H/mois ou 1000 H/ans... si on nous explique que notre avion doit faire une "grande visite" ou une "reconstruction" au bout de 500 ou 1000 heures, on aura une grande partie de notre flotte inutilisable pour de la haute intensité.

J'ai vraiment du mal avec ces Rafale M ex F1. Ils étaient déjà bien usés et on a dépensé presque 30 M€ pour les moderniser. C'était presque la moitié de la valeur d'un Rafale neuf et il y avait des "équipements" coûteux (M88, RBE2...) qui n'ont pas été changé. Si en plus il ne s'agissait que d'une modernisation partielle... Il faudrait qu'on arrive à les revendre d'occasion. PS: on sait ce que vont devenir les autres ex F1 ? Les C101, B301 et B302 devraient avoir les mêmes problèmes ...

Ou alors, il faudrait argumenter. La présence de l'Inde qui envoie 3 de ces Rafale (qui représentent moins de 10% des chasseurs indiens) serait peut-être un signe sur une prochaine commande indienne de Rafale ...

J'ai du mal à comprendre l'intérêt opérationnel de ce programme quand on a l'A400M. Ou alors, il faut voir d'autres critères moins avouables.

Ou alors, il faut considérer 700 kg de charge militaire en plus des 800 kg du missile (moteur, cellule, système de guidage...) donc 700 kg d'explosif sur un missile de 1500 kg. Le rapport des masses resterait cohérent. Bon, un missile avec 5 têtes, ça me paraît beaucoup.

C'est trop facile, si l'on surinterpréte et caricature tes propos, on peut comprendre que le porte-avions et les SNLE français doivent être donnés à l'UE (oui, le luxembourgeois de 20 ans se moque de ce qui pourrait être fait dans 30 ans pour ses enfants, c'est son rêve à lui de devenir pilotes de l'aéronavale et rien qu'attendre 10 ans, c'est trop) J'espère que ce n'est pas ce que tu pensais. Mais sur le fond, tu as peut-être raison à long terme. Parmis les rumeurs concernant le contenu non lu de l'offre française associée à la vente de Rafale à la Belgique, il y avait une hypothèse à base de Rafale M...

Quand l'UE leur a demandé dans quel langue on devait traduire les textes européens, ce n'est pas ce qu'ils ont répondu. D'ailleurs aucun pays européens n'a du acheter de F-35 parcequ'ils doivent emporter la B61. Et aucun pays de l'UE ne participe à la planification nucléaire de l'OTAN. Si on parle de défense ... Les principales puissances militaires assurent la défense de l'UE les autres donnent une caution politique ou une aide symbolique. L'UE est moins caricaturale que l'OTAN (où il y a un géant, quelques petits et beaucoup de minuscules) mais il faut reconnaître que tous les pays ne sont pas égaux. Et pour reprendre un exemple précédent, tampis pour lui si le soldat luxembourgeois ne pourra jamais être pilote de l'aéronavale, aussi bon qu'il puisse être. Désolé d'être honnête... Sinon, au niveau mondial, la France défend le principe de l'ONU avec 5 grand pays (et 6 langues officielles dont certaines plus utilisées que d'autres...) D'ailleurs si on raisonne jusqu'au bout, il est inadmissible qu'un petit groupe de pays européens se permette d'étudier une défense antimissile qui risque de déstabiliser la dissuasion nucléaires russe sans au minimum se concerter avec la ou les puissances nucléaires qui les protègent actuellement de la dissuasion nucléaire russe.

C'est marrant ce qu'on finit par lire. Donc pour une "Europe de la défense", Europe s'entendant au sens UE, il faut que tous les militaires parlent la même langue étrangère à l'UE. Évidemment quand on parle de défense européenne, on évite de parler du nucléaire qui est pourtant la plus puissante arme en service et reste un élément essentiel de la défense ou de la politique étrangère de plusieurs (les principaux ? ) pays de l'UE. Et on se dispute quand on parle d'achats militaires avec une préférence européenne vu que ça favoriserait certains pays...

Il faut quand même reconnaître que les B52 ou Tu95 sont des bombardiers donc un peu plus maniable que les MRTT. Et leur deuxième argument, c'est qu'ils ont une soute pour emporter les missiles. La proposition d'Airbus se base plutôt sur l'A400M (jusqu'à 16 SCALP si je me souviens bien) qui est d'origine un avion militaire et dont le ravitaillement en vol suffit pour augmenter la distance franchissable au-delà des 8000 km. Sinon, pour l'A330MRTT, 4 ou 8 SCALP, ce serait assez peu. Juste l'équivalent d'une paire de Rafale qu'il pourrait ravitailler. Le gain opérationnel par rapport à ce qu'on fait déjà me paraît négligeable. Il faudrait pouvoir emporter des bombes/missiles en soute pour que ce soit intéressant. Avec potentiellement jusqu'à 30 tonnes d'armement, oui, ce serait utile... mais ce serait autre chose à développer.

D'ailleurs les Rafale M n'ont pas (encore ?) été prolongés au-delà des 6000 heures initiales. Les premiers Rafale M doivent en effet commencer à se faire vieux. On parle d'avions plus qu'à mi vie.

Concernant le coût des modernisations du Rafale, on se base sur les chiffres français, donc on "triche" en bénéficiant des Rafale neufs. Par exemple les Rafale neufs étaient livrés avec une capacité informatique matérielle surdimensionnée par rapport au standard logiciel du moment. Il était possible de retirer certaines "barrettes de mémoire" pour les installer sur un Rafale plus vieux et donc homogénéiser la capacité informatique de la flotte de Rafale, les moins puissants en ayant besoin pour être compatible avec le dernier standard logiciel. Je ne suis pas sur que ce soit toujours pertinent, mais cela a été utile pour le passage de F2 à F3. Pour l'export, on pourra rarement profiter de cette solution.

Seul ?

Pour les SNLE, c'est le cas. En France, on a 4 SNLE avec des IPER/refonte de 2 ans tous les 8 ans, ce qui fait qu'on a en pratique que 3 SNLE rapidement disponibles. Les anglais ont peut-être des IPER de 4 ans, mais ils se débrouillent pour avoir un seul des 4 SNLE en IPER...

Si à la place des SCALP, on embarque des AASM, 144 missiles par Alpha strike. Et on peut compter sur 2 ou 3 Alpha Strike la première journée...

22 m, c'est l'envergure du S-2 Tracker. Les porte-avions légers pouvaient l'embarquer. Un navire prévu pour à peine plus grand que nos PHA devrait être suffisant.

L'hypothèse de la succession des LHA par un navire STOBAR n'est pas complètement exclue. On pourrait donc avoir une classe de mini-PA aux côtés du PANG.