ARPA

Honnêtement, les Rafale M indiens peuvent aussi impliquer de nouvelles "ISE". Entre un hypothétique développement de Rafale biplaces embarqués, ou un mode "décollage STO" et le surcoût des avions embarqués, on a déjà un gros surcoût. Et il n'est pas du tout évident que l'IN puisse ou souhaite mutualiser l'exploitation des Rafale avec l'IAF. Les 8 Md$ ne sont pas forcément absurde. Enfin, 4 ou 12 seraient aussi crédibles...

D'ailleurs c'est une des incohérences que je vois avec les avions de transport stratégique. On utilise un avion gros porteurs "stratégique" qui transporte rapidement le char lourd sur l'aéroport international "de proximité". Dans le cas canadien/ukrainien, on parle d'une livraison en Pologne donc presque à 1000 km (en tout cas, plus qu'un plein en Leo2) de la zone d'opération, donc une grande partie du temps de déploiement sera en réalité par la route. Ensuite il faudrait attendre que tout l'escadron (les chars, mais aussi les véhicules d'accompagnement) soit déployé... ce qui donne un ordre de grandeur de 1000 tonnes donc on attend plusieurs rotations du "petit" C17 pour avoir un effet cohérent. Donc, à moins d'avoir une flotte pléthorique, le transport aérien prendra plusieurs jours. Je crois qu'on approche le mois pour l'exemple ukrainien... Avec des gros porteurs comme les C5, An124 ou mieux An225(NG), on réduit un peu le nombre de rotations, mais la flotte risque d'être encore plus réduite donc le nombre de jours sera équivalent. Tout compris, le délai de déploiement d'une unité de MBT avec des C17 devient assez important. En alternative, un déploiement avec un navire n'aurait pas été beaucoup plus lent. En seconde alternative, perdre quelques heures pour démonter les MBT pour pouvoir les convoyer dans des A400M et A330MRTT puis les remonter une fois arrivé à destination ne sera pas beaucoup plus long. Pour peu qu'on ait globalement plus (en tonnage) d'A400M et A330MRTT d'utilisables que de C17, on pourrait facilement gagner les quelques heures de perdues.

Donc on a potentiellement 8 A400M ravitailleur, 5 avec un HDU en soute et 3 avec 2 nacelles sous les ailes. A terme, on aura 5 nacelles supplémentaires (spécifique hélicoptère) donc "2,5" A400M ravitailleur de plus. Pourque ce soit cohérent, il y aura probablement (au moins) une nacelle "avion" qui sera commandé en plus pour permettre d'avoir un nombre entier de ravitailleurs. On aura de quoi équiper (au moins) 11 A400M ravitailleur. Ce sera un net progrès par rapport à nos 10 Transall ravitailleur, surtout qu'il faudrait aussi compter les 2 KC130J.

Il s'agit d'ailleurs d'une des missions stratégiques que les A330MRTT ne peuvent pas reprendre aux C-135FR alors qu'il s'agit d'une mission essentielle pour accompagner un raid avec des pilotes qui pourraient devoir s'éjecter. Le retrait des derniers (K)C-135 va peut-être encourager l'usage des A400M comme ravitailleur/SARMAR.

Au Pakistan, ils soutiennent comment leurs mirage III et les ATAR associés ? L'avion est (enfin) en fin de carrière, mais ils doivent être capables de réviser les ATAR, ou en tout cas, ils l'étaient jusqu'à récemment. Maintenant, est-ce que ça répond aux règles de navigabilité européenne...

J'ai un doute, il s'agit d'un escadron ou d'un régiment ?

En effet, c'est très succinct. Je dirais même qu'il s'agit des scénarios noirs de la France plus que de l'armée française. On a la présentation d'une crise et on s'arrête au début des opérations militaires. Je ne suis pas sur que l'armée française se sortirait si mal que ça de la plupart des scénarios.

Et accessoirement, les Rafale B et C ont gagné 20% de potentiel, il reste probable qu'une étude approfondie de la Marine permettra de gagner un peu de potentiel pour les Rafale M. 20%, ça repousse de 6 ans la date de retrait si on comptait 30 ans de service. Si on rajoute une attrition un peu plus faible que prévu depuis 2012, on gagne peut-être encore quelques années.

On peut avoir d'autres interprétations. lorsque un mirage 2000 Egyptien allumait son Radar, (après avoir décollé de mont de marsan) aussitôt l'ATL2 le détectait. Bon je doute que ce soit ça, mais une exagération reste possible ("on avait l'habitude de dire", ça ressemble aux débriefing au bar plus qu'à un vrai résultat comme "on pouvait détecter un mirage 2000 au Caire") et le fait qu'il s'agisse d'un mirage 2000 (et non d'un Su27 en Ukraine) permet aussi de bien reconnaître un signal qu'on connait, même s'il ne s'agit que d'une partie du signal qui a pu rebondir.

Honnêtement, Non. Si je comprends bien ton raisonnement, pour l'Italie, le F-35 et le Typhoon ne font pas les mêmes missions et ne se remplacent pas... donc pourquoi tu parles tu Typhoon ? C'est hors sujet ! Je reprends ton message en retirant le hors sujet : Bah la réponse est évidente, en l'absence de concurrence, la seule solution pour arriver à faire la mission est d'augmenter les quantités. Bon l'Italie produisant les Typhoon et les M-346, ma réponse me paraît fausse, mais elle se base sur ta première phrase qu'il ne faut pas contester.

??? Tu te commentes toi-même ?

Sur cette distance, il n'y a pas un problème de rotondité de la Terre ? A cette distance, un satellite en orbite basse serait mieux placé qu'un avion.

On critique beaucoup le F-35 sur ce forum, mais on ne va pas jusqu'à dire qu'il est moins performant que l'EFA... On pourrait envisager que les italiens achètent des F-16 plutot que des F-35 pour remplacer leurs Typhoon (qui ont succédé aux F-16...) mais ce serait politiquement difficile.

Petit détail à ne pas oublier... Quand on a voulu projeter par la route nos Leclerc jusqu'à l'Ukraine, on a eu un refus allemand. On est arrivé à contourner le problème en utilisant le train (donc des négociations avec des acteurs civils alors qu'on a nos camion porte-char qui auraient été plus réactifs), mais il faut retenir que même une projection dans l'UE reste une projection. On continue d'avoir besoin d'une armée expéditionnaire.

Techniquement, ce serait aussi possible dans une piscine ? Ou ce n'est possible que pour des hélicoptères plus petits vu qu'il faudrait une piscine trop grande et profonde pour remplir les 4000 L d'un Super Puma ?

L'Argentine a résolu ses problèmes financiers ? Scorpène et Rafale, ça commence à faire. Bon, je ne doute pas que la France puisse proposer une alternative aux siège anglais, mais il faudrait aussi qu'on le veuille. Même après le Brexit, l'Angleterre reste un de nos principaux alliés qu'on ne voudra pas fâcher juste pour la vente de quelques Rafale.

Aujourd'hui, pour la France, Non. Dans quelques mois, oui, on devrait pouvoir équiper un ou deux A400M pour le ravitaillement d'hélicoptères.

Vu la taille de notre armée, nos FS ont fini par en représenter une part conséquente, donc on pourrait presque se demander si on a assez d'hélicoptères de manœuvre pour en réserver aux forces conventionnelles. Maintenant, vu le nombre d'avions disponibles pour ravitailler des hélicoptères, ce n'est pas surprenant qu'on n'ait qu'un nombre très réduit d'hélicoptères ravitaillables en vol.

Il faudrait plutôt dire que les "autres" n'ont jamais eu les moyens d'envahir la France, donc leur ambition s'est limité à occuper le reste de la planète. Presque tous les pays d'Europe ont eu un empire colonial et une période faste de conquête.

Pas tout à fait. Les anglais se souviennent qu'on a déjà vendu des bombardiers embarqués il y a un peu plus de 40 ans... Dassault (enfin Breguet) avait aussi vendu des Alizé à l'Inde. Ce qui serait vraiment intéressant, ce serait un GAN double avec les Rafale qui passent régulièrement d'un PA à l'autre.

À cette époque, les avions étaient quasiment obsolètes dès leur mise en service. Au bout de quelques mois, il devait être remplacé par un avion plus performant. De ce point de vue, ce n'est pas du tout surprenant qu'ils soient considérés comme du consommable. Pendant la seconde guerre mondiale, il y a eu le même raisonnement pour les "CAM ship" qui en pratique étaient équipées de Hurricane modifiés à partir des vieux de la RAF. Et c'est un des problèmes des porte-aéronefs. Un porte-avions performant doit avoir des avions récents donc renouvelés bien plus souvent que le navire. Dès l'entre deux guerres, un PA avec son groupe aérien coûtait plus cher qu'un cuirassé.

Pour la mission école. Il doit encore rester une petite trentaine d'Alphajet.

Il y a quelques temps, il y avait une rumeur sur de possible Rafale M qui seraient prélevés des stock français (donc d'occasion) pour gagner en délais de livraison. Si sur les 26 Rafale M, les 3 ou 6 premiers sont des occasions, cela peut facilement expliquer un coût unitaire moyen plus faible que des B/C neufs.

Bof, c'est une solution qui permettrait d'économiser des Rafale. Si chaque pays se garde 33% de marge, ça fait 150 des 450 Rafale qui ont été vendus qui serviront localement de réserve stratégique. Si on mutualise, il me paraît évident que Dassault ne gardera pas une réserve stratégique de 150 Rafale pour soutenir ses clients dont le plus gros n'a pas commandé autant d'avions. Maintenant rien n'interdit un pays de livrer à un allié une partie de ses avions pour compenser des pertes.

Ou qu'on a une réserve "stratégique" qui doit aussi pouvoir servir en cas d'attrition. 30 % de marge, ce ne serait pas énorme pour du matériel "consommable" et ça ferait 60 avions de disponibles.