ARPA

L'intérêt de passer de 6 à 8 est relatif, le gain reste assez réduit. Il faudrait probablement une bombe plus compacte qu'on pourrait emporter en vraiment grande quantité (une dizaine ?) ou alors qu'on pourrait emporter en nombre significatif en point ventral pour avoir une configuration mixte.

Qu'il s'agit en grande partie de bombes guidées et qu'il n'est pas pertinent de le comparer au stock russe utilisé en Ukraine.

Et contrairement aux autres puissances nucléaires qui restent discrètes sur leurs capacités (les USA suspendent un essai de missiles balistiques), la France effectue un tir d'ASMP/A courant mars. Poutine ne fera que réagir à l'escalade nucléaire du président Macron avec son tir de missiles balistiques. Sans l'irresponsabilité française, on ne se serait jamais autant rapproché d'une crise nucléaire. PS: ironie si vous aviez un doute.

Un peu des deux. Les AWACS (donc E-2) peuvent servir à accompagner un raid même à l'intérieur du territoire adverse. Pendant Harmattan, à cause de la vulnérabilité des AWACS, on a préféré utiliser un E-2C sur certains raid plutôt qu'un E-3F parceque la mission CSAR potentiellement associée serait plus facile pour un équipage de 5 personnes que pour un équipage de 17 comme un E-3F. Sinon en temps normal, les E-2 servent à améliorer la couverture radar autour de la flotte, donc ils doivent rester assez proche du PA.

Personnellement, j'avais compris qu'on profitait de la vente aux Croates pour compenser en qualité ce qu'on perdait en quantité. Le but ne serait pas de compenser la vente de 12 AESA, mais de compenser la vente de 12 avions ce qui fait qu'on ne peut plus se permettre d'immobiliser une partie de la flotte pour changer de radar et qu'on ne veut plus devoir choisir le Rafale avec le bon équipement. La revente des 12 Rafale aggrave la situation actuelle avec l'absence de livraison (significatives) depuis quelques années pour l'AAE donc un besoin de moderniser la flotte. Bon si en plus des 12 avions, on a aussi vendu des AESA, c'est sur qu'il est indispensable de les remplacer.

Dans la théorie, sur PDF, oui le Typhoon va plus vite que le Rafale. Si on prend en compte les limitations réglementaires en configuration opérationnelle des principales aviations utilisant le Typhoon... il va en réalité bien moins vite.

De mémoire, les 6 livrés à la Grèce faisaient partie des "26" plus vieux. Il y a eu 24 revendu (18 C et 6 B) et les numéros de série étaient inférieurs ou égal à 120 et 308. Le 401 de la HAF serait l'ancien 305 de l'AAE. Je ne retrouve plus les autres numéros qui ont été postés sur ce forum. Édit : et le 402 est l'ex 306

Je sais. C'est pour ça que j'avais précisé un "presque". Les indiens ont souvent eu des avions assez vieux, presque plus soutenus dans leur pays. Je ne pense pas qu'on puisse en déduire quoique ce soit.

On pourrait aussi demander ta source quand tu affirmes le contraire. Pour moi, ça fait parti des détails non précisés. Pour le contrat croate, l'objectif était d'avoir une offre la moins chère possible. Le PESA se justifie et restait plus performant et moderne que 2 des 3 autres radars en compétition. Vu l'armement proposé, je ne vois pas pourquoi on aurait proposé du AESA pour remplacer les MiG-21. Si tu penses le contraire, je voudrais bien une source ou le raisonnement associé. Pour le contrat grec, je suis partagé. Ils auront du meteor mais une partie (la moitié) de leur flotte sera neuve donc AESA, ils ont aussi des "AWACS" donc pourraient se contenter de radar à courte portée. Du PESA resterait cohérent. Concernant les avions d'occasion qui ont été livrés, il s'agit de "petit numéro" qui étaient initialement équipés de radar PESA. Le marché de l'occasion du Rafale est potentiellement assez vaste. Cela peut concerner des cellules neuves (les premiers Rafale livrés à l'Égypte) comme les plus vieilles produites (cas des Rafale grecs) et avec des équipements qui pourraient être au meilleur niveau (tout est remplaçable par du neuf) ou presque obsolète (cas des PESA, mais la question pourrait se poser pour les OSF et d'autres équipements) Je ne crois pas que la France souhaite développer un standard "export" moins performant que le standard français, mais on peut le créer en revendant certains de nos équipements d'occasion et on peut proposer jusqu'à 20 ans de retard. Si on ne veut pas livrer des radar AESA à un client, c'est notre droit et je ne pense pas que ça nous interdise pour autant de lui vendre du Rafale.

Est-ce qu'il ne s'agit pas d'un bête calcul sur le rapport coût bénéfice ? Prolonger la présence de NG de quelques mois va coûter quelques milliers d'euros mais pourrait rapporter quelques milliards. Même si la probabilité n'est que de 1%, ça reste rentable.

On parle de l'Inde... Déjà les précédents avec les Jaguar, les MiG-29K ou les mirage 2000 qu'on a presque refusé de vendre font penser qu'un avion en fin de carrière ne devrait pas poser trop de problèmes à l'Inde. Ensuite on parle d'un pays avec des besoin énorme (Navy et armée de l'air) donc même une commande tardive pourrait justifier de maintenir l'outil industriel associé au F18 surtout dans le cadre d'une construction sous licence. Ce n'est évidement pas un signe positif pour la carrière du F-18, mais je ne pense pas que ce soit suffisant pour la condamner.

Vu la taille de l'équipage d'un BPE, il ne faut pas non plus s'attendre à des pontées énormes. Si on réfléchit au PA léger, on se retrouve avec un équipage qui a du mal à approcher 10% de celui d'un CVN américain donc on réduit naturellement le nombre d'aéronefs et le besoin en surface de parking.

Des Rafale d'occasion ? J'espère que ce ne sera pas les 12 ou alors pas tout de suite. Mais 12 occasions, c'est aussi une solution pour les brider au PESA donc pas plus performants que les croates. S'il s'agit vraiment d'occasions, cela fera 36 occasions (voir 40 avec les M) donc presque une habitude pour recycler nos vieux Rafale. Il faudra que la gestion de l'AAE (et de la Marine) prenne en compte ce paramètre. Et ce serait "marrant" qu'on arrive aussi facilement à revendre des Rafale PESA en 2022+ quand dans un autre fil on affirme que les exportations à partir de 2015 sont dû à la qualité du Rafale en AESA (et non à la mauvaise performance des commerciaux d'avant 2015)

Si on veut garder la cadence de livraison actuelle avec un SNA tous les 2 ans, il ne faudra pas tarder à commencer sa construction. Et assez vite, on risque de lancer la construction des prochains SNLE. Si on ne se décide pas rapidement pour un 7ème SNA, l'alternative risque d'être un SNLE supplémentaire ou une nouvelle classe hybride SNLE SNA qui serait plus cher que les Suffren pour seulement 2 exemplaires.

Cela pourrait aussi expliquer des T1 presque offert. Actuellement sur le marché de l'occasion, je soupçonne que les MiG-29 soient aussi cher que les Typhoon T1. Et ce serait un signe fort du changement d'alliance des serbes. Ce serait une preuve indiscutable qu'ils sont les politiquement correct (anti russes) pour l'achat de Rafale.

65 000 € de l'heure, c'est cher uniquement si les Typhoon volent. On pourrait imaginer un achat "rapide" des T1 pour remplacer les MiG-29 et passer dans le camps du bien. Une livraison en quelques mois des T1 me paraît envisageable. Puis un achat des Rafale... parcequ'il faut bien des avions de combat. Dans 4 ou 5 ans, après la mise en service des Rafale, les T1 ne serviront plus que pour les défilés et comme leurres au sol ou exceptionnellement s'il faut de la masse. Actuellement les Serbes ont une douzaine de MiG-29, ils doivent faire assez peu d'heures de vols. Quand ils auront une douzaine de Typhoon d'occasion (donc en fin de potentiel ? ) et une douzaine de Rafale neufs (Avec 9000 heures de potentiel) ils risquent de ne pas faire assez d'heures de vols pour user significativement les Rafale (50 ans de potentiel à 180 heures par ans...) donc ils pourront facilement réduire le nombre d'heures de vols sur Typhoon. En plus de l'économie d'exploitation (à 65 000 € de l'heure de Typhoon on peut faire des vols en Rafale) cela permettra de prolonger les Typhoon et offrira un gain opérationnel (il vaut mieux que les pilotes de Typhoon fasse la guerre au commande des Rafale F4 que des Typhoon T1...)

+1... quand certaines équipes annoncent que le Rafale est trop cher et trop sophistiqué, annoncent la vente alors que le client ne s'est pas encore décidé... Je crois que l'équipe actuelle est la première qui a vendu des occasions "modernes". Et ce serait à vérifier, mais je pense qu'on frôle même un record en occasions. Nos avions sont plus performants que sous les présidents précédents, mais c'est aussi le cas de la concurrence. On a évité beaucoup d'erreurs et avec les occasions on a aussi pu surprendre la concurrence et s'adapter à des marchés qui n'étaient à priori pas pour nous. La même chose il y a 15 ans aurait pu être stratégique. Avec l'avionneur clodo... j'avais reconnu.

C'est quoi le but ? Passer de 4 SNLE à 10 "petits" SN A/LE ? On devrait pouvoir en maintenir 3 en permanence en mer. Mais on réduirait quand même le nombre de missiles. Bon, je reconnais qu'un Suffren avec 3 M51 et 30 TNO serait plus dangereux qu'un redoutable avec 16 M1 et 16 TN... Pour la France, une solution avec 3 "gros" SNLE complété par 7 SN A/LE nous permettrait d'avoir nos 16 M51 en permanence en mer et en cas de besoin on peut les compléter par des petits SN A/LE.

Ce serait bien de préciser la source. Quoique peut-être pas si tu veux qu'il soit lu. En commentaire, je regrette que l'article n'évoque pas les reventes des autres chasseurs d'occasion.

On peut aussi imaginer une fiction ou la France achete 36 M4000 à la place des 2000N puis faute d'export arrêté la production du 4000 au bout de 4 ans... Donc pas de 4000 modernisés avec AESA... Enfin le meilleur chasseur... qui aurait dû se contenter des Super 530D. Face aux autres chasseurs lourds, le 4000 devra ruser pour compenser le déficit de portée de ses missiles. Pour revenir au SCAF, il faudrait se demander si ça vaut le coût de financer une super cellule de NGF si on doit sacrifier le reste SCAF ce qui rendrait incohérent son exploitation. Un Rafale avec tout l'environnement du SCAF serait plus utile qu'un NGF sans son environnement. En air-sol, je pense qu'il valait mieux le couple 2000N/ASMP que le couple mirage 4000/B61.

C'est marrant à quel point on peut oublier que le concurrent peut faire la même chose ... A une époque, je crois que les américains avaient même proposé un (vieux) PA en cadeau pour l'achat d'un lot de F18. Sinon un autre point fort du Rafale, c'est la simulation qui permet de réduire de 30% les heures de formation...

Avant 2016, un PA STOBAR aurait été incapable d'opérer une partie de nos chasseurs embarqués. Un PA STOBAR aurait donc été presque inutile entre 2000 et 2015, le temps qu'on ait suffisamment de Rafale M. Accessoirement, la seule chose qu'on sait, c'est que la marine n'a pas expérimenté le Rafale en mode STOBAR. Si je me souviens bien, il y a au moins une thèse d'un marin qui a évalué les capacités STOBAR théorique du Rafale. Je comprend qu'on ne s'investisse pas sur le STOBAR si on n'a pas l'intention de s'équiper de STOBAR. Une évaluation théorique (ou sur simulateur) doit suffire. La Marine a aussi volontairement exclu les études sur des PA "léger" ou bas de gamme. Ce que la Marine veut, c'est un gros PA capable de faire quasiment les missions d'un CVN américain de 100 000 tonnes. On ne veut même pas d'un deuxième PA pour assurer la permanence vu qu'on réfléchit au niveau de l'OTAN donc on dispose d'une dizaine de PA lourd. En soit, le PA STOBAR pourrait être capable d'assurer 95% des missions du CATOBAR, la marine va préférer le CATOBAR vu qu'elle en a les moyens et veut assurer ces 5% de missions spécifiques qui justifient le surcoût. Un type 76, un LHD avec quelques STOVL ou un "Mistral Mk2" avec quelques Rafale M serait suffisant pour des conflits secondaires. Pour la haute intensité, on va préférer un porte-avions le plus performant possible donc le plus gros possible.

Ça montre juste que tu n'as rien compris à ce que j'ai écrit... Avant, il y a plus de 40 ans, les catapultes étaient indispensables pour faire décoller un jet. On peut citer les catapultes anglaises de 40 m ou les américaines de 90m, elles étaient indispensables. Que ce soit pour un F-14 ou un A4. Depuis, on a des avions, Rafale, Su33, MiG29 ou F18 qui n'ont pas besoin de catapultes pour opérer d'un PA, juste pour améliorer leur charge utile. Oui, je compare les capacités des avions avec 50 ans d'écart, mais ce serait ridicule de dire que le défaut actuel du STOBAR est d'être incapable d'opérer les avions de nos musées. La catapulte passe de indispensable à optionnelle, donc oui son rendement opérationnel chute. À l'époque on avait aussi des catapultes de 60 m assez puissantes pour faire décoller des avions de la catégorie du Rafale, voir même des catapultes plus petites pour catapulter les chasseurs légers de l'époque. Maintenant on doit opter pour le modèle unique américain. Est-ce que c'est parce que presque tous les chasseurs embarqués sont lourds et qu'il n'y a pas de Sea Gripen ou Sea Tejas pour justifier une catapulte légère ou est-ce pour une autre raison... ce n'est pas le sujet. Il s'avère que les catapultes actuelles font presque 100m. Il y a aussi une différence de coût... est-ce que c'est dû au côté prototype des nouvelles EMALS, à l'absence de concurrence, à l'absence de marché de l'occasion, à l'absence d'offre d'entrée de gamme (limité à 12 ou 15 tonnes et non 36 voir 45 tonnes) ou même avec les nouvelles technologies à la nécessité d'avoir 2 ou 3 EMALS et non une unique catapulte... je ne sais pas et ce n'est pas le sujet. Il s'avère que la catapulte premier prix sera nettement plus chère qu'à l'époque. Tu peux argumenter et dire qu'on ne parle pas des mêmes avions ou de la même époque. Mais il s'avère qu'un PA STOBAR aurait été vraiment peu performant dans les années 50 pour à peine moins cher qu'un CATOBAR. Maintenant, un STOBAR serait nettement moins cher qu'un CATOBAR et presque aussi performant. (J'ai précisé "presque", je sais qu'il y a une différence de capacité) Si on compare le PA STOVL avec le STOBAR ou CATOBAR... il y a aussi un changement d'époque. Le BAR était indispensable pour un avion supersonique ou lourd. Ce n'est plus le cas. On a eu un changement d'époque, la supériorité du CATOBAR sur le STOBAR mérite d'être réévaluée.

Je te laisse ce commentaire... Je ne vois pas l'intérêt de comparer la masse d'un SuE et d'un Rafale. A la rigueur si tu comparais la masse max d'un Rafale depuis un PA STOBAR ou un CATOBAR, ce serait pertinent. Sinon, on peut changer d'avions et comparer le gros F-4K et le petit Rafale.

Pour le tremplin, il faut aussi noter qu'il y a une très forte baisse du rendement des catapultes. Avant, on avait des catapultes à quelques millions, de moins de 50m et indispensable pour faire décoller un A-4 ou un Super Étendard. Maintenant, on a pour un milliard des catapultes de presque 100m de long qui permettent juste d'augmenter la charge utile des chasseurs. Pour un PA économique, le tremplin me parait presque obligatoire. Ou alors, il faudrait que les catapultes soient construites en France et qu'on se serve de ces PA pour maintenir une base industrielle.