ARPA

Oui, surtout dans un cadre OTAN / UE. Non, mais passer de 1 à 2 ou 3 ne change rien. Il faut trouver un système de défense. Non, un deuxième (ou plus) PA nettement moins performant serait suffisant. C'est pour ça que les us ont des LHA ou des alliés en plus de leurs CVN. J'ai toujours plaidé pour un PA léger au côté du PA lourd (ou principal) on peut avoir le meilleur des 2 solutions.

Le Rafale en acier et titane, c'est aussi une démonstration de la maîtrise des technologies du XXeme siècle... Enfin à l'époque des missiles, le gain de vitesse (de pointe) de l'avion n'est pas forcément le plus efficace.

Euh... ils ont des CH53 depuis combien de temps ? Et ils en font quoi ? Je ne vois pas en quoi le renouvellement de leur flotte d'hélicoptères lourds va changer les capacités de l'Allemagne. Je ne m'attends pas à les voir servir en OPEX.

Brésil ? Un de nos présidents y avait annoncé la vente du Rafale. Sachant que c'est l'unique client export du Gripen E/F et qu'il s'agit même du client de lancement, SAAB a failli se retirer des avions de combat. Le Brésil aurait pu être un marché stratégique (à l'indienne) pour la France et Dassault.

Oui, enfin il vaut mieux ne pas comparer avec d'autres avions ou pays. Mais c'est vrai que 8 heures, c'était la limite en huile du Tornado.

https://air-cosmos.com/article/raid-record-pour-2-eurofighter-italiens-33150 Une mission record pour l'Eurofighter... Vu le "record", j'espère que c'était juste une mission record pour les Eurofighter italiens en mission opérationnels.

Conchita a beaucoup parlé. J'ai l'impression que c'est plus compliqué que juste PA léger à la place du PANG. Elle dit que l'Inde pourrait être déterminante pour les PA nucléaire et CATOBAR... je n'excluerai pas un PANG comme prévu de 70 000 tonnes qu'on pourrait même produire en série avec un ou deux navires qui seront exportés en Inde. Avec ce PANG, la France pourrait être avoir une aéronavale de premier rang (standard CVN de l'USNavy) et jouer le rôle de nation leader. Et pendant les IPER, il restera à se déployer sur les CVN indiens (qui auront des Rafale M...) ou américains. En plus de ce PANG, l'exemple indien du STOBAR nous permet d'envisager des "Mistral" STOBAR. C'est ce que j'interprète de Conchita. On fait un navire un peu plus long et rapide avec tremplin et brins d'arrêt. En temps normal, ça ne change rien, en cas de besoin on peut s'en servir pour recevoir des chasseurs en complément du PA principal. 20 ? de 30 000 tonnes, donc on prévoit une marine de 600 000 tonnes sans oublier les autres navires ? Ça me paraît un peu trop. Bon, techniquement nos 3 PHA auraient pu pour un surcoût assez modestes être conçu pour pouvoir accueillir un avion de passage. Donc avec le PA principal, on passerait à 4 PA. On aurait aussi les 4 BRF qu'on pourrait remplacer par un navire avec un pont plat donc capable de recevoir un avion STOL de passage... mais ça resterait un concept à définir et je ne suis pas sur que ce soit l'idéal.

À l'époque, on se posait aussi la question du remplacement de notre aéronavale. Ces PH auraient remplacés nos Clemenceau et reçus des avions STOVL. C'est quoi qui ne plaît pas ? La navalisation (pour une armée de l'air qui a eu du F-4 phantom et a faillit avoir des F-18...) ou le fait que les besoins français (armée de l'air et aéronavale) soient plus importants que les besoins allemands (armées de l'air moins ceux assurée par les F-35A) ? On peut aussi se poser la question pour le besoin "nucléaire" (donc emporter une arme lourde et pouvoir continuer de fonctionner après une explosion nucléaire à plusieurs centaines de km) qui n'est techniquement pas très contraignant mais le refuser permet d'imposer un autre avion à la France qui va donc réduire son besoin en SCAF et devenir partenaire minoritaire... À l'époque des 2000, on a commandé 75 N et 71 SuE pour 240 B/C/D. Pour le Rafale, moins de la moitié des Rafale en service en France sont dans une unité non nuc ou Marine... Refuser ces critères, c'est refuser une coopération significative avec la France. La France "conventionnelle" risque de préférer coopérer avec la France "nucléaire" et/ou "navale" qu'avec un autre pays. Pour la question de l'autonomie, on a les CFT et une modernisation à la F-35 avec un réacteur qui consommera moins (et pour pas cher...) L'option de l'avion plus grand E/F (comme les Gripen et F18) ne me paraît pas satisfaisante. Le monomoteur pas cher, c'est très vague. Si on ne prend que des équipements sur étagère (du Rafale) le coût de développement ne sera pas très important et peut en partie se justifier par l'espoir de l'export (comme pour le 4000) et une petite commande française.

Le FMAN ne devrait pas aller à mach 3 ? Ça reste moins que mach 4, mais une version air-air du FMAN pourrait être encore plus rapide ou au moins avoir une charge explosive plus réduite et un peu plus de carburant donc plus d'autonomie. Pour cibler des avions de transport ou des ravitailleurs quasiment coopératifs (est-ce qu'ils auront de quoi détecter le tir et fuir ?), ça pourrait être suffisant.

Bah, comme maintenant. On vendra du Rafale, en version F5 ou F6.

Si on parle de détruire les (principales) bases aériennes, terrestres et navales, on passe dans le stratégique. Même la destruction d'un superbunker, ça pourrait être du stratégique vu que le bunker "indestructible" (par des armes conventionnelles) doit servir à protéger une cible stratégique (un état major, le dictateur président...). Et si la frappe nucléaire "tactique" sert à détruire presque préventivement une grande partie de l'armée adverse (concentration de troupes à la frontière, comme les ukrainiens l'ont vu récemment ou les iraquiens fin 90 début 91 juste avant l'opération tempête du desert) l'effet va devenir stratégique. Enfin je reconnais que j'ai un problème de vocabulaire. Je ne comprends pas ce qui justifierait l'usage d'une arme nucléaire et qui n'aurait pas un effet stratégique.

Est-ce que l'achat de T1 ne sert pas à valider l'achat des Rafale ? Politiquement, on n'a aucun risque à vendre du Rafale à un client du Typhoon (je vois mal les journalistes anglo-saxons se plaindre que le Rafale déstabilise l'équilibre des forces pour un pays qui a le "second best") Et est-ce que les Serbes ne profiteraient pas de la crise pour échanger leurs MiG29 tant qu'ils intéressent un pays pour des avions occidentaux ? Je pense que les utilisateurs de MiG29 pourraient assez facilement les troquer contre des Gripen, Typhoon ou F-16 (d'occasion et de première génération) pour montrer leur soutien à l'Occident et l'opposition à la Russie. Je ne serai pas surpris que l'Ukraine récupère quasiment une armée de l'air complète dès qu'on pourra les livrer sans trop risquer de représailles.

Bah non justement. Si les anglais fournissent (rapidement) des Typhoon, ça veut dire que la Serbie devient un pays politiquement correct à qui on peut vendre des armes... Donc autant en profiter et vendre du Rafale (avec livraison dans plus de 3 ans) Il n'y a pas de raisons qu'on refuse de faire du commerce avec un client des Typhoon, F-35 ou F-16, F15 et F18SH. Si un allié accepte de partager le risque politique de la vente, autant en profiter. Et oui, je sais que 12 Rafale F4 neuf ce n'est pas la même chose que 12 Typhoon T1 d'occasion, mais on peut le nier devant la presse.

C'est aussi pour des raisons techniques. Il ne suffit pas d'avoir des armes tactiques, il faut aussi la zone pour les utiliser. Avoir du nucléaire tactique, c'est annoncer qu'on est prêt à s'en servir en Allemagne, en Pologne ou en Biélorussie... Je ne suis pas sur que nos alliés apprécieront. Il faudrait se poser la question des cibles des B-61 (une concentration de blindés, d'accord, mais où ? ) si on se limite au rayon d'action des F-16 et F-35, je trouve ça limite comme zone de frappe. La doctrine otanienne ressemble à laisser des bombes nucléaires à un pays pour qu'il puisse les faire sauter chez lui et se sacrifier pour ses alliés... La France n'ayant pas de vassaux, on ne va pas oser atomiser nos "alliés" donc on se "limite" au stratégique avec une frappe directement chez notre adversaire.

Dans la phraséologie nucléaire française, on ne parle plus d'armes tactiques (c'était les pluton et AN52) mais "pré-stratégiques" et même juste "stratégiques" depuis quelques quinquennats. Et en soit, c'est assez cohérent. Presque 50 têtes nucléaires de 300 KN, ça représente une capacité de destruction au moins équivalente à un SNLE.

Pour le plus grand pays de l'UE, c'est désespérant. Donc ça suffirait pour qu'on en veuille aux Allemands. Et avant de parler d'une arme nucléaire européenne, on pourrait parler d'un commandement européen (ou allemand, ce serait déjà ça) indépendant de l'OTAN.

Je ne sais pas ce qui serait le pire. Une incompétence telle qu'ils ignorent ce qui se passe publiquement chez leur allié, ou leur volonté (politique ?) de nous ignorer et nous sous-estimer ?

J'ai l'impression que plus de SNLE ne changera rien à "l'insuffisance" nucléaire européenne. L'UE avait 8 SNLE alors que les 2 grands n'en avaient qu'une douzaine. La différence n'était pas très importante, mais le ressenti incomparable. Accessoirement avec des M51 pouvant emporter jusqu'à 10 TN quand les Trident ne peuvent (par traité) en emporter que 4, on peut rééquilibrer le nombre de tête emporté par SNLE. Ou alors il faudrait pouvoir assurer une permanence en l'air des FAS ? Comme les américains avec les B52 ou les russes avec le Tu95 ? Bon, on le fait déjà depuis presque 2 ans ... Il faudrait peut-être réactiver le plateau d'Albion ? Développer une sorte de pluton dérivé des M51 ou des ASMP ou AS4NG ? Décupler le nombre de plateformes nucléaire avec par exemple une tête nucléaire pour nos MDCN ? On manque d'armes tactiques ... il faudrait refaire des AN52 ? Enfin ça demanderait aussi à changer de doctrine pour notre arme de non emploi. Honnêtement, je doute qu'une solution technique puisse être suffisante. Quand nos voisins et alliés ignorent volontairement une grande partie de notre potentiel nucléaire, la différence est politique et non militaire. Même si demain on annonce approcher les 1550 têtes déployées définies par traité, ça ne changera rien à la vision de nos voisins.

Il vaut mieux être un "ennemi" ou un pays "frère" comme l'Ukraine ?

C'est cohérent. Vu que le Rafale n'existe pas, que le Typhoon (donc l'équivalent français) n'emporte pas d'armes nucléaires et que les mirage IV ont été retirés du service, ils ne peuvent pas concevoir qu'on aurait des armes nucléaires aéroportées.

Hum... pour ce cas particulier, c'est peut-être vrai, mais la démonstration me paraît très peu convaincante.

Pour l'Inde, ce serait à confirmer, mais je crois que les ravitailleurs n'ont pas besoin de la perche rigide et peuvent se contenter des paniers. Les A330MRTT ou KC-46 sont peut-être trop haut de gamme pour eux.

Bah c'est normal. Le NGF devait servir de vecteurs nucléaires aussi pour les B-61 "allemandes", donc l'Allemagne approuvait ce critère. Puis l'Espagne avait besoin de renouveler son aéronavale donc il fallait accepter la version embarquée pour qu'ils contribuent. Depuis ... le F-35A assurera la mission nucléaire allemande et pour éviter que l'Allemagne soit le seul pays avec un double approvisionnement, il faudrait que l'Espagne choisisse aussi le F-35B pour son aéronavale.

Est-ce qu'il faut prévoir un char économique pour avoir beaucoup de char pour compenser l'attrition ou il faut juste prévoir un char assez performant (donc cher) pour réduire au maximum l'attrition ? Un des Retex ukrainien serait aussi que les chars les plus performants/modernes ont moins de pertes que les autres. On parle du Leclerc ? Une grue pour enlever sa tourelle et il fait à peine 37 tonnes. On retire ensuite le moteur et on est vraiment compatible avec l'A400M. Enfin, on arrive à 2 A400M par Leclerc (et probablement un troisième ou un quatrième pour les véhicules d'accompagnements) donc pour un détachement un peu significatif, on obtient une véritable noria d'A400M qui risque de saturer l'aéroport de destination. Avec des An124 ou C-5M pouvant emporter au moins 2 Leclerc, on aurait besoin de beaucoup moins de rotations, ce qui réduit les contraintes sur l'aéroport distant. Bon, le déploiement d'une douzaine de chars par avions est assez peu courant.

Je me demande si Dassault ne pensait pas à refaire un avion de transport quand en 95 il proposait un ATL3, version fortement modernisée de l'ATL2. Enfin, le couple Transall / Atlantic ou les An22 / Tu142 / Tu95 / Tu114 ont assez peu de pièces en commun. S'il faut faire un PATMAR, une base d'avions de transport n'est pas forcément plus adaptée qu'une base d'avions de ligne ou de jet d'affaires.