Tancrède

C'est une habituée de C dans l'air depuis des années.... En fait depuis le début de la guerre en Syrie et l'opération en Libye.

C'était purement..... Intentionnel!!!!! Dans le doute, il faut toujours citer Edward Fox! Ouais, j'ai vu ça après coup: je l'ai pas reconnue, et comme le film est tourné en multilingue et donc doublé quasi intégralement, la voix n'a pas aidé.... Ou c'est juste qu'elle a prononcé aucun des mots qui permet de l'identifier ("positive attitude" et autres). Mais ça doit être dur pour la dignité, la reconversion d'une popstar ado: il faut vraiment en passer par de sales jobs, du genre qu'on ne montrera jamais aux petits enfants.

J'allais le dire: l'affirmation en question est douteuse vu le nombre de Corses à Paris..... Rien que chez les avocats, ça ressemble presque à une colonisation du secteur, et ils sont tous à se répartir en clans suivant les villages d'origine du grand-père, retraçant la carte de l'île..... Dans le 8ème arrondissement.

Ceci dit, avec la fermeture de fait de la frontière serbo-hongroise et la fortification graduelle de l'Europe de l'est, deux phénomènes concurrents vont se développer à une vitesse qui ne réjouit personne: - le développement à (encore plus grande) grande vitesse de filières clandestines d'immigration et de "tâtonnages" simultanés de multiples points de la frontière par les migrants -l'accumulation massive de migrants devant les frontières, dans des zones plus ou moins (mal) aménagées comme la "région non étatique" (oublié le qualificatif exact) désignée par la Hongrie. Ce qui, vu les flux à l'oeuvre, risque vite de créer des concentrations humaines spectaculaires.

Oui, enfin la France ne l'explique pas très fort non plus: on peut reprocher beaucoup de choses à Hollande, mais pas le fait de ne pas savoir faire de la politique politicienne. C'est un maître manoeuvrier, et pour l'instant, il ne "défend" pas vraiment Merkel étant donné qu'il ne prend pas de positions et engagements "dures" au-delà de laisser pisser et de flotter avec le courant, tout comme il ne joue certainement pas le grand guignol médiatique pour hurler que Mme la Chancelière a bien raison ma bonne dame. Essentiellement, cramage minimum de capital politique dans ce que les Ricains appellent faire le "lip service". Ce qui dans le monde diplomatique revient à se tenir sur le côté et regarder les autres suer et saigner. C'est pas toujours néfaste d'être Guimauve le Con Geignant, et d'assumer la posture du Flanby: ça frémit, ça donne l'impression de bouger, mais ça reste en place. Et surtout, puisque c'est le but de la manoeuvre, on laisse l'Allemagne faire les gros titre avec ses ordres et contre-ordres qui font du désordre..... Le mot important dans cette phrase étant le mot récurrent: "ordre"..... Ce que peu de monde en Europe apprécie. Et c'est ça qui amasse du capital politique contre l'Allemagne, qu'il s'agisse d'ordres ou de contre-ordres. Avant même de voir s'il faut prendre une position radicalement divergente de l'Allemagne ou non, il faut prendre la température du continent, voir qui veut quoi, qui serait prêt à bouger vers où à quelles conditions.... Bref, ça demande du temps; bouge rapidement sans assurer ce service, et le résultat est garanti, parce que contrairement à la légende, l'intendance suit rarement. L'un des problèmes majeurs de cette crise à bien des égards (logistiquement/techniquement/pratiquement, bien sûr, mais aussi politiquement), c'est l'étroitesse de la fenêtre temporelle: l'afflux est massif et brutal, donc pose un problème de court terme où les contraintes même bêtement matérielles deviennent en quelques heures/jours des enjeux politiques majeurs (presque comme une guerre où le design d'un tank, la coupe d'un uniforme ou le profilage d'un obus deviennent des affaire au Parlement, quoi), et ces enjeux pour l'instant étouffent le reste, soit la question migratoire en général et de la position de l'Europe à son égard, qui est essentiellement la question où il pourrait être de l'intérêt de la France d'affirmer une position marquée et de créer une "faction" en Europe autour d'elle. Là, le suivisme à l'égard de l'Allemagne est aussi une nécessité pour la France étant donné qu'il concerne la crise immédiate d'aujourd'hui, sur laquelle il y a un besoin de consensus plus fort que jamais (quelle que soit la position personnelle qu'on pouvait avoir sur ce qui a pu mener à la présente crise). Le drame dans le débat, y compris sur le forum, est qu'on ne fait pas assez la distinction entre le baobab qui nous tombe littéralement sur les bras maintenant, et la forêt de baobabs qui arrive demain et après-demain. Pour le baobab d'aujourd'hui, ne pas s'aliéner l'Allemagne me semble plus pertinent; pour la suite, ça peut valoir le coup d'essayer de mobilier du capital politique et de s'aventurer un peu (en évitant peut-être les envies d'opposition radicales à l'Allemagne et de politique du "prends ça dans ta face", qui séduisent beaucoup mais marchent peu). Mais si gouverner c'est prévoir, faut pas en oublier que le jour présent est bien celui qui nous arrose de toutes ses surprises.

Faut arrêter à la moindre critique de lancer des accusations d'anti-ci ou d'anti-ça: on ne peut pas à chaque post faire un récapitulatif complet d'une position générale à l'égard de tel ou tel pays, de telle ou telle institution ou de telle ou telle chose pour présenter un bilan équilibré relativisant une critique. En l'occurrence, il y a du grain à moudre sur la posture politique allemande dans cette crise et dans la politique européenne, tant d'un point de vue subjectif (celui d'un Français ou d'un ressortissant d'un autre pays, analysant les choses à l'aune de l'intérêt de SON coin de bac à sable) que d'un point de vue générique/européen (ce qui est en soi un point débattable évidemment), mais ça ne fait pas de ceux qui moulent ce grain des germanophobes. Repérer de la germanophobie dans un propos requiert quand même un minimum d'indices et d'éléments plus prononcés que ce qui a pu être déblatéré ici, alors calmons-nous sur les qualificatifs. Et si la France se déclarait cette alternative, avec un discours différent, faudrait encore: - que ce discours soit bon et en soi porteur de solutions efficaces -qu'il soit porteur auprès d'un certain nombre de pays représentant une masse critique - qu'il soit cohérent dans ce qu'il englobe et CEUX qu'il vise - que la France ait les moyens d'être le leader de la politique ainsi recommandée.... Ce qui réclame avant tout des structures et des brouzoufs (beaucoup). Les appels au "volontarisme" et aux "couilles en politique étrangère/européenne", au "leadership", ça demande un peu plus que du blabla osé, sinon, on risque l'un des autres travers si reprochés à la France à l'extérieur, mais auquel la scène publique nationale semble moins sensible: la parole gratuite avec peu ou pas d'actes, les prises de position vaines et sans effets, qui au final ne rapportent que le pire des deux mondes à qui les profère, à savoir les rancoeurs de ceux à qui on s'oppose, et la déception de ceux qu'on prétend soutenir ou rallier. Avec des effets et rétorsions bien réels ultérieurement. Et les politiques qui font ces grandes déclarations creuses continuent à les faire parce qu'ils ne sont pas sanctionnés pour à l'intérieur (les apparences sont amoindries, le temps joue, et les journalistes s'en foutent), et ne recherchent que l'effet de popularité de court terme qui va avec leur blabla. Donc il faut avoir les moyens des positions qu'on compte prendre, et en ce domaine, pour l'instant, la France en manque, et il est très débattable de savoir s'il faudrait mobiliser d'énormes moyens (ce que le volontarisme peut faire pour une courte période) pour mener une telle entreprise: quels enjeux? Est-ce réellement dans l'intérêt du pays? Parce qu'en l'occurrence, il s'agit de se lancer dans une bataille politique ouverte sur une forme de leadership européen momentané (j'insiste sur le "momentané") contre l'Allemagne, qui a plus de biscuits pour tenir la distance, quand bien même elle devrait dormir dans la baignoire pendant un temps suite à une telle dispute domestique. De plus, elle vient de faire son erreur politique, la Merkel (ouvrir grand contre l'avis de beaucoup et les forcer à faire de même, puis fermer brutalement, tout aussi unilatéralement et en imposant les conséquences aux autres); faut suivre la recommandation de Napoléon, et ne jamais interrompre l'adversaire quand il fait des conneries. Oui, je dis adversaire et ce n'est pas germanophobe: l'Europe, comme la scène internationale même dans une (légèrement) moindre mesure, est un espace concurrentiel où l'intérêt national prime tout. Personne ne joue "européen" (ce qui est sans doute l'un des problèmes).

De mauvaises langues diraient que ça peut être aussi appelé "faire de la politique", ou exercer son pouvoir; reste à savoir si c'est bien le faire, ou bien mesurer les conséquences.

Merkel, à moins que tout cela ne soit partie d'un grand plan machiavélique pensant 10 coups à l'avance, vient surtout de griller beaucoup du capital politique qui faisait d'elle la "leader" non officielle de l'UE. Vu la merde qu'elle vient de semer chez ses voisins, l'Allemagne va avoir plus de mal à négocier pendant un temps.

Celui qui passe pas la première porte (ou il le fait plus tard, la vidéo le montre pas) est le plus petit, mais c'est pas seulement son gabarit qui joue contre lui: il a plutôt une mauvaise technique de coup de pied, et ne donne aucun élan à ses coups, qui sont pas très rapides et on donc peu d'impact. Mais bon, à part ça, à peu près n'importe quelle porte éclate d'un coup de personnage de série télé ou de film, y compris la nana taille mannequin en talons aiguilles. Et là, la première porte dans cette vidéo, ça ressemble à une porte lambda de n'importe quel appartement, sans renforcement particulier ou système de fermeture élaboré. Vu comme ça y'a un pêne et une gâche normaux, non? D'ailleurs, vous arrivez à voir ce qui saute, pour les deux qui arrivent à passer? C'est le pêne qui dégage, ou c'est la gâche qui est déchirée du montant?

Ca dépend lesquels: comme pour les autres ensembles religieux, y'a des labels qui font chier leur monde (évangélistes notamment), et dans les labels, y'a des collections qui foutent vraiment la merde.

Je l'avais pas vu passé, mais l'erreur est rattrapée: une perle que vous transmettrez à vos petits-enfants..... Et grand Dieu, les pauvres, à quelle vitesse essaieront-ils de s'enfuir! Oyez, Oyez! En cette glorieuse année, une nouvelle super-production chinoise (65 millions de dollars, chez eux c'est beaucoup) avec rien moins que Jackie Chan, John Cusack et Adrian Brody a fait son parcours, devenant un bon succès commercial (2 fois sa mise)..... DRAGON BLADE! Et de quoi parle t-elle? Rien moins que le fantasme de geeks shootés à des pizzas restées trop longtemps sur le sol de la chambre et aux energy drinks; légions romaines versus troupes chinoises, mongoles, indiennes et perses (enfin parthes vu l'époque théorique). Ainsi, en 48 av JC, un jeune prince romain (si, si, apparemment y'a des princes) fuit le monde méditerranéen avec une légion et ses tuteurs, des officiers durs à cuire, chassé par un mystérieux consul appelé Tibérius, et rencontre Jackie Chan, un chef militaire contractor chargé de protéger la route de la soie, et tout un tas de trucs abracadabrants se passent, dont l'irruption du dit méchant Tibère avec une armée de 100 000 légionnaires. Ca m'a fait mal à mon histoire romaine, toutes ces conneries, et faut même pas chercher là-dedans les beaux enfants qu'un artiste a le devoir de faire à l'Histoire quand il la viole comme un régiment de hussards Polonais en chaleur: le scénar et les persos sont à chier, le jeu d'acteurs est à vomir, et les clichés abondent tellement qu'on se croirait dans l'atelier photo d'un serial killer obsédé d'avant le numérique. Tout ce qu'on peut dire de positif: - la prod est belle: y'a du fric sur l'écran, et ça fait pas tourné en studio, donc il y a de la profondeur de champ, de la perspective, de grandes images, des couleurs, du matos, des costumes.... - l'action est bonne, même s'il faut pas chercher de la reconstitution historique crédible - putain, c'est les romains, les chinois, les Indiens (pas ceux à plumes), les Perses (enfin Parthes: les Perses, c'est 250 ans plus tard), les Mongols.... Et tout le monde se fout sur la gueule! A regarder uniquement en mode décérébré et s'il y a rien d'autre!

Oui, les portes à coups de pieds, surtout, c'est ce qui m'amuse le plus dans la récurrence: même le meilleur des cogneurs (au pied, évidemment, cad celui qui a de la masse ET peut bouger sa jambe très vite) aura beaucoup de mal avec la plupart des portes qu'on trouve dans le monde réel, son meilleur espoir étant que l'ensemble portant la serrure se désolidarise brutalement du matériau de la porte.... Ce qui est TRES difficile. Je crois que même au bélier portable, c'est pas toujours si évident. Des gens qui en connaissent plus? Sinon un truc que j'adore, qu'on voit cependant un peu moins ces temps-ci: le double flingue, utilisé en simultané sur deux cibles différentes (pour ainsi dire impossible, sauf -très rarement-dans certaines conditions trop optimales pour la réalité) ou sur la même (inutile). Avec même un upgrade pas mal vu dans les séries B: le double fusil d'assaut/fusil/FM, rendu encore plus caricatural quand c'est une brindille (des femmes, des gars "normaux" ou maigrichons) qui porte les deux machins. Là encore, ça a eu sa vogue, et ça semble s'être calmé, même si je ne peux pas suivre le monde obscur des séries B direct to video et séries Z en tous genres.... S'il y a des âmes courageuses qui ont passé du temps à regarder les productions de S Seagal (les trucs direct to video sortis à la douzaine, tournés en Bulgarie....) et trucs du genre, qu'elles osent s'exprimer!

De même que pour limiter l'arrivée de gens, il faudrait les soutenir là où ils sont, cad de l'aide au développement, un commerce équilibré, de l'harmonisation massive des règles du commerce (autant contre les abus de position dominante du "nord" que contre le dumping fiscal, social et monétaire des "émergents"), de la régulation mondiale à tout va, et du soutien massif et organisé pour les cas de populations réfugiées comme dans le cas syrien (ou ailleurs). Autant dire que l'optimisme sur la capacité de production de ce genre de gouvernance collective et la solidité des épaules des dirigeants.... Est vraiment du très grand optimisme. Et ce à l'heure où commence l'ère des grandes migrations climatiques. Entre recréer des frontières fortes, et qui plus est coordonnées dans leurs moyens et politiques/stratégies, envoyer une aide significative et efficace au loin dans les zones d'émigration, trouver un nouvel équilibre économique et commercial avec ces mêmes zones (quand elles ont encore un Etat et une économie), ça fait une sacrée addition, surtout si on l'ajoute à l'autre versant inévitable, qui est de trouver à domicile une manière d'assurer l'intégration de populations de toute façon plus importantes et moins souvent venues pour adhérer au "projet national" que pour trouver un refuge et/ou un futur. Le tout de façon plus coordonnée à l'échelle européenne. Y'en a encore qui y croient très fort?

Bien dit. Qu'on aie peur de ces migrations, je le comprends aisément: moi aussi ça me fait flipper et je me demande comment on peut affronter le phénomène efficacement. Mais que cette peur devienne une hostilité aux personnes concernées elle-même et se maquille derrière des accusations et reproches au point de leur reprocher de fuir leur pays ou d'abandonner le combat (ou de ne pas s'y lancer), c'est là que le surréalisme commence. On peut aussi examiner, pour peu qu'on le fasse en se fondant sur de vraies analyses, les différences d'assimilation, de "compatibilité", de bonne volonté, des différentes populations migrantes, mais il faut éviter dans ce cas les commentaires liés aux mêmes peurs et subséquentes hostilités qui essaient de se cacher sous un pseudo raisonnement à base de "j'ai constaté que", ou "on m'a dit telle chose". A noter niveau individuel, nous ne pouvons constater de nos yeux vus de phénomènes statistiquement signifiants, et déduire le général d'un ou de quelques exemples particuliers est la voie royale des fantasmes et délires en tous genres, sur lesquels aucune bonne politique n'a jamais été formulée.

Ils se sont un peu délités dès le début, quand même, le tout dans un cadre de guerre civile qui n'est pas vraiment la géométrie pour laquelle une armée se prépare (et surtout une armée de conscrits, généralement plus apte à être mono-tâche), et qui détruit une bonne partie des conditions nécessaires à la menée d'une guerre: bases arrières, certitudes, confiance dans les rangs, cause commune, lignes de communication, bonne marche de l'économie qui alimente une armée nombreuse et organisée.... C'est pas ça qui est fondamentalement remis en cause, mais la façon dont la chose est abordée, un déni de réalité qui essaie de rebondir sur tous les prétextes (religion, ethnie....) pour asseoir son braquage. C'est un fait que la formule socio-économique actuelle est problématique et sans doute peu apte à accueillir des masses de migrants en un très court laps de temps et à les intégrer sans poser de graves problèmes internes, voire peut-être à terme des remises en cause de la stabilité, voire de l'unité, de certains pays. Mais c'est aussi un fait que les grandes migrations feront désormais toujours plus partie du quotidien de la planète pour un tas de raisons objectives, et que d'une manière ou d'une autre, c'est une réalité avec laquelle il va falloir composer dans une mesure à laquelle nos sociétés n'ont jamais été habituées. Tout comme c'est un fait que ce flot incessant et croissant ne sera pas si contrôlable que d'aucuns veulent se persuader, et que quand des mouvements de ce type deviennent une constante, aucun filet n'est réellement efficace au point de ne laisser passer que des effectifs anecdotiques, quelle que soit la façon de s'y prendre. Quadrature du cercle? Encore une fois on peut arrêter une vague particulière, mais pas le flot qui commence et ne s'arrêtera pas. En attendant, j'ai la forte impression que Shengen sous sa forme actuelle va commencer à redevenir un sujet politique d'actualité; quelques abeilles butineuses du côté de Bruxelles me parlent de la température là-bas....

C'est vrai, quoi, ils sont chiants ces Syriens, à se déplacer partout et à fausser les comptes: ils auraient du faire comme les Français et Allemands de 14-18, et rester chez eux, pour qu'il y ait plus de morts et des comptes bien tenus, bordel. Plus de 7 millions de migrations internes, et 4 millions sortis du territoire, ça fausse le jeu en enlevant des cibles, merde! Comment il veulent être pris au sérieux, avec un tel comportement? Mais encore une fois, ils ont des excuses: contrairement à 14-18, eux ont du improviser leur guerre sans préavis, là où Allemands et Français s'y préparaient depuis des décennies, avec peu d'armements sérieux, d'unités aguerries, de structures adéquates et de terrains de jeu pré-établis où se concentrer, et les malheureuses troupes des diverses factions en présence ont beaucoup plus de terrain à couvrir pour aller massacrer et détruire comme il faut; ça dilue l'efficacité. Lamentable, tout ça, trop d'amateurisme. Oui, le mode ironie est ON, tant ce fil a commencé à franchement devenir surréaliste.

Je crois qu'on en avait déjà parlé: Mythbusters avait complètement dézingué le mythe, tant pour les cadenas que pour les serrures. Avec la cerise sur le cliché: c'est une chose d'avoir l'une des quelques armes qui peuvent faire ça.... C'en est une autre de pas se faire déchirer par les multiples éclats et/ou ricochets (quasi impossible de pas prendre quelque chose).

Il faut noter qu'ils font ce qu'ils peuvent, dans ce conflit, avec beaucoup moins d'artillerie lourde, de puissance de feu en général, et surtout de concentrations de troupe (= belles cibles collectives) que le front franco-allemand en 14-18: c'est comparer la grande industrie au commerce de détail. Avec toute la bonne volonté d'ISIS, d'Assad et d'Al Nosra, ils doivent encore aller partout faire littéralement du porte à porte pour massacrer en nombres statistiquement acceptables. Point en revanche à l'avantage syrien par rapport au massacre franco-allemand: c'est une guerre civile, une guerre sans front, où l'horreur n'est pas concentrée sur une bande de territoire et loin des yeux du reste de la population..... Ici, c'est omniprésent, et mieux distribué, du massacre nettement plus démocratique dans un esprit de partage de la terreur qui rend la chose omniprésente, pénétrant les coeurs et les esprits au plus profond, entretenant l'insécurité permanente et la parano pour tous au quotidien. C'est vraiment plus gauchiste que l'ultra-capitaliste guerre de 14 qui réservait ces immenses privilèges à des portions réduites de la population (quelle bande d'égoïstes!). Ici, y'en a pour tout le monde, tous les Syriens ou presque peuvent vivre chaque jour avec leur petit quelque chose de terreur et d'incertitude absolue du lendemain: le rêve soviétique est enfin accompli, camarades! Et en plus, comme la guerre de 14 (plus en fait), ça fait quatre ans que ça dure, accumulant les effets (détails genre désespoir, rage, futur barré, pertes, paranoïa, stress accumulé, traumas divers et variés, déstructuration sociale, perte d'humanité....), là aussi pour tout le monde, avec la cerise sur le gâteau: contrairement à 14-18, y'a pas de fin probable avant des années, aucun espoir d'une résolution autour d'une table où on passe par pertes et profits, aucune possibilité concrète à aucun avenir visible de voir le pays faire autre chose que toujours plus s'enfoncer. Joie sur terre, donc. Et encore mieux, les Syriens doivent pouvoir se raccrocher à la consolation qu'ils ne sont pas encore au stade de destruction du no man's land de 14, ET à l'objectif, toujours motivant pour les coeurs et les esprits, qu'ils ont cependant tout le temps de faire encore mieux et de battre tous les scores! Cheer on!

Et pourtant, le régime d'Assad arrive en tête des raisons de fuir le coin pour les réfugiés, devant ISIS (pas forcément loin devant, notons bien), ce qui va quand même de pair avec ce qui s'observe depuis le début de ce conflit: en 2011, les Syriens ont plutôt opté de façon importante pour lutter contre Assad, et ils ont tenté le coup. Ils ont juste finit par foirer, pas seulement à cause des coups portés par le dit régime, mais aussi par la consolidation des centaines, voire milliers, de groupes de résistance (pour l'essentiel très petits), forcée par l'irruption de plus puissantes factions de type jihadistes (qui avaient prospéré entre autres via le "terrain d'essai" irakien -rappelons qu'ISIS est avant tout un mouvement irakien qui s'est transposé en Syrie où ils ont établi la base de leur puissance en prospérant sur le chaos croissant avec plusieurs longueurs d'avance en terme d'expérience, effectifs et moyens), et facilitée par la durée du conflit qui tend toujours à "durcir" les coeurs et les esprits, à les radicaliser, à les astreindre à choisir entre la peste (Assad), la gale (rester petits et être mangés) et le choléra (les jihadistes, Al Nosra ou ISIS), par absence d'autres options. Dans cette configuration, on se demande ce qu'il serait arrivé si l'occident s'était empressé d'armer tout ce qui s'oppose à Assad dès 2011, surtout dans les circonstances d'une action rapide: 99% de chances que ça aurait donné des jihadistes plus nombreux, plus efficaces et plus armés encore, malgré tout ce que M. McCain dira, lui qui présentait le cas syrien alors comme un "camp de la liberté" contre un "méchant dictateur" (et qui est étrangement devenu plus cynique et supporter d'Assad depuis tout en disant qu'il a toujours eu raison). Le fait est que les Syriens qui fuient n'ont pas vraiment de bannière pour se rassembler, et que Assad ne les motive pas plus qu'ISIS. Difficile d'établir une comparaison avec la France de 14 où, malgré toutes les divergences d'opinion, le patriotisme était tout à fait unitaire et trouvait un fort consensus autour du régime républicain, quelles que soient les réserves et critiques de la majorité à son égard. Même les royalistes et ultramontains, même les socialistes tendance Internationale n'ont fait ni une ni deux à la déclaration de guerre. Je sais bien qu'entre deux maux, on se résoud souvent au moindre, mais dans le cas syrien, il semble qu'Assad soit pour l'instant encore perçu comme le plus grand mal, et que le camp d'en face ne soit pas suffisamment moindre pour attirer. Peste et choléra. Assad n'incarne pas la Syrie pour la majorité des Syriens, particulièrement sunnites (son assise de base, ce sont précisément les minorités que tu sembles préférer), et la Syrie elle-même semble être devenur de moins en moins une réalité concrète ou récupérable pour beaucoup de Syriens. Rappelons encore une fois qu'ils ont tenté le coup depuis 2011: ceux qui partent sont des ex-combattants ou opposants (même du bout des lèvres) ou mécontents en majorité, et pas en grands groupes organisés. Rappelons aussi que beaucoup de Syriens combattent.... Dans les rangs d'Assad, d'ISIS ou d'Al Nosra.... Ou dans les mouvances kurdes de Syrie. Y'a pas de la place pour tout le monde dans les armées. Et en attendant, la Syrie est un champ de ruine dont l'état interdit de faire subsister une population qui ne pouvait y vivre jusqu'en 2011 qu'à condition que le pays soit pacifié, unifié, organisé et fonctionnel (et contrairement au cas libyen, il n'y a pas de fortes réserves de pétrole permettant d'acheter ce que le sol ne fournit pas.... Et c'est l'EI qui a le peu de pétrole que la Syrie a): en l'état de ce que le sol peut fournir dans les conditions actuelles, il y a tout simplement beaucoup trop de monde. Le premier risque qu'un grand nombre de syriens ont, c'est celui de crever de faim et/ou de maladie, avant même celui de prendre une balle, perdue ou voulue. Simple mécanique. On voit que le régime d'Assad ne peut plus soutenir correctement sa population sur le territoire qu'il contrôle, et c'est pas vraiment la joie non plus dans les autres régions, alors qu'on parle là d'un pays qui a vu une migration assez massive d'une partie de sa population. Ca ne veut pas dire qu'ils ne risquent pas énormément: les zones de guerre ont tendance à être mauvaises pour la santé, et les bandes qui y jouent ont tendance à peu discriminer et à faire dans l'expéditif. Cela sans même compter toutes les autres raisons de partir: protéger sa famille ou essayer de lui trouver un avenir, essayer d'avoir une vie, des détails comme ça. C'est pas parce que l'immigration ne nous plaît pas, ou que l'irruption de populations conséquentes, surtout dans un laps de temps réduit, ne nous arrange pas, voire nous menace, que ces faits changeront, et c'est précisément ce qui a été répété abondamment depuis le début de ce fil, avec en filigrane toutes les analyses et prévisions sur le sujet des migrations à l'avenir; elles ne sont plus un objet théorique annoncé par les futurologues, écologistes ou économistes depuis les années 70, elles ont commencé et seront toujours plus une donnée de l'avenir, qu'on le veuille ou non. Elles arriveront et il est impossible de bloquer le phénomène vu la dimension qu'il va prendre: tous les discours de Mme LePen et consorts, toutes les législations ou élections n'y changeront rien à moins qu'on ne commence à adopter des politiques visant au mitraillage massif (échelle centaines de milliers/millions) et sommaire. Elles seront un fait de base des décennies à venir, dans des proportions que nous n'avons pas vues depuis 45 (et là c'était sur une courte période de temps); penser que des mouvements d'opinion et élections pourront créer une barrière, c'est s'imaginer pouvoir contrôler l'océan. Une crise particulière comme ce cas syrien ou syro-afghan est déjà difficile, et possible seulement si de fortes volontés politiques existent et des moyens exceptionnels sont débloqués pour des politiques massives et holistes (du fort soutien aux camps de réfugiés et Etats limitrophes de la crise aux moyens d'intégration socio-économique dans les pays d'accueil, en passant par des frontières plus surveillées et capables de filtrer, observer et lister), ce que les Etats ne peuvent pas faire sur une base permanente, mais juste sur de courtes périodes de temps. Et ça suppose une forte coordination, avec des moyens supra nationaux (encore un autre sandwich à la merde que personne ne veut croquer en Europe). Et ça n'est qu'un événement parmis la masse de migrations que l'avenir proche amène, ce qui suppose un autre raisonnement que des yakafaukons, des précipitations massives de tête dans le sable et des dénis de réalité patent fondés sur de fausses certitudes comme le fait qu'on peut réellement se préserver de ces phénomènes. C'est pas parce que constater que ça arrive nous énerve et nous fait peur que le déni, la parano, le refus du changement et le repli sur soi vont aider, parce que ces attitudes ne se fondent pas sur la réalité de ce qui vient et de ce qu'il est possible de faire à ce propos.

Oui, et côté CSP, on observe aussi souvent une forte sur-représentation du haut et du bas de la pyramide sociale (et une sur-représentation du "bas", ça fait beaucoup de monde), aux dépends du milieu, des "classes moyennes", surtout rurales et péri-urbaines et des populations rurales modestes. Tout ce petit monde a au moins un petit quelque chose les motivant pour rester, malgré tout, ou plutôt qu'il est d'autant plus difficile de quitter que c'est tout ce qu'ils ont (et que ça tient dans un seul regard), qu'il s'agisse d'un lopin de terre, d'un logement, d'une boutique, d'un atelier.... Même contre toute raison, on s'y accroche. En conjugant cela aux possibilités pratiques de départ (plus facile quand on est dans une grande ville et/ou proche d'une frontière, plus chiant en cambrousse et vers le centre du pays, limites des transports et disponibilités en carburant, limites sur les stocks de bouffe disponibles et la capacité d'emport...) et au handicap supplémentaire que les factions armées imposent (restrictions sur les déplacements, "frontières" internes, zones de combats....), on a plus rapidement un portrait complet des populations migrantes: les urbains y sont sur-représentés, les plus éduqués/"branchés" (sur le monde), ceux qui ont déjà de la famille en dehors du pays..... Et ceux qui n'ont rien à perdre et rien à espérer sur place. Ceux, enfin surtout "celles" (plus encore dans une société très macho) qui ont des enfants, surtout en bas âge, sont naturellement plus réticents à tenter le coup du départ (parce que c'est vraiment une aventure risquée), et les vieux ont évidemment un tas de limites supplémentaires, à commencer par leurs limites physiques. Résultat, oui, des hommes jeunes, ados ou dans la fourchette "active", constituent logiquement une forte majorité des migrants dans le cas d'un mouvement de population non concerté ou programmé (plutôt qualifiable de "spontané"), quelle que soit l'époque et le lieu. C'est d'ailleurs aussi au regard de ce principe générique que le cas de l'an dernier sur la frontière américano-mexicaine fut exceptionnel, avec une vague unique de migrants en très grande partie faite de femmes et d'enfants: un one shot de quelques mois qui fut l'exception justifiant la règle, et qu'on a remarqué comme peu de migrations ont été remarquées.

Oui, j'ai halluciné quand j'ai commencé à voir surgir cette ligne "d'arguments"; surtout dans le cas syrien où la plupart de ces gens vivent depuis 4 ans une apocalypse en ordre dispersé, sans structure plus importante que la communauté immédiate (famille, famille étendue, village ou quartier, au mieux), et avec pour principal objectif de survivre au quotidien, sans visibilité sur leur avenir au-delà du lendemain, sans réserves alimentaires.... De là à aller combattre. D'abord, faudrait précisément ce qu'ils n'ont pas: une grande structure organisée à laquelle ils appartiennent et qui a un bout de légitimité à leurs yeux, soit une structure pouvant approvisionner et protéger une zone donnée où leurs familles se trouveraient, une structure ayant une taille critique (ce qui représente au moins quelques centaines de milliers d'habitants) ET une structure qui vaille à leurs yeux qu'on se batte pour elle, ne serait-ce que parce qu'elle les fait vivre sans leur imposer trop de contraintes insupportables qu'ils n'ont pas choisies. Comment on fait naître de telles structures? Ca prend énormément de temps, beaucoup de hasards heureux, des moyens, des lignes de communication, de la confiance.... Et des victoires. Ce processus existait en Syrie en 2011, et il a suivi son cours, faisant émerger des groupes de tous types, et devinez quoi? Les tarés islamistes ont gagné et se sont imposés, et Assad en a éliminé aussi sa part. Dommage. Résultat, les réfugiés, ce sont des populations comme celles de la France post mai 40: plus une nation structurée, mais un tas de petits groupes (taille famille ou village au mieux) répartis un peu partout, et que, en les regardant de l'extérieur, nous voyons comme une masse humaine, ce qu'ils ne sont que par effet de juxtaposition de ces groupes. Dans les faits, c'est une population déstructurée, encore une fois comme la France de 40 (avec ses citadins se répandant aux quatre vents sur les routes, ses campagnes du coup isolées, l'Etat n'existant plus qu'en théorie, sans moyens d'imposer l'organisation sur le territoire et la marche normale d'un pays....), mais en fait bien pire puisqu'ils n'ont même pas une organisation théorique, une assise territoriale, des refuges ou des réserves matérielles. Et la France de l'occupation, qui avait beaucoup plus d'atouts, n'a pas pu faire tellement: la résistance, de par sa nature, ne pouvait enrôler à tour de bras des hordes de combattants volontaires, et de toute façon, pour un résistant actif et à plein temps, vu le rationnement (à comparer avec la situation syrienne de cessation de toute l'activité économique au-delà du niveau de micro-productions locales de subsistance), il fallait combien de paysans produisant des surplus peu ou pas visibles? Dans un tel cadre, on n'est plus dans le cas de figure d'une nation organisant un combat classique, avec un arrière fonctionnel alimentant un front organisé: c'est du bricolage et de la grapille, avec un ratio arrière/combattant qui explose, parce que l'immense majorité des gens passe déjà le plus clair de son temps à essayer de survivre. Et là on retombe sur comment faire une armée: y'a pas grand monde de sérieux qui croie à la "résistance syrienne libre" sponsorisée par les ricains, dont la montée en puissance, si jamais elle arrive un jour, devra attendre des années avant d'avoir acquis un effectif significatif avec un seuil qualitatif acceptable.... Et à ce stade, ils n'auront toujours pas de territoire, pas d'emprise sur aucune partie de la population, pas vraiment de programme politique ou d'organisation politique portant un vrai projet capable de rassembler et d'attirer.... Pourquoi? Parce que c'est un transplant téléguidé par Washington qui a voulu gesticuler pour donner des gages au sein de la Beltway afin de dire qu'il y avait quelque chose à faire et qu'ils le faisaient, deux affirmations plutôt douteuses. Des sommes déjà considérables (au regard du résultat) ont été foutues dans ce grand guignol (enfin "grand", c'est façon de parler) qui n'a qu'un nombre ridicule de combattants, pas assez d'équipement, et aucune méta-organisation qui en ferait une vraie faction capable de jouer sur le terrain syrien au vrai sens du terme (= politique, pas seulement militaire). En fait juste des groupes de fantassins, sans quoique ce soit s'apparentant à des grandes unités ou à une structure d'armée (quelle que soit sa taille). Comment attirer du monde avec ça? Comment convaincre quel syrien que ce soit qu'il y a une faction forte capable de reprendre du terrain et de porter un vrai projet? Peut-être dans quelques années, ça commencera à prendre forme et à faire venir des volontaires, si tant est que l'effort de soutien se poursuive et se renforce. Mais rien n'est moins sûr. Avec une situation autrement moins désespérée et chaotique, et des soutiens autrement plus puissants et décidés, les FFL n'ont pas vraiment fait venir des centaines de milliers de volontaires. Le point n'est pas de dire que les gens se planquent: ils essaient de survivre, et dans le monde réel, c'est déjà souvent bien compliqué, avec une forte tendance à bouffer toutes les heures d'une journée. Ensuite, les possibilités pratiques de rejoindre un combat, même en faisant abstraction de cette nécessité première de survivre et de faire survivre sa famille, ne sont pas si nombreuses que ça: on peut admirer les Français ayant rejoint l'Angleterre, mais aussi se rappeler que les moyens de le faire n'étaient alors pas de nature à entrer dans la loi des grands nombres (alors qu'on me passe les leçons de morale à la con à base de "si on veut on peut" et autres niaiseries de généraux et moralistes de salon). Enfin on revient toujours à ce fait que si on veut mobiliser du monde pour combattre, il faut un faisceau de nombreuses circonstances qui sont dures et chères à créer, souvent longues en terme de gestation, et qu'il n'est même pas toujours possible de mettre en place (surtout rapidement) qu'on le veuille ou non. A commencer par le fait d'avoir une cause à défendre, susceptible d'attirer du monde. Une bannière quoi, ce qui ne se crée pas sur commande, comme l'exemple de la tentative américaine le rappelle. Donc les déclarations et affirmations façon café du commerce, ça vole pas haut, même si ça sonne bien pour certaines oreilles.

Non, c'est juste Milady du même nom qui l'était (et évidemment feu son 2ème mari).

C'est à partir de là qu'on va commencer à voir le sentiment de solidarité en prendre un coup dans une proportion croissante des populations européennes, au moins dans les pays effectivement traversés/atteints par les vagues de migrants; quand ça n'est plus une théorie, quelque chose qu'on voit à la télé, et que le chaud initial du "moment émotion" passe, quand ça s'inscrit dans la durée et le paysage permanent (à quand la mémé du coin se plaignant que c'est sale, et autres trucs dans le genre?), quand on en vient à la réalisation qu'on est face à des goulots d'étranglement question "écoulement", structures d'accueil et filières d'intégration (face au simple phénomène du nombre accueilli dans une temporalité réduite, et à la réalité plus simple de l'état des économies et sociétés européennes).... Ca vient plus vite qu'on peut même essayer de commencer à comprendre ce qu'on peut faire de telles masses humaines juste pour l'accueil immédiat (ne parlons même pas d'intégration socio-économique) et un minimum d'organisation permettant de redonner du souffle aux structures publiques dépassées et de commencer l'identification, le triage et l'aiguillage qui donneraient un semblant d'ordre et de contrôle. Je m'étonne juste à cet effet que personne n'ait encore émis (ou oser évoquer) la possibilité de grands camps d'accueil en périphérie immédiate des villes ou grands hubs de transport. Sans doute parce que (surtout en Allemagne me dit le mauvais esprit?) ce genre de choses a mauvaise presse, trop de connotations, trop de coûts immédiats (si on veut le faire bien), et une vocation bien fréquente à faire comme la vignette automobile: c'est juste un pis aller momentané qui finit par durer des décennies.

DeWinter? Surtout qu'il était Hollandais lui-même. Mais j'ai tendance à penser que quand on a dans une troupe un chef qui s'appelle Pichegru, on a déjà dépensé tout le capital humour et on est tellement effondré par terre de rire qu'on ne notera rien d'autre. Désolé, c'est comme ça: chaque fois que j'entends ou lit le nom "Pichegru", je m'écroule. Ca sonne tellement comme un jeu de mot tendance bien grasse.

Yep, sans compter que même ceux qui pourraient vouloir combattre, quel que soit leur degré de motivation (entre ceux qui veulent tout de suite et maintenant et très fort, et ceux à qui l'option parle pour un futur indéterminé, le temps d'avoir une position de repli et/ou leur famille dans un environnement stable, il y a un large inventaire), n'ont pas forcément un choix attirant question factions en présence: les Kurdes sont un club plutôt exclusif (et dans les faits PLUSIEURS camps exclusifs: même entre les factions kurdes, c'est pas la concorde), et sinon, c'est quoi? Divers parfums d'ultra islamisme et un dictateur qui reste encore la première motivation d'émigration pour la plupart de ces gens, devant ISIS. A part ça, rien du tout: les "rebelles légitimes" (cad bien comme on veut et "comme il faut") sont pour l'instant et pour l'avenir visible un artifice sponsorisé par l'oncle Sam, sans assise territoriale propre et solide, aux effectifs et capacités moins qu'anecdotique. On ne peut attendre de personne qu'il se jette totalement dans l'inconnu, sans filet et sans avoir une base arrière où se trouve sa famille et/ou un "plan B" pour lui-même si tout foire, ET sans avoir un camp crédible (cad avec des bases solides, une capacité à protéger un minimum un "arrière" où se trouvent les familles des combattants.... Et une chance de vaincre au moins sur une portion de territoire) pour qui combattre. Autant leur filer une cigarette, un verre de whisky et un flingue avec une seule balle, ça sera plus motivant. Certains peuvent faire ce saut dans l'absolu inconnu (ils ont généralement 20 ans ou moins et/ou plus rien à perdre), mais ça n'est jamais un pourcentage significatif. La volonté de combattre doit en général être épaulée par une vraie possibilité de combattre efficacement (ou au moins que ceux qui combattent croient que c'est une possibilité efficace). Qui plus est, cette volonté de combattre fluctue avec le temps, et la crise en Syrie a maintenant 4 ans: rappelons-nous la posture du "Syrien de la rue" il y a 4 ans.... Il n'avait rien contre un éventuel soutien logistique extérieur, mais disait au monde occidental "on va se débarrasser de Bachar nous-mêmes, restez en dehors"; et beaucoup l'on fait. Entretemps, la Syrie est partie en couille, le conflit s'est enlisé, les villes sont des champs d'horreurs, la bouffe est rare, la société est réduite à des poches plus ou moins isolées, les factions se sont consolidées en un nombre réduit d'appartenances qui ne semblent pas plaire à tant de Syriens que ça mais contrôlent tout ce qu'il y a à contrôler..... Résultat, la seule option autre que se faire tuer ou rejoindre un des camps en présence est de voter avec ses pieds et de partir, et vu les effectifs qui font ça, on a une assez bonne idée du capital charme des dits camps en présence (sachant qu'aussi une partie des populations contrôlées par ces factions ne reste pas par enthousiasme partisan). Et cet exode veut pas dire une population unifiée qui s'en va, mais des masses d'humains dissociées et désorganisées, sans communications internes au-delà de la relation d'individu à individu, ou des communications intra-familiales. Un ordre dispersé à l'échelle de millions d'individus, soit réellement pas un ensemble avec qui il soit possible de parler comme à un tout, un ensemble qui soit capable de s'organiser, de dégager une volonté, de déterminer des options (dont une option combattante).... Ca se créera sans doute plus ou moins à terme, mais en attendant, c'est à peine embryonnaire.