Tancrède

En fait les charges de Ney n'auraient pas été le gâchis (même si usant pour les Anglais.... Mais à un trop grand coût) tant décrié s'il avait fait munir certains effectifs de clous et/ou s'il avait fait suivre les charges par quelques troupiers dédiés à la tâche d'enclouer les canons anglais (une pratique pourtant habituelle): sitôt qu'une charge retournait sur ses lignes, les Anglais réoccuppaient leurs batteries laissées intactes par la cavalerie française.

Attention, ma remarque était vraiment une question, pas une critique déguisée. Et surtout, j'ai pas précisé assez, désolé, mais elle portait moins sur la conclusion du dégagement d'une mitrailleuse légère que sur le débat 5,56/7,62 pour cette arme là, du coup, le point de ta réponse .... Est le point qui répond à ma question. Cependant, est-il si irrévocable d'affirmer/impliquer que l'emport de munitions, en 7,62 donc, est insuffisant au niveau groupe de combat? Ou est-ce en fonction d'une priorité, tout à fait légitime par ailleurs, accordée à un niveau de mouvement très important. Par ailleurs, cette question peut être dédoublée en impliquant un autre débat: le GC peut-il être plus pertinent en coupant la poire en deux avec fin du principe de 2 fireteams équivalentes au profit d'un duo appui/mouvement, avec donc 1, et non 2 mitrailleuses légères dedans (et un emport munition plus réparti)? Ou est-ce encore trop limitatif? En outre, il y a le facteur spécifique Afghanistan: l'altitude impacte l'emport et l'endurance du fantassin, de même que le relief (un peu, vu que sur ce point là, tous les terrains ou presque sont accidentés/segmentés d'une manière ou d'une autre).... Est-ce que le jugement sera valable dans des conditions littorales/lagunaires et plaines/villes côtières, soit quand même la majorité des scénariis d'intervention otaniennes? Les appuis qui dépoteront suffisamment ne sont-ils pas là, pour le niveau section/Cie, à chercher plus du côté des LG et missiles anti-bunkers (la double/triple qualif, mais aussi et surtout la double/triple dotation sera donc la norme)? En matière de portabilité de l'arme plus l'emport de munitions, les données resteront les mêmes (peu d'emport pertinent à dos d'hommes à moins de booster les groupes et sections d'appui en effectifs), mais le GC de base, lui, sera allégé et le différentiel de rythme avec les appuis utiles sera accru. Il n'y a que dans le désert ou de grandes plaines vides que le facteur "protection naturelle" est à dégager, ça c'est sûr (mais la portée reviendrait, donc le 7,62 là encore :lol:). Sinon pour le GC français, faut faire quoi à l'aune de ce critère de mouvement? Renoncer totalement au 5,56? Faire du mixte avec les équipes 300 en 5,56 et les 600 en 7,62;, mais pas de mitrailleuses? Evidemment aussi, l'entraînement au tir (collectif et individuel) prend une dimension cruciale dans le différentiel, donc au final encore une fois, la tactique. Evidemment, certains de ces points dépendent de l'accumulation de retex et d'expériences pour juger du meilleur principe et/ou du moindre mal ;), d'autres peuvent être de pures naïvetés de ma part....

D'autant plus qu'une armée de conscription retient encore moins les leçons et garde des habitudes et des certitudes plus longtemps.... Ajoutez à cela une conscription qui marche mal (c'est pas vraiment la fine fleur de la jeunesse russe qui passe sous les drapeaux, étant donné qu'il s'agit d'un contingent très incomplet), une partie pro qui n'a toujours pas de vrai corps de sous-offs.... Bref, pour la partie combat au sol, face au nombre chinois, les Russes ne peuvent opposer la qualité humaine, du moins pas un différentiel suffisant. Ils ont cependant l'espace et les distances qui jouent pour eux, même si cela impliquerait sans doute le sacrifice au moins momentané de l'extrême orient russe, absolument indéfendable en l'état (sauf à en faire un réduit devant attendre) en raison d'une voie logistique unique, le transsibérien, qui est totalement vulnérable et non défendable sur sa longueur. Au nord de cette voie, les axes de circulation sont insuffisants et transforment les données géographiques vues en termes de délais militaires. Les axes de progression chinois sont connus, y'en a pas tant que ça, d'autant plus que les zones ciblées sont claires, mais les Russes peuvent-ils contrer ces progressions en luttant pied à pied? Il y a là 2 cultures qui ne raisonnent pas comme l'OTAN et ont une autre conception de la stratégie et de son implémentation militaire. Déjà, côté chinois, il est douteux de jamais voir de l'aventurisme militaire: ils n'iraient que s'ils étaient sûrs de gagner. Côté russe, fondamentalement en posture défensive, il s'agirait de retrouver la marge de manoeuvre permettant de viser un objectif à portée politique: et là est l'os, vu que se défendre contre une armée dans un espace immense peut difficilement impliquer de résultat stratégique étant donné les réserves des 2 pays.... Aussi pertinente que soit une stratégie de terre brûlée avec hit and run permanent, coordonné et à grande échelle, il ne s'agit que de retardement à cet égard. Quand à rechercher des groupements d'accrochages localisés/concentrés dans le temps plus que dans l'espace (des "batailles") et qui puissent être décisifs, sur un tel territoire et à l'échelle potentielle des armées en question, il est plus douteux encore que les Russes cherchent ce contact que de croire qu'il puisse donner des résultats.... Sauf à supposer, et ce fut là en fait le seul point pertinent du bouquin de Tom Clancy sur un essai de conflit de ce type, que les Russes puissent frapper les voies logistiques derrière la frontière chinoise qui, pour une bonne part de ce front, sont encore entièrement dépendantes au rail et à un nombre très limité de grands ponts ferroviaires en dur. Vu l'échelle nécessaire d'une offensive chinoise, la moindre perturbation logistique peut rendre les troupes d'invasion vulnérables pendant une fenêtre de temps significative, surtout si elles sont forcées de gaspiller de la munition et de gesticuler. Donc les Russkovs n'ont pas les moyens d'éviter la donnée nucléaire dans toute pensée préalable à un tel conflit; c'est aussi con que ça, et ce sera donc le premier recours qu'ils emploieront, avant d'envisager toute autre option, et il ne seront pas timides à le faire rapidement et massivement.

Selon toi, en quoi les analyses et conclusions des Marines peuvent être critiqués et, partant, justifier le maintien de mitrailleuses légères au niveau groupe de combat? La question se double avec la systématisation du GC réparti en 2 fireteams, donc pour certaines armées, devant être muni de 2 mitrailleuses légères. Enfin autre point à relativiser: le GC de base des Marines est une exception dans l'infanterie, avec son effectif de 13h (héritage des pertes de la guerre du Pacifique), ce qui permet de penser autrement le volume de feu.

:OIls vont invalider la boutade athéiste de Golda Meir :lol:! Comme quoi, le Big Boss finit toujours par avoir raison.... Ceci dit, si ça se confirmait, vu le niveau de corruption et d'individualisme en Israël, le niveau des extrêmismes, ce fait serait à la fois leur dégagement de la tutelle américaine.... Et peut-être le fossoyeur de l'Etat israélien, moins par le risque de les voir franchement déconné une fois sans collier américain, mais plus par implosion d'un régime de ploutocrates.

Juste que la charge d'Uxbridge a rempli sans l'absolu le rôle de la Garde des Consuls à Marengo, à savoir gagner du temps et dégager l'opportunité d'arriver pour l'autre "corps" non/moins actif en 1ère phase de bataille. Sans la charge d'Uxbridge, le corps de D'Erlon passait sur la gauche anglaise, la Haye Sainte devenait intenable, de l'artillerie pouvait être amenée immédiatement sur le plateau, la jonction des coalisés devenait impossible, les Prussiens ne pouvaient flanquer sérieusement le dit corps d'Erlon puisqu'occupés par le flan droit français de Mouton ET débouchants par petits paquets d'une route unique, la position de Wellington ne tenait pas (retrouvé pris en ciseau).... A Marengo, sans la Garde des Consuls, le front n'aurait pas tenu, le retrait était obligatoire, et Desaix arrivait comme un carabinier d'Offenbach.

Donc 1450 (plus commandos), c'est l'effectif en ligne, effectivement disponible en unités? Et 90 pour Kieffer, c'est un objectif ou il est déjà réalisé?

Waterloo est difficilement qualifiable de bataille décisive: moment symbolique oui, bataille décisive non. Ca n'aurait été une bataille décisive que si Napoléon avait vaincu rapidement et sans trop de dégâts, soit si d'Erlon était passé vers 14h; à ce moment là, Wellington retraitait plus ou moins en ordre vers la mer, cherchant à rembarquer sans doute, la bourse de londres avait des possibilités authentique de se casser la gueule et de taper dans la volonté britannique, la carrière de Wellington, toujours en balance, était sans doute foutue. Napoléon pouvait se retourner contre les Prussiens et avait une vraie ouverture dans ces conditions: s'il l'emportait, au débouché du bois alors même, qu'ils arrivaient par paquets distincts en colonnes, c'était la fin de la campagne de Flandres et après, il devenait possible de mettre la zone ouest du Rhin en défense contre les Austro-Russes. Pas forcément du billard, mais en tout cas une option stratégique ouverte. Défaite de Napoléon à Waterloo = constat de ce qui était déjà tracé d'avance au vu du rapport de force. Une chute consommée sauf miracle, et ce rien que par le facteur temps. Que la bataille ait eu ou non lieu, le fait était là. La Jeune Garde a souffert un max à Waterloo, et la Moyenne Garde aussi, mais la Vieille Garde, à part 2 ou 3 bataillons (sur 8 ) et un peu de cavalerie, n'a pas été saignée à blanc, contrairement à Marengo où ce fut elle (la Garde des Consuls = Vieille Garde), du moins son infanterie, qui fut le pivot du temps gagné. S'il y a un parallèle à faire sur le déroulement de la bataille, à ce moment, c'est la cavalerie d'Uxbridge qui par sa charge inconsidérée et son sacrifice a gagné le temps nécessaire à rendre l'intervention prussienne décisive.

Oui, mais: - les conditions de cette situation sont justement ce qui pose problème - un pays, c'est TRES loin d'être juste le volant économique, et la réalité ne se juge qu'à l'aune de la globalité, pas juste des voyants qui sont au vert Et effectivement, c'est du court terme: rien que la situation démographique est une menace majeure de moyen terme.

Ne jamais sous-estimer le snobisme de tout technicien qui veut son jargon jargonnant....

N'empêche que le rapport avec Marengo paraît toujours difficile à établir :lol:. Ne serait-ce déjà que parce qu'il y a 3 armées en jeu, donc 3 commandements et non 2, et que l'arrivée de Blücher se déroule enfin au commencement de la bataille, même si en ordre dispersé: contrairement à ce que disent les Anglais, les Prussiens étaient là, signalés, dès le début, ce qui a en fait mobilisé la réserve et toute la capacité de 2ème échelon offensif d'une armée française qui a attaqué l'armée de Wellington (VRAIMENT pas faite que d'Anglais) en infériorité numérique certaine, avec un rapport situé quelque part entre 40 et 45 000h consacrés au front (contre 68 000 à Wellington, établi sur position préparée) et 20-25 000 progressivement consacrés au flanc droit: toute l'affaire a tenu à la première offensive de d'Erlon qui, même foirée, aurait du pouvoir être suivie d'un 2ème échelon assaillant les positions britanniques affaiblies et privées d'une partie significative de leur couverture de cavalerie après la charge d'Uxbridge. A cet endroit, la densité du front était faible, et la concentration d'artillerie réduite, la Haye Sainte était bloquée comme point d'appui, et aurait pu être vite emportée avec cette évolution. Ce qui est difficile à comprendre en fait, c'est l'importance accordée par les historiens à "l'obsession" de Napoléon pour Hougoumont, vu comme le pivot de la bataille :P (sûrement, si on considère qu'il s'agit d'un duel Napoléon-Wellington avec Blücher n'arrivant qu'en supplétif à la toute fin :P). Même si trop de troupes y ont été affectées et si l'endroit aurait pu être juste fixé/contourné, et surtout traité avec de l'artillerie, au final, les effectifs qui s'y sont dévoués n'étaient pas si énormes et certainement très loin d'être la masse critique qui a manqué ailleurs. La Haye Sainte était nettement plus cruciale, et Napoléon l'avait bien compris: sa prise, trop tard dans l'après-midi, aurait pu être plus tôt le point de rupture de l'armée anglaise, dès lors que quelques canons y auraient été amenés (ce qui fut fait, mais trop tard, précisément à cause des Prussiens): les carrés anglais commençaient à y passer sévère.

C'est la seule chose que le Nord savait faire militairement :lol:.

Ajoutes à ça la réévaluation du Yuan qui accompagnera les augmentations "minimes) de salaires, mais là sur une longue période; la dite réévaluation ne peut se faire en 5 ou même 10 ans, l'impact en serait néfaste pour tous, et l'économie chinoise est littéralement "camée" à la monnaie sous-évaluée: elle ne pourrait pas s'adapter, et ça a créé trop de rentes de situations à tous les niveaux.

Le problème ne fera que s'accroître, à moins d'une "table ronde" plus ou moins informelle au centre du pouvoir national pour organiser une amorce de système social (donc un réaiguillage de la répartition du PIB), et d'une reprise en main ferme et dure des pouvoirs régionaux qui, encore plus que l'Etat central et ses institutions, sont responsables du niveau de corruption, du non respect des normes techniques et sanitaires des productions d'exportation, des exactions en tous genres (type expropriations).... Les Chinois ont rendu opaque les chiffres sur les souvlèvements de ce type depuis 2003, alors que la courbe très ascendante de leurs occurrences et de leur niveau de violence dépassait les 20 000 annuels.... Si aujourd'hui des nouvelles en transpirent, c'est que ça peut être salement méchant à l'intérieur. Pas de système de retraites + départ en masse à la retraite des prmières générations d'enfants uniques qui ont fait la révolution économique chinoise (alors même que ces enfants unique doivent le plus souvent soutenir toute leur famille) = toute une frange de la population en plus qui s'ajoute aux paysans maltraités, ouvriers-esclaves et populations plus ou moins en marge de la croissance ou n'en ayant que les miettes.

Revérifie ;): tu parles de l'avancée contre la brigade Halkett? Là en l'occurrence, c'est le 1er bataillon du 3ème Grenadiers qui réalise là une performance hallucinante: il dégage une unité brunswickoise, franchit une ligne de batteries qu'il démonte, flanque la brigade Halkett qui a 4 bataillons et en dégage 2 bataillons qui refluent en panique (ont un de Highlanders pour la note). Les 2 autres bataillons, sur la droite de Halkett, seront engagés par le I/4 Grenadiers Devant ce mouvement, Napoléon tenait en fait les unités de Vieille Garde qu'il avait sous la main (la seule réserve qui restait); la confirmation de cette avance (prématurée) lui fait décider d'envoyer les dits bataillons (3 en fait: les II/2 Chasseurs, II/2 Grenadiers et II/1 Chasseurs) vers Plancenoît, soit contre les Prussiens où le reste de la Vieille Garde était déjà et avait participé aux combats les plus sanglants de la bataille. L'attaque finale contre la ligne anglaise, cette attaque de la Garde, s'est faite essentiellement avec 5 bataillons de la "Moyenne Garde" (I/3 Grenadiers, I/4 Grenadiers, I et II/3 Chasseurs, I/4 Chasseurs) avec des unités de ligne en appui, mais qui étaient trop loin derrière. Le Ier Grenadier était complètement en arrière, et Napoléon en servira pour couvrir la retraite. La Vieille Garde, ce sont les Ier et IIème Grenadiers et les Ier et IIème Chasseurs, pour l'Infanterie, et aucun autre. Le 3ème Grenadiers a été en fait un régiment hollandais entre 1810 et 1814, recréé avec des vétérans français en impro totale pendant les 100 jours; le 4ème fut en même temps. Les 3ème et 4ème Chasseurs sont aussi des créations de 1815. Avec d'autres spécialités, ils forment la Moyenne Garde. La jeune Garde repose sur un autre principe: prendre les meilleures recrues de la conscription et les soldats du rang prometteurs pour les y faire tourner un temps et en faire une école à sergents pour la ligne.

Quelques commentaires ça et là, outre ce qui apparaît de plus en plus du CNT, à savoir une coalition trop disparate faite de factions aux intérêts souvent antagonistes qui profitent de la guerre pour accroître leurs potentiels individuels, quelques commentaires donc me donnent l'impression que la guerre pourrait s'installer durablement en Libye au travers de ces divisions du CNT, que Khadaffi et les groupes qu'il représente soient dégagés complètement ou non: Chine et USA semblent porter un intérêt plus pressant qu'on n'a pu le voir dans la situation, et l'Egypte, toujours, guette, ce que son rôle depuis le début aux côtés du CNT semble confirmer. Mais à cette échelle, les antagonismes même feutrés ont des conséquences profondes, majeures et durables, et quand il s'agit d'impacts aussi indirects sur les grands acteurs concernés, faire lanterner une situation jusqu'à ce qu'elle soit complètement à leur avantage est une option viable pour eux. La Chine en particulier pourrait préférer le pourrissement de long terme à une victoire entraînant pacification sur la majorité du pays, au prix de tensions accrues sur le marché du pétrole sans doute, mais ce pourrait être choisi comme un "investissement" par rapport à un retour au "business as usual" où Pékin, vu les configurations possibles d'un après-guerre à présence occidentale affirmée, ne serait pas forcément en position favorable.

Viens de passer devant un Pizza Hut.... Ils font pas ça.... Pas la peine, le Tancrède est déjà loin :-X.... Et en hypoglycémie....

Au final, la complainte de Gates, c'est une rengaine de gamin (pour faire des points politiques "pour la façade") qui s'apparente à une reformulation de la définition de l'égoïsme par Ambrose Bierce: "l'égoïsme, c'est de ne pas penser à moi", donc les Européens sont égoïstes :lol:.

Il y a un mandat d'arrêt, comme tu l'as noté, mais la Tunisie ne fera pas grand-chose pour l'appuyer: elle a plus besoin des pays arabes (et d'autres) pour se relancer qu'elle n'a besoin du procès public de l'ex-tyran, surtout s'il n'est qu'un bouc émissaire et que le reste des grands profiteurs, pour la majorité d'entre eux, passe au travers. Récupérer des sommes détournées, confisquer des avoirs.... Ca, ça pourra se faire, mais lentement, morceau par morceau, donc ça ne fera pas les unes.

Comme quoi c'est mitterrand qui a eu le nez creux au moment de la réunification, en prédisant que l'Allemagne allait, une fois le processus achevé et le coût assumé, cesser de la jouer européenne pour reprendre le cours de ses intérêts stricto censu. Fin de la menace soviétique + réunification = malgré les discours et les institutions, le jeu des intérêts nationaux reprend, et l'Allemagne est, encore pour un moment, le poids lourd du continent. Mais là franchement, à quoi rime leur propale, sinon à une éventuelle exigence américaine, formulée dans le calme feutré des chancelleries ou tout simplement tacite face au faible niveau d'engagement allemand. Ils la jouent protectorat géopolitique des USA, mais doivent se faire tancer pour leur peu d'effort et de "responsabilité" en matière de sécurité.

Toute façon: - ils le portent du mauvais côté, ces abrutis :lol: - ils ont pas la galette :-[ :lol: Ils peuvent pas supprimer le bérêt partout: comment s'appelleraient les "Green Berets" sinon :-X?

Il place Lobau (général Mouton, Comte Lobau.... Le très mal nommé :lol:) sur la droite avec l'équivalent d'une petite division (autour de 5000h mais avec peu d'artillerie) au début de la bataille, quand les avant-gardes prussiennes sont spottées à la sortie des bois, soit vers 13h30. Tout au long de la bataille, Lobau va recevoir des renforts sans arrêt, et surtout la quasi intégralité de la Jeune Garde et la Vieille Garde (dont les bataillons de grenadiers n'ont jamais vu les Anglais, de même que la plupart des chasseurs, sauf après le déclenchement de la retraite), faisant culminer ce flanc droit au-delà de 20 000h, peut-être un peu en-dessous de 30 000, soit près de la moitié de l'effectif total, et surtout la quasi intégralité de la réserve, qui manquera de fait pour.... Tout côté front anglais, le différentiel étant absorbé par le point de fixation de Hougoumont. D'Erlon attaque avec tout son corps vers 13h30 depuis la droite, précisément flanqué par Lobau. C'est ce corps là dont les éléments de tête se prendront la charge d'Uxbridge, qui au final fait peu de morts, met désorganise les éléments avancés, fatigués par le rush et pris hors formation, et qui dans leur retraite heurtent le reste du corps et l'empêchent de réagir à la charge de cavalerie qui a, pendant quelques instants, le champ libre vers la grande batterie qu'elle ne fera qu'écorner, la contre-charge française étant immédiate. Mais c'est l'occasion de la journée qui a été foirée à ce moment, le temps de réorganiser l'infanterie de D'Erlon étant celui consacré à plusieurs "petites" batailles (la Haye Sainte, Hougoumont, essentiellement, plus les charges de cavalerie), pendant lequel les Prussiens amènent des bataillons et batteries qui drainent la réserve, empêchent Napoléon de brusquer une autre attaque et orchestrent le grand "ciseau" qui entoure prend l'armée française sur 2 côtés. Le vrai parallèle, ça aurait été si Grouchy avait fait comme Desaix et marché au canon, mais bon, Grouchy avait aussi un corps prussien pour le fixer, qui lui serait tombé sur le râble s'il avait tenté d'aller taper le corps principal des Prussiens; il lui serait passé au travers, ou aurait pu le manoeuvrer le temps d'arriver, mais ça aurait pris du temps, et le terrain était assez cloisonné.

En quoi les juges-tu comparables ?

Pas par inclination naturelle: par réalisme, vu qu'il s'agit de son seul ressort de négociation. Et encore s'agit-il surtout de promesses pour l'instant, soit une chose qui n'engage que ceux qui y croient. Ces moyens militaires: - sont en cours de formation pour la plupart d'entre eux - donneront à ceux qui les ont une grande part de leur poids politique réel dans l'après-Khadaff: capacité de frapper, capacité de contrôler une zone de population et/ou d'exploitation prétrolière (ou d'acheminement, traitement ou exportation), capacité d'encadrer une levée de miliciens (pour faire masse).... Ce qui équivaut à dire que la base de ces capacités militaires qu'il faut donc examiner de plus près pour s'apercevoir qu'elles sont à mettre au pluriel (et non une "armée du CNT"), cette base est avant tout tribale et/ou politique/clanique. Il s'agit d'une des futures bases des rapports de force qui établiront le nouvel équilibre politique de la Libye.... Ou n'y parviendront pas et s'affronteront jusqu'à ce que ce soit le cas ou qu'un partage territorial de fait s'opère sur des lignes de statu quo - de ce fait, tous essaient de les développer et de les engager le moins possible pour le vrai usage d'une armée.... A savoir en avoir une pour menacer et peser, pas l'user dans les combats qui seront bientôt les combats d'hier: les points et les places ne se distribueront pas en fonction de la part prise dans la chute de Khadaf, mais en fonction de qui contrôle quoi, de qui pèse combien, de qui peut faire quoi Bref, le CNT est au mieux une coalition bancale pour l'instant tenue par un objectif premier qui n'est qu'un préalable, soit une guerre civile en devenir qui ne tient que par l'absolue priorité de cet objectif, mais mène la guerre en fonction de cette rivalité permanente.

C'est du blabla pour gesticuler et faire de la politique intérieure US à peu de frais, étant donné qu'un retrait militaire US même relatif, de leurs moyens comme de leur présence et de leur degré d'implication dans la défense européenne (pas dans la défense des intérêts européens qui n'existe pas), la conséquence immédiate serait une baisse massive de leur emprise sur les doctrines militaires et les achats de leurs matos, chose qu'ils ne feront jamais. L'importance relative des pays européens peut baisser dans la vision US, mais ça reste tout de même de sacrés montants, de sacrées positions acquises, qui ne survivraient pas au même niveau à un retrait. Et en l'état actuel de la balance des paiements US, ce genre de discours a peu de réalité. Sans compter évidemment le fait qu'il se drape dans une fausse dignité niant tout à fait le rôle de protectorat assigné aux pays européens: Gates pleurniche que les Européens ne soient pas les caniches aux ordres et aux normes US dépensant 3% de leur PIB pour mettre des unités clés en main sous commandement US et pour la politique extérieure US.