Tancrède

Mais elles ne les montrent pas, sauf pour quelques moments très "validants" pour l'ego (extrêmes cas de souffrance, d'injustice ou de flatterie pour la qualité exceptionnelle du protagoniste), ce qui souligne que même les métiers les plus "sexy" dans l'imagerie générale... Sont très très chiants, fastidieux et demandeurs, donc très peu télégéniques, 99% du temps.

Tu décris les dernières saisons de Game of Thrones (en remplaçant "véritables événements historiques" par "trame du roman") ?? En fait tu décris tellement d'adaptations de ces dernières années, que ce soit de l'Histoire ou de romans et comics. Le jeu de massacre de franchises, existantes ou potentiellement bonnes, continue. Succédané de la focalisation exclusive sur la femme-consommateur, aujourd'hui catégorie reine du marketing, avec une emphase particulière sur la CSP+ urbaine célibataire entre 15 et 35 ans (et blanche ), dont on favorise à outrance les biais (naturels et appris), l'ego et l'immaturité émotionnelle. Tout devient un mélange de soap opera et de validation émotionnelle de niveau fanfiction. Quand on parle de franchises à tendance Scifi, aventure, action, guerre, où la clientèle moyenne n'a PAS changé d'un iota depuis 60 ans (les études de marché le montrent) malgré les doctrines en vogue dans l'enseignement (toujours moins nuancées) et ailleurs depuis 2-3 décennies, on mélange les genres en espérant joindre un nouveau public à l'ancien.... Et on se retrouve souvent sans aucun des deux. En attendant, ça donne ça: des soap operas dégoulinants et immatures, imbriqués avec les apparences du genre évoqué, mais mutilé par le besoin d'absence de risque et d'enjeux, et de survalidation émotionnelle des persos féminins, dignes d'un "Hallmark movie" (ces films et séries d'après-midi et de Noël que regardent beaucoup les nanas, dont Hallmark est le principal producteur). Il semble que dans ces genres vedettes, les films ciblant plus les hommes (selon les critères qu'ils préfèrent) tendent à historiquement mieux réussir le rôle de rassembleurs, en termes d'audience (avec environs un mix 2/3 hommes, 1/3 femmes, au grand max, sauf exceptions). Le soap opera "validant" comme centre dominant de l'attention, imbriqué dans les apparences d'un genre spécifique, marche mieux avec d'autres trucs; cf les séries hospitalières/paramédicales, celles sur les avocats... Mais aujourd'hui, on est sur un marché plus vaste via le streaming, avec plus beaucoup d'espoirs ou d'essai de faire "rassembleur"/universel: c'est l'ère de chacun sa niche.

Nope. Aucune contestation. Ca rejoint mon plan de long terme: retourner à l'âge de pierre volontairement est peut-être encore mieux que la première mouture du dit plan, consistant à inventer une machine à voyager dans le temps et aller convaincre les hommes des cavernes que toute ces histoires d'évolution et de progrès sont une très mauvaise idée, vu là où ça mène. Donc non, très bien, continuez les enfants, baby steps si vous voulez, mais essayez juste de voir plus loin que simplement le temps de Moïse. Un peu d'ambition, que diable! Mais bon, cette histoire de voile intégral chez les femmes juives, c'est une micro-tendance, même chez les orthodoxes; la seule chose qui pourrait booster un peu la pratique, c'est si gouvernement et presse continuent à y faire attention et à mettre de la pression dessus, vu qu'il n'y a pas un immense substrat prêt à accepter la chose, y compris chez les très religieux. Qu'ils s'arrêtent, et ça en restera à quelques franges d'excités qui existent partout et à tout instant, sous une forme ou sous une autre, dans tous les mouvements spirituels et d'opinions. En Israël, ça ressemblait exactement à ça, tel qu'observé dans l'important et rigoureux documentaire Life of Brian:

J'ai pas été super convaincu: too much à mon goût, et pas dans le bon sens du too much (avis personnel). Mais ce qui me fait marrer avec cette série, c'est qu'alors que le sujet et les lieux sont censés être mexicains à un niveau quintessentiel, absolument rien n'en a été tourné au Mexique (juste des images de stock utilisées ici et là ou insérées dans les arrières plans de scènes), étant donné notamment que, outre le danger récurrent à l'encontre des tournages, surtout étrangers (rançonnage/racket, menaces d'enlèvements...), l'actrice principale ne peut pas mettre un pied dans son pays d'origine (elle est naturalisée ricaine) à cause d'une injonction en cours pour enquête et interrogation sur ses relations avec El Chapo

Et puisqu'on est quand même encore sur AD.net:

Cccchhhhhhhhhuuut! C'est encore en négo! Sois sérieux, deux minutes... T'as vu Suicide Squad ou non? Si oui, tu as ta réponse.

Quelques bonnes scènes dans le premier, mais c'est effectivement une bouse, et le second est moins mauvais que complètement oubliable et oublié dans la minute qui suit la fin du film, si on arrive à ne pas s'endormir devant ce déferlement de non-intérêt/zéro émotion ressentie. Reste LE seul critère de jugement objectif offrant un vague semblant d'intérêt pour quelques secondes: Sharon Stone jeune et Céquoisonnom/Whatshername, versus Jessica Biel et Kate Beckinsale. A part ça et les évidents progrès de la technologie pour les décors, je vois pas en quoi ces machins ont le moindre intérêt.

Je critique avidement sa chaîne youtube où, depuis des années il s'avilit désespérément en s'extasiant et chialant sur tout ce que produisent les grands studios, dans une tentative à ce stade réellement pitoyable d'obtenir des budgets de prods et relancer sa carrière depuis longtemps essoufflée. A venir, une anthologie d'horreur dont il sera l'un des réalisateurs, mettant aussi en scène sa fille dont le nom ne s'invente pas: Harley Quinn Smith. Mais je ne critiquerai jamais Dogma... Ben évidemment, y'a George Carlin: c'est donc sacré.... Un qualificatif qui l'aurait fait hurler de son vivant

Chasing Amy, Dogma, ou Will Hunting?

C'est un des trucs qui me fait marrer, notamment à la lumière du dernier délire racialiste à succès chez Netflix, Bridgerton (une série fondée sur un roman par une auteure essayant de jouer à Jane Austen), et sa "réinterprétation" de l'époque Régence dans l'Angleterre de la première moitié du XIXème siècle. Les mêmes wokesters qui vous serineront à longueur de journée sur le néocolonialisme et l'impérialisme américain en plus de vous donner des leçons racialistes sur "l'équité" et la "représentation" (dans leur langage, ça veut dire ne caster que les gens avec la race, le sexe et la préférence sexuelle qu'ils veulent: d'où, notamment, une omniprésence LGBT dans TOUTES les productions.... pas mal pour un vague ensemble pesant au max 5% de la population, encore moins si on regarde sérieusement), ces mêmes personnes, donc, applaudiront à deux mains le délire historiciste de cette série où les USA placardent leur vision sur un autre pays, ce qui souligne à quel point aussi tout un tas de productions en cours et à venir reprennent EXACTEMENT les mêmes tropes et codes des films et séries de tous genres qui précédaient, mais avec les "bonnes" cases démographiques dans les premiers rôles.... Bref, l'impérialisme/néocolonialisme et la coca colonisation US, ce qui a créé l'image du "Ugly American", c'est très bien et "le progrès", si le rôle est tenu par une minorité, une femme ou un "alphabétaire" (LGBTQA+.... On commence à se perdre, vu que l'acronyme change régulièrement). Donc à mon avis, faut pas trop s'attendre à de la vraie nouveauté dans la production américaine: du réchauffé avec pseudo changement cosmétique. Amateurs de surprise et de nouveautés s'abstenir.

Oups. Posté par erreur.

Exactement, mais dans le même temps, la même personne vous dira que le sexe, en tout cas hétérosexuel (ce qui est genre.... 95% du marché au moins), est toujours un viol, donc que c'est mal. Faut pas chercher de logique autre que le besoin pathologique de s'indigner, surtout au nom de quelqu'un d'autre qui ne vous a rien demandé.... Chose qui me permet en revanche de recoller au sujet: le jour où les décideurs des boîtes de prod ET des canaux de diffusion divers et variés, accepteront cet état de fait, ils pourront commencer à se foutre des micro-minorités d'indignés perpétuels et d'idéologues professionnels qui veulent booster leurs profils médiatiques et extorquer des frais de "consultance" (pour ne pas attaquer la dite production), pour recommencer à produire des trucs que 80 à 90% de la population veut voir. Faut trouver les moyens de passer au travers de ces 10% d'indignés permanents à divers niveaux d'implication (dont une micro minorité d'activiste permanents ou pros, organisés ou non), pour "accéder" au plus grand public. Tant qu'ils ne feront pas ça, ils produiront essentiellement des bouses, et continueront à endommager, voire détruire des franchises existantes (Star Wars, Star Trek, Doctor Who sont les victimes les plus illustres de tels comportements, avec pertes massives d'intérêt, de fanbase et de revenus).

?????!!!!! Olga Kurylenko? C'est une crevette genre 55kgs toute mouillée.

Oui, je sais, j'ai lu le roman: je ne sais pas si mon post était peu clair, mais je signalais juste qu'il aurait été à mon sens plus judicieux, plus fidèle au roman et plus à mon goût de conserver une certaine différence d'âge/expérience pour le personnage par rapport à Ryan et Chavez qu'il rencontre nettement plus tard dans son arc narratif, donc que l'histoire de Sans aucun remord arrive au moins une décennie AVANT les événements de la série Jack Ryan déjà en cours, avec laquelle il semble que John Clark soit appelé à interagir (si la sauce du film prend), étant donné que tous les studios veulent des "cinematic/streaming universes".

Pire encore: des gens qui croient qu'il n'y a que 2 sexes. Il pourra donc déchaîner sa juste colère sur leur douloureuse exécution, au nom de la nouvelle sainte parole. Namého! Changement de race et contexte à part, je trouve dommage qu'ils n'aient pas gardé le concept de base d'un John Clark/Kelly nettement plus âgé au moment où il est appelé à collaborer avec Jack Ryan ET à parrainer un tout jeune Chavez: ça aurait juste demandé qu'ils placent ce film environs une décennie avant: ça demande même pas de la grosse reconstitution.

Pour moi, le gros des problèmes est ce qu'on trouve aux hauts échelons de l'organisation militaire et dans la gestion des armées par les politiques de tous types de régimes, démocraties non exceptées: Sur ce plan, c'est pas que pour cacher des trucs aux gouvernements, c'est aussi et souvent surtout, pour leur dire ce qu'ils veulent entendre, et ce pourquoi les politiques choisissent certains sujets pour devenir généraux et avoir des commandements, et pas d'autres types de personnes. Le haut commandement, surtout en temps de paix prolongées (cad pas en temps de guerre existentielle pour une nation, ce qui tend souvent à évacuer beaucoup de dysfonctionnements et dysfonctionnants), est plus fait de carriéristes et de politiciens en uniformes que de ce qu'on pourrait réellement appeler des officiers, et tout ce petit monde est le plus souvent très étroitement encadré par des conventions et codes, dits et non dits, des obligations mutuelles, des ambitions (y compris pour l'après carrière politique ou militaire) et des rivalités (de caste, de groupes, d'armes, de services, de bureaux), qui impactent à ce point lourdement les choses que tout changement significatif est rarement plus que de surface, parfois juste limité au niveau du marketing, parfois juste pour mieux imposer un autre mix de dysfonctionnements, pas nécessairement plus efficace au global, mais juste patronné par une autre clique politique.

Stéphane Bern, sors de ce corps! Maintenant j'imagine Bern en fusilier marin.... Y'a quelque chose qui marche pas dans l'image ...

Rien d'aussi absolutiste, juste que sur le sujet de la circoncision, on passe assez facilement sur une forme de mutilation involontaire, fut-elle moins grave que l'excision. Et que si en plus on y introduit des possibilités commerciales sous forme de "produits dérivés" (en plus des marchés publics y incitant pour les dites "raisons d'hygiène"), on voit facilement comment toute une gamme de "marchandisation" de l'humain peut fonctionner.

On peut surtout faire raquer n'importe quoi quand on couple la vanité au pouvoir d'achat, avec en plus, sans doute, un parfum d'exclusivité fourni par le marketing et la distribution, genre instituts ultra exclusifs pour femmes fortunées. Mais tu paries que si c'était fait avec les cellules issues de la pratique équivalente chez les filles, tu aurais un tollé international avec manifs, chansons de protestation, tribunes virulentes à l'ONU et nombre d'associations genre Amnesty (qui vient de lâcher Navalny parce qu'il a pas toujours causé correctement et été parfait sur tous les plans, mais soutient encore des prisonniers politiques qui ont directement commis des horreurs: c'est compliqué la morale ) montant au créneau. Qu'importe, la riche bourgeoise/aristo doit avoir ses illusions et caprices: c'est la règle essentielle.

La conspi, c'est un fake, évidemment. Mais l'utilisation de cette.... Matière première, c'est bien vrai. Avec quelques starlettes US (Kate Beckinsale, Sandra Bullock...) qui se sont faites tancer sur internet après s'être vantées d'en utiliser sur un ton amusé, avec quelques vannes douteuses (genre appeler ça un "full facial"ou "baby facial" -jeu de mot avec une prestation sexuelle peu ragoûtante). Apparemment, avec le nombre de pays qui pratiquent la circoncision de manière obligatoire, ou du moins comme une pratique courante (Afrique, MO, Indonésie et Bengladesh, Corée du Sud, Amérique du Nord: entre 35 et 40% des hommes sur terre sont circoncis, la moitié pour raison religieuse), ça offre assez de matière pour un marché lucratif, avec en plus un peu de culture des cellules ainsi obtenues; mais pour la note, ce ne sont pas des produits cosmétiques pour la pégue de base (cad: ça se vend pas chez Carrefour, ou même Séphora/Marionnaud): j'ai vu des prix comme 600 dollars la dose (dans un traitement qui en demande beaucoup plus d'une).

C'est ça! En fait, il enquêtait sur les dessous de "Big Prépuce", un oligopole secret de quelques grandes sociétés cosmétiques qui s'est à l'occasion servi de MBS comme d'un homme de paille. Par les couilles des corbeaux d'Odin, tu as sorti une conspiration que même les plus tarés des survivalistes américains et piliers de comptoirs des cafés du Liban n'avaient même pas envisagé dans leurs délires les plus prononcés!!!! Du bon boulot, coco! Tu es presque au niveau de la grande presse télé et online actuelle, là, tu tiens quelque chose: je suis jaloux! T'as plus qu'à dire qu'ils sont sans doute russes et ont aussi recruté Trump dans les années 70, et t'es bon pour le 20 heures ! Merde, maintenant va falloir que j'en sorte une aussi bonne.... Putain, je sèche. Comment on peut battre les prépuces de bébé dans la géopolitique du Moyen Orient?

Pas tous: il y a un commerce actif des prépuces de nouveaux nés dont les cellules sont utilisées pour des crèmes de beauté très courues et donc très chères. Donc ce que veut la pétasse friquée des grandes villes, quelque part, dieu (un de quel panthéon?) le veut.

Pas vraiment: c'est pas un Hauteville... Et si on veut pousser le vice, il me semble bien qu'à un moment du film (pas lu le livre), le prince Salina (Burt Lancaster) décrit les Falconeri comme une famille arrivée avec l'invasion de Charles d'Anjou, donc contre les Hohenstaufen/Normands, et donc une famille "française" (au sens d'alors: cad des régions "centrales" des grands apanages autour de l'Ile de France). Aaaaah le pinaillage historique combiné au geekisme filmique..... Shorr Khan va avoir un orgasme.

Ouais, ce sera plutôt lui qu'Alain Delon dans Le guépard...

Je me demande jusqu'à quel point cette explication peut réellement tenir: après la tempête mongole dans cette partie du monde, le très bref (relativement) Ilkhanat et l'aussi bref empire timouride, on a quand même deux grandes entités étatiques relativement stables et très puissantes, l'Empire ottoman et la Perse, qui commencent à accumuler des retards croissants dans les étapes du développement "moderne" à partir du XVIème siècle. Je ne crois pas qu'on puisse dire que les capacités ou les ressources manquaient dans ces Etats (avec des bémols selon les régions, surtout pour l'Empire ottoman et ses provinces éloignées du centre... Mais un "centre" qui restait vaste). Quels sont les vrais facteurs lourds qui expliquent ce retard sans cesse croissant? Le pouvoir n'y est pas nécessairement plus instable qu'en occident avant l'ère des révolutions et de l'Etat-nation moderne/industriel, la fréquence des guerres n'y est pas significativement différente, on y trouve des régions centrales vastes et peuplées qui restent pour l'essentiel loin des troubles (donc capables d'accumuler le développement sur des générations).... Y'a t-il vraiment des facteurs matériels ou "mécaniques" (dans la dynamique politique des enjeux de pouvoir et du management fonctionnel de l'Etat) qui sont vraiment limitatifs? Ou est-ce plus précisément dans les facteurs culturels/sociologiques/religieux/intellectuels qu'il faut trouver une explication? Ou plus simplement encore dans le hasard de l'évolution historique qui aurait fait que, dans ces deux cas particuliers, les vicissitudes politiques/événementielles des 2-3 siècles cruciaux (du XVIème à la révolution industrielle) ont particulièrement handicapé le changement? La Perse a peut-être loupé un moment d'éveil avec l'incapacité des successeurs de Nader Shah à consolider sa nouvelle dynastie au XVIIIème siècle, mais à quel point cela a t-il été la cause de l'absence de changement? Encore une fois, on ne parle pas là de petits Etats (en superficie cumulée, c'est l'empire romain d'orient à son top fusionné avec l'empire séleucide à son top), ni d'entités qui ne possédaient pas d'immenses ressources et des populations abondantes qui savaient les exploiter.