Tancrède

Ca dépend quel genre de troupes à pied; mais dans l'Histoire, quasiment chaque fois que de la cavalerie fait face à des unités de piquiers assez entraînées, elle se fait étriller, hors quelques cas de panique anecdotiques (statistiquement négligeables), d'encerclement et/ou de flanquement brutal. En face à face, y'a pas photo. De la phalange grecque aux piquiers suisses, des Princeps aux Tercios ou Régiments classiques, la cavalerie a toujours trouvé sa vocation de gruyère le plus cher du monde. Pour le reste, seules des unités de tirs ont performé contre la cavalerie: archers gallois (à condition d'être protégés par des palissades de pieux) , mais surtout carrés d'infanterie à partir du XVIIème siècle. L'accélération des cadences de tirs rend la possibilité qu'a la cavalerie d'opérer la percée très aléatoire, voire impossible en premier assaut. La coordination avec l'infanterie et l'artillerie devient nécessaire, puis très rapidement dominante. A partir du XIXème et de l'apparition des armes à canons rayés, puis surtout des armes à répétition, la cavalerie n'a plus rien à faire sur un champ de bataille. En revanche, face à une charge de cavalerie, tout ce qui est troupes légères, fantassins d'assaut, hommes d'armes.... Se fait immanquablement étriller. De même, à l'âge classique, toute formation d'infanterie en ligne ou en colonne a peu de chance contre une charge de cavalerie (seul le carré fournit la densité de feu voulue). Le mouvement d'infanterie est ainsi très vulnérable à la mobilité de la cavalerie qui bouge trop vite pour laisser le temps de recharger, et peut aussi changer son axe d'attaque. L'infanterie ne peut se défendre que par l'immobilité et la densification de son dispositif (pour assurer un feu roulant et offrir un mur de baïonnettes trop dense au goût du cheval).

Alskandre On t'as jamais dit que la vraie différence entre la dictature et la démocratie, c'est que la première se résume à "fermes ta gueule" quand la deuxième se décline en "causes toujours".... La nouveauté venant du politiquement correct, de l'ethniquement correct, du religieusement correct, des communautarismes et de la crainte du débat, qui ajoutent de bonnes doses de "fermes ta gueule s'il te plaît, mais fermes la bien" dans la prise de parole publique et de plus en plus dans l'expression privée. Faites comme moi, soyez des rebelles, des vrais: je n'achète plus de plats préparés et je fais ma cuisine avec des vrais ingrédients. Du bon gras naturel plutôt que des graisses chimiques saturées! Ca c'est la liberté! J'espère que le LB et la LPM permettront aux garnisons d'entrer dans le cadre du Grenelle de l'environnement en se fournissant auprès des producteurs locaux plutôt que de s'abonner chez Sodexho-file-la-chiasse :lol: :lol:. Hein? On n'aborde pas assez cet aspect fondamental de l'armée :lol: qui, après tout, reste comme sous Napoléon "un animal étrange qui marche sur son estomac". Autant pour le débat roue-chenille :lol:.

Pfouh! Quel débat :P! Contrairement à Môssieur Pascal, moi je soutiens que le Leclerc serait très utile pour contenir une éventuelle poussée de violence urbaine, de même qu'un 2000N >:(. Avec le kit AZUR, le Leclerc serait même spécifiquement adapté à des endroits comme Villiers le Bel. Tant qu'à délirer sur l'emploi de l'armée au maintien de l'ordre, pourquoi pas bien délirer? Parce que si on commence à parler d'un tel emploi de l'armée dans notre belle démocratie.... Ben ça n'a plus rien de beau ni de démocratique. Y'aura toujours un connard hypocrite pour vous dire que c'est momentané ou exceptionnel, qu'il faut bien ça, que la situation l'exige.... Mais bon, apparemment ça dérange pas tout le monde.

Tu veux ta réponse en euros ou en dollars? ;) La dernière Légion -et attention, vous parlez à un mec qui a lu le bouquin- est un excellent film au scénario parfait. Scénario qui se résume en 2 mots: Aishwarya Rai =D.

J'aimerais bien savoir où en est l'EBRC, si son cahier des charges est défini, si on sait quel sera son gabarit, son blindage, son armement, sa vitesse, sa capacité tout-terrain.... S'il s'agira ou non d'un châssis VBCI avec une méchante tourelle; j'aimerais croire que cela ne soit pas le cas, rien que pour diminuer sa hauteur (pas de contrainte de fantassins....). Parce qu'au fond, en l'état des choses, l'idéal selon moi (parce que le discours de Cuche ne fait qu'évoquer une possibilité) serait de garder 3 grosses brigades lourdes Leclerc-VBCI, soit de quoi monter une division lourde OTAN. En gardant les RC80, ça fait 240 Leclercs, 408 VBCI et 72 tubes de 155, soit un beau machin. Pour le reste, ça nous laisserait d'abord les 2 BI: la brigade para devient Air Assaut, et la BIM ne change pas. Restent 3 Brigades, dont 1 Leclerc qui démonte, vraissemblablement au profit des AMX-10, et après des EBRC. On peut recomposer ces 3 brigades selon leurs éléments actuels/envisagés: - 5 RC48 (incluant le RC80 qui abandonne son Leclerc) - 2 Rgts VBCI - 4 RI motorisés - 3 RA - 3 RG Y'a pas besoin de faire démonter de la cavalerie 10RC vu l'effectif de 10RC revalorisés, mais admettons qu'on en démonte 2 pour en faire des RI.... On peut faire 2 brigades couplant l'EBRC (le 10RC en attendant), le VBCI et un Rgt motorisé, dites polyvalentes, et une d'entrée par la mer, soient: - 2 brigades polyvalentes: 1 RC48, 1 RgT VBCI, 2 RI - 1 BLBM: 1 RC48, 2 RI Cette BLBM serait plus petite, plus légère, donc moins chère à équiper pour l'amphibie (et si on y joignait un bataillon FUSCO....); il en penserait quoi le Fusilier? Les polyvalentes seraient, elles purement faites pour le déploiement.

36 ou 48?

Bon! Elles auront une unité de rens humain; à part ça, ce seront des flemmards. Ceci dit, 2 BB à 120 Leclercs et 136 VBCI pièce, ça nous met à 272 VBCI sur 4 Rgts; restent 6 Rgts VBCI.... à quoi qu'y vont servir ceux-là, s'ils accompagnent pas la lourde? On s'en sert pour faire 2 "Strykers Brigade" like, à 3 Rgts VBCI et.... Et quoi? 1 Rgt AMX-10RC? Ca n'aurait aucune cohérence en termes de performance et de blindage; et la capacité d'appui est limitée. Ou alors on attendra l'EBRC pour faire ce truc. Ceci dit, je pense à un truc: 256 AMX-10RC ont été/sont rénovés (remotorisation, intégration BOA....), soit de quoi équiper 5 Rgts à 48 chars. Les 4 Rgts des 2 BLB, plus un des Rgts Sagaie, sans doute le 3ème Hussard ou le 1er RHP.

Une BB à 2RC60 et 2Rgts de méchas (ou réuni en 1Rgt à 2 bataillons), ça fait du lourd, mais je vois mal le chéma opérationnel. 120 chars et 136 VBCI; plutôt maousse pour une brigade. Pour mémoire, une Brigade Combat Team de l'US Army comporte 2 bataillons de 28 Abrams, 30 Bradleys Reco et 28 Bradleys VCI chacun, soient 56 MBT par Brigade, plus 16 Paladins. Une division US comporte désormais 4 BCT, soient 224 Abrams, 240 Bradleys Reco et 224 Bradleys, plus 64 Paladins. Nos deux "Brigades de décision" auraient plus de puissance de feu mobile qu'une division américaine entière, mais moins d'arti (48 Caesar/AuF1). Quand à la reco, faudrait savoir de quoi seront faites les URB, ce que deviennent les EEI.... Une Brigade anglaise, c'est une bataillon de 58 Challengers! Ce serait assez disproportionné comme Brigade: 120 MBT!!! Ensuite, mélanger des 10RC et des Leclercs :rolleyes:; j'avoue, j'ai du mal! Pour les BLB, si on les fait passer à 3RI: c'est en démontant un Rgt de cavalerie?

Wellington avait ZERO contraintes stratégiques; rien ne lui était demandé, sinon d'être là pour occuper le terrain et distraire une partie de l'effort français. Soult avait moins de 200 000 hommes, mais ce n'est pas la question; quels que soient les effectifs, il ne pouvait pas les concentrer ni les mouvoir à sa guise. Sa tâche principale, avant de battre Wellington ou les Espagnols, était de tenir et pacifier le pays, maintenir les axes de communication dégagés, assurer la subsistance de l'armée, répartir des garnisons aux points cruciaux et pouvoir les soutenir à tout instant. le tout sur un terrain extrêmement hostile où pas un message sur 4 ne trouvait son destinataire, où toute estafette avait plus de chance de crever que d'accomplir sa mission, où un détachement isolé pouvait être considéré comme perdu, où les approvisionnements étaient sans arrêt interceptés, où aucune planification n'était possible.... Comment on coordonne une action, comment opère t-on une concentration, comment mène t-on une guerre de mouvement dans ces conditions (quand en plus ON N'EST PAS LE COMMANDANT EN CHEF DU THEATRE vu qu'il y a d'autres maréchaux qui font concurrence). Lui l'a fait, et Wellington a piétiné pendant 6 ans en Espagne malgré tous les avantages qu'il avait (aucune contrainte, possibilité de rembarquer, aucune interruption des communications et appros, population qui l'aide, renseignement parfait grâce aux guérillas....). Wellington pouvait choisir de n'engager le combat que quand toutes les conditions étaient réunies, là où Soult (et les autres) étaient contraints de l'attaquer à la moindre occasion, quelles que soient les conditions, parce que Wellington n'était qu'un des problèmes qu'il avait sur les bras. Qué contrainte de défendre le Portugal: où tu l'as vue celle-là? les Rosbifs n'auraient jamais rembarqué s'ils l'avaient eue. Et renseignes toi sur un sujet auquel tu ne connais visiblement pas grand chose avant de qualifier les troupes espagnoles de mauvaises et leurs officiers d'incompétents. Parce que l'essentiel des historiens militaires n'est pas d'accord avec toi. Quand on connaît pas, on essaie d'avoir un peu de modestie dans le jugement: lis Elting, Liddel hart et deux ou trois autres pour voir ce qu'est la stratégie. Désolé, mais à côté de ça, un gamin de 22 ans, sans doute doué, qui a du bol une fois.... c'est juste de la gnognotte. Ravenne n'a rien de majeur, puisqu'elle n'arrête pas la guerre, loin de là. Et surtout, elle a tenu au hasard, pas à une stratégie, une préparation ou un génie dans l'engagement particulier. D'autres, même dans cette seule guerre ont fait des trucs du même gabarit. mais un truc une fois en ferait l'un des plus grands généraux qui soit? Waaah! Ca c'est de l'analyse historique. Lévis n'a pas réussi là où Montcalm a échoué, vu les quelques menues différences de conditions: troupes fraîches pour Lévis, effectif double des Anglais, bataille non critique (quel que soit le résultat). A quoi rime de résumer la carrière de Montcalm aux plaines d'Abraham? Lui a élaboré toute la stratégie du faible au fort qui a tenu les Anglais en haleine pendant 6 ans, avec 7 bataillons d'infanterie! Lévis s'est bien comporté après, mais il n'a rien établi comme dispositif. A ce compte là, on va faire de Lafayette un stratège pour le coup de la Brandywine. Pour Du Guesclin, renseignes-toi aussi: s'il n'avait fait que de la guerre de siège et des petites embuscades, il n'aurait pas reconquis ce qu'il a reconquis. Il a créé et opéré un dispositif opérationnel efficace, à base de renseignement et de réactivité, n'ayant qu'une force légère montée mais qui a mené un train d'enfer au dispositif anglais. le fait que les Anglais préfèrent ne pas voir ça comme des batailles ne change rien à l'affaire. Lui a pensé en stratège et a mené son action en guerrier. Le résultat? Après lui, les Anglais ne gardaient que 5 ports et une mince bande de terrain en France, après en avoir contrôlé près de la moitié. Quand à comparer Gaston de Foix et Luxembourg, je coirs que ça ne vaut même pas un commentaire: lis sur ce qu'est l'art de la guerre. Parce que Gaston de Foix ne fait qu'une campagne et remporte une bataille à presque 2 contre 1, ça en fait un génie militaire au panthéon de l'Histoire? A ce compte là je préfère encore Philippe d'Orléans (le frère de Louis XIV) qui fit 2 belles campagnes. 2 fois plus fort que M. de Foix :lol:! Quand à dire que Davout n'était pas un stratège.... Lis avant de décréter. Par pitié.

2 BB? Je me demande où ils vont foutre leurs 250 Leclercs, surtout si on passe à des RC60. Y'a un truc qui colle vraiment pas: à quoi servent 250 MBT et 650 VCI s'il n'y a que 2 Brigades? Ou alors, deo gracia, les RC60 ne sont plus d'actualité! Mais 2 brigades, même avec des RC80, c'est 160 Leclercs et 272 VBCI. Et il n'y aurait que 2 URB? Pourquoi en faire un tel foin s'il n'y en a que 2? Surtout qu'on est censé, suivant le même discours, conserver la capacité de monter une division type OTAN; j'entends une division lourde. Au sens OTAN, une division lourde, c'est 3 brigades blindées/mécanisées plus une brigade logistique et les moyens divisionnaires. Ou alors, ces fameuses "brigades multirôles" vont avoir une drôle de gueule; des trucs mixtes avec du MBT (genre des Leclercs AZUR), du VBCI, du 10RC, du VAB? Pétaudières! Le VBCI aux côtés du 10RC n'aurait aucun sens vu la différence de blindage et de performances. Ou alors on peut craindre que des brigades Leclercs soient dans ces brigades multirôles, et que la différence soit avant tout de niveau d'entraînement et/ou d'équipement.

Grandiose le passage de MTW2. Ca devait pas ressembler à çà: le champ de bataille n'était pas plat et dégagé comme ça, personne ne chargeait ainsi des piquiers (ni les hommes d'armes, ni les cavaliers), peu de gendarmes pouvaient être aussi carapaçonnés (et encore moins leurs chevaux), on n'envoyait pas des unités sans couverture de flancs (au moins sur le côté droit), les tenues n'étaient pas si uniformes, les harangues sentimentalistes n'existent qu'au cinoche.... Mais ça dépote un maximum quand même; y font quand la version avec sang et tripes partout >:( :lol:? Imagninez à quoi ça ressemblera dans 5 ou 6 ans.

Ce qui est "amusant" au Tchad, c'est que la stratégie mobile des belligérants ressemble à une guerre de flottes à l'ancienne: des colonnes de véhicules rapides fonctionnant en lignes de files, s'affrontant en parallèle en essayant de barrer le T pour anéantir l'ennemi. Si ça ne passe pas rapidement, on retraite pour réattaquer un autre jour. Le théâtre d'opérations est immense et désertique, s'articulant autour de grands axes et de quelques points fixes (les villes) qu'on fortifie. Vu les effectifs dispo et la taille du pays, on ne peut pas les chasser en menant une opération décisive, à moins d'arriver à les attirer dans une ville et à les y bloquer le temps de l'anéantissement. Un effectif raisonnable d'hélicos de combat tous temps pourrait annihiler le gros de leurs forces lors d'un assaut comme celui sur N'djamena. Ce serait un bon bout d'essai pour le Tigre si on pouvait en envoyer une douzaine là-bas. Il y aurait de quoi annihiler ces colonnes mobiles, en coordonnant l'action autour d'un point de fixation bien ficelé.

Pour l'inflation, voir mon post plus haut.

Bouguiboulga Et Gaston de Foix n'a remporté qu'une bataille avant tout liée au hasard du combat. Maigre bilan. Montcalm a commis une erreur? Il n'a pas été renforcé comme il l'aurait du l'être (faut-il rappeler le sinistre Vaudreuil), il avait un dispositif reposant sur des troupes d'irréguliers dans une bataille rangée. Et après? Il a tenu des années un front gigantesque et bipolaire avec de maigres troupes non relevées, non approvisionnées et non renforcées, tenant en échec un dispositif ennemi cent fois plus dense et compact, avec des troupes, elles, constamment réapprovisionnées, remplacées, renforcées et soutenues. Il a compris et fait marcher un front à l'échelle continentale avec des moyens dérisoires, forçant les Anglais à déployer des moyens disproportionnés. Il n'avait même pas l'excuse d'être un acteur vraiment nomade puisqu'il avait un territoire à défendre. Du Guesclin a juste reconquis un tiers de la France d'alors avec une armée inexistante. A part ça, c'est vrai, trois fois rien. Le chevalier de Lévis a remporté une victoire à 2 contre 1; c'était un tacticien compétent, mais en aucun cas un stratège. Soult a fait ce qu'il a pu avec peu de moyens, avec des contraintes stratégiques immenses (là où Wellington n'en avait aucune) et des moyens constamment dispersés; il a quand même fallu à Wellington 6 ans pour voir la frontière française. Luxembourg a mené campagne pendant plus de trente ans sans défaite; et si tu te documentes sur ses batailles, tu verras que les seules fois où elles ne furent pas décisives, c'était parce qu'il était tenu par Versailles (généralement parce que Louvois ou Louis XIV préféraient le réorienter immédiatement vers la prise d'une ville proche, atout de négociation). Tant ses campagnes que ses batailles révèlent son génie. Elles justifient bien plus qu'on acclame le tapissier de Notre Dame que le soi-disant Foudre d'Italie, bien trop éphémère pou qu'on puisse savoir ce qu'il valait. Davout, selon tes critères, devrait alors être le meilleur de tous rien que pour Auerstedt. En 1813, il commande le secteur nord (nommément l'aile gauche de la Grande Armée, mais c'est un commandement autonome) et reste invaincu, ne retraitant que parce que la campagne au sud s'est mal passée. Il tient autour de Hambourg contre un ennemi trois foi supérieur et ne se rend que sur ordre de Louis XVIII. En 1815, il se prépare à affronter Wellington et Blücher devant Paris, et il n'y a qu'à constater l'efficacité et la pertinence de son dispositif dont les négociations en cours évitèrent l'usage, hors de la bataille victorieuse de Rocquencourt. Mais tant qu'à citer Davout, on peut aussi citer Desaix dans les grands. Quand à Condé, il est juste considéré comme un des plus grands généraux de l'Histoire, mais bon... Regardant ses campagnes ET ses batailles, y'a pas grand-chose à redire. Alors parler de "lacunes".... Si tu juges un chef de guerre uniquement à la bataille, tu ne juges qu'un tacticien accomplissant le dernier petit échelon de ce qu'on appelle la stratégie et l'art de la guerre, celui où le hasard joue la plus grande part. Si un grand général est battu une fois, ça en fait un moyen, au mieux? C'est une vision un poil simpliste.

Tu n'as aucune base pour faire un classement ou une analyse: le mec n'a fait qu'une campagne courte et tout d'un coup il aurait inventé la guerre de mouvement?! La guerre de mouvement existait bien avant lui et existait pendant son temps. Henri IV et Montcalm ont bien plus prouvé leur compétence que lui, de même que Soult ou Davout, Turenne, Condé, Villars et Luxembourg. Tous les chefs de guerre que je cite ont bien plus prouvé leur compétence. Sa campagne, par ailleurs, est bonne mais n'a rien de révolutionnaire. Il était juste décidé et volontaire, et disposait de gros moyens. Condé a fait mieux avec moins (proportionnellement), de même que Villars et pas mal d'autres. La Hire, Xaintrailles ou Du Guesclin ont fait mieux dans des circonstances infiniment plus difficiles et avec des moyens faibles (surtout Du Guesclin).

De Gaulle n'était pas un ci-devant (un aristo). Davout n'était pas vraiment sur le top de la liste d'avancement (pas assez de relations), comme quantité d'autres aristos qui végétaient à des grades subalternes avant la Révolution, et étaient condamnés à y rester sauf circonstances exceptionnelles. La Révolution et l'Empire leur ont ouvert la voie. De Lattre n'est pas un exemple pour le postulat de Roland: il était déjà bien placé, le Roi Jean. Leclerc, en revanche, a été révélé par la guerre, et le fait qu'il soit, lui, un ci-devant, ne change rien. Juin aussi a été révélé par la guerre. Faut pas cracher unanimement sur Gamelin, Huntziger ou Georges: ils ont tous fait une belle guerre de 14; ce n'étaint pas des tarlouzes. Faut pas cracher si facilement sur les cadavres tombés. Ca vous a un côté "hurler avec les loups" ou "cracher dans le sens du vent".

Le problème du parc européen, thème toujours séduisant pour envisager l'achat, est la répartition des disponibilités: soit on s'engueule pour les dispo selon les périodes, soit peu de pays européens participent parce qu'ils envisagent peu de se déployer en OPEX au-delà d'effectifs symboliques. L'Allemagne, l'Espagne, l'Italie, le Danemark, la Suède, le Portugal et la Hollande (voir le Bénélux en tant qu'entité d'acquisition) pourraient être tentés, mais j'imagine déjà les eugueulades. L'acquisition de C-17 par les Brits semble les écarter de ce type de pool, surtout qu'il existe déjà un parc OTAN qui donne bien des excuses.

La doctrine d'emploi du VBCI ne tourne pas autour du transport; il n'est qu'un transport et rien d'autre. Il sera en revanche plus nécessaire pour le concept d'entrée en premier de la Brigade Air Assaut qui, elle, ne sera pas sur VBCI. L'arrivée lente des A-400 compliquera juste le déploiement des VBCI en OPEX pour un temps. mais à un seul véhicule par avion, je ne pense pas qu'on puisse parler d'un conept de déploiement fondé sur l'A-400. Ou alors il faudrait des quantités d'A-400 autrement plus considérables pour un pont aérien rapide permettant de déployer un bataillon. Il faudrait une quinzaine d'exemplaires pour déployer une simple compagnie mécha rapidement. Le VBCI est avant tout destiné à être déployé par mer pour un bon moment. Sauf si de bonnes âmes nous prêtent des C-17, des Antonov ou des Il-76.

Personnellement, je préfère être au milieu d'une grosse formation dense avec des piques de 5 mètres en rangs serrés que face à la dite formation avec une chtite népée et un dada qui panique devant le moindre truc pointu.

Faut pas exagérer! Le mec fait une bonne campagne éclair, et ça le propulserait devant des dizaines d'excellents commandants. Peut-être aurait-il été bon, peut-être pas. Seule la durée le prouve. L'article wiki sur lui manque singulièrement de mesure en prophétisant dans l'abstrait. La campagne de Ravenne est une campagne rapide et décisive, mais il y en a eu bien d'autres. L'armée espagnole a été dispersée et a de facto cessé d'être une force combattante pour cette saison, mais les pertes françaises ne sont pas insignifiantes, et la victoire est surtout due au fait que la cavalerie espagnole a paniqué, ou s'est excitée, causant une charge stupide qui s'est faite étriller par les Cies d'ordonnance, laissant l'infanterie vulnérable au flanquement. Et çà, ça placerait le bon Gaston devant d'autres? Rien que dans la Guerre de Cent Ans, Dunois, Xaintrailles, Du Guesclin ou La Hire ont mené de telles campagnes éclairs fondées sur le mouvement et la réactivité. Et le Connétable de Bourbon, Turenne, Villars, Condé, Vendôme, Henri IV, Luxembourg, De Saxe, Montcalm, de Broglie (rien que les plus connus pour la Monarchie à l'âge classique)? Ou encore Napoléon, Davout, Bernadotte, Moreau, Soult, Lannes? Il en faut d'autres? Là je ne cite que des calibres immenses et spécialisés dans leur maîtrise du mouvement, mais il y en a tellement d'autres. Parce qu'avec de Foix, on parle même pas d'un stratège de vraie grande échelle; peut-être en aurait-il été un ou pas. Mais là, il s'agit d'une seule campagne courte.

Les 1,22%, c'est très exégéré comme appréciation; c'est de la formule choc. Pour les ratios de soutien, faut relativiser; il ne s'agit pas d'une accumulation mathématique, sinon les US auraient besoin de plus d'1,4 millions d'hommes en soutien pour entretenir le seul théâtre irakien (en plus de l'Afghanistan, mais aussi des bases et déploiements qu'ils ont partout). Il y a un seuil administratif valable pour 1000 hommes comme pour 100 000 (les "coûts fixes" administratifs), et des personnels de soutien qui bossent pour plusieurs déploiements. On compte, par exemple dans ce genre de ratio, plusieurs fois les personnels du rens satellite qui bossent pour tout le monde, de la petite unité à l'armée entière, et de fait pour chaque déploiement différent.

G4lly Si le budget d'équipement passe effectivement à 18,2 milliards (c'est le chiffre stipulé), c'est de facto une augmentation: l'infaltion n'est pas une donnée générale qui fait monter tous les prix automatiquement dès sa publication. C'est un ordre d'idée et une moyenne artificielle qui est, en ce moment, extrêmemen faible et n'arrive aux taux actuels relativement élevés que sous l'effet de l'explosion des coûts des hydrocarbures (beaucoup plus que du reste des amtières premières qui elles aussi grimpent) et des produits alimentaires. Le hardware militaire n'est pas impacté dans les mêmes proportions. Pour les économies, de facto chaque année en produira par le simple non reconduction de 6 à 7000 postes budgétaires. Le gros des économies commencera il est vrai cependant à se faire sentir à partir de 2010-2011. Maintenant, je n'ai pas de foi dans les gouvernements, mais il faudrait quand même laisser une part de chance à cette réforme qui produira aussi de bons effets; c'est pas comme si les armées étaient dans une situation reluisante maintenant. On a l'impression de "déclassement" parce que les ambitions baissent par rapport à un Livre Blanc dont on n'a jamais réalisé ne serait-ce que le tiers???????!!!!!! Faudrait quand même se rendre compte que si ce LB est réalisé ne serait-ce qu'à 75%, on doublerait la puissance actuelle!!!! Sur la part de PIB: non, elle n'est pas assez importante, mais je le répète encore, il faut réformer avant de dépenser. Le comparatif 1,22% contre 2,3 aux Brits est juste faux. Si c'était vrai, cela voudrait dire que les Brits, vu la proximité des PIB, ont un budget de défense pas très loin du double du nôtre. J'exagère bien sûr, mais faudrait quand même essayer de voir les ordres de grandeur et de ne pas confondre euros, sterling et dollars. Les Brits dépenseront 45 milliards d'euros pour la période 2008-2009 avec un budget d'équipement un peu inférieur au nôtre (l'actuel). Leurs surcoût OPEX, la MCO décuplée et l'obsolescence accélérée bouffe proportionnellement bien plus que chez nous. Les OPEX sont facturées sur un Budget gagé sur la Réserve du HM Treasury, mais elles impactent néanmoins lourdement le budget, surtout la MCO et l'équipement: le maintien en condition coûte de plus en plus cher parce que les matos s'usent plus vite, et l'investissement de remplacement croît aux dépends des nouvelles acquisitions. Cette réserve a affecté environs 9 milliards d'euros aux OPEX depuis 2001, dont la moitié pour des crash programs de remplacements, munitions et acquisitions. Je précise que ce budget britannique inclue les pensions et les retraites d'anciens combattants, donc à comparer au chiffre d'environs 40 milliards pour nous, une fois le budget Gendarmerie défalqué. Je précise aussi qu'ils ont réussi à boucler le programme CVF (et quelques autres) grâce à des produits exceptionnels (ventes de terrains, bâtiments....) sur l'année 2007. Ces produits exceptionnels, de notre côté, sont plutôt devant nous. Avec un peu de bol, ils donneront une marge à la conduite de la réforme. Tiens, autre insight de la Mission Défense de l'AN: il est confirmé qu'Abu Dhabi paiera le gros de la base militaire (bien qu'il soit désormais de notoriété publique que NS a voulu cette base pour vendre du matos). De même, un dispositif de financement des OPEX à l'avance sera institué (évitant de bouffer sur l'en cours). Là, on entre dans la réalité de la LPM, où les parlementaires sont en embuscade pour contraindre le gouvernement à de vraies révélations. Fusilier Faut pas caricaturer: il y aura une LPM 2009-2014 à l'automne. De vrais équipements sont là, sans compter qu'il doit y avoir près d'1,5 milliards d'euros de crédits reportés (principalement dus au PA2) qui permettront de lancer ou de poursuivre visiblement des programmes (manière d'acheter les approbations). Qu'est-ce qu'on s'en tape des analyses stratégiques????!!!! De toute façon elles ne changent en rien l'outil; il a été décidé il y a bien longtemps qu'on allait avoir une armée expéditionnaire assez adaptable. Le LB ne définit en rien un outil tellement spécifique qu'il se fera défoncer par un adversaire imprévu. On risque peu l'invasion (et y'a 250 000 flics et gendarmes pour le "terrorisme" et les risuqes d'émeutes, plus 10 000 troufions en dispo désormais, plus la sécurité civile), et pour les OPEX, si on arrive effectivement à disposer d'un corps de 30 000 hommes au sol, ce sera de facto un doublement de ce qu'on peut faire au jours d'aujourd'hui!!!!! L'outil n'est pas en train de devenir ultra spécialisé, putain! Après, sur le plan pointu, on est d'accord, un corps amphibie d'entrée en premier reste à définir, mais ça, ce n'est pas au LB de le définir, mais aux EM d'orienter vers cela. Ils ont bon dos les Surcouf boys.

Ouais, ça a un côté "le bon prince et les mauvais conseillers".... Très monarchiste gnagnan: ça doit surtout être des mecs de la Royale :lol:. Ceci dit, honnêtement, Dieu sait que je n'ai aucune confiance dans l'attitude des politiques à l'égard de la Défense, mais ce texte est assez puant; il renifle l'officier d'Etat-Major à plein nez, n'a aucune réelle profondeur d'analyse et se contente de décréter qu'il faut plus de tout. Plus de tous les matériels, plus de bateaux, plus d'hommes, plus de MCO et plus d'entraînement. On croirait entendre Montgomery ennoncer le fin du fin de sa stratégie: accumuler une immense supériorité matérielle et humaine sur l'ennemi. Quand j'avais 10 ans, je pouvais déjà élaborer des stratégies plus fines que ça (à base de lancer de mousse au chocolat bien placé et si possible dans le dos de l'adversaire et non de tir de saturation permanent de face). C'est facile de dire "on sait que le budget est serré" et de décréter qu'il faut plus de matos tous azimuths; on croirait entendre un politique dire qu'il n'est pas possible d'avoir le beurre et l'argent du beurre mais qu'on va les avoir quand même avec en prime le sourire et la vertu de la crémière. Et qu'on ne me parle pas du "courage" de ces larbins qui n'osent pas se montrer au grand jour et/ou démissionner. D'autres officiers dans notre armée et d'autres l'ont fait. Mais surtout, les officiers d'EM feraient bien de la fermer vu l'ardoise que leurs "traditions" ont fait payer à l'armée: - le snobisme technologique qui a fait commander des matériels pointus jusqu'aux plus infimes et inutiles détails, au détriment total de l'opérationnel, de l'effectif disponible.... De nos jours, même le bouton de guêtre est technologique. - Le snobisme technologique de chaque chapelle qui rendait chaque programme totalement incompatible avec le reste des matériels de l'armée et faisait commander des joujoux tellement spécifiques qu'ils arrivaient au compte-goutte: mon père a bossé pour ces gens là quand il était chez Alcatel, et il rencontrait tous les jours des colonels pleurant devant ces choix, là où les autres armées occidentales commandaient, hors programmes majeurs, des technologies civiles juste "durcies". - l'esprit de chapelle bien connu qui empêche toute réforme pour couvrir le cul des copains d'armes. - les budgets somptuaires des petits privilèges de l'effectif pléthorique de généraux, 2ème section comprise, parasitant des MdR pour faire leur service, organisant des cocktails.... - l'hypertrophie des EM omniprésents, le carriérisme pur et simple de ces guerriers en chewing gum, la veulerie face au politique pour se placer dans les EM otaniens et européens, ou faire carrière en EM politique, ou se recaser dans le privé dont beaucoup se sont fait les lobbyistes acharnés (souvent au mépris de l'intérêt général, suivez mon regard) pendant leur carrière d'active. - les non-choix d'équipement et la responsabilité quasi TOTALE dans la politique des petits équipements, trop plouc ou trop triviale pour ces merdes qui blâment tout sur le politique après coup. Le maintien du FAMAS avec sa munition bâtarde, sans le moindre lobby pour en changer, même lentement: sur 12 ans, on aurait largement pu le faire sans que ça coûte beaucoup, et c'est typiquement un choix sur lequel les généraux ont une vraie influence. Que le LB soit un ouvrage idéologiquement orienté, c'est un fait; mais bon, il s'agit de parler du sexe des anges dans ce truc. A part le gros manque du PA2 et de la flotte hauturière, si l'outil obtenu correspond à ce que dit le LB, on aura un Corps Expéditionnaire effectif et très correct. Pas ce dont on rêve, mais infiniment mieux. En l'état actuel des choses, le MoD devrait Je ne comprends pas l'approbation quasi sans réserve de Joseph Henrotin à cette lettre sur son blog. Cette lettre pue le général carriériste à plein nez, qui râle parce qu'il aura moins de commandements où placer ses copines. Petite note: J'entendais Morin, devant la Commission de la Défense, parler de la MCO: de 3,5 (déjà +75% par rapport à 2002), elle va croître dans les mêmes proportions que sous MAM. Espérons: encore +75%, ce serait vraiment nécessaire (plus si possible). Essayons d'y croire. Le MCO de l'A-400M est censé être mis en commun avec les Brits pour pouvoir commander des pièces ensemble sur toute la durée de vie. Il évoque surtout l'intégration du coût de MCO dans chaque programme d'investissement, ainsi que le coût de déconstruction.

Béotiens! Finir en reblochon est une noble fin =D!

Ben.... j'adore les tartes et je suis fou de raclette?