Tancrède

Comment peut-on être gagnant avec un Tigre à 44 M euros? Le SuperCobra a été modernisé, par ailleurs. Sur les MEU déployable, faut relire: on a parlé du volet maritime (BPC supplémentaires, "porte-zubrs" ;) et autres) il y a quelques pages, et le but n'est pas forcément d'avoir des MEU totalement couvertes par un GAN, à l'US. Le tout est d'en avoir expédiables sous peu, qui se feront accompagner par l'AdA, l'aéronavale et/ou des avions alliés dans des zones définies. Et il est bien sûr peu probable de pouvoir les expédier toutes en même temps; 2 seraient suffisantes (les hélicos étant basés à terre aussi vite que possible pour libérer les navires). L'appui aérien ne sera pas le même que celui des Marines en terme de voilures fixes, précisément parce qu'on s'épargne l'énorme budget des Harriers, F-18 et autres, que l'AdA et l'Aéronavale fournissent. Vu que les zones de déploiement probables incluent le plus souvent un pays allié à proximité, en tout cas de quoi faire une base, il importerait que l'AdA développe aussi un concept de déploiement rapide pour de petites formations: les Antonov 124 et Il-76 peuvent transbahuter le matos et les personnels, ainsi que des éléments d'Air Assault Brigade pour leur protection. Golfe Persique, Golfe de Guinée et Afrique orientale peuvent être couverts ainsi, appuyés par les déploiements permanents. Pour l'extrême orient, c'est clair que c'est impossible, mais ce théâtre n'est envisagé que dans le cas d'une guerre classique, qui verrait alors, s'il fallait y intervenir pour une raison x ou y, une mobilisation d'une autre ampleur, impliquant dès lors un PA et une coalition. Encore une fois, je parle du budget de l'ADT bordel! Faut l'écrire comment! Pas du budget des forces armées en général. Et je ne parle pas de copier les capacités d'ensemble des USA, mais de faire au mieux avec nos moyens.

J'ai dit que c'étaient les députés nationaux qui représentaient LES peuples. Mais même si les députés irlandais représentent leurs peuples et même s'ils pouvaient voter une réforme constitutionnelle, il resterait un problème : le plus gros des peuples euopéens sont contre le traité, à tort ou à raison, là n'est pas la question. On ne peut pas resservir à l'infini l'exemple de la peine de mort pour justifier qu'un Parlement aille contre la majorité, parce qu'à ce moment là, il peut n'être plus question de démocratie du tout. Qu'un gouvernement puisse aller contre la majorité, c'est dans l'ordre des choses souhaitables, et ça peut même parfois signifier du courage politique. Mais qu'il y aille systématiquement, le problème commence à se poser; et quand il s'agit du domaine constitutionnel, c'est-à-dire du contrat social de base qui détermine le vivre-ensemble, ça devient choquant. Quand les Allemands ont voté pour leur Assemblée Constituante, les intentions des partis en matière de constitution souhaitée étaient connues. Dire que voter Sarko revient à approuver tacitement le traité est faux pour 2 raisons: - on peut voter pour lui sans approuver 100% de son programme - on ne savait pas, même dans les grandes lignes, ce que serait le mini-traité; seul le principe d'un nouveau traité (principe contre lequel peu de gens sont contre à priori) était présenté Alexandre Les sondages, on peut absolument leur faire dire ce qu'on veut, surtout quand on sait que la marge d'erreur tourne entre 5 et 8%. Ils ne voient bien que la tendance, les évolutions. Et ils dépendent beaucoup du commanditaire. Il n'y a pas eu non plus de masses gigantesques venant chanter les louanges du traité. Et pourtant le résultat fut là, avec une participation importante. Et dans la plupart des pays où il n'y eut pas de referendum, les sondages révélaient plutôt une désapprobation plus importante. Le problème des experts, c'est qu'on ne devrait pas avoir à s'en remettre à eux. Il n'est pas question de technicité, mais de principe: une constitution doit être compréhensible par tous dans ses grandes lignes et dans le principe de fonctionnement qu'elle institue, ou le contrat social n'est pas valide dès la base. Nul n'est sensé ignorer la loi, mais si la loi est incompréhensible, on retombe dans le cauchemard des démocraties. Au moins la Constitution doit pouvoir être comprise. Si on fait une contitution, c'est pour créer un Etat, ou quelque chose qui s'en approche; pour cela, il faut l'adhésion des peuples. Si tu n'obtiens que 51% d'approbation pour une constitution, tu peux même la laisser tomber d'avance, elle ne tiendra pas. La légalité sera peut-être respectée, amis la légitimité sera par trop fragile. On ne fonde pas un Etat comme on vote une loi; y'a des choses trop sérieuses. Dans ce traité, même l'esprit est imbittable: trop d'exceptions, trop de compromis, trop de domaines auxquels une constitution ne devrait pas s'intéresser.... Et pourquoi avoir voulu faire de ce bazar une constitution: ce ne devait être à la base qu'un traité de plus fait pour lisser le fonctionnement des traités en vigueur; mais des européistes pris dans leur idéologie et des connards avides de gloriole (Giscard voulant passer à la postérité d'une énième façon, après l'avoir foirée en tant que Président et en tant qu'académicien, vouait se faire "Père de l'Europe") ont voulu en faire trop. Le problème, c'est aussi que peu d'Etats veulent d'une Europe politique, particulièrement à l'Est où cette idée n'a pas fait de chemin et où l'indépendance est trop récente. Mais les élites la veulent, et le compromis obtenu est trop bancal: on veut un Etat, mais on ne veut pas lui en donner les attributions, surtout en matière de souveraineté. On veut un Etat, mais il n'a pas de peuple, ou il en a trop. On veut un Etat, mais chacun veut le sien. Une vraie Union politique se fera à beaucoup moins, ou sous une menace quelconque: un environnement mondial très dangereux, même pour le continent lui-même, une crise majeure.... Et on a que des politiciens qui se satisferont d'un 51% obtenu sur un total de suffrages exprimés représentant à peine la moitié d'un corps électoral. Quand les "élites extrêmistes" représentent la majorité, ce ne sont pas des élites extrêmistes; et il n'y a pas une majorité de boeufs qui se laisserait abuser par quelques agitateurs. Je l'ai déjà dit, mais il y a aussi beaucoup de cons qui ont voté oui. De même qu'il y avait beaucoup de mauvaises raisons de voter oui. Un Parlement et une assemblée d'experts peuvent aussi bien se gourrer ou prendre une mauvaise décision (ce n'est pas la même chose) qu'un corps de votants: pressions politiques, pressions démagogiques, électoralisme, corruption, indécision, lâcheté, soumission à la direction du parti, méconnaissance face aux "experts".... Les raisons ne manquent pas, seules les conneries et les hypocrisies diffèrent. Si les experts avaient toujours raison, ils ne s'engueuleraient pas sans arrêt. Et les experts bossent souvent pour quelqu'un, bouffent souvent à un râtelier, cherchent une place.... Comme les politiciens. Je ne prêche pas l'accusation systématique, mais le devoir de méfiance et d'éveil. Mais la principale question est de savoir pourquoi les dirigeants ne veulent pas mettre publiquement les choses à plat. Foncièrement, on le sait, mais tout reste sous le manteau. Si tu veux fonder un Etat avant tout sur le non-dit, je ne lui promets pas des lendemains qui chantent. Moi, quand 99% des politiciens, qui ne méritent pour la plupart aucune confiance, me disent de faire ce qu'il disent, bizarrement je me pose des questions et je me documentes. J'ai voté non en 2005 et je continue à penser que c'était la bonne chose à faire. On ne commence pas une Constitution européenne avec "Nous, Albert, Roi des Belges, proposons....". Et le volet souveraineté et OTAN était un protectorat à peine déguisé: une sodomie avec vaseline. Bizarrement, cet aspect n'a pas changé dans la versiona actuelle. Et il y a pas mal d'autres choses qui me bouffaient le cul. L'esprit et la lettre, c'est un débat éternel. Comme la place des experts en démocratie, et comme la délimitation de la démocratie représentative. Ils n'ont pas fini de faire couler de l'encre.

Je suis même très pour une honnête flotte de Tucanos: c'est un engin dispo, pas cher et extrêmement adapté aux conflits asymétriques modernes. Il serait très bien; je crois qu'on peut lui foutre deux paniers à roquettes ou 2 bombes, en plus de canons de calibre raisonnable pour le COIN. J'adore l'A-10 personnellement (comme tout bourrin qui se respecte), mais il ne servirait vraiment que dans une guerre classique massive; en asymétrique, soit l'essentiel des conflits prévisibles, il est juste trop cher. J'adorerais en mettre sous cocon (genre une quinzaine) dans cette AdT-USMC, mais ça fait trop; même dans l'hypothèse d'une guerre classique, on a de quoi compenser, avec le Tigre, des SuperCobras, l'artillerie obus et roquette, et des Rafales. Pour la facture de carbu, il faut savoir ce qu'on veut: le but de cette AdT réorganisée façon USMC, c'est d'arriver au ratio de dépenses du Corps, soit 100 000$ par soldat (tous soldats confondus: projetables et sédentaires), ratio théorique obtenu juste en divisant le budget total du Corps (17,5 milliards de dollars) par son effectif (175 000; il est actuellement à 190 000 militaires, mais un supplément de budget a été alloué pour l'accroissement numérique, et pas encore inclus dans le budget). On y ajoute une réserve de 40 000 hommes (500 et quelques M$ de budget). Le personnel est mieux payé en Europe, mais l'ordre de grandeur du budget peut tenir: le but est d'avoir 80 000 soldats en unités de combat (mêlée, appui, soutien, ALAT), dont 7000 réservistes dans le 4ème Corps, et 20 à 25 000 hommes dans les services centraux (civils compris), EM, DGA.... Soit grosso merdo 100 000 hommes d'active. Même en comptant les surcoûts de personnels, le coût de la vie et de certaines prestations plus, on peut considérer un ratio de 125000$ par personnel. Ca nous donne 8,3-8,4 milliards d'euros de budget total, contre 11 à 12 aujourd'hui (9 de budget en propre, plus le budget d'équipement, le budget de recherche, les infrastructures et l'électronique, comptabilisés dans les budgets "centraux"). On fait encore empirer, et on compte 9 milliards de budget total (130 000 $ par personnel): sur la réalité du budget de l'AdT, cela donne 2 à 3 milliards de marge en économie de structure dont il est prouvé par l'exemple qu'ils sont réalisables. Ca laisse de la marge, en plus du budget OPEX, pour financer le carbu, accroître le budget MCO dramatiquement et accroître le budget d'équipement des forces. J'ajoute à cela l'annulation totale ou partielle d'au moins 4 grands programmes que j'ai mentionné, et on a encore plus de 7 milliards d'économie (ponctuellement ceux-là) qui permettent le rééquipement massif et assez rapide, avant tout en hélicos et avions. Le tout se fait sur le budget actuel. Pour les histoires de para (je suis intéressé au premier chef): tout dépend du concept opérationnel retenu et de la souplesse de l'organisation générale. Une MEU est avant tout une force d'invasion par la mer; sa dimension para est limitée aux groupes de Marine Recon et de FS (Marines aussi) contenus dans le Ground Element (pour les 1ers) et dans le Command Element (pour les seconds). Le rassemblement en MEB et MEF accroît mathématiquement cet effectif de para, et ils ont de toutes façons tous les aéronefs nécessaires pour les balancer. Mais les Marines n'ont pas vraiment de conception d'emploi de paras en unités régulières. Pour ce concept d'AdT-USMC, il faudrait voir comment on l'organise avant de voir comment on y fourre nos paras.

Je mets pas encore le Tigre dans les MEU. 20 sont sous cocon et le plus gros du reste est à l'entraînement au combat classique avec le 4ème Corps, le reste est en réserve/alerte pour un renfort éventuel dans une opération un peu velue. Mais vous avez quoi contre les SuperCobras? J'en prends entre 55 et 70! Vous êtes jamais contents, ou quoi?

Pour ce qui n'est pas "haute caste", il y en a sans doute des millions; mais l'Histoire a tendance à ne retenir que les actes des gens connus (soit ils le font écrire eux-mêmes pour leur pub, soit des manges-boules le font pour eux, soit on note l'action parce qu'elle a beaucoup de témoins, ce qui arrive plus aux gens en vue).

Non mais y'en a ici..... Si le Parlement européen avait voté la Constitution, y'aurait eu des émeutes! AlexandreVBCI Tu devrais essayer de pratiquer un peu la nuance avant de jeter l'anathème sur qui que ce soit et de traiter d'abruti ceux qui ne sont pas d'accord avec toi: si tu cherches des experts en tous domaines, y'en aura toujours une floppée pour te dire tout et son contraire. Le Parlement européen a une légitimité proche du niveau zéro. Tout le monde le sait, et c'est bien pourquoi on évite le genre de cascades auxquelles tu fais référence. Le Parlement européen n'a qu'une légalité. Il n'a ni légitimité ni souveraineté. Il n'a donc absolument aucune prérogative pour parler au nom des peuples européens. Il parle au nom de l'union européenne; nuance. Faut d'ailleurs voir la réalité des "partis européens" et le taux de participation aux élections européennes. Les peuples sont encore souverains et entendent le rester, ce qui laisse la souveraineté et la légitimité aux gouvernements nationaux. Un référendum européen n'a aucune légitimité parce qu'il va falloir un jour que les euro-béats comprennent que l'Europe N'EST PAS UN ESPACE POLITIQUE! Il n'y a pas de vie politique européenne, pas d'arène politique européenne, pas d'agora européenne! Il y a des une vie politique et une agora dans CHAQUE pays européen. Et je pourrais te retourner un compliment: les jeunes euro-béats surestiment grandement l'Europe. L'Europe n'a pas apporté la paix, elle en est une conséquence. Une union bâtarde de la paix et de la Guerre Froide. Ensuite, l'Europe n'est pas une démocratie! C'est un espace pris entre une technocratie assez opaque, une empoignade de gouvernements nationaux et un Parlement à légitimité et visibilité TRES mesurée. Et il n'ya pas de population européenne: au sens politique, elle n'existe pas. Comme la France et la Hollande, l'Irlande n'est pas une minorité: c'est un Etat souverain. Ensuite, d'où vient cette idée que la majorité des européens serait favorable au traité? C'est un décret?

A vide, il peut faire 2000 bornes quand même, ça aide. Mais c'est clair que vu que son rotor n'est pas pliable, y'a peu de chances qu'il fasse partie de la première vague d'assaut, vu qu'il ne sera pas sur un BPC :lol:. Mais le but est surtout de l'amener en 2ème échelon pour assurer la mobilité logistique et opérationnelle d'un théâtre déjà ouvert. Ce n'est pas un engin de primo-entrée. Il ne rentre même pas dans un Antonov-124!

Faudrait juste voir à examiner leurs pertes, et l'abandon de tout leurs matériels et fournitures. Mais surtout, faudrait voir que les Rosbifs ont calté rapidement, et que ce sont les Espagnols qui ont couvert leur cul. Une grande tactique anglaise; voir Dunkerque.

J'ai modifié mon post; tu peux faire un check, je t'invectives nettement plus :lol:; Mais la BIFFE, je m'en veux de pas y avoir pensé!!!!!! Je sais, pour le Mi-26; ce serait cool de les produire sous license, ou via une joint venture bien ficelée, mais tu connais le prix de la main-d'oeuvre en Europe et les raffinements technologiques, imposés par lobbying aux armées, auxquelles les boîtes comme EADS sont bien plus rôdées que les boîtes russes. A 20 M euros, on pourrrait plus vraiment s'en payer autant; et 60 est un nombre correct, voire à peine suffisant pour entretenir ces BAFFE/BIFFE/MATRAC/ForEX/FAR/FART/DIE/GEAR/FEAR.... en opex. 9 MEU en OPEX à l'année, plus un minimum de réserve pour un parc alerte/entraînement, et la maintenance. 9 MEU séparées, c'est-à-dire le maximum possible, c'est 9x4 ou 9x5 Mi-26. 6 par MEU est inenvisageable. 45, ça veut dire 9 hélicos en plus (20%) représentant le turnover de la dispo, soient 54. Restent 6 pour l'entraînement et l'alerte.... C'est pas assez. Donc, pour 5 Mi-26 par MEU (5 Mi par Meuh :O :-X :-[ désolé) supposeraient même un parc de 65 bestioles en ligne. Si tu me les fais à 20 M euros pièce, ça le fait vachement moins! 1,3 milliards d'euros (pas des dollars, des euros! C'est plus gros, et là c'est pas bô) au lieu de 520 M euros si on garde les 12M$ pièce initiaux!!!!! Des T2, on va les dire à 4 (entre les 3 et 5 que tu mentionnes) M$ supplémentaires: ça nous donne un max de 16 M$ l'unité (les prix que j'ai vu pour le T étaient de 10 à 12 M$; je prends le 12 pour compter au pire, mais ce serait sans doute moins, surtout vu la taille de la commande). Le total serait alors de 693 M euros pour 65 unités: encore très supportable selon mes critères, surtout si cette avionique supplémentaire permet plus de vol tous temps, une meilleure survivabilité.... On peut même pousser à 70, pour 747 M euros. On est un peu au-dessus de la moitié de ton plan Euromi-26; navré, mais là, la fierté de la production commune s'efface devant la nécessité opérationnelle. Vouloir plus (d'hélicos ou de participation à la prod) serait de la gloutonnerie qui, comme chacun le sait, est un péché capital. C'est pas dans un Mi-26 que Lebed a clamsé?

Bataillon de Forces Françaises Expéditionnaires: BAFFE!!!!! :lol: :lol: Sinon: - UH-60A (basique des basiques): non chiffré désormais - UH-60L Blackhawk (version courante, upgrade majeur): 5,9 M$ - UH-60Q (Medevac): 6,2 M$ - MH-60A: 7 M$ - EH-60L: 9 M$ - MH-60G Pave Hawk (Special Ops, C-SAR): 10,2 M$ J'ai pas vu de prix fixe pour l'UH-60M, d'autant plus que les USA délayent et risquent de réduire le programme, affectant le prix unitaire pour l'instant plus artificiel (primo-commande, on compte le prix du développement). Ils ont cependant placé la première grosse commande, donc on verra le prix réel se dessiner. Bahrein a payé 200 M$ pour une dizaine d'UH-60M en version SF/C-SAR (tout plein d'options), mais avec aussi un gros stock de pièces détachées, les formations et près de 10 ans de maintenance. Le contrat inclue une clause dédiée à la conversion du UH-60 à un standard unique et spécifique à Bahrein. Ca devrait faire de l'UH-60M un truc pas si cher, si on enlève toutes les spécificités d'enfants gâtés demandées par Bahrein, ainsi que le contrat de maintenance. Mais je t'ai converti à l'UH-60 =D!!!! Pas si con ma combo! Pour les Mi-26, clair que mon brillant exposé supposerait qu'on se lance maintenant, mais faut pas rêver sur un "Euromi-26": il serait pas au même prix, mais alors vraiment pas!!!! Pour être totalement franc, mon idée serait d'éliminer totalement les A-400M et de garder uniquement les solutions à 45 ou 50 c-130J Super Hercules (la dernière version, la plus chère). Les prix sont plus faciles à trouver: - C-130J Super Hercules: 65-66M$ (moyenne) - Il-76 MF (60t de cargo, version militaire): 50M$ Pour les An-124, j'avoue que je calcule toujours en loi-de-murphysant la dispo, soit en comptant une dispo des 2/3 du parc, en l'occurrence 9-10 sur 14. Bon, si c'est pour toi bwana, je transige à 12, soit une économie d'environs 260M d'euros, ou 390 M$. On va pas chipoter.... Si,si, ça me fait plaisir; et ti prends les loukoums pour ta famille. Mais putain! 2 appareils par an c'est trop pour eux? Y sont doublés en rotin et broderies faites main par 3 babouchkas de Novgorod ou quoi? Ou y'a 5 ouvriers sur la chaîne? Avec ça, hop! 3 Il-76MF de plus et 3 C-130J de plus, et un bonus de 42M$ en prime pour acheter des chouquettes ou une petite floppée d'UH-60 de plus. On aurait alors 12 An-124, 31 Il-76 et 48 (ou 53 C-130) en tout, avec une addition totale à 6,18 milliards d'euros (ou 6,38 milliards d'euros). Moi j'aime l'idée!! Même s'il fallait compter plus large (on n'a jamais les vrais prix exacts, puisqu'ils dépendent aussi des deals), à 7 milliards, cette flotte (quand même tout le parc hélico et avions de transport) les vaut largement; et ça au moins c'est dans nos moyens. Ceci dit pour l'agenda, je dis 8-9 ans en moyenne pour tous les équipements mentionnés. Mais ce serait bien quand même: c'est pas si court que ça, 8-9 ans, pour un équipement. Bon, pour les plus gros trucs, mettons 10. Les gars de chez Antonov pourront bien nous sortir 1,2 An-124 par an. Pour les Il-76, 31, ils peuvent les produire sur 8 ans je pense; vu la demande de l'appareil, il doit y avoir une chaîne de prod conséquente. Pour les Mil-Mi 26, je crois pas qu'ils soient encore si demandés (il doit y avoir un nombre de commandes en cours raisonnable, mais pas si énorme): 200 exemplaires depuis 1981! Et les opérateurs semblent plutôt opérer sur les vieux et le marché de l'occasion. La propension des Russes à amplifier voire à relancer la rumeur de l'achat de Mi-26 par la France semble plus révéler justement qu'ils en ont besoin pour maintenir la chaîne (et j'aimerais bien que le Livre Blanc en commande, comme il en est encore question, même si ça serait pas plus de 8 ou 10 au mieux). Maintenant tu la ramènes pas avec tes tankers: je suis dans les programmes AdT, sur le sous-forum AdT, avec des envies d'AdT. L'AdA se démerdera sur son sous-forum et avec son budget!!! Crénom! En plus, les C-130 peuvent jouer les ravitailleurs à l'occasion. Je sais pas pour les Il-76. Depuis quand l'AdT devrait payer les ravitos??? Sinon, j'aime bien tes gros Emiles; et j'aime bien les gros Il. C'est mon AdT à moieuh, alors je prends que des trucs que j'aime. Le SuperCobra, je l'aime bien parce qu'il est pas cher, il est bien et il a une sale gueule. Le Chinook est bien, mais il est Cheeeeeer! Bon, je te boude pas, mais tu me feras 5 pater, 3 avé, 18 prières du para et tu t'avaleras 27 "Képi Blancs".

Corps d'Action Prépositionné Opérationnel en Temps Etriqué: CAPOTE. "M. le Président, on devrait envoyer plein de CAPOTEs aux mollahs iraniens" :lol:. Berkut Je viens de jeter un oeil: bonne nouvelle! Apparemment, le prix unitaire du Mil Mi-26 serait plutôt aux alentours des 10-12 millions de dollars, pas d'euros. Donc on dira 8 millions d'euros!! Donc 60 à 70 unités coûteraient, à priori, 480 à 560 M euros. Cool ;)! Mais paraît-il que la maintenance est horriblement cher. On se demandera pourquoi la Russie en a entre 35 et 45. Ceci dit, nos techniciens hélicos sont habitués à passer du temps sur leurs machines :lol:. Bon, la question est: les Russes peuvent-ils produire 60 Mi-26? Et surtout avec des critères de qualité satisfaisants? Si oui, en combien de temps? Combien coûterait, à l'achat, la capacité aérienne de redevenir une puissance réellement stratégique? J'ai fait une revue générale des prix trouvés: - 12 A-400M (pas compressibles et utiles pour certaines opérations)= 1,2 milliards d'euros - 33 C-130 J Super Hercules= 1,4 milliards d'euros - 28 Il-76= 933 M euros - 14 Antonov 124= 1,7 milliards d'euros - 60 Mil Mi-26= 480 M euros - 170 UH-60 (dont 15 Pave Hawk)= 720 M euros - 60 Super Cobras= 400 M euros Total= 6,83 milliards d'euros. Mais une mesure d'économie serait de prendre directement 45-50 C-130J et aucun A-400: 2 à 2,2 milliards au lieu de 2,6 (plus l'économie en MCO), soit un grand total de 6,23 à 6,43 milliards d'euros. Répartis sur une période de 8-9 ans, ça nous donne un coût annuel très supportable en l'état actuel des ressources: 690 millions annuels sur 9 ans pour l'option à 45 C-130, 714 millions pour celle à 50. Pour la commande avec A-400, on monte à 760, je déteste cet avion. Sur 8 ans, ça tourne autour des 780 à 850 M euros suivant laquelle des 3 commandes on fait. Economies pour le pouvoir: - 35 A-400M dégagés= 3,5 milliards d'euros - 91 TTH-90 dégagés= 2,2 milliards d'euros - 13000 tenues FELIN complètes dégagées= 312 M euros - 40 Tigres dégagés= 1,8 milliards d'euros Total= 7,8 milliards d'euros économisés sur 4 programmes seulement, dont aucun n'est annulé (même si on sucre tous les A-400, d'autres l'ont commandé). Qui est pour?

Là tu raisonnes comme s'il s'agissait d'acteurs rationels, ou tout au moins obéissant à une rationalité similaire à la nôtre. Il s'agit de raiders, à cheval entre une mentalité d'opposants politiques violents et une mentalité tribale de pillards, nés et élevés dans un environnement dangereux et violent. La violence n'est pas considérée comme un mode d'action politique, mais comme un mode de vie normal. Le rezzou est pour eux un acte aussi naturel que la récolte de céréales pour un paysan. Il n'y a qu'à voir le niveau d'engagement de ces hommes: ils sont complètement tarés, genre "s'en fout la mort", et déboulonner Déby est pour eux la seule chose à faire. Si tu cherches une conciliation sans qu'il y ait eu une victoire écrasante ou un massacre de grande ampleur de chaque côté, tu n'auras qu'une saison des pluies de pause. C'est comme ça. Pour eux, les Français d'Epervier sont des obstacles depuis les dernières offensives où le soutien a été plus que clair. Nos unités ont d'ailleurs été très prises à partie. Maintenant, sur l'état des forces: quand on voit à quel point la MCO des véhicules, surtout aérien, a du mal à les tenir en l'air (voir l'opération du Ponant), on peut parfois avoir peur: l'état des Alizés et Transall fout les jetons. Et la dotation en munitions (1500 balles de dotation mensuelle pour une section!!!!) a quelque chose d'inquiétant pour la maintien de la capacité de tir, et plus encore pour la capacité à contenir des attaques numériquement importantes. Ils ont beau tirer comme des glands, ils sont nombreux, et ils ont des gros joujoux sur leurs pick-ups. Des 12,7 compensent souvent en partie la nullité du tireur. Et si les Soudanais (avec les Chinois derrière), et quelques mouvements plus "religieux" qui pulullent dans le triangle des frontières soudano-tchado-centrafricaines, s'en mêlent, ils pourraient commencer à avoir du matos et un début de formation les rendant plus dangereux. Le bon point, c'est que l'armée tchadienne a commencé, paraît-il, à s'ouvrir à des techniques militaires plus élaborées et moins anarchiques quele rezzou. Ce sont de vrais guerriers, mais jusqu'ici ils n'étaient pas vraiment des soldats (des 2 côtés). Apparemment, la donne a commencé à lentement changer. ce qui pourrait rendre le climat vraiment malsain (avec en plus Khadaffi qui recommence à jouer le grand-papa africain anti-occidental). Et le problème est que nous avons des gars au milieu à qui on devrait donner plus de joujoux en état de marche, et surtout plus de munitions.

Vu les dotations données aux troupes, surtout en munitions, il m'arrive de frémir à l'idée d'une grosse grosse merde possible, simplement face aux effectifs adverses.

Ouaif. Militairement, on va pas en faire un grand exploit! Constantinople était une coquille vide depuis longtemps, faiblement peuplée, à moitié en ruine, et assez peu défendue, surtout face aux gigantesques forces déployées par Mehmet II. La vraie chute de Constantinople eut lieu en 1204: jusqu'en 1453, elle n'est plus qu'un fantôme et ce sont les Ottomans qui la font renaître.

Courtrai, Azincourt: fondamentalement, mêmes causes, mêmes effets. Charger contre une unité organisée, que ce soit d'archers ou de piquiers, est un suicide. Le cheval, même dressé, reste une bête craintive, impressionnable, et avant tout fragile. l'idéologie chevaleresque donne de plus un absurde sentiment d'invincibilité à la cavalerie. Ceci dit, la chevalerie française eut ses victoires sur les milices flamandes, les éperons d'or restant plus une exception, parce que manquant en général de discipline et de connaissance de la guerre. Sinon: - le Granique: Alexandre mène une gigantesque charge qui rompt le front perse et emporte la décision en un instant - Gaugamèles: Alexandre manoeuvre les Perses, se crée un couloir gigantesque entre leurs rangs et gagne un Empire - Eylau: la plus formidable de toutes les charges ("redressez la tête, messieurs et rassure-vous, c'est de la mitraille, pas de la merde" :lol:) - la charge de Pichegru contre la flotte hollandaise prise dans les glaces, la plus belle (1er escadron, 1er Hussard) - Sidi Brahim: le 2ème escadron du 2ème Hussards devient immortel - Montereau: le 2ème Hussards, encore. Les Marie-Louise se distinguent - Fontaine Française: Henri IV, hallucinant, invraissemblable, héroïque.... et victorieux - Reishoffen: absurde, magnifique, terrible - Bouvines: sauve tout - Montgisard en Terre Sainte: Baudoin IV attaque à 1 contre 10, et gagne - Patay: on retrouve les vrais fondamentaux de la cavalerie (enfin) et on inverse la donne face aux archers anglais - Somosierra et Fuengirola: les lanciers polonais.... - Rocroi: pas une charge en particulier, mais le courage dantesque de la cavalerie menée par le Duc d'enghien (le Grand Condé), qui chargea sans arrêt et de front (ne pouvant les flanquer qu'à la fin) les formations d'infanterie espagnole en ordre de bataille (on dira ce qu'on voudra, faut vraiment avoir des boulons en moins pour charger des piquiers et des arquebusiers avec un sabre et un dada) Y'a aussi la charge des rohirrim sur les champs du Pelennor.... :-X Bref, d'une manière générale, là je cite surtout des exemples français parmi des milliers d'autres, français ou non, qui parsèment l'Histoire militaire; comme pour les paras =D, les grenadiers d'assaut, les mousquetaires ou les "enfants perdus" les cavaliers sont ceux à qui il manque une très grosse case. Montés sur un engin fragile et craintif, armés d'un bout de métal généralement pas très long, ils s'élancent contre tout ce qui bouge, et surtout contre ce qu'il ne faut pas attaquer (un tropisme assez systématique) quand on a encore sa santé mentale. Pour finir, on citera le général Lassalle qui était de ces tarés: "un hussard qui n'est pas mort à trente ans est un jean-foutre".

GROAR et MATRAC!!!!!! J'adore :lol: :lol: :lol:. "M. le ministre, nous allons calmer l'Iran à coups de MATRAC!" :lol: :lol:. Ou encore "ils n'en ont jamais assez ces Iraniens: on leur a déjà envoyé 8 GROAR!" :lol:. Tiens, on a aussi: - Interarmed Reconnaissance and Action: IRA, ça le fait :lol:. - Mission d'Intervention: MI. Ca devient marrant quand on les numérote et qu'on arrive aux n°5 et 6 ;). - Intervention Mission Force: IMF, ça fait film à gros budget :lol:. - Massive Action for Naval Intervention Xterior: MANIX. Y'a aussi Deterrence Urgence Reaction Execution: DUREX. Mais doit y avoir des copyrights :lol:. - Brigade Interarme Terrestre Expéditionanire: BITE (ça marche en anglais et en français :lol:). Si on la renforce de moyens lourds, elle est plus grosse. - Groupement Opérationnel D'Intervention Mondial/Mobile: GROIN

Broaf! Nuls à chier tes trucs: l'acronyme fait même pas un nom accrocheur ;). On peut aussi jouer du franglais avec les acronymes: - Force Expéditionnaire d'Action Rapide: FEAR, ça pète, ça fait méchant :lol:. - Groupe Expéditionnaire d'Action rapide: GEAR, ça fait bien équipé :lol: :lol:. - Force d'Action Rapide vers la Terre: FART, ça pète tout court :lol: :lol: :lol:. - Division d'Intervention Extérieure: DIE, ça fout la trouille - Action Seize Suppress Help Observe & Leverage: ASSHOLE, n'importe quoi, mais j'imagine les dialogues ("Mr President, the French are sending 3 ASSHOLES in the Persian Gulf! this is major shit!" ;)) Ou "aggrandir" des classiques: - Régiment Interarme d'Action Outre-Mer: RIAOM (j'adore). - Régiment Mobile à Létalité Mesurée: RMLE :lol: :lol: :lol:. - Force Flexible Unifiée de Sécurisation Commanditée: FORFUSCO (capillotractée, celle-là) :lol:. - Bataillon d'Action de Forces: BatdAF :lol: :lol:. - Régiment Interarme de Cohercition Mondiale: RICM (tant qu'on y est) :lol:. Sinon, je garde aussi FAR, par nostalgie, et ForEx, parce que ça schlague ;). Pour tes hélicos, je préfère les SuperCobras aux Mangoustas ou Rooivak: s'il faut payer 40 M$, autant payer des Tigres et supporter EADS avec 60 M$ l'exemplaire. La quantité finale n'est pas si différente pour une capacité infiniment supérieure. Le SuperCobra, lui, change la donne tactique du tout au tout, parce qu'avec 42M$, tu en as 4 (et c'est encore un hélico très moderne et puissant, surtout en COIN et en appui)!!!! Comme le but est d'en avoir des "sacrifiables" en grand nombre pour être présent partout en effectifs suffisants pour des ops n'impliquant pas de bataille aéroterrestre ultra-technologique à grande échelle, pour 467 M$, tu en as 50, soit un effectif qui devient politiquement significatif; pour le même prix, tu as 11 Mangoustas, soit un effectif tactiquement anecdotique!!! Il la voit la différence?

Là, le client aurait du mal à croire à l'efficacité de la dépense; ou alors on prend moins de contractors, on garde le groupe rens et l'aviation, et les contractors au sol sont rebaptisés "contrôleurs de gestion" ou "superviseurs", chargés de chaperonner les dites factions. Mais dans la réalité de ce genre de situation, ils deviendront bien vite "arbitres", comptant les points entre ces factions qui se trucident, s'il leur reste une moralité ou que les casques bleus les surveillent. Si personne ne les regarde, ils deviendront de facto complices (cf Albanie).

GETAM, ça fait lingerie et sous-vêtements :lol:. Trop administratif et froid comme nom. Moi je préfère FAR (nostalgie), ou ForEx (y'a une idée de forer qui réveille mes instincts sadiques). Ou encore Groupements d'Actions Extérieures (GrAcE, c'est plus léger, ça fait souple, manoeuvrier et élégant :lol:), Corps Expéditionnaire d'Intervention Rapide (CorExIR, CorEIR -ça fait musée vénitien- CExIR -ça fait cochon), Groupe Expéditionnaire (GroupEx), Groupe Expéditionnaire Interarme (GroupExIt, ou GrExIt).... GroupEx, ça sonne bien. Mes finalistes à moi: FAR, ForEx et GroupEx. Vous?

Tu réfléchis pas "privé" :lol:: pourquoiacheter des hélicos et embaucher des pilotes quand il suffit de sous-traiter la tâche à mon excellente équipe zoldavienne qui a fait ses preuves? Je le répète, pour les armes de poing, les contractors ont souvent les leurs, ou au moins les "suppléments" qui vont dessus: on leur donne un complément. Mais surtout, pas la peine de faire des économies dessus: en budget global, c'est peanuts!! Et en plus, rogner sur ce genre de chose écarte les bonnnes recrues (y'a de la concurrence).

Je garde les VBCI parce que je les considère comme invirables du budget de l'AdT-USMC que j'ai tracée: le budget d'équipement et d'économies que j'ai fait ne les virait pas (là, pour le coup, ce serait tuer Nexter, alors que gicler le gros des A-400 et TTH et la moitié des Tigre ne tuera pas EADS). Je limitais juste la commande à l'équipement stricto sensu de 8 Rgts et 16 d'entraînement, soient 560 exemplaires. Et encore une fois, on ne connaît pas le coût unitaire du VBCI, le budget de R&D (et de programme dans son ensemble, incluant la chaîne de fabrication) ayant été déjà dépensés. Le coût total du programme est de 4 milliards. Ca met l'exemplaire à 5,7 M euros théoriques. En réalité, il doit plutôt se situer dans la gallerie des 2,5-3 M euros. Vu que le programme était fini, la production lancée, et vu que nous sommes le seul client, en l'état actuel des choses, il eut été stupide de l'annuler. Je signale que mes économies, principalement sur le hardware volant made in EADS, mais aussi sur le FELIN (et Safran peut largement encaisser), permettent tous les achats que j'ai recommandé, avec en plus une bonne marge, sous réserve d'en voir de plus grosses sur les économies de structure. Pour les MEU-GTIA, va falloir leur trouver un nom classe ,et un peu tradition (MEU, ça fait trop bureaucratique): Groupes de Marche (GroMar, ça fait jovial :lol:), Bataillons Expéditionnaires (BatEx), Forces Expéditionnaires (ForEx), Forces D'Action Rapide (ForAc, ou FAR, ça fait des souvenirs).... Mais surtout les mecs, faut se dire que le but n'est pas d'en entretenir une, mais 9 à l'année à l'extérieur, avec un certain nombre en réserve prêtes à partir, sous réserve de pouvoir manager un peu certains actifs comme les hélicos. Les hélos lourds sont peu nombreux: 50, peut-être 60 en regardant bien le budget, ce qui va dire au mieux 40 à 50 dispos en permanence avec une très bonne MCO. Le nombre d'UH-60, 165 à 180, laisse plus de marge (avec la quinzaine de TTH restant et les Caracals). Des petites formations telles que ces MEU-GTIA (je mets les noms proposés au vote =D) sont très gourmandes en hélicos; matthématiquement, plus la force grossit, moins la proportion d'hélicos est grande: une "brigade" de 3 MEU-GTIA aurait les hélicos de 2, par exemple. Mais en dispersé comme ça, le capital hélico est vite consommé: 9 formations = 54 Mi-26. C'est déjà trop. Ce qui laisse 2 choix: 4 Mi-26 par MEU, ou on accroît le total de Mi-26 à 70 ou 80, soient 10 à 20 de plus (120 ou 240 M euros, si le prix de 12 M euros donné par Berkut est correct). C'est assez rude. Sans compter le coût de MCO (matos et personnel formé) qui s'accroît. Le but de l'exercice est de se rapprocher de l'AdT qu'on pourrait se payer et entretenir (avec le budget actuel) pour obtenir des capacités politiques les plus élevées possibles, pas celle dont on rêve (non parce que pour celle-là, j'ai moi aussi une liste au papa noël). L'élément de fantaisie du jeu est de supposer qu'on peut faire ces réformes sans les blocages politiques, administratifs et sectoriels (chapelles, lobbies....). Berkut Ouais, j'ai déconné pour l'hélico: je pensais à l'EC-635 (y'a pas d'EC-165). Il est autour de 6 M$ dans sa version la plus chère et emporte 8 personnes. Et il est vraiment bien en missions variées: assez maniable pour faire de l'obs et du rens, assez spacieux pour faire des ops coups de poing éventuellement (avec de petits groupes), bon à tout faire pour de la petite log, le vaguemestre, de l'évacuation, du transport VIP.... L'Ecureuil serait même un excellent choix: les dernières versions sont magnifiques, il emporte 6 personnes et la version la plus chère coûte 4M$. J'adore l'EC-145, mais il est à 8M$ la pièce.

Il y a déjà des SMP qui ont des aéronefs armés, hélicos et avions; vous débarquez messieurs. Et des armements terrestres bien méchants. l'avantage de la législation, c'est qu'il y en a une part pays et 1000 façons de la contourner, voire de s'en foutre vu qu'au niveau international, personne ne fait rien respecter, surtout dans des endroits tels que celui de la mission. Sur le petit armement, il ne me semble pas avoir été radin: RPG, armes d'appui, mortiers... Et armement de poing à discrétion. Là, chercher à faire des économies là-dessus, c'est rogner où il n'y a pas lieu et voir le topo par le petit bout de la lorgnette. A l'échelle de ce budget et de cette opération, quelles que soient ces armes de poing, l'équipement de 150 gusses, c'est peanuts, surtout quand on sait qu'ils ont déjà bien souvent leur propre matos, au moins en partie. Mais pour le reste, l'équipement lourd, les véhicules de malades, une force aérienne organisée à ce point.... C'est une armée qui ferait ça: aucune SMP au monde ne le ferait. Je signale au passage que ces boîtes ne font pas d'ops quand elles ne font pas 35-40% de marge dessus. Ce sont quand même des truc risqués et exceptionnels, et surtout le genre de personnes qui les créent ne sont pas des vrais acteurs de marché, mais des vautours vivant dans une économie de "coups". Ce n'est même pas si rare: les majors US de cinéma considèrent qu'un film est un four quand il n'a pas fait 40 à 50% de bénefs sur sa seule exploitation en salle. Des séries TV sont tombées parce que le bénef était en-dessous d'1/3. A votre avis, pourquoi les US commencent-ils à se rendre compte que les contrats ahurissants d'outsourcing militaire et sécuritaire en Irak et Afghanistan sont un gâchis d'argent? Les montants sont proprement disproportionnés et l'examen des comptes rien moins que laxiste. On leur signe des chèques en blanc. Et si vous croyez que les SMP mettent en place des hélicos Medevac et autres services de soutien aux contractors.... En Irak, c'est l'Army qui se paie cette corvée envers les contractors qu'ils ne peuvent pas blairer. Pour le commanditaire, ce peut être l'ONU, tout bêtement; il était déjà question qu'il ait recours à des prestataires privés, bien qu'aucune charte ou cadre d'emploi n'ait été écrite.

Ton patron chez Blackwater va rire un grand coup et te virer :lol:.

Vous êtes désespérant et incorrigibles les filles. Où est mon corps expéditionnaire souple, fin, agressif, agile et pas cher? Moi, je pensais plutôt à un truc dans ce goût là: Modèle général-expéditionnaire: - 17 VAB-Piranha like (1 Cie : 3 sections + 1 d’appui-AC) - 8 mortiers 81 (section d’appui montée) - 8 postes AC LP (sur VBL) - 8 AT4 (répartis dans les sections VAB-Piranha) - 17 APC d’assaut (Namer-base LéoII) ou un mix avec des véhicules amphibies (AAV like: 1 Cie) - 8 tubes de 155 (1 batterie Caesar et/ou TRF-1) - 1 section de mortiers 120 - 4 Leclercs - 65 VBL, VB2L, VBR et PVP - 6 Mil-Mi 26 - 12 UH-60 (dont 2 Pave Hawk) - 3 EC-165 - 6 AH-1 Super Cobra Modèle renforcé-lourd (peace-making, interposition, sécurisation, combat urbain) : - 17 VBCI - 8 mortiers 81 - 8 postes AC LP - 8 AT4 - 17 APC lourds d’assaut - 8 tubes de 155 (AuF-1/ Caesar) - 8 Leclercs - 65 VBL, VB2L, VBR et PVP - 4 Mil-Mi 26 - 15 UH-60 (dont 4 Pave Hawk) - 3 EC-165 - 6 AH-1 Super Cobra Ces formation reflètent l'équipement du Ground Element et du Air assault Element; la log (Génie assaut inclu) n'y figure pas. L'effectif: - 1200 hommes pour le Ground Element - 200 hommes pour le commandement (avec ses moyens reco-action propre) - 300 hommes pour le Logistic Element - environs 350 hommes pour le Aviation Combat Element (équipages, contrôle aérien, support aérien, DCA)

Un Namer 17 tonnes???? Ca fait bien plus! Je donnerais la composition de mes MEU-GTIA; mais ces bestioles n'en sont pas la base (comme les Leclercs, y'en aurait très peu). Leur transport, comme celui des MEU, passe par la mer, c'est tout le point. Leur emploi, comme celui de tous les VCI et APC lourds, se résume à 2 grands pôles: - conflit classique: suppose un déploiement massif et lent, par mer et/ou par An-124. Campagnes de mouvements de masses blindées dans une BOA au schéma connu - conflit asymétrique de haute intensité et sécurisation de zones urbaines: emploi statique, l'engin arrivant dans la foulée des forces légères qui ont fait la phase de mouvement et occupation. Le déploiement se fait par route et par mer. Dans le concept des MEU, la mer est essentielle, comme l'aérotransport; mais celui-ci est avant tout fait pour l'infanterie et l'artillerie légères, et des véhicules à roues faits pour la manoeuvre rapide et la concentration des moyens et des feux, à un tempo opérationnel élevé. Dans les chiffres que je donne, la plupart de mes VCI et APC lourds restent en cocon; c'est tout le concept de mes 3 corps de 20 000 avant tout organisés comme l'USMC, en forces légères disposant d'appuis lourds limités (genre 2 sections lourdes par MEU-GTIA, soit 8 APC/VCI lourds, en plus des 4 MBT). La mise sous cocon et un aprc d'entraînement sont précisément là pour économiser les ressources et maintenir la MCO à un niveau élevé. Quand je parle de ces APC/VCI, ce sont surtout ceux du 4ème Corps de 19-20 000 hommes décrit plus haut, chargé de maintenir le savoir-faire "lourd" type guerre classique contre une menace continentale. S'il fallait déployer ce 4ème corps hors des frontières, ce serait pour une guerre majeure et un adversaire étatique; cela supposerait beaucoup de crédits extraordinaires directement décidés par le politique, et une mobilisation complète des 7000 réservistes qui y appartiennent, car le budget normal ne le supporterait pas. Il faudrait sortir de cocon et garantir le transport, la maintenance et la log des matos décrits plus haut, qui s'ajouteraient au reste de l'armée (64 AuF-1, 24 MLRS, 280 VCI/APC, 240 Leclercs et 20 Tigres, plus les autres véhicules et matos qui vont autour). Une grosse division lourde en semi-sommeil, voilà l'idée: en temps normal, 10 000 participent à la "sécurité du territoire", 3000 s'entraînent à la guerre blindée (dont 1000 réservistes), 6000 réservistes sont dans le civil et le reste constitue "l'indisponibilité statistique" (congés, malades, formations....). Les 3 autres corps sont sur le standard USMC et hautement déployables: VCI et APC à roues, véhicules amphibies, hélicos d'attaque moins sophistiqués (SuperCobras), véhicules légers (VBL, sherpas....), artillerie tractée et infanterie. Le tout articulé par assez d'hélicos (d'où le nombre conséquent d'UH-60 et Mi-26 requis). Toi t'es déjà en train de sortir du sujet pour me faire une armée méca lourde à moindre frais, canaillou! N'oublie pas l'ennoncé du sujet, enfin: je sais que t'es déjà en train d'entendre du Wagner dans ta tête, avec des images et des envies d'invasion de la Pologne ;)!