Tancrède

Je l'ai lu, et c'est assez court: "achetez-vous de la vaseline" ;).

En termes d'organisation, je préfèrerais voir une hypertrophie de colonels et lieutenant-colonels (commandant des MEU) qu'un club de généraux squattant les structures de l'AdT. Une MEU, c'est, pour rappel: 7 to 16 light armored vehicles 8 81 mm mortars 8 TOW missile systems 8 Javelin missile launchers 15 amphibious assault vehicles 6 155 mm howitzers 4 M1A1 main battle tanks 12 CH-46E medium lift assault helicopters 6 CH-53E heavy lift assault helicopters 3 UH-1N utility helicopters 4 AH-1W Cobra attack helicopters 6 AV-8B Harrier Jets 2 KC-130 re-fueler/transport aircraft (on call in the continental United States) 2 reverse osmosis water purification units 1 LMT 3000 water purification unit 1 sea tractor 4 TRAMs (10,000-pound capacity forklifts) 2 4,000 pound capacity forklifts 3 D-7 bulldozers 30 5-ton or 7-ton/12-ton trucks 1 dump truck 4 Mk48 logistical vehicle systems 7 500 gallon water containers 63 HMMWVs. Le tout articulé par 2100-2200 hommes. En enlevant les Harriers, je ne vois là rien d'inatteignable pour la France. Si on part sur la base d'un rythme de projection "normal" limité à un corps de 20 000 à l'année (en plus des permanents), il est plus que largement supportable pour la France d'entretenir 9 MEU ainsi faites, accompagnées par des éléments AdA et MN. Le facteur le plus dimensionnant sont les hélicos, mais je vais pas relancer le débat: le TTH-90 à 24 millions l'unité est un scandale pur et simple qui nous prive depuis trop longtemps d'hélicos plus nombreux et plus disponibles rapidement. Ceci dit, l'organisation rationalisée façon USMC permettrait plus que largement ce luxe. Toujours ma marge de 2 milliards, à coût égal fondé sur le ratio 100 000$/soldat.

On a tout ce qu'il faut ici pour faire un bon "gouvernement idéal": Christian Blanc, Marc Fiorentino, Rocard (quelqu'un qui sait sacrifier la popularité à l'honnêteté a toute sa place).... Bon, y'aurait bien moi aussi, mais je suis pas sûr que tout le monde apprécierait que j'aie mon doigt au-dessus du gros bouton rouge. Sans doute peur que j'éternue =D.

Broaf, "le futur, n'est jamais que du passé en préparation" (V. Hugo). "Plus on voit loin dans le passé, plus on voit loins dans le futur" (W. Churchill).

Je cite les chiffres de DSI, qui sont datés de 2005; peut-être faut-il prendre en compte l'attrition (surtout d'usure et d'épuisement) en Irak, commune à tous les matos US, vue par ailleurs, notamment dans le cas des 5 grandes plate-formes américaines de maintenance qui sont de fait devenues des aires de parking, pour ne pas dire de grandes casses tant la part des véhicules remis en état est faible (parasitage des nouvelles acquisitions, MRAP en tête: ça sent la politique et le lobbying, ou bien le calcul comptable montre t-il qu'à partir d'un certain âge, il vaut mieux acheter neuf?). Pour le AAV-7: http://en.wikipedia.org/wiki/Amphibious_Assault_Vehicle Pas de LAV-25. Ce chiffre de 1311 comprend les 3 versions (combat, commandement, dépannage). Le chiffre de 450 paraît moins vraissemblable vu l'effectif dont on parle. Ceci dit, en termes d'interarmisation, l'organisation des Marines prouve que l'on peut créer plusieurs corps permanents entièrement autonomes pour un budget "raisonnable", sans pour autant avoir besoin du "tout interarmisé" qui, de facto, condamne à n'avoir qu'une partie de l'effectif projetable. Réduire les régiments du train, surtout les plus spécifiques, au point de n'en avoir plus qu'un seul pour le transport lourd, par exemple, révèle de facto une volonté de réduire la capacité d'engagement simultanée. En fait, l'orga atypique des Marines renvoie à l'organisation divisionnaire traditionnelle, totalement intégrée, à laquelle je suis plus favorable sans être aveugle à son défaut de redondance et aux risques de dérives administratives et d'hypertrophie de la tête. Mais les TIC semblent donner une nouvelle jeunesse à ce modèle, surtout dans le cas d'une armée projetable. Imaginons une AdT dont l'effectif maximum théorique de projection serait de 80 000 hommes; pas sur une base permanente, mais en cas de conflit majeur. Ces 80 000 seraient répartis en 4 entités complètes et autonomes de 20 000 hommes, avec leurs matériels dédiés couvrant tout le spectre des matos de l'AdT. La souplesse par rapport au modèle divisionnaire, et analogue au modèle des Marines, serait que ces corps soient sécables en unités de base similaires à une MEU, soit un GTIA renforcé et plus complet. Si on part du modèle MEU, on aurait environs 9 groupes de 2200 hommes, en soit une petite unité redoutable, parfaitement apte à l'assemblage de legos avec d'autres MEU, suivant la crise, 3 MEU formant une brigade. L'échelon de base du combat dans ce cadre est bien sûr le bataillon renforcé, complété par des compagnies d'appui, soit environs un millier de combattants au sol, auxquels s'ajoutent l'ensemble des soutiens et les éléments aériens. Le pire de tout cela est que sur certains aspects, l'AdT n'est pas si loin que cela dans ses principes, tout au moins ses brigades: chaque brigade interarme est sécable en 3 GTIA. Si on donnait un bataillon logistique complet et sécable (incluant train, matériel, essence et support médical) et un détachement ALAT à chacune, on obtiendrait 8x3, soient 24 GTIA. Avec toutes les économies potentielles dans l'AdT, surtout dans les services centraux et la mise en commun de la Cie BS d'1 régiment sur 3 (au moins, parce que je suis sûr qu'un seul organisme base et soutien suffirait à 1 brigade), on pourrait largement développer pour obtenir une petite trentaine de ces GTIA-MEU, soient environs ces 60 000 hommes disponibles. Je suis persuadé qu'on irait jusqu'à 80 000 (soit moins que le corps de bataille actuel) et un corps de plus, au besoin en décrétant ce 4ème Corps moins apte à la projection et dédié à un rôle plus national (entraînement, essai de nouveaux matériels, rôle dans la "sécurité intérieure"....). Dans le cadre du cycle des 4x4 mois, ce 4ème serait un poste intermittent. Le contrat opérationnel se limiterait à 3 corps déployable ensemble et non renouvelables, ou 2 renouvelables pour une certaine durée, dans des circonstances exceptionnelles. En temps normal, on considèrerait plutôt l'effectif projetable en termes de MEU ou de brigades, pour un total de 20 000, soit un corps, plus une brigade en alerte. L'exemple de l'USMC prouve que c'est gérable avec un budget moins important que celui de l'AdT; comme je l'ai dit, il resterait jusqu'à 2 milliards pour assurer le différentiel (R&D sans doute plus conséquente puisque pas d'US Army, acquisitions peut-être plus nombreuses, déploiements permanents en DOM-TOM....). Honnêtement, ça fait pas fantasme genre "mon armée idéale": encore une fois, je suis frappé par les coûts et la dispo de l'USMC qui paie aussi sa quote part de R&D (rappelons que l'AdT ne paie pas non plus une bonne part de sa R&D, gérée au niveau du CEMA et de la DGA), entretient une aviation à voilure fixe (et uns eul escadron de F-18 ou de Harriers est plus cher à l'entretien qu'un régiment entier de Leclercs), paie ses propres structures, a des programmes sociaux (logement, enseignement, reconversion) plus développés que ceux de l'AdT (du moins ceux qu'elle gère sur son budget propre).... L'USMC a aussi un EM central assez complet, des FS de niveau stratégique (effectifs comparables au COS, en comptant le support et les écoles) en plus des Marine recon (analogues aux GCM, GCP, EOR et EEI, mais en moins bons, bien sûr, ce sont que des ricains ;)). Ce que je veux dire, Fusilier, c'est qu'il faudrait qu'on arrive à cerner quels coûts importants l'AdT a que l'USMC n'a pas à supporter, sachant qu'il en supporte des maousses (aviation à voilure fixe en tête) que l'AdT n'a pas à prendre en compte.

C'est pourquoi je mentionnais la différence, à budget équivalent, entre l'AdT et le Corps: à budget et structures équivalentes, l'AdT aurait un plus de 2 milliards à consacrer aux matos et entraînements spécifiques à certaines capacités dont le Corps ne disposerait pas. Cela dit, je relativise même ce propos, suite à la lecture du dernier DSI: apparemment, le Corps est très bien pourvu en armement antichar. De même, je ne soupçonnais pas à quel point son aviation d'attaque à voilure fixe était maousse: 344 F-18 et Harriers, 27 Prowler, 30 avions d'entraînement. Je ne compte bien sûr pas les transports VIP. On pourrait compter aussi les 48 Hercules, mais l'AdT supporte aussi son transport. Ca fait une différence énorme dans le budget, l'entretien et l'achat de cette branche d'armement qui, chez nous, serait supportée par l'AdA. Fusilier, je précise quand même que je ne parle pas d'un équivalent du Corps pour toutes les forces, mais juste pour l'AdA; de nombreux coûts resteraient aussi bien à la Royale et à l'AdA. Mais du point de vue administratif, du point de vue des modes d'acquisition, de l'entretien, de la R&D propre à cette branche.... le Corps est une armée en soi que peu de forces au monde, Europe comprise, peuvent espérer emmerder sans y laisser des plumes. Et ce malgré certains matériels un peu plus vieux (M1A1....). Par ailleurs, dans ce cas de figure, en adaptant à l'idée d'une AdT moin spécifiquement "marine" dans son entier, l'entretien de 1311 AAV-7 et 403 Abrams doit être largement supérieur à la MCO de 200 à 300 Leclercs et de 600 à 700 APC. Sans même compter les blindés plus légers de part et d'autre. Pour l'administratif, le Corps est quand même autonome dans son entier et peut se supporter lui-même; ses bases lui appartiennent et sont à sa charge. Il n'est pas un truc qui émarge sur le budget de la Navy. Par ailleurs, ils ont aussi une artillerie roquette, et une proportion d'artillerie canon très supérieure à ce que j'ai pu voir ailleurs (leurs bigors doivent être plus nombreux proportionnellement); cela impacte aussi les coûts de MCO et serait moindre chez nous suivant d'autres choix de proportions). Quand on voit la liste de leurs matos, ils ont tout l'inventaire de l'armée (drones, coms, satellites, radars de contre-batterie, radars de théâtre, moyens AA....); ils sont tout à fait aptes à entrer ET durer. Plus je regarde, moins je verrais d'inconvénient à pomper le principe d'organisation et d'adaptation. Par ailleurs, leurs matos plus rustiques (toute proportion gardée: ça reste des ricains) est souvent fondé sur des acquisitions plus rapides (sauf dérapages récents: MV-22 et EFV). Au train où vont les choses, je suis de plus en plus favorable à l'achat sur étagère. A force de tout sacrifier à demain, on est à moitié inopérants en permanence. Il faudrait juste compenser par un bon niveau de R&D, d'industrialisation limitée de capacités essentielles, et d'accords de production franchisée.

C'est pourquoi l'Indochine n'était plus un ensemble de protectorats et colonies françaises, mais 3 pays (Viet Nam, Laos, Cambodge) à qui le Corps expdétionnaire français était "prêté"; à cette condition, les USA avaient calmé leurs ardeurs décolonisatrices dès 49, dans le cadre de la doctrine Truman et de l'endiguement de l'avancée communiste.

Dien Bien Phu n'a rien d'humliant, sauf pour les sentiments de "supériorité" de beaucoup de colonialistes et les apologistes de la "race blanche". C'est une résistance héroïque qui aurait pu être un succès, même après le déclenchement de la bataille, si le commandement avait fait des choix clairs, au lieu de saupoudrer de quelques bataillons là où Giap amenait des divisions. même après Dien Bien, le commandement aurait pu fondre sur les restes de l'armée Viet Minh, complètement moulue par les combats; les divisions présentes, l'élite de Giap, étaient alors hors de combat, et le train d'artillerie était bloqué sur ses positions. Par ailleurs, les USA, à ce stade, ne souhaitaient plus nous déloger: ils finançaient 80% du corps expéditionnaire. On était en plein dans la paranoia de la théorie des dominos, et les USA souhaitaient éviter des redéploiements massifs juste après la Corée. De plus, après 49, malgré le soutien chinois, rien n'est joué; c'est De Lattre qui le démontrer en emportant de très beaux succès et en ayant une véritable stratégie. La vraie tragédie de l'Indo commence avec sa mort.

AU SUJET BORDEL DE MERDE! :O =( Désolé Fusilier, mea culpissima; j'ai fautedefrappé; je voulais bien dire une MEF et non une MEU.

Pour les fans, y'a une des armes les plus immondes et terrifiantes jamais sortie d'un cerveau humain: la pilule du docteur Noé. Cette immonde arme bactériologique qui tuera ou rendra impuissant tous les hommes de plus d'1 mètre 60 et ceux qui n'ont pas besoin de lunettes. On en frémit encore. Heureusement, James Bond a mis fin à ce projet innommable au cours de l'épisode hors série le plus crevant de rire de toute la saga (tout le monde ne l'a pas vu).

Je confirme ou précise les chiffres glanés çà et là: autour de 17 milliards de dollars US pour le budget 2007 (l'article datait de 2006), dont 1,4 à 1,6 milliards d'acquisition. 65% du budget concerne le personnel (hébergement des familles et des soldats, traitement des civils, soldes des militaires, primes exceptionnelles de déploiement/accident, reconversion et diplômes, ressources humaines....), soit environs 11 milliards. Cela nous met à 12,6 milliards. Ajoutons l'entretien des matériels, le maintien et la mise en condition des personnels, les surcoûts de déploiement.... 500 millions par an sont consacrés à la réserve (paie, entraînement, équipement). Le Corps garde une politique spéciale de maintien de la Battle Readiness (je me suis tapé un rapport dessus): entre 9 et 10 milliards par an y sont consacrés. C'est évidemment un agrégat comptable qui ne s'ajoute pas aux chiffres précédent, mais en conjugue un certain nombre. On constate une baisse relative de cette battle readiness entre 2001 et 2007: elle passe de 88% à 71%. Ce ciffre révèle l'effectif de soldats prêts au déploiement à tout instant. Il ne tient cependant pas compte des unités déployées mais représente la disponibilité des personnels non déployés en zone de combat (incluant donc les déploiements permanents en base à l'étranger, principalement au Japon et en Corée). On constate en fait, malgré une organisation divisionnaire plus lourde que dans l'Army, une administration plus souple et plus réactive que l'US Army, caractéristique que les Marines aiment à cultiver. Globalement, j'aime bien les nouveaux modèles de Brigade Combat Teams de l'US Army, mais l'organisation globale des Marines me plaît bien; on constate d'ailleurs que le ratio de combattants rapporté à l'effectif global est assez bon quand on considère le temps long (je crains que l'exemple britannique ne soit moins soutenable dans la durée, considérant les efforts actuels et la tension qu'ils induisent). Il est assez amusant de constater que l'invraissemblable explosion des budgets de défense américains concernent en fait peu les troupes au sol, Army et Marines: le budget des Marines n'a pas cru de manière très notable sur la période de la guerre d'Irak, même s'il est vrai qu'il faut tempérer cela par le défalquage de fait d'une part des budgets de R&D supportés exclusivement ou partiellement par les autres armes, la DARPA.... Mais l'Army non plus n'a pas vu d'explosion réelle de ses budgets, hors les surcoûts de déploiement comptés à part. Les 2 vont connaissent depuis peu une augmentation notable, mais elle est liée à l'accroissement des effectifs: +27 000 pour les Marines, +74 000 pour l'Army. Beaucoup se demandent comment on va trouver ces gusses là sans ratisser les hôpitaux psychiatriques.

L'équipement individuel est très bon, de niveau technologique amplement suffisant; par ailleurs, s'il faut comparer leur branche aéroportée avec l'état actuel de notre ALAT.... Le budget d'acquisition annuel du Corps tourne autour des 1,6 à 1,75 milliards de dollars. Je précisai bien, à budget équivalent, que nous disposions de 2 milliards d'euros de plus à budget par soldat équivalent. Largement de quoi combler la différence. Soit dit en passant, dans le grand débat sur la technologie à outrance dans les armées, je trouve que la France en a assez pâti depuis la fin de la Guerre Froide: la capacité technologique doit être préservée, mais dans l'état actuel des choses, mieux vaut du bon matériel éprouvé, avec une bien meilleure MCO, très comprise et très au point dans le Corps des Marines. Les budgets d'entraînement y sont par ailleurs bien plus élevés. La capacité C4ISR resterait, dans ce cadre, l'élémént le plus déterminant. Mais encore une fois, les 2 milliards de différence comblent cela aisément. Par ailleurs, ce budget permettrait aussi un meilleur traitement du logement militaire, donc de la ressource humaine. Je répète aussi que le Corps des Marines intègre une aviation à voilure fixe (F-18, Harriers et bientôt F-35) que notre AdT n'aurait pas à supporter. C'est un de ces bémols que j'ai mentionnés, contrebalancé sans doute par d'autres capacités que l'AdT devrait avoir contrairement au Corps dont la capacité de combat blindé n'est pas aussi développée (mais qui a des blindés amphibies en plus grand nombre). Allez, quoi! Je parle du rêve de Fusilier là!!!! L'organisation du Corps me semble séduisante aussi: le tryptique Terre/Air/Support systématisé en grandes unités standardisées permet, avec le bon niveau de MCO et d'entraînement (sans doute la clé de tout), une bonne visibilité de cet outil politique. Considérons une AdT à 10 milliards d'euros sur ce modèle: en comptant large, on va pas me dire qu'un objectif de 3 corps projetables de 20 000 hommes, soient 60 000, serait inatteignable. Sans aller jusqu'à des MEU au grand complet (qui doivent approcher les 40 000 hommes pièce), une force entièrement projetable de 20 000 hommes (équivalent de 2 brigades de combat, soutien logistique complet, hélicos d'attaque et de transport) serait très gérable. Pour gérer dans la durée, on en aurait 3, dont une déployée à l'année, en entier ou par morceaux (faisant tourner les 3 selon la règle des 4 mois), plus une à demeure, à rythme moindre. Soit une AdT à 80 000 hommes grand total, l'équivalent de 15 à 20 000 hommes restant à demeure en postes fixes. Ca fait un total de 100 000 hommes maxi, soit moins que ce qu'envisage la réforme. Et avec l'exemple du Corps des Marines pour montrer que c'est gérable à iso-budget. Au besoin, une mise sous cocon de pas mal d'équipements "lourds" (moitié du parc Leclerc, MLRS....) serait pertinente, ces forces étant plus destinées à une projection puissante mais non faite pour la bataile de chars à grande échelle, peu probable.

Je sais, le titre est abscons, mais je viens de faire une recherche rapide sur un sujet qui m'a intrigué sur le moment: le budget du Corps des Marines. A force de le comparer à une armée en soi et aux armées européennes, on peut en venir à se poser la question de savoir s'il pourrait être un étalon de valeur afin de se poser quelques questions sur les réformes à entreprendre sur notre ADT, voire sur les armées de l'UE. Le budget global du Corps (c'est-à-dire l'enveloppe globale consentie par le Congrès, comptée dans le budget du département de la Navy) s'établissait aux alentours de 17,5 milliards de dollars US pour l'année 2006, année au cours de laquelle son effectif était de 175000 soldats d'active et de 40 000 réservistes. Le calcul rapide et simpliste est que le budget par jarhead tourne autour de 100 000$. Je fausse volontairement ce calcul en écartant les réservistes, afin de compter large et de séparer le budget réserve qui, en France, est il me semble pris sur le budget des pensions, séparé des budgets des forces. L'AdT a un budget qui, bon an mal an, tourne autour des 9 à 10 milliards d'euros, soit 13,5 à 15 milliards de dollars. Bien sûr, les Marines disposent d'équipements (surtout les lourds) pris en commun avec l'Army et les autres armes, ce qui ne pose pas un modèle pour des prix d'achats s'ils les commandaient seuls. Mais ils opèrent aussi une véritable force aérienne aux gammes de matériels et de coûts plus étendues que celles de la seule ALAT. Leurs forces blindées sont aussi moins puissantes et moins faites pour garder une capacité de combat "classique" de guerre de manoeuvre blindée. Mais ils doivent maintenir des moyens amphibies, tant en navires qu'en blindés, plus nombreux et chers que ceux de l'AdT. C'est en raison de ces différences qui peuvent, dans une certaine mesure, se contrebalancer, que je souhaite lancer cet exercice de spéculation: pourrait-on calquer, à notre échelle, le modèle du Corps des Marines pour l'AdT dans son entier ou quasi-entier? Cela ne semble t-il pas d'un meilleur rapport qualité-prix? Pour une AdT à 100 000 hommes, si on garde le ratio évoqué plus haut, cela nous met à 10 milliards de dollars, soit moins de 7 milliards d'euros. En considérant certains équipement lourds dont n'est pas doté le Corps (MLRS, blindés plus lourds et nombreux, moyens antichars plus lourds....), on peut penser que nos actuels 9 milliards seraient placés à bien meilleur rendement (2 milliards annuels de différence, c'est plus que suffisant pour compenser le différentiel de capacités spécifiques à une armée de terre incluant d'autres missions). Encore une fois, je lance une réflexion et voit bien les moult bémols du postulat de départ; c'est l'ordre de grandeur qui constitue le point de départ. En joue! Feu!

Sans doute ne veut-on pas trop rappeler aux Anglais leurs aventures contre les Zoulous, les Afghans, les Boers, ou encore contre les Japonais à Singapour (pas vraiment des colonisés, mais pour l'image internationale, c'était tout comme, surtout quand on voit les avantages de la position et du nombre des Anglais), claques d'une toute autre échelle. Pour Waterloo, je répète mon intervention initiale et l'avis de l'époque: la défaite n'a rien d'humiliant. Stratégiquement, les jeux étaient faits depuis longtemps, et sur le terrain, à deux armées contre une hâtivement reformée, y'a vraiment pas de quoi rougir. D'ailleurs à l'époque, personne n'en a fait quelque chose d'humiliant. C'est avec l'émergence du jingoisme anglais vers la fin du XIXème qu'un certain genre de littérature et de propagande pseudo-historique à vocation d'affirmation raciale, culturelle et nationale a créé ces impressions chauvines sur lesquels nous commençons à peine à revenir depuis une quinzaine d'année. On est, par exemple en Angleterre, dans les première génération d'historiens qui revient sur ces mythes de façon vraiment massive (avant, il y a toujours eu des proportions raisonnables de gens intelligents). En France, le traitement est différent depuis les années 30 avec l'apparition de l'école des Annales qui a écarté pour plus de 60 ans l'histoire militaire et stratégique des champs d'intérêts de l'école historique française. Ce que vous assimilez, pour la plupart, à des sentiments d'humiliation, sont pour l'essentiel des mythes exacerbés par le siècle des nationalismes, lieu de toutes les caricatures et inventions historiques. Dien Bien Phu n'a rien d'humiliant, sauf pour la gestion, ou plutôt la non-gestion, de la bataille depuis Paris (par le politique) et Saïgon (par Navarre): la garnison du camp retranché était extrêmement inférieure en nombre, dans une position de contrebas, inférieure en artillerie et en matériel. Et elle a tenu plus de 2 mois, dont plus d'un quasiment sans ravitaillement, après la fin de la disposition de la piste et la densification extrême de la DCA viet. Le tryptique Crécy-Poitiers-Azincourt est pour mois la pire défaite, considérant la situation et ses conséquences. Et une défaite humiliante -je pèse mes mots- pour la noblesse du royaume et surtout sa haute noblesse, malgré son extrême bravoure, parce que celle-ci est AVEUGLE et orgueilleuse, confinant à la stupidité. Je réunis ces 3 défaites parce qu'il s'agit quasiment de la même bataille, reposant sur les mêmes principes, malgré l'énorme distance dans le temps. Rossbach n'est en fait qu'une surprise stratégique: ça arrive. C'est une embuscade à grande échelle, mal gérée par le commandant, au grand dam de son formidable second (Broglie) qui; s'il avait été aux commandes, aurait pu redresser la barre (Frédéric II craignait de se retrouver face à lui: les deux hommes se respectaient énormément). On ne peut pas dire; on n'a PAS LE DROIT DE DIRE qu'une défaite est humiliante quand les troupes se sont bien battues et ont tenu. C'est du manichéisme et du simplisme de gamin attardé.

Barbaros Faut arrêter avec ce mythe des SS dans la Légion; ils étaient particulièrement filtrés. Y'a des documents dessus. Mais surtout, contrairement à beaucoup de ragots, y'a pas eu tant d'Allemands que ça après guerre: ils étaient nombreux en Indo, nettement moins après. Contrairement à ce que beaucoup croient, le plus souvent parce qu'ils ne connaissent que l'histoire des guerres modiales et d'après 45, la grande période des Allemands dans la Légion se situe plus au XIXème, particulièrement sous la Monarchie de Juillet et les débuts du Second Empire: la Légion est toujours le pouls des relations internationales et des tensions politiques internes de nombreuses nations. La plus grosse part des Allemands y ayant servi l'ont fait au XIXème, surtout avant l'unification allemande, mais aussi après (anti-monarchistes, républicains, anti-unification....). De même, les Suisses, les Italiens et les Belges sont nettement plus absents de la Légion après le XIXème (hormis un petit retour des Italiens après l'arrivée de Mussolini). Les Espagnols sont un afflux régulier et important jusqu'aux années 50, en raison de la longue période de troubles politiques du pays. L'essentiel des Russes s'est concentré sur les années 20.

De la batellerie en dotationobligatoire dans chaque unité, chasseurs alpins compris pour pouvoir garder une capacité amphibie à l'échelle brigade dans des environnements type Lac Léman ou lac de Tignes?

Berkut C'est pourquoi j'ai mentionné l'adoption de tactiques différentes, nécessaires à l'adaptation si jamais le nouveau bouclier ou la nouvelle épée n'arrive pas à temps :lol:. Mais bon, la dialectique de l'épée et du bouclier concerne aussi les mentalités et le schéma de pensée; c'est une métaphore globale. Pour le reste, on ne parle ici que des armes TRES méchantes et dégueulasses; je mentionnais aussi que la guerre ayant un effet politique comme visée, la destruction totale ne concerne qu'un registre limité d'options de dernier recours, quand on ne peut plus parler que de vie ou de mort sans nuance, ou qu'on a un taré nihiliste au-dessus du bouton à tout faire péter, ou encore une pure enflure prête à faire du chantage à la destruction totale. Faut pas chercher loin si on veut faire chier ses tripes à une économie: le missile nucléaire explosant à la verticale de Londres, Wall Street ou quelques autres grands centre nerveux de l'économie, reste un grand classique dans le genre "je tue personne mais dites bonjour à la guerre civile et à l'âge de pierre". Parce qu'on oublie une arme ultime, si elle est possible: déclencher la guerre civile chez l'adversaire, faisant de sa population votre alliée objective. Ca vous remet les patates au fond du sac et ça évite de se fatiguer et d'user votre matos :lol:.

Le plus gros plus par rapport à RAID, et encore il devrait le développer (mais je sais pas s'il garderait le même niveau d'accès aux unités), c'est le choix d'un ton plus critique et réaliste sur l'état réel des unités et matériels. Il devrait vraiment en parler plus: dispo réelles de l'unité étudiée, état des matos (si on parlait des munitions du FAMAS, hein?), niveau d'entraînement.... Si jamais M. Debay lisait ce topic, je le supplierais de préciser un poil plus ses études d'un régiment, ou d'un type d'unité (j'ai adoré le dossier sur les tringlots): je souhaiterais pouvoir avoir des organigrammes chiffrés d'un régiment (combien de mecs dans les sections, quel effectif dans chaque sous-unité d'une CCL, CEA ou CAC....). C'est sans doute du geekisme, mais les dossiers sur le 92ème sur le 2ème RH.... étaient vraiment bons, mais l'inconvénient est qu'ils donnent faim de plus d'infos, de données plus précises alors même que ces infos sont dures à trouver sur le Net. Je suis devenu fan d'organisation militaire et j'adore comparer le fonctionnement des régiments, brigades et divisions entre les diverses armées. Etrangement, c'est sur les unités françaises (et pourtant j'ai été dans l'une d'elles, même si ça commence à dater) que j'ai le plus de mal à trouver du matos. Par exemple, l'étude du fonctionnement d'une base et de son régiment (surtout cette satanée Compagnie de Base et Soutien) nous permettrait de mieux gloser sur les fusions possibles entre unités dans la réforme en cours: je sais qu'avec Fusilier, on adorerait pouvoir se prendre le chou sur la réalité de nos régiments-bataillons avec des données mieux chiffrées. Voilà, c'était un appel du pied à Msieu Debay, s'il regarde de temps en temps des topics de défense; je vais peut-être aller larguer la suggestion sur le forum d'Assaut.

Akilaé C'est la prophétie d'Einstein, qui disait qu'il ne savait pas avec quelles armes serait livrée la 3ème Guerre Mondiale en plus des armes nucléaires, mais qu'il était certain que la 4ème serait livrée par les survivants avec des piques et des gourdins. Berkut Les armes accoustiques-soniques, ouaaaiiis! Je les ai mentionnées avec les armes fondées sur la lumière (lasers de tous types, rayons lumineux....); c'est bien crade. Mais quand on pense que si on concentre le signal d'un gros radar (genre celui d'un Aegis) sur un avion, le pilote risque de faire des bébés à 3 têtes, on se dit qu'on est pas si loin de ce genre de choses. Mais il faut aussi réfléchir à la parade: on a beau parler des armes potentielles du futur, et encore, il ne s'agit que des armes de destruction pure, des armes de frappes (la guerre restant le moyen d'obtenir un effet politique, il y aura des trucs moins puissants pour des degrés moindres de violence), on restera éternellement dans la dialectique de la lance et du bouclier. Quand on invente un bouclier plus solide, l'adversaire invente une pointe de lance plus solide, ou une tactique pour toucher en contournant le bouclier, ou lancer avant que le bouclier soit levé. Quand on invente une lance plus efficace, le bouclier grandit ou se renforce.... C'est sans fin. Donc, face aux lasers, rayons aveuglant, faisceaux de micro-ondes, armes soniques, nano-machines, intelligence artificielle, saturation totale, dissuasion par la bestialité extrême.... Quelle sera la réaction? Quelle sera la défense, l'attaque préventive, et/ou la contre-attaque? On arrivera à des soldats-cyborgs ou robots insensibles à tous ces effets, des champs de force, des tactiques de contre-terreur abominables (façon Marines coréens au Viet Nam, ou César en Gaule), un régime de paranoia permanente menaçant le tir d'armes de destruction massive automatique à la moindre menace (et donc avec une chaîne de décision très "durcie" et antidémocratique pour lui garder sa crédicilité à tout prix).... Vous sentez ce genre de machins?

Il est plus marrant que Curtis LeMay: j'adore sa relation avec sa gonzesse "tu as bien fait ta prière avant de te coucher?", "mais non, je te respecte comme un être humain", "j'ai fermement l'intention de faire de toi Mme Buck Turgidson".... :lol: :lol:. La pudibonderie bigotte, l'infantilisme de la paranoia anticommuniste, les délires de destruction, le bastonnage d'hypocrite avec l'amabssadeur soviétique.... Il est génial! "Mr President, we must not allow a mine shaft gap!" :lol: :lol:. J'en pleure encore de rire. Ou encore, cette seule remarque qui me fait hurler: ""but Mr President.... He's gonna see the Big Board!!!!". J'adore aussi le Group Captain Mandrake: homo, peu zêlé, maniéré, pince sans rire, mais vraiment consciencieux et plein de sang-froid, courageux et capable d'action sous des dehors de snob efféminé, par rapport au général Ripper, viril seulement en apparence. Je préfère les nano-machines à des organismes vivant agressifs potentiellement trop autonomes; l'effet boomerang semble nettement plus risqué. Des nano-machines restent avant tout des robots, communiquant avec leur base et entre eux. Et pis c'est meilleur pour l'industrie. Pour les usages probables des nano-technologies, y'avait eu des séries d'articles codensés dans un gros PDF que je ne retrouve plus (avis aux connaisseurs?). Mais grosso modo, pas mal d'auteurs de SF ont déjà turbiné dessus. Par exemple, dans le best-seller Le vieil homme et la guerre, on trouve des fusils d'assaut reliés à une sorte de PDA semi-intelligent implanté dans le cerveau du soldat et interagissant avec lui. Via ceengin, le soldat peut sélectionner le type de munitions qu'il veut tirer, et le fusil les sélectionne: il n'y a qu'une réserve de munitions, constituée par un bloc de nano-machines très dense, à partir duquel le fusil constitue en un éclair la munition souhaitée (balles en rafales, munitions sniping, grenades diverses....). Le pire de ce truc, c'est qu'il est sérieusement étudié dans des vrais labos (du moins pourla partie munitions). On va voir une évolution des structures de coûts des armements avec ce type de machins: les fusils coûteront que dalle et les munitions une fortune, comme pour les imprimantes et les cartouches d'encre :lol: :lol: :lol:.

Raaaahhhh :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:!!!! Un des plus grands films qui soit! Je l'avais évoqué plus tôt dans le topic! Grandiose! Mais c'est évidemment Zamorana qui a la plus de légitimité à l'amener sur le table, avatar oblige (moi, je me verrais bien avec celui du général taré joué par George C Scott :lol:). C-seven Des nano-machines par essaims de millions d'individus, porteuses d'agents chimiques ou simplement attaquant au contact, se glissant par le moindre interstice ou forçant le passage, capables de réfléchir par elles-mêmes, de s'adapter, de réagir, coordonnant leurs mouvements et leurs attaques.... dans le genre attaque non NBC, qui peut imaginer plus létal à part une diffusion planétaire d'une intégrale de chants tyroliens revue par les candidats de Popstar? Avec des moyens lasers et soniques, je vois pas plus immonde dans le genre arme absolue sans parade. A part peut-être la junk food.

Et ouais Roland, rien de nouveau dans l'art de la guerre: connaître son ennemi reste une valeur sûre. Pour les équipes de spécialistes en ravages (tactique du "hit hearts and minds", plus moderne que le très surcoté "win hearts and minds >:() et techniciens de l'horreur, pas mal de boîtes de contractors ont déjà pris ce chemin. Va falloir professionaliser ça: cours de viol, coaching en brutalités diverses, consultants en torture, désensibilisation des hommes à certaines pudeurs modernes (qui a décrété qu'on avait plus le droit de décorer son uniforme avec des morceaux d'adversaires vaincus, ou de refaire les sièges de son VBL avec leur peau? :-X).... Faut retrouver des traditions; y'a encore des professionnels: on devrait faire venir des coachs birmans, djandjawids, ougandais, rwandais, serbes ou albanais, voire même des adjudants russes chargés de former les conscrits (vu le taux de suicide, ils doivent avoir la méthode. Et y'a sûrement de vieux gradés chiliens, paraguayens et argentins qui ont encore en mémoire les leçons de l'Ecole des Amériques de la grande époque. C'est con, y'a pu de Scythes, de Mongols, de vikings, de Celtes ou de Romains qui pourraient transmettre les voies du temps jadis et nous apprendre à refaire la déco d'un village avec des guirlandes de tripes. On saurait refaire, bien sûr, mas pas avec le même goût ou le même art, c'est dommage. Les colonnes infernales et la division SS Totenkopf ne sont plus au goût du jour. Bref, c'est pour le coup une gamme de savoir-faire totalement perdue, et il faudra un sacré investissement en R&D et entraînement pour le retrouver. Mais l'effet dissuasif n'est pas si garanti, à moins que l'on puisse l'appliquer à une certaine échelle: la guerre contre-insurrectionnelle de ce type, à l'antique (César n'est pas resté bloqué en Irak, lui, et il était à pied, pas en blindé), peut être vaincue si on est capable de systématisme dans ce domaine. Ce n'est pas une arme absolue, et elle peut se retourner facilement contre nous si on ne sait pas doser (trop ou pas assez est un danger; ce qu'il faut, c'est pas du tout ou vachement trop). Plus sérieusement, les armes absolues concerneront beaucoup les civils: considérez la fragilité extrême de nos systèmes de vie moderne, de notre organisation et la concentration des populations dans les villes: approvisionnement en eau, centres médicaux, centrales électriques, centres informatiques.... Tout est très concentré et localisable (le mec qui trouvera les bâtiments du WWWconsortium et s'organisera pour pouvoir les atteindre....), sans compter nombre de courroies de transmission: routes commerciales, axes d'approvisionnement, câbles sous-marins (on en parlait récemment avec cette histoire dans le Golfe sur des câbles internet), couloirs aériens.... sont des espaces de souveraineté au même titre que des territoires ou des réserves d'or jadis. La simple menace sur un seul de ces éléments fait mobiliser des moyens énormes, et aucun Etat ne peut en protéger ne serait-ce que la moitié. Dès lors, des missiles guidés discrets, et surtout des forces spéciales capables d'être déployées loin sont aussi des armes cruciales et décisives. Si on y ajoute des effecteurs bactériens, robotiques, informatiques et nanotechnologiques acheminables par ces deux vecteurs, on obtien un cocktail assez terrifiant dans le genre cavalier de l'apocalypse. Pourquoi s'emmerder à affronter une armée quand on peut aller buter la femme du général, menacer sa môme et flinguer son clébard avant de l'empoisonner lui? Ou mieux encore, si le général est rop protégé, on fait la même chose aux 10 colonels et 60 capitaines que chaque général a sous lui, tout en rivant d'électricité le plus gros de leurs villes et de leurs bases.

Aaah, les exosquelettes-gorille d'Heinlein.... Je me demande quand on fera un vrai film Starship Troopers. Sinon des trous de vers? Tant qu'on y est, un générateur de trou noir serait encore mieux :lol: :rolleyes: :lol: :lol:. Pour les moyens paranormaux ou apprentés, je renvoie au très sérieux documentaire appelé Dr Folamour: la fluorisation des systèmes de traitement des eaux de l'adversaire est la voie pour prendre possession de son esprit via les fluides corporels :P. Mais on oublie les armes adaptées à l'adversaire: on est dans l'air de l'intégration de la sphère culturelle dans la conduite de la guerre après tout. Balancer un ballon de basket dans une armée africaine, selon le stratège Thierry Roland, attaquer les Anglais a l'heure du thé, comme l'a fait Jules César ;), donner aux Français un prétexte pour s'engueuler, remettre en concurrence les Länders allemands (ou remettre la religion au coeur de leurs débats: guerre civile garantie), balancer 3 sacs de riz au milieu des unités du Bengladesh, mettre un télévangéliste à la tête de chaque brigade américaine (y'a plus qu'à choper du pop corn et mater les combats intra et inter unités).... Think global, act local. Pour des armes décisives: une explosion nucléaire au-dessus de chaque centre informatique de l'adversaire (aussi bien les unités de guerre informatique que la gestion des structures civiles et militaires). Ou encore retrouver l'idée de la guerre de masse: une mobilisation générale après une période de reconditionnement des populations envers l'idée de violence (la dureté annoncée des temps à venir y amènera de toute façon). Combinée à l'usage de missiles nucléaires explosant en haute atmosphère (annulant une bonne part des avantages technologiques), cette option semble vouée à un caractère décisif. L'avenir est toujours en grande partie au passé et aux retrouvailles avec ce qu'on n'arrête jamais d'oublier. Mais plus important que tout, et je l'ai encore lu sur le blog Athena, c'est, et notamment via les nouvelles technologies et la préservation des secrets (comme la Syrie qui arrive à faire une usine nucléaire), le retour de la surprise stratégique, sans doute l'arme la plus décisive de l'histoire de l'humanité.

Akhilleus Où t'as trouvé cette idée de manipulation d'astéroïdes/corps célestes? Ca ressemble furieusement à une série de romans de SF historiques (un XVIIIème siècle parallèle avec comme héros un Benjamin Franklin aux prises avec des lois de la physique un peu différentes) que j'ai lue y'a un bail. Mais bon, un astéroïde comme effecteur, c'est un tantinet dangereux même pour l'envoyeur: un truc de 10 tonnes qui s'écrase sur Terre (10 tonnes après désagrégation partielle dans l'atmosphère?), c'est pas dangereux pour TOUTE la planète? C'est quoi les fullarènes? Dans le genre de tes vortex sous-marins, on a aussi une vieille idée: un faisceau dirigé vers le centre de la Terre pour ricocher contre le noyau et renvoyer l'onde obtenue contre un point choisi de l'écorce terrestre où se déclenche alors un séisme dont on peut choisir l'intensité. L'idée a été sérieusement évoquée pendant un temps (années 60-70, Guerre Froide oblige) et avait connu un début de développement. On la retrouve en fiction dans un vieil album de BD à la papa (Guy Lefranc, ça parle à certains? ;)). Jojo On peut supposer que les être humains essaieront quand même de garder certaines lois pour les conflits: la décence et la simple humanité limiteront l'usage de soap operas à la torture d'agents ennemis. A une autre échelle, je crains que même les supporters du PSG ne considèrent cela comme une arme immorale et de destruction massive. Avec certains fromages corses.

Messieurs, vos idées ressemblent plus à des améliorations de ce qui existe qu'à des ruptures radicales. Je vous rappelle que c'est pas en améliorant la bougie qu'on a inventé l'ampoule! Où est votre imagination? Soyons un peu sérieux, c'est important! Il s'agit d'imaginer comment, à l'avenir, l'être humain se massacrera de façon civilisée et non tel un barbare en peaux de bêtes, voire même tel un Anglais dans un pub. Pour ma part, j'imagine des horreurs, dont l'une des pires est sans doute une arme libérant des nuages de nano-drones; ceux-ci seraient chargés d'agents chimiques, ou seraient tout simplement directement "agressifs" (fonçant à travers la chair, par n'importe quel interstice). Ce genre de trucs n'est de facto plus de la science fiction; la seule question qui subsiste est "quand"? On a aussi le réseau de satellites avec Ze rayon de la mort qui tue, genre faisceaux de micro-ondes, laser à particules.... Je sais, c'est pas nouveau; mais ça reste un grand classique de l'anticipation. Le rayon qui vous crame des quartiers entiers, ou des armées (genre les tankistes dans leur engin, façon micro-ondes); avec un ciblage ultra-rapide (interception d'avions, voire de missiles). Bon, pour être plus proche de ce qui peut se faire pour l'instant, y'avait ce projet US de satellite en réseau capable de lâcher des nuées de "flèches" en tungstène, à qui la seule gravité donnerait une puissance hallucinante. On oublie les trucs simples: une arme de rupture stratégique? Un chef d'Etat paumant toute inhibition sur l'emploi de l'arme nucléaire comme arme de terrain. Pour peu qu'il ait des vecteurs satisfaisants, on pourrait le voir en employer systématiquement en haute atmosphère. Un autre classique de science fiction: tout ce qui est lasers et ondes sur le champ de bataille: trucs qui aveuglent, ondes qui démolissent les tympans ou l'oreille interne, faisceaux lasers dirigés.... Tout cela existe déjà.