Tancrède

Pascal Des savois faires sportifs spécifiques sont plus répandus sur l'ensemble du territoire, certes, mais à l'échelle de l'armée, c'est très ponctuel: on doit raisonner sur le grand nombre. Encore une fois, j'ai spécifié que les savoirs-faires "techniques" et théoriques (qui incluent donc les sports) étaient écartés de mon propos. Ceci dit, à l'époque de la conscription de masse, les populations rurales de montagne, par exemple, donnaient à grande échelle des connaissances importantes du milieu montagneux. Je parle de l'état de forme moyen des recrues, qui était bien meilleur quand plus de la moitié de la population vivait et travaillait dans les campagnes ou les usines (ce n'est npas quelque chose que je regrette nécessairement, mais je le constate). De même, ils étaient plus endurants, plus durs à la peine, plus résistants (maladies, système digestif plus costaud....). C'est plus criant de le constater aujourd'hui où les combats requièrent de plus en plus du travail d'infanterie légère, nettement plus exigeant avant tout du côté de l'endurance. Un autre exemple pourra se retrouver dans Tsahal: les appelés israéliens d'aujourd'hui ne sont plus les générations fabuleuses des kibboutz, élevées à la dure et dans un esprit citoyen et communautaire incomparable. De nos jours, ce sont en fait de petits occidentaux élevés en ville dans des conditions sanitaires bien meilleures (ce qui est une bonne chose) et avec une alimentation très riche: l'inconvénient, comme en occident, est que ce mode de vie réduit la résistance de l'organisme autant qu'il amoindrit la résistance physique à l'effort et aux conditions de combat. Il y a aussi ce facteur que j'ai mentionné plus haut, de la "dureté" des recrues, élevées dans des villes riches et préservées de beaucoup de réalités plus dures de pays en guerre; on ne peut pas s'en plaindre, mais le degré de "méchanceté" nécessaire aux guerres asymétriques, la capacité de résister émotionnellement aux situations rencontrées, humainement horribles, sont bien moindres que ceux des générations des guerres mondiales. La transition a commencé à s'observer pendant la Guerre d'Algérie. Les exemples cités sont les bons, et je l'avais déjà souligné avec l'image antagoniste sprinter/coureur de fond. La bonne infanterie est endurante. Plus de masse musculaire, c'est plus de besoins alimentaires et un facteur fatigue plus élevé: le muscle consomme beaucoup d'énergie. De même, la tolérance des armées à l'embonpoint et aux couches de flemme trop prononcées nuit à l'endurance. Pour les trucs genre créatine et autres, je ne dirai qu'une chose: qui veut voyager loin ménage sa monture. Et l'avantage de grosses baraques en combat n'est en fait.... pas una vantage. Ca n'apporte pas grand-chose au combat à moins qu'on règle ça à la masse d'arme ou à l'épée à 2 mains (et encore, des mecs comme Du Guesclin se sont très bien démerdés en étant des nabots, même à l'échelle de leur temps). Je sais que Krogort ne parlait pas d'avoir des gros bills, je caricature ;), mais en 6 mois, on ne refait pas un physique pour l'adapter aux nécessités d'endurance et de performances de l'infanterie légère. L'endurance, comme son nom l'indique, c'est long; et le but est d'avoir des gars toujours capables de réfléchir et de rester calmes après plusieurs semaines de crapahutage et de combat, en conditions difficiles, avec une alimentation, un taux de stress élevé et des cycles de sommeil réduits (et 40 kg ou plus d'équipement sur le dos). Les adjudants préfèrent de loin avoir des recrues déjà en forme et modérément instruites que des recrues bien instruites et pas en forme: des mecs raisonnablement intelligents, instruits ou non, peuvent apprendre plus vite que des mecs instruits (et non moins intelligents), mais au physique de mollusque ou de loche, ne peuvent se mettre au niveau physiquement. C'est juste une question de temps à consacrer; pas de jugement de valeurs. On a toujours besoin de recrues instruites ET de recrues déjà en forme (parce qu'on ne peut pas espérer que la majorité des recrues soient les 2 à la fois).

Sauf que tout ce que font les Ricains au niveau réellement stratégique, tout ce qu'ils développent comme stratégie globale, tout ce qui sous-tend leurs déploiements, leurs créations de bases et leurs efforts de long terme.... vise la Chine: les scénarios sur lesquels planchent les EM américains, les 3/4 de leurs Wargames.... Tout est dirigé contre la Chine. Et ils ont bien raison; c'est LE rival à venir, c'est le concurrent géopolitique. L'ancien territoire des "royaumes combattants", quoi. Ils savent qu'ils vont devoir rabattre de leur superbe et de leurs aspirations au leadership absolu face à cet adversaire. Les maximes de Wolfowitz, tout comme la prépondérance des néo-cons sur les débats stratégiques (voir le recul de l'influence de certains think tanks, par exemple), sont déjà obsolètes. Et le département d'Etat, malaxé par le premier mandat Bush, a repris de l'influence. Se faire un ennemi, c'est se faire un ennemi crédible et durable si le but est de s'en servir comme d'un épouvantail; le "terrorisme international" l'est pour l'instant, mais tout le monde s'est fait à l'idée qu'il était là comme un aspect "normal" des relations internationales maintenant. Il est pas rentable, sauf ponctuellement. En plus, le problème des sociétés médiatiques, c'est qu'abuser de la com use les concepts; et les néo-cons ont vraiment usé de cette corde là. Maintenant, c'est juste bon comme joujou médiatique à agiter de temps en temps mais pas trop. Ca fait un bout de temps que tout le monde sait que les histoires d'Islamisme ne sont qu'un tampon transitoire avant de se mesurer un poil plus ouvertement avec Pékin. Ca n'ira sans doute jamais vers une guerre ouverte, mais ce sera la rivalité du XXIème siècle. Et tel que ça se profile, l'Europe devra choisir entre un "camp occidental" et plus d'indépendance.

J'ai pas dit le contraire: j'ai écarté les "savoirs-faire" théoriques et techniques, nécessairement plus développés dans une société éduquée et urbanisée. Je parle du niveau de forme physique qui, lui, est nettement plus élevé dans des populations rurales de campagnes, de zones côtières et surtout de montagne, mais aussi dans des populations ouvrières. Et surtout, les hommes issus de ces populations sont beaucoup plus en forme, plus résistants, accoutumés à la peine et solides (mentalement et physiquement) en raison de leur mode de vie. Ils ont aussi tendance à être plus "durs" (ils savent plus être méchants). C'est pas un grand scoop. Mais on préfère généralement instruire des mecs déjà en forme que remettre en forme des mecs instruits.

2 gros pods de cette taille sur un APC, c'est juste des lance-pots????? On les fait plus petits et plus profilés de nos jours. Y doit y avoir autre chose avec, c'est pas possible. Fusilier La politique de la carpette ne fait pas le marchand de tapis.

Y z'ont arrondi les angles, devant? Sinon, c'est quoi les deux gros pods derrière le tourelleau?

Forcément les hélicos sont en rade, les P4 au rencart (et ça fatigue de les pousser) et les VAB.... Où y sont ceux-là au fait? Sinon, l'un des maux invisibles de la modernité est l'évolution physiologique des pays développés: plus de viandes, de protéines en général.... Bref, l'alimentation moderne a modifié l'espèce en profondeur dans les pays riches: la taille moyenne a explosé, la masse musculaire aussi. En conséquence, maintenir l'apport énergétique nécessaire à un effort donné est plus cher en quantité et en qualité de bouffe: un grand bouffe plus à effort égal dans la durée (sur la courte durée, le grand est plus performant; c'est le vieux distinguo entre le sprinter et le coureur de fond). Les connaissances en nutrition nécessite aussi un enrichissement de la diversité alimentaire, générateur d'efficacité mais plus cher et lourd en soutien. Si on y ajoute le niveau d'exigence des enfants des villes modernes, le maintien du moral par la bouffe est terriblement plus élevé. Il est très dur de "spartiatiser" des soldats modernes, et sans doute contre-productif d'essayer de le faire sans pour autant tomber dans le travers américain de surfourniture alimentaire sponsorisé par les marques de junk food. L'une des conséquences de vies sédentaires et tertiarisées est aussi le niveau moyen de forme: il est plus cher et plus long de former physiquement les recrues des pays industrialisés pour les amener à des niveaux acceptables (j'écarte les savoirs-faires théoriques et techniques qu'il est au contraire plus facile d'inculquer à des recrues mieux éduquées que des paysans illettrés) que dans des pays à forte proportion agricole et d'industries de main-d'oeuvre. La Légion est un révélateur: les Français y forment toujours un noyau oscillant autour d'un tiers des effectifs, mais les recrues de l'Est et d'Afrique y sont, en ce moment, les favoris parce que venant d'endroits où la vie est plus éprouvante. Les occidentaux y sont beaucoup moins nombreux qu'avant; le seul régiment où ils soient sur-représentés est le 2ème REP puisque, formant l'élite, il attire non seulement les hommes en forme, mais surtout ceux qui ont déjà une forte expérience militaire, catégorie à laquelle appartiennent la majorité des occidentaux admis dans la Légion (c'est d'ailleurs le seul régiment où les Anglos existent en nombres conséquents). Mais hors de cette catégorie particulière, la pluaprt des occidentaux sans expérience préalable de l'armée sont dégagés. Les Français qui s'y présentent sont toujours nombreux, et qui plus est sont mieux informés de laréalité de la Légion. Ce sont donc généralement les plus décidés qui y vont.

L'Allemagne était la pire en la matière, avec un taux hallucinant de soldats inaptes au combat, principalement en raison du surpoids. La question que je me pose, c'est pourquoi les Etats-Majors ne font pas plus galoper les troufions: c'est pas un entraînement qui coûte très cher et on peut le faire à foison parce que toutes les bases (en tout cas d'unités de combat) ont toutes assez d'espace à proximité pour faire crapahuter, ou juste courir, leurs pioupious tous les jours, avec ou sans paquetage. Réguler l'alimentation en semaine devrait être une règle absolue, dans la mesure où on peut contrôler son équilibre: on a quand même progressé dans le domaine de la nutrition, depuis les armées romaines, et il est facile de veiller à éviter des carences, comme des abus de nombreux aliments. On peut ainsi quantifier les calories et la diversité des aliments de la semaine. C'est facile et ça coûte pas cher, surtout si les cuisines s'approvisionnent directement chez les agriculteurs du coin: c'est bon pour l'économie locale, pour celle des unités et pour la santé des pioupious. Les unités de la 27ème BIM font tous ça dans la mesure du possible. Et pas de gras du bas chez les alpins! De même, on peut instituer des semaines maigres, comme il avait été de coutume dans de nombreuses unités à certaines périodes: c'est bon pour l'aguerrissement et ça rappelle le petit déj' de nos légionnaires. Ce qui me renvoie à la question que j'ai introduit: pourquoi n'est-ce pas fait? Cela ferait-il fuir pas mal de militaires qui ne supporteraient pas de régime plus sportif? Est-ce considéré comme trop cher (il me semblerait au contraire qu'il serait plus économiques que les cuistots travaillent du matériau de base plutôt que se fournir chez Sodexho-bas de gamme)? Est-ce de la pure inertie administrative, un ensemble d'habitudes prises auxquelles on ne réfléchit pas? Au final, notre armée moins soutenue m'a toujours, et me semble encore, plus en forme que les autres armées occidentales: système D et jeep P4 en rade oblige.

Bof; moi je suis pour l'abandon de la dimension aérienne comme arme en tant que telle (une capacité à porter un missile N suffit amplement pour quelques Rafales), mais pour la conservation de la FOST: la conversion de tous les Triomphants au standard M-51 (dont les têtes durcies garantissent une bonne durée de vie) devrait être le dernier investissement nucléaire avant longtemps. Une composante aérienne spécifique, avec ses infrastructures, ses ravitailleurs, son entretien.... est très overkill vu la portée actuelle des Rafales et des missiles. Elle sera inutile tant qu'on n'aura pas un bombardier de pénétration rapide et discret à long rayon d'action. J'adore Bigeard, et on devrait l'écouter beaucoup plus pour la gestion des personnels, le commandement et les guerres asymétriques. Mais il a aussi une tendance marquée à ne voir que l'aviation et l'infanterie légère comme importantes. On peut vraiment pas lui en vouloir d'ailleurs.

Tiré du blog de JDM: Arrivée à la FRS d'un nouveau personnage: quand on sait le lien entre la FRS et l'Etat, cet événement n'est pas sans être révélateur des courants de pensée qui s'affrontent actuellement au sein ou près des instances de décision. Il se trouve que je connais un peu le personnage, l'ayant eu comme professeur à Sciences Po pendant un an. Ce qui est amusant pour la FRS, c'est qu'il vient plus du sérail de l'IRIS que de l'IFRI; donc peut-être un peu plus proche de Boniface que de Montbrial. Ce qui pourrait vouloir dire un peu plus de proximité avec le courant "droit international et indépendance" qu'avec le courant "cynique et atlantiste" (je caricature à l'extrême pour souligner les 2 courants, bien sûr, me rapprochant plus du second -en tout cas pour le cynisme). M. Grand est avant tout un spécialiste des questions nucléaires et de droit international. Bon, moi je l'adorais, il était très impressionnant quand on se lançait dans des discussions du tac au tac. En plus j'ai toujours eu les meilleures notes avec lui, et grâce à lui mon devoir de fin d'année est dans les annales de Sciences Po (ouh! Fierté, je me rengorge, m'embrasse la main et fait pipi partout.... Puis là, je vois que je suis seul dans ma piaule et je m'écrase :'().

On n'aurait pas du enfermer Victor Bout; chuis sûr que lui aurait trouvé une solution pour écouler les stocks inutiles :lol:.

Ca s'est déjà vu, et ce serait pas mal pour les uniformes (la tenue de combat restant l'apanage des chercheurs et des soldats): qu'on se vante de notre uniforme parce qu'il est le plus joli, là on est dans le domaine du stupide et de qui est la plus belle pétasse pour aller danser. Mais quand on en est au point d'en avoir honte.... Ca fait partie des petits détails qui concourent, avec plein d'autres autour des principes importants et de l'esprit de corps, à créer une atmosphère, et qui devraient aller sans dire: Louis XIV et Napoléon le savaient bien. La bouffe, les fringues, le petit équipement, les munitions, le logement, des petits privilèges de rien du tout mais qui veulent dire quelque chose.... Un petit peu de solde aussi ne fait jamais de mal. Parce que le système D permanent pour tout, absolument tout ce qui régit les moindres aspects de la vie militaire, ça ne crée plus un esprit spécifique à la longue: ça finit par le détruire. Parce que les généraux s'en foutent, eux: ils font retailler leurs uniformes par des tailleurs de luxe (si vous voulez l'adresse privilégiée à Paris....) et n'utilisent pas les mêmes tissus.

J'essayais de pas les ramener celles-là: il a fallu poutrer des gonzesses (les amazones du Dahomey, plus couillues que leurs mecs).

pour ce qui est de victoires "coloniales" au sens où tout le monde a l'air de l'entendre, il est clair que le XIXème avec ses empires conquis, du moins pour la France, par de simples compagnies ou bataillons, a quelque chose de fascinant: - Fou Tcheou que mentionne Rochambeau, en 1884 - Tuyen Qang, pendant la même guerre; complètement disproportionnée, mais le petit bataillon composite (Légion-Colo) français met en déroute 20 000 Chinois. Sinon, rien de cataclysmique: des milliers de petits accrochages. Pendant la Guerre d'Indo: je citerais quand même les victoires que De Lattre avait remporté avant de mourir (et tout a foutu le camp ma bonne dame). Mais il faut mentionner aussi le 1er empire colonial français et ses victoires et défaites, souvent impliquées dans des conflits plus larges (contre l'Espagne ou l'Angleterre généralement): Suffren, Dupleix, Montcalm.... Ca vous évoque cet héroïsme et ces victoires géniales emportées avec des moyens dérisoires avant de craquer fous le nombre et l'absence de soutien. Sauf, bien sûr, la Guerre d'Indépendance américaine, où nous aidâmes des tribus indigènes à se défaire de vils colonisateurs britanniques, leur dispensant la liberté qu'ils n'étaient pas capables d'obtenir par eux-mêmes =). Sinon, si on prend le sens de guerre coloniale que Barbaros Pacha semble donner au terme, je citerai un petit échantillon de victoires "coloniales" françaises: Austerlitz, Iéna, Auerstedt, Denain, Friedland, Wagram, Ulm, Fontenoy, Somosierra, Marignan, le Garigliano, Saint Gotthard (en participation)....

Yuck Fou Ce qui est efficace n'est pas forcément esthétique, comme tu le dis: moule-burnes=grosse signature IR. Avec en plus le tissu de merde qui se délave et se voit bien dans le noir. Moule-burnes= futaille se soulève au-dessus de la pompe dès que tu plies la jambe. Moule-burnes=tendu au moindre mouvement. Les sportifs adoptent du moule-burnes, certes. MAIS EN STRETCH! Pas dans un tissu rigide (et merdique). Tu veux un treillis en stretch? Et pis tu arrêtes de parler des plis de chemise s'il te plaît! J'ai encore des frissons. Et les chemises ne sont toujours pas esthétiques. Sinon, mine de rien, l'esthétique compte un peu; je ne parle pas pour le prestige, la com, l'image auprès des civils.... Mais plus bêtement pour l'image de soi-même: On parle quand même de gars de 18-25 ans en majorité, qui plus est élevés dans nos sociétés. Même Bigeard l'avait compris très tôt: il est aussi connu pour avoir précisément insisté pour des tenues pratiques ET esthétiques pour ses paras.

Mais faut faire le ménage après!

Moi aussi; mais chuis là pour un programme plus important: les treillis, le paquetage, les sous-vêtements.... Ceci dit, pas 17 FREMMs, à moins de sérieusement revoir les AVT. Sucrons les AVT et bricolons un meilleur modèle sur la coque existante.

Tant qu'on y est, parlons d'esthétique militaire; un peu de futilité dans un monde de rustres! C'est pas HS, je le décrète en tant que lanceur du sujet. Parce qu'il y aurait des manifs à faire contre les lacets blancs et ces ridicules foulards sur treillis lors des défilés. ou encore les petits fanions plantés dans un FAMAS. Il faut faire de grands drapeaux claquant au vent, avec un porte étendard. Ce petit bout de machin qu'on a ne ressemble à rien. Et les lacets blancs (je sais, je rabâche, mais c'est gerbant!).... Guerre au treillis moule-burne en papier chiotte délavable! Haro sur les sous-vêtements en camo pourri! La révolution commence par les pompes, apparemment: qu'elle monte à la tête de nos pioupious chéris. Les colos montreront la voie, fusilier!

"Colonisation" n'est que le mot moderne pour "conquête". Faut arrêter d'y trouver de vraies spécificités, sauf exception.

C'est une promesse fusilier? Je parle pour ta prenthèse sur la coloniale....

Les compagnies régissant ces mercenaires, si: c'était une des conditions créées au XVIème siècle, et tous les autres clients que la France le savaient et agissaient en conséquence. Une vieille convention.

Opinion d'expert: le WAFF est une arme désormais chinoise très peu performante et pertinente. Une mauvaise arme. :lol: :lol: :lol: :lol:

N'exagérez pas! On le savait plus oumoins par les taux de dispo! C'est la rançon de n'avoir pas de menace visible. Les Allemands ont des problèmes bien pires, et les Anglais en ont à venir en raison de leur "surconsommation" actuelle des hommes et des machines. Les Hollandais aussi, d'ailleurs.

Faudrait des SADRAL aussi pour les gogues de campagne: ces pilotes d'éhlicoptères ennemis sont de sacrés pervers et tirent de loin.... même de nuit. Ceci dit, esthétiquement, on va y gagner si on arrête ces ignobles marcels et calcifs camos. Aucune autre armée ne le fait! Pour la tenue moule-burnes: - quelqu'un sait-il, je le redemande, si le camo (et le tissu) du FELIN seront bons pour tous? - quelqu'un sait-il comment on peut empêcher les généraux de rebalancer cet argument merdique du "culte du corps" dont je n'ai jamais croisé un seul troufion, juteux, même un capitaine, qui y croit? On est la seule armée à n'avoir pas le choix entre le "trop grand" ou le "trop petit"; c'est une honte! Ce choix pourri est la prérogative des troufions du monde entier!

Autant pour moi pour le prix! Mais la différence n'est pas si importante. Le prix d'un missile RAM: d'où tu le sors? 444 000 dollars, il me semblait que c'était le prix total. Restent aussi le guidage triple, le nombre de vecteurs, mais aussi L'INDEPENDANCE du système par rapport au navire.

Un peu idyllique: même avec les anciennes études, il faudrait de nouveau en faire pour adapter. Et la loi de Murphy des projets en cours s'en mêle toujours. Sans compter que les structures de résistance nécessaires sont autrement plus importantes que celles des BPC. Je ne dis pas que les militaires n'ont pas exagéré sur le CdG (j'ai moi-même eu des échos pas piqués des vers), mais ce n'est pas non plus un BPC en plus grand. Sans compter l'ensemble des systèmes de surveillance. Il faut des putains de radars là-dessus: les Hawkeye ne font pas tout. De plus, mais là c'est valable aussi pour le PA2 actuel, AU MOINS un Hawkeye de plus est nécessaire dans la configuration voulue par PI, en plus du 2ème groupe Rafale.