Tancrède

10 à 11 Rgts Para??? Tu les sors d'où? On a 4 Rgts Para d'infanterie (va pas me compter les FS ou le théorique 2ème RPIMA), 1 de cavalerie, 1 de Génie, 1 d'artillerie et 1 du Train qui risque de passer à la trappe au profit de formations aéroportées plus générales au sein de l'arme du Train, soit 8, sans doute bientôt 7 Rgts tout compris. Mais 5 Rgts de mêlée proprement dit, c'est-à-dire le gros du GTIA, en plus des OPEX à l'année où on essaie toujours de fourrer le maximum de paras. Là-dessus, la plupart sont les plus sollicités en permanence par les OPEX. Réserver un GTIA en dispo permanente à l'année pour être déployé n'importe où sur un préavis de 5 jours est un grand progrès sur ce qu'on a aujourd'hui. Sans compter tout ce dont il faut disposer autour en avions de transport, escortes/appui (sans doute aussi des personnels de l'AdA pour installer une BA sommaire, donc aussi des cocoys comme au Tchad), et sans doute des hélicos vu que la 11ème BP entre dans une logique d'Air Assault plus complète. Le soutien de ce matos est d'une toute autre ampleur que pouvoir refaire Kolwezi dans de bonnes conditions. C'est en fait une capacité analogue à ce que tu demandais pour une force amphibie d'entrée en premier. Pour le volet maritime, faudra voir, mais si 4 BPC (en plus des 2 TCD) sont l'objectif, c'est pas trop mal, surtout si on suppose qu'un accroissement de la MCO permettrait de les équiper d'un lot d'hélicos de soutien et combat correct. En termes de capacité à projeter un effectif, c'est assez satisfaisant. Mais c'est l'aviation, embarquée et AdA, qui sera le révélateur de la puissance: les 2/3 du temps, avec le CdG, la question de projection autonome de puissance ne dépendra absolument que de la volonté du Pdt, surtout si le niveau de préparation et de disponibilité des forces est, à terme, bon. Ce que tu ne comprends pas dans ton interprétation stratégique, c'est la limitation de l'interprétation stratégique de Sarko au regard du reste (principalement lui-même, sa réélection, sa vision de lui-même, la part de patriotisme qu'il a peut-être encore....): le budget est au-dessus de la mer et de la terre.

On mentionne aussi, croisons les doigts, les ravitailleurs et navires-ateliers.

Honnêtement, Fusilier, regardes mieux: rien ne change vraiment côté effectifs projetables (et pour la batellerie, je déconnais: tu t'attendais à voir un chapitre consacré à elle quand ils ne parlent que des navires de premier rang, sans même parler de tout le reste de la flotte, des navires de souveraineté aux démineurs, en passant par... tout le reste? ). L'AdT garde 88 000 hommes projetables en 8 brigades de mêlée et 3 brigades spécialisées (j'imagine: ALAT-assaut aérien, BFST et... chais pas, sans doute la Brigade Franco-Allemande), plus les éléments d'appui et de soutien, qu'ils soient conservés en brigades ou non. En quoi la projection passerait au 2nd plan, surtout par rapport à ce qu'elle est aujourd'hui???? J'aime surtout bien l'idée d'une capacité d'entrée en premier par l'aérien d'une force de 1500 hommes en 5 jours. Les délais de déploiements bien spécifiés sont un vrai plus par rapport aux anciens objectifs plus théoriques. Pour les structures de commandement, on garde ce qu'il faut en sucrant 2 EMF, et en confirmant un EM pouvant commander une structure OTAN. La position de supplétif des Ricains, dans l'optique de ce Livre Blanc, ne dépend vraiment que d'une chose: l'attitude des politiques. Sinon, pour l'abscons dans le langage, je fais appel aux traducteurs avant de donner ma version de cette répartition de l'AdT: - des forces « de décision », adaptées aux combats les plus violents ; - des forces « multirôles » plus orientées vers l’entrée en premier sur un théâtre d’opérations avec surprise, les phases de transition et les opérations de stabilisation ; - des forces « d’urgence », à forte mobilité stratégique.

Merci pour le lien Philippe; Kudos comme qu'y disent ;). Mon petit espoir est désormais confirmé! Allelujah =D!!! 18,2 milliards d'équipement!!!!, 34,3 milliards par an de budget hors pension!!! Si en plus les économies sont au rendez-vous, même seulement 2 milliards, il n'y a plus de bosse budgétaire! Espérons qu'en plus, la comptabilité, comprenant une réserve pour l'obsolescence des matériels, changera avec. C'est pour du plus petit, mais c'est décidément pas si mal. Deux vrais bémols qui vont attrister Fusilier: la batellerie n'a pas de chapitre propre, et il n'y aura sans doute pas de Zubr :lol: :lol:!

Où tu vois ça???? Des conneries de MRAP? On va pas gaspiller du fric dans cette arnaque à la mode!!!

Vous avez vraiment du mal à comprendre: il n'y a jamais eu 406 Leclercs!!! 355 est le nombre total du parc. Ce qui ne compte d'ailleurs pas, puisque que l'effectif en unité est de 320 en 4RC80. On passe de 320 en unités à 250, pour un nouveau total de 273 (entraînement). Mais une idée toute bête et pleine d'espoir vient de naître, sur une subtilité venant de mon optimisme patriote béat: 377 milliards jusqu'à 2020, dont 200 pour l'équipement.... Ma raison cynique me dit que ce chiffre est un effet de manche pour "faire gros" et faire sérieux, mais l'autre partie de ma raison, alliée à un absurde et trop humain espoir, me fait dire, ou souhaiter, qu'il parle des 2 LPM concernant la période 2009-2020, soit la conséquence du Livre Blanc. Ce petit changement nous placerait à 34,3 milliards d'euros de budget hors pensions (contre 30,5 aujourd'hui), et à 18,2 milliards de budget d'équipement annuel. I have a dream :'(....

Tiens, j'ai trouvé un nom pour le programme d'alerte ballistique; ça va avec MUSIS, pour garder un peu de lyrisme à ce thème en partie spatial. Système d'Alerte contre les Missiles BAllistiques= SAMBa :-X. Oui, en fait c'est parce que je trouve que ce n'est pas sérieux =(.

De toute manière, l'aéronavale gardera sa réalité opérationnelle pour des raisons évidentes. Si la formation est centralisée entre AdA et Aéronavale (avec atterrissage sur PA 101 comme UV optionnel :lol:), pourquoi pas? Les personnels et les modes de formation, dans les faits, changeront peu. Je rappelle que la réunion des 2 est avant tout une considération d'ensemble au niveau du CEMA, à la fois politiquement pour présenter un chiffre global, et militairement pour comptabiliser un outil unique en termes de vecteurs. Du point de vue de la gestion, c'est à voir, mais la concentration semble la bonne idée du moment. Maintenant, pour le budget, l'objectif de 31,4 milliards par an hors pension et gendarmerie (sauf les 5% "militaires") est une augmentation, contrairement à ce que j'ai entendu ici; On est à 30,5 aujourd'hui (donc si les économies prévues sont faites, il y aurait une augmentation relative de 4 milliards). Mais surtout, cette augmentation s'accompagne de la rationalisation. La vraie question est de savoir comment celle-ci sera menée: si on arrive vraiment à dégager 3 milliards par an et à les replacer sur l'équipement et d'autres trucs, c'est une chose dont personne ne se plaindra. Mais quid du traitement des personels qu'il ne faut pas démotiver, de l'efficacité réelle tant on craint que le "soutien" dégagé soit aussi du soutien utile sacrifié sur l'autel des facilités politiques (les ronds de cuir proches du pouvoir se défendent mieux que les tringlots) ou des accointances économiques (les futurs sous-traitants se frottent les mains en se foutant bien de l'efficacité future de l'armée).... Quid aussi de la MCO et de l'entraînement? Quand on dit que le budget d'équipement va grimper en flèche, tant mieux; mais la MCO et l'entrainement (et les munitions) vont-elles en bénéficier réellement ou seules les acquisitions vont-elle grimper? On est à un stade où doubler la MCO serait encore insuffisant pour obtenir un résultat de disponibilité satisfaisant. Et l'entraînement, avec le budget munitions, en a bien besoin. Sur les 377 milliards d'euros d'ici à 2020, 200 seront consacrés aux équipements, soit 16,7 milliards par an. Si le spatial grimpe comme il a l'air de le faire, ce sera une sérieuse amputation, ces joujoux coûtant très cher et dépassant toujours les budgets dans des proportions bien supérieures au reste. On craint quand même qu'il ne s'agisse là des mauvais aspects de la droite en matière de défense (les deux côtés ayant de bons et de mauvais aspects, très spécifiques), à savoir avant tout les relations incestueuses avec les grands équipementiers militaires, sans considération pour la réalité des besoins, des menaces et l'efficacité des armées. Va t-on acheter beaucoup de hardware avec un entretien pourri, ou une cohérence bancale, ou des options inutiles en pagaille aux dépends des matériels moins sexys? Pour le spatial et le renseignement, il y a de l'espoir: le programme MUSIS, notamment, permettra sans doute des capacités importantes pour un coût bien moindre permis par sa répartition. Mais ce gros machin d'alerte ballistique -qu'il puisse être utile, je n'en doute pas- est-il si prioritaire? J'ai vraiment peur d'en voirle coût, surtout qu'il est apparemment parti pour aller vite, les premières capacités étant prévues pour être opérationnelles en 2015, et la pleine capacité en 2020. Ca veut dire qu'il va vampiriser des crédits massifs assez vite. J'ai surtout peur que ce soit l'agenda d'Astrium et Thalès qui ait décidé de la chose. Dernière grosse crainte en date: toujours cette question des effectifs AdT qui me turlupine: 30 000 + 10 000 + 5000= 45000. Effectif total prévu= 130 000 grosso merdo (militaires et civils). La différence est faite par quoi? Admettons un effectif en formation d'environs 11 à 14 000, un effectif sédentaire de 15 à 20 000, des civils autour de 10 000. Au plus haut de la fourchette, on arrive à 44 000 non déployables. Restent 86 000: entre 45 000 et 86 000, il reste un putain d'écart. De deux choses l'une; soit l'effectif de 30+10+5 correspond à un effectif disponible en permanence, à tout moment, quoiqu'il arrive, soit il s'agit de la masse de manoeuvre totale, sous réserve d'un volet "de gestion". La première solution semblerait, au vu des effectifs, la plus logique, auquel cas les 40 000 de différence correspondent à un effectif de mêlée se relayant avec l'autre pour assurer la dispo permanente du tryptique 30/10/5 à un niveau d'entraînement correct. Vu l'axe de Sarko pour sa présidence européenne, on peut aussi penser que cette masse participerait à une "armée européenne" (qui ne ressemblera au mieux qu'à un renforcement des entraînements communs de l'Eurocorps sous pavillon otanien vu la conjoncture politique).

Et personne ne s'étonne des crédits du PA déjà bloqués, qu j'ai mentionné?

Et alors? Y'a autant de "prophètes" débiles qui disent de voter pour en leur prmettant monts et merveilles; rien de nouveau, les cons et les moutons sont toujours équitablement répartis.

Ouais, enfin à ce stade, si un ministre annonçait 2 BPC supplémentaires pour 2020, y'a des chances qu'on parle pas de Mistral, mais du principe de 2 bâtiments de projection dans l'absolu.

Correction: nos H-60 valent 9 millions pièce dans la mesure où je parle de UH-60L neufs, et non d'UH-60M. Prix de base sous réserve du deal obtenu vu la quantité commandée. J'ai regardé: la version L continue à être produite. Mais même si on prenait des M à 16-17 M$ (soit 10-11 M euros), ce serait toujours immensément plus intéressant que le TTH (2,2 fois plus intéressant au pire: 2,2 H-60M pour un seul TTH!!!!! La différence entre la stratégie et la prétention est encore respectée). 1,8 milliards pour 170 hélicos contre 2,2 milliards pour 91 TTH (en plus des 27 NFH déjà commandés et de 15 TTH que j'ai inclus dans le budget).

Non, en fait je m'étonne qu'on n'ait parlé, depuis le début du mandat de Sarko, que du volume de 30 000 non renouvelable sans parler du volume renouvelable déployable à l'année, c'est-à-dire ce qu'on va effectivement déployer. Y'a quand même peu de chances de voir une guerre nécessitant ce corps de 30 000 déployé avant un bon bout de temps, même s'il faut effectivement qu'il soit à tout moment possible de le faire. Ca me semble étrange que, depuis plus d'un an, on n'ait jamais parlé de ce volume-là qui concerne un nombre de pioupious plus important, tout au moins si on garde la règle des 4 mois d'OPEX (ça m'étonnerait cependant qu'on passe à 6 mois: les Anglos y perdent pas mal de soldats qui quittent l'armée vu qu'il vaut mieux prolonger exceptionnellement ces 4 mois que le faire systématiquement sur les 6 mois comme ils le font vu l'importance de leurs déploiements). Ce qui me fait peur, c'est la facilité de Sarko à annoncer des déploiements partout pour faire le beau dans la Cour des Grands, sans donner les moyens de ces déploiements aux soldats ou réduire d'autres déploiements. D'accord, il a hérité d'un outil en mauvais état, mais il aurait du, à ce moment, réduire certaines OPEX, voir les achever, avant d'annoncer une base à Abu Dhabi, un déploiement accru au Tchad et un renforcement en Astan. De plus, le flou a été maintenu sur les bateaux de second rang, c'est à dire sur la souveraineté et la police des mers (domaine qu'il doit mieux comprendre); ce flou a été aussi entretenu que la pub sur le nombre total de 1ers rangs a été énorme. Ca fait juste peur dans le genre d'attitude que ça peut révéler de la part du Patron-en-chef-Top-Moumoute-des-Armées.

Justement, en l'état actuel de l'absence de définition du standard F3+ du Rafale, il vaut peut-être mieux éviter d'accélérer les dotations de ce que Dassault produit pour l'instant. Pour les 30 000, ce qu'on ne dit pas, c'est: - ce qui concerne SCORPION - les autres véhciules que le VBCI (VAB, PVP, VBL, engins du Génie....) - l'artillerie - FELIN: s'il pouvait être limité aux 8 Rgts méchas et à quelques formations.... au profit d'un upgrade majeur du petit équipement pour TOUS - la MCO - le Tigre Mais surtout, on ne dit pas quel volume de forces renouvelable on sera censé pouvoir supporter à l'année: actuellement, les plus de 45 000 déployés partout (15 000 en permanence) sont assez chers, surtout les missions de saupoudrage. Il faudra qu'il parle vraiment précisément des OPEX.

Pour Eylau, c'est vrai; sans doute une des plus grosses charges de cavalerie de l'Histoire, sinon la plus grosse. Murat ne voulait d'ailleurs pas s'y lancer personnellement (il comptait juste lancer sa cavalerie et rester regarder), mais en rassemblant les escadrons, il s'est retrouvé coincé par le monde devant des masses de Polonais qui l'acclamaient, alors, n'étant pas une tapette (à défaut d'être malin), il a sorti le sabre et chargé.

Pascal C'est 300 avions de combat tout compris, pas 300 avions en tout. Le plan 2015 prévoyait 300 Rafales. La répartition du parc n'ayant pas été spécifiée, attendons un peu.

En quoi 4 BPC seraient-ils mauvais??? C'est pas cher (200 millions pièce, maintenant que le coût du programme est évacué) et c'est pratique ;). Pour l'Aéronavale, en quoi est-ce sa disparition? les flottilles resteront, les Rafales dédiés seront toujours des M, et il y aura au moins un PA pour les accueillir; le reste, c'est l'administration en propre, soit de la lourdeur à évacuer. C'est de la maintenance mise en commun, de l'orga, de l'entraînement.... Le nombre total de Rafales n'a pas encore été spécifié, il faut donc l'attendre, de même qu'il faudrait que Dassault se bouge le cul pour présenter ses versions futures et des solutions pour obtenir au plus vite les dits standards. Pour les 30 000 hommes déployables, il faut voir ce qui concerne es Ro-Ro, la batellerie.... Pour les frégates, 12 FREMM sont plus que suffisantes pour le cas de figure de ce déploiement (pas dans l'absolu, attention; on est tous d'accord sur le fait qu'il en manque): son caractère exceptionnel permettrait de mobiliser la flotte à cet effet. Pour les VBCI, il m'a semblé lire 650, pas 600. Maintenant, j'aimerais savoir: - A quoi serviront dans l'immédiat les crédits déjà bloqués pour le PA depuis 2006: le fric déjà dépensé est une chose (200 M euros), mais il doit y avoir au moins un milliard de crédits déjà immobilisés/reportés depuis 2 ans. S'ils servaient à financer les restructurations rapide (y'a besoin d'une marge pour les conduire bien et vite) et/ou à rester en réserve pour le lancement ultérieur du PA, j'approuverais des 2 mains. Sinon.... - dans quelles mesures les économies et annulations correspondent à un meilleur équipement et à un meilleur état des matos existants, à une meilleure paie, un meilleur entraînement et à un remplacement lus rapide d'un côté, et à l'impossibilité de tout payer d'autre part. En bref, en quoi ces annulations et économies servent à l'armée et au budget: quel équilibre?

C'aurait pu être pire; au moins, l'abcès est crevé maintenant. Les biles vont se déverser, mais elles seront moins acides. La tension, l'anxiété de l'incertitude dégage enfin. Ce qu'il faut espérer: - que les dégagements correspondent VRAIMENT à une rationalisation du fonctionnement interne et central des forces. Que ce soit du personnel avant tout administratif qui dégage, et qu'on en massacre pas le soutien "opérationnel" (la log essentiellement: train, matériel, transport, essences, médical) - que les services centraux deviennent efficaces, parce que le vrai gras y est - que les Commissaires morflent >:( - que l'externalisation ne se fasse pas à tort et à travers; je n'aimerais pas voir Sodexo nous massacrer nos belles rations ;) - que la part "arnaque" du budget prévisionnel des 2 LPM à venir (ce qu'on reporte pour ne jamais le dépenser, ce qu'on fout ailleurs, ce qu'on annule....) ne soit pas trop grosse 377 milliards d'euros sur 12 ans hors pensions pour la mission défense? C'est plutôt pas mal: 31,4 milliards par an (hors pensions). C'est un net progrès. Un budget rens doublé, quoique suivant les sources lues, il s'agisse tantôt du budget satellites, tantôt du budget renseignement.... Bref, c'est plutôt pas mal. 70 A-400M???????? Depuis quand? On pensait déjà que 50 étaient hors de portée. 300 avions de combat, c'est pas mal; faudra voir la répartition. Si dedans, les avions de la Royale sont 60, on espère encore le 2ème PA, sinon.... Ca laisse plsu de chasseurs que prévu à l'AdA, par rapport à ce qui avait été évoqué. Mais faudra qu'on m'explique, si les troupes projetables restent autour de 88-91 000 (suivant les comptes: civils, sédentaires....), faudra qu'on m'explique le facteur dimensionnant qui restreint à 30 000 le corps expéditionnaire non renouvelable maximal. Les hélicos, la MCO, les surcoûts de solde, le petit matos (auquel cas je flippe; ça voudrait dire du petit matos partagé), les navions? 650 VBCI, c'est plutôt bon: ça couvre toujours largement l'équipement des 8 Rgts qui accompagnent les MBT. 250 Leclercs, pourquoi pas; mais je voudrais savoir ce qu'on fait du reste du parc; pitié, une mise sous cocon et quelques upgrades! Sinon, ça veut dire 70 à 96 Leclercs qui dégagent (pas 96: reste le parc de formation et d'entraînement). Frégates et PA sont le vrai gros point noir de l'histoire. Avec le plus immense de tous: la réalité et les modalités de l'application de ce programme.

Je réactualise certaines choses suite à une remarque du désormais très célèbre Stratège-Patriote Inquiet qui me faisait observer, avec justesse, que certains des prix que j'avais mentionné étaient inexacts, compte tenu de l'inflation, de l'évolution des matériels effectivement produits.... Par exemple, l'UH-60, cheval de bataille du transport de cet AdT-USMC, ne coûte désormais plus 5,9 M$, chiffre qui date des années 90. Il s'agit, pour être précis, de la version UH-60L, soit l'upgrade majeur du modèle de base de l'US Army et des Marines pendant les années 90. Cette version est encore produite, mais la seule inflation la pousse aux alentours de 9 M$. Le prix datant du milieu des années 90, on peut situer l'inflation dans une fourchette allant de 20 à 50%. J'utilise la fourchette haute. L'UH-60M, soit l'upgrade majeure qui va remplacer graduellement le parc actuel (le DoD a choisi d'acheter de nouvelles cellules plutôt que de faire l'upgrade du parc existant), coûterait aux alentours de 15 à 16M$ l'unité en moyenne (suivant la version), en lui conférant notamment des capacités scomparables, voire supérieures à celles du Pave Hawk, ainsi qu'une durée de vie plus étendue. Il s'agit là de chiffres du programme UH-60 du Sénat US (incluant donc la comptabilité du DoD: amortissement.... Il ne s'agit pas d'un coût d'acquisition ou d'un prix de l'industriel). Même si le coût global croîtrait sensiblement, l'acquisition de 150 à 170 UH-60 resterait de très loin inférieure au prix des 133 TTH qui ne seront jamais commandés ou étalés jusqu'à la fin de vie du programme. L'UH-60L restant produit (Lockheed continue à les remplacer), il vaudrait mieux s'y cantonner pour des raisons de coût; les Américains ont opté pour le remplacement des cellules 60L et non pour l'upgrade au standard M en raison de l'âge moyen des dites cellules. Pour nous, il s'agirait de cellules neuves, avec donc une bonne durée de vie. Ensuite, le prix du C-130J n'est apparemment plus entre 60 et 70: un document de novembre 2007 retranscrit une proposition de Lockheed au DoD concernant l'acquisition de 120 C-130J (de plusieurs versions) pour 6 milliards de dollars, soit 50 M$ l'unité en moyenne (tanker= 52M$, transport de base= 47M$). Cette réduction assez massive du prix correspond en fait à la pression de la concurrence (Embraer, Chine, projet Indo-Russe, A-400) qui menace la part de marché de l'Hercules que Lockheed ne pourra désormais plus conserver, mais pour laquelle apparemment il se bat pied à pied. Pour nous, le deal le rend monstrueusement plus intéressant (Stratège-PI me le plaçait à 100M$ l'unité, mais je dois m'inscrire en faux au vu des différentes sources observées). En revanche, Stratège-PI me faisait remarquer une bien triste chose, à savoir la nécessité d'inclure la TVA dans les prix que nous nous balançons depuis le début du topic: je ne sais pas comment elle fonctionne pour de tels produits importés (la VA n'étant pas réalisée en France), ni si certains des prix mentionnés ne l'incluent pas déjà, mais il est clair qu'il s'agit là d'une sérieuse réserve sur la facture globale. Etrangement, mes chiffres sur les appareils russes étaient plus juste parce que correspondant à des deals récents. Notons toutefois "on the bright side", que nous avons chiffré sur des coûts unitaires en général, et non sur des coûts correspondant à des deals importants: à combien l'unité pour mes 60-70 Mi-26, mes 53 C-130J et autres?

Impressionnant! Ca vaut combien ces joujoux là?

C'est marrant quand tout le monde évite les vraies questions: ouaaaiiis, excluons l'Irlande on aurait du balancer la France et la Hollande et tous ceux qui auront des réserves un poil emmerdantes. Ca évitera de se poser des questions dérangeantes. Peut-être aussi qu'en 58, on avait confiance dans les politiques qui s'avançaient, De Gaulle en tête, peut-être aussi qu'on n'a absolument aucun niveau de confiance, aussi faible soit-il, dans les hommes politiques actuels. Ou encore peut-être que ces dirigeants ne font absolument rien pour qu'il soit même envisageable d'avoir un semblant de confiance en eux. Ou encore se méfie t-on aussi des classes politiques des voisins qui n'ont jamais donné (je ne dis pas que ces dirigeants sont pires que les nôtres, je parle en général dans l'UE) d'impression autre que celle de se préoccuper uniquement de leur cul et de ne promouvoir l'UE que comme extension de leurs intérêts. Peut-être que ces discours du "servir nos intérêts sert les intérêts de tous les pays membres" ou "c'est gagnant-gagnant" apparaissent pour les conneries hypocrites qu'elles sont. Les politiques actuels se gargarisent ou se rassurent en disant que les politiques d'époques précédentes n'étaient pas meilleurs et que seul le temps donne l'image d'homme d'Etat à des politiciens, mais c'est, on le constate souvent, très faux dans la plupart des cas; non que les époques précédentes soient exemptes de masses de politicards corrompus, avides, lâches, soumis et sans envergure (c'est une constante), mais on y trouvait un noyau de gens sortant du lot qui fait défaut aujourd'hui. Comment s'étonner que tout ce que ces gens soient capables de chier comme texte pour s'élever au-dessus de leur époque ne convainque pas? Tout, en politique comme en économie, se ramène en fin de compte à la confiance, à sa gestion, à sa délégation et à son obtention; et la crise de confiance dans la démocratie représentative atteint de nos jours des proportions inquiétantes. L'Europe n'est plus un projet fondateur aujourd'hui: elle est un projet idéologique et orienté. Comment s'étonner qu'elle ne fasse plus même un petit consensus dès lors que ceux qui s'opposent à son principe s'additionnent à ceux qui ne veulent pas de son orientation (et il y en a de nombreux bords) et qu'aucun parti ne soit foutu de représenter au moins une partie de ces courants d'opposition puisque rien ne les sépare et qu'ils se sont fait, selon l'expression consacrée "les détaillants du même grossiste, l'UE".

Gné? Ca ressemble à quoi?

Ces forces peuvent aussi faire dans l'assaut, on en a discuté plus haut (c'est à la page 4): - on n'a pas que les BPC qui aient un radier - tu oublies mes BaPMAC (Bâtiment de Projection Maousse Agressive et de Commandement): mes "porte-Zubrs" pré-chargés à ciel ouvert, ça va pas être si cher que ça. - 1 ou 2 Zubr (2 s'il y a une base prépositionnement à proximité; meunon, y'a pas que l'Iran....) plus les CTM des Mistral et/ou Foudre, y'a de quoi faire. Surtout si on a chopé quelques AAV (on avait vu le budget) en plus. Et si un BATRAL se baladait innocemment par là comme ils aiment à le faire. Pour les aéros, je dis Zubr au hasard ( =D), mais t'en avais pointé un autre russe, et y'a toujours les LCAC (dont je cherche encore le prix), bref, n'importe quoi pour pouvoir mener la charge au sable, avec en plus hélicos, avions et zodiacs qui ont déposé des commandos avant. Tant qu'un gros budget (BPC) se mesure en centaines de millions, il est manageable dans le temps. Mais c'est clair que d'une manière ou d'une autre, 2 BPC et 2 de mes BaPMAC sont nécessaires, en plus de la batellerie (Zubr inclus! Ca y est! J'ai trouvé comment vendre les Zubr à Fusilier! C'est, après tout, de la batellerie).

Rien n'empêche de constituer les MEU dans leur aspect AdT, comme des corps organisés et constitués; la Marine étant plus contrainte, les navires seraient eux alloués suivant les dispo, le tout étant d'avoir de quoi convoyer 2 MEU à tout moment.

Le général commandant à Bastogne n'y est pas mort, pas plus que Cambronne à Waterloo ;). Ce ne sont pas des "famous last words", juste des répliques mémorables, même si peu élégantes. Dans Ridicule, Jean Rochefort cite un soldat à qui un boulet avait arraché la moitié du crâne, et qui eut le temps et les moyens de dire "ah, cà! Mais où ais-je la tête?" avant de mourir. Grandiose si c'est vrai (on a vu des choses plus absurdes à la guerre). Ou encore, dans la Grande Illusion, un soldat allemand qui pousse brutalement l'officier français prisonnier se voit mis en boîte: - Hé là, doucement, ce n'est pas la peine d'être brutal - Mais z'est la guerre - peut-être, mais on peut la faire poliment! :lol: :lol: :lol: L'anecdote est réputée pour être vraie.