Zamorana

Oui le pucara est vulnérable aux manpads, mais il coute une fraction du cout d'un AC-130 pareil pour l'entretien, sans oublier les infrastructures pour lui permettre de décoller et l'entretenir. En Afghanistan, il vaut mieux employer un frogfoot ou un A-10 pour des missions de soutien, et en l'absence de menace AA, autant employer un helicoptère qui pourra se poser dans les environ pour ravitailler et eventuellement évacuer des FS blesser. Un Mi-24 est idéal pour se travail.

Quitte à me répeter, ce concept est désormains completement obselete vu la généralisation des MANPADS, il peut à la rigueur servir contre des adversaire dépourvu de tout materiel dépassant la kalash et le RPG7, mais dans ce cas autant utiliser un Pucara.

Un char peu couteux, fiable, polyvalent, leger et bien protégé. Il faut arreter avec le mythe de desert storm, saddam n'avait que tres peu de T-72, l'essentiel étaient des T-55 et T-62 largement obselètes, et le T-72 export dégradé de la période soviétique, sans blindage composite, dépourvu de télémetre laser et de vision nocturne n'a rien à voir avec les models modernes. Retire ses équipements électronique à un M1 ou un Leclerc et il vaudra autant...

Oui c'est utile face à des ennemis sans défense, contre lesquels un pucara ou une gazelle seront aussi efficaces sans couter aussi cher ni necessiter les mêmes infrastructures, donc le concept est à jeter désormais.

Oubliez ce genre de dinosaure, les "gunship" de type AC47 et AC130 c'était un concept valable face à des guerilla à l'époque ou les moyens AA portables étaient limités, aujourd'hui un IGLA le fout en l'air en un tir.

le ZTZ-98 était la préserie justement, il conservait le brise lame en forme de V sur le glacis inspiré du T-72. On peut le voir lors du défilé du 50naire de la république populaire en 1999. Désormais les tests sont fini et le ZTZ-99 est le nouveau char d'élite de l'ALP, il incorpore un blindage réactif en plaquette comme on peut le voir ainsi que la capacité à tirer des missiles AT-11 par son canon de 125mm.

Ca marche contre des ennemis sous équipés, dépourvu de missiles AA et d'avions, mais à l'heure actuelle, ce concept est just bon pour la poubelle vu le nombre de MANPADS en circulation.

On peut se souvenir de la Crète, du débarquement ou de market garden pour avoir la démonstration que le parachutage se déroule rarement comme on le prevoit...

Oui, je suis d'accord avec ça, les chenilles du Tigre étaient tres larges, trop large d'ailleur, ça causait des problèmes de logistiques.

Les "gunship" servent contre un ennemi désarmé, pas contre des troupes doté de moyens antiaeriens consequent. Les APC sont un excellent exemple du retard américain dans le domaine, le M-113 ne soutient la comparaison avec aucun de ses concurrent que ça soit BTR60 ou BMP1, ou même AMX10. Il fallu attendre les années80 pour que l'amée américaine se dote de vrais APC.

Ils n'ont pas le même sens du rationnel, mais si tu dema,de si ils sont pragmatiques en politique exterieur, oui ils le sont sinon ils n'auraient pas accepter les armes du plan Irancontra

Peut etre aussi que les dirigeants russes ont fini par admettre que depuis 1991 ils se sont fait marcher sur les pieds de façon systématique, en plus de s'etre fait piller, et il est temps d'arreter le suicide.

Les américains et britanniques craignaient le tigre, d'ailleur ils en signalaient partout et prétendent en avoir détruits des quantités astronomiques, alors que l'essentiel de la production partait à l'est. Je n'ai pas entendu parler de ça à l'est, plutôt le problème des 2 rangées de roues croisés qui gelaient entre elles en hivers ainsi que les bogies du panther, ce qui faisait que souvent le matin, les chars allemands étaient incapables de bouger. Tres chers, peu fiables, trop complexes, trop sophistiqués, inadapté au climat, moteur à essence consommant comme un trou. D'ailleur c'est pour ça que les allemands continuerent à produire le PanzerIV jusqu'en 1945.

C'est bien ce que je disais, niveau materiel les américains n'étaient pas forcement à la pointe, dans certains domaines ils étaient tres conservateurs.

Ces comparaisons n'ont aucun sens, absolument aucun... La bombe est dissuasive, c'est d'ailleur pour ça que la guerre froide n'a jamais tourné en guerre ouverte entre les 2 blocs. En 1940, personne n'aurait oser nous attaquer si nous avions la bombe, question de bon sens.

La meilleur armée du monde, c'est aller un peu vite en besogne... Déja parsque les choix tactiques effectué à l'époque étaient en grande partie des erreurs, les avions nottament, toujours plus gros, toujours plus lourd, toujours moins maniables et on arrivait à des F-4 abattu par des MiG17, ou des antiquités comme les A-26 Invader et Skyraider, faute de remplaçant existant. L'enseignement de cette guerre a donné naissance au F-16 après. Les chars aussi, les M-60 cumulaient quantité de défauts, c'était des améliorations du Pershing de 1945, trop haut, trop lourds, trop lents, obselete lors de leur conception. Face à des T-34 et de T-54, ça allait, mais face à des T-64 et T-72, ca n'aurait pas été la même histoire. Et les armes individuels, un mélange d'armes obseletes comme la carabine M-1 et la M-3 grease gun, et un FA inadapté dans ce rôle M-14, remplacé par une arme pas fini, totalement inadapté au combat réel et doté d'une munition sous puissante M-16.

Une bonne partie des AK vietnamiennes étaient des type-56 chinois. Décris comme plus frustre et souvent fini de façon sommaire, ils conservaient leurs qualités, et se payaient même le luxe d'avoir leur chambre et canon chromés, les possesseur de M-16 en auraient été content au Vietnam.

Un S-300 n'est pas une arme offensive, on envahi pas ses voisins avec un système de defense antiaerien.

Le Panther est un peu le symbole de l'echec de l'industrie allemande (ses dirigeants y sont pour beaucoup) de produire un char moyen moderne et efficace capable de remplacer les PanzerIV. Ce qui fallait au allemands c'était un PIV avec plan incliné simplifié et amélioré, pas un char de prestige complexe ruineux et long à produire.

J'ai pu manipuler le FAMAS, et je l'ai trouvé assez mal équilibré, ce qui m'a surpris, j'imaginais les bullpup meilleur sur ce plan. Pas tres comfortable pour la prise en main.

Tu oublie le pétrole, tout 2 sont membres de l'OPEP et ambitionne de créer une OPEP du gaz avec la Russie.

Une compagnie israëlienne n'honore pas un contrat civil, pour des raisons politiques ? Un mauvais précédent.

Si on me donne le choix entre un FAMAS et une AK (je n'ai pas tiré avec, mais j'ai manipulé les 2), j'opte sans hésiter pour l'AK, question de bon sens, la prise en main est bien plus insinctive, recharger, examiner la chambre et la démonter sont incomparablement plus facile, par contre le selecteur de tir est meilleur sur le famas, juste devant la détente. Egalement la facilité d'entretien et la fiabilité qui sont des qualités trop souvent méprisé. Comparer une mitraillette avec un fusil d'assaut est hors de propos, si c'est à ça que tu pense. http://world.guns.ru/smg/smg87-e.htm

En 1953 la CIA a renverser Mossadegh, faisant du Shah un horrible tyran bien plus détesté que le régime actuel. L'Occident n'a rien à proposer qui séduise les iraniens, ils ne se feront pas avoir une 2eme fois, des manifestants anti mollah ne sont pas forcement proaméricains, certains sont des nationalistes qui veulent aussi la bombe. En cas de bloquage de ses voies maritimes, l'Iran ripostera en bloquant le détroit d'ormuz, le pétrole koweitien et irakien sera bloqué.

Comme son inventeur lui même l'a fait remarquer, une arme n'est qu'un outil, c'est ce qu'en fait son propriaire qui compte. Peut on dire que l'AK47 a changé le cours de la guerre et de l'histoire ? je pense que oui, car pour la première fois des guerilla étaient mieux armée que des armées régulières grace à cette arme. Si en plus ont la combine avec le RPG7 et le SA-7 on a les trois 7 gagnants.