Zamorana

Je suis d'accord, la "reforme" de l'armée va etre avant tout une réduction de ses moyens habillée en "restructuration", et comme d'habitude, le biffin de base sera le dernier servi.

Le MBT n'a pas disparu parsqu'on en a de tels stock, que ça serait dommage de les jeter, mais le MBT dans sa conception guerre froide, l'affrontement avec les 20000 chars soviétique, lui devrait etre mort et enterré. Yoram, tu néglige que ces troupes de commandos AT évoluent elles aussi, même le Hezbollah avait des drones et des systèmes de localisation nocturnes et infrarouges, si en plus si on ajoute la guerre électronique et le brouillage, la situation restera la même, à savoir avantage à celui qui a l'initiative tactique.

NS bouge de l'air, mais jusqu'a present il n'a rien fait de concret, il maitrise les médias et affiche son mépris ouvertement au contraire de ses prédecesseurs, mais ses frasques mises en scenes, et sa vie privée, je m'en contrefiche. Notre président pourrait etre gay et s'habiller en tutu à ses heures perdus, je m'en moquerais s'il faisait bien ce pourquoi on l'a élu. Moi je n'ai pas voté pour Sarkozy parsque ayant suivi la carrière du bonhomme je savais qu'il ne nous apporterait que des emmerdes, Royal était une cruche surement, mais son staff était bien plus attrayant, la on a un cocaïnomane hyperactif qui bacle tout en se prenant pour un génie. Quand à la réforme, si celle ci signifie détruire notre système social pourtant remarquable au nom d'une idéologie économique en bout de course, je préfere qu'on ne réforme pas.

C'est ses missiles une generation superieur, et la possibilité qu'on eu les anglais de s'entrainer avec nous contre les avions qu'ils allaient rencontrer qui les a bien aidés.

Le combat char à char est dépassé, TOW, METIS-M, KORNET, MILAN et autres trimballé à pied ou monté sur des vehicules legers sont tres bien capables d'en venir à bout, et voir à l'avenir des armées modernes dépourvu de MBT et largement doté en missiles antichar me parait de plus en plus probable. Le progrès impressionant de la puissance de feu de l'infantrie fait qu'au final à part sur un terrain plat et totalement dépourvu de cachette, le MBT va servir de cibles plus qu'autre chose.

La bureaucratie est le fléau de toutes les sociétés organisés, et la privatiser n'a jamais été une solution qui marche. Sarkozy n'est pas un fasciste pour moi, c'est juste un conservateur de plus qui fait des effets de manches sans rien faire de concret.

J'appel plutôt ça du réalisme, et l'histoire a montré qu'ils ont eu raison, leur choix d'un char moyen efficace et standard qui fut aussi celui des américains fut le bon. D'ailleur pour ma part je pense que déja le Yom Kippour et plus recement le Liban ont démontré que l'avenir va plutôt aux ATGM et aux tactiques d'infantrie légère. Avec la combinaison ATGM, MANPADS, fusil d'assaut et une bonne souplesse tactique.

Le dogme comme quoi la droite gererait mieux nos finance est juste un cliché martelé par certains. Et un conservateur qui fait des réformes c'est toujours pour favoriser le statut quo, jamais pour changer les choses. Et Sarkozy est indéniablement un conservateur.

Je ne suis pas du tout convaicu par ce type de raisonnement parfait qui ressemble en effet beaucoup à celui des allemands avec les Tigers et Panthers. Et je doute tres fortement des possibilité de tirer un projectile non guidé avec précision à 5km sur un objectif en mouvement.

Il y'a des factions en Iran comme partout ailleur, mais la puissance d'Ahmadinejad esdt tres surestimé. Il n'a pas le pouvoir suprème en iran, et il rend des comptes lui aussi.

J'en doute fort, le vrai chef de l'Iran c'est le guide suprème, Ahmadinejad n'est qu'une marionette.

J'avais lu que les russes le produirons quand les chinois sortirons massivement un char de ce type, mais que pour le moment le T-90 suffit largement.

Avec ce même moteur, les anglais ont été incapables de faire un avion correct qui tenait la comparaison face au MiG-15. Le moteur y était pour beaucoup, mais c'est surtout la conception aile en flèche combiné avec qui faisait la difference. Et les russes l'ont copié avec une stupéfiante rapidité.

Ce que j'espere c'est qu'il ne faudra pas un electrochoc comme le MiG-15 en Corée pour qu'on finissent par reconnaitre qu'on n'a plus d'avance, comme on méprisait les avions soviétiques.

Le critère No1 pour les materiels soviétiques et russes en general, c'est leur rusticité, le coup d'enretien, la simplicité de leur utilisation, conçu pour une utilisation en guerre total par des équipages peut qualifiés, ces systèmes de chargement automatiques devaient répondrent à ces exigences des les années 70, sinon ils n'auraient pas été mis en service.

Non, pas sans une modification complète du design. Le Black Eagle incorpore un chargeur auto de ce type, avec munitions en nuque de tourelle, et en plus une tourelle inhabité. La fiabilité des chargeurs auto russe depend grandement de leur entretien, qui dans les armées syriennes ou irakiennes n'est pas le point fort.

Le chargeur du T-72 est électrique et celui du T-80 est hydraulique, ces 2 chars sont tres differents et ont été designé par 2 instituts de recherche differents.

Le gain de poid est significatif, car il ne s'agit pas que du poid d'un homme qui est en jeu, mais aussi l'espace necessaire pour l'habitabilité, espace qu'il faut ensuite blinder, d'ou une augmentation des dimension et donc du poid. Les chinois eux aussi ont opté pour le chargeur automatique. Les russes en utilisent depuis le T-64, et pour leur doctrine et conception des chars qui doivent etre bas et le plus petit possible tout en conservant un blindage épais, c'était la seule solution. Conservatisme de la part des américains et des allemands aussi, ça se voit aussi dans leurs armes légères, ultra classique et tres peu innovantes au final.

Ca permet aussi d'économiser entre 10 et 15 tonnes de se passer d'un passager "inutile".

C'est ce qui m'a le plus impressioné aussi, ca ressemble vraiment à ce que faisaient les vietcongs, une entrée minuscule qu'on referme sur soit. Amusant aussi de voir que l'un d'entre eux fait remarquer que les Américains en sont incapables. Rusticité contre hypertechnologie.

En tout cas, même s'ils se sont fait attraper par un garde chasse, leur planque est plutôt impressionante, un vrai travail de Vietcong.

Et quand on voit que certains (ex) membres de l'administration Bush sont des actionnaires chez Lockeed Martin ou Boeing, on comprend mieux certains "gaspillages".

Les BMP-1 et les autres APC souffraient d'une élévation du canon trop faible qui les rendait inaptes à riposer contre des troupes les attaquants depuis des positions élevés. Par contre le ZSU-23-4 n'a pas ce problème, et sa puissance de feu considerable le rend tres efficace contre des cibles de ce type.

Non en fait il n'en reste aucun, ils y sont tous morts, mon père est pupille de la nation. On a payé un lourd tribut, surtout en 14-18.

Toute ma famille a été militaire de père en fils, 14-18, la Syrie, le Liban, 39-45 et l'Indochine, ils les ont toutes faites.