debonneguerre

Hmm, trés intéressant de mettre un pied là-bas, c'est une belle ambition qui j'espère sera suivi de moyens!

Confusion avec le hood! merci pour ces informations détaillées.

Le prince of wales?? c'était pas le nom d'un cuirassé qui s'est fait envoyer par le fond durant la 2d GM par les allemands....héhé, quel choix judicieux de nos amis britanniques...

Cet incident relève des gesticuations diplomatiques des uns et des autres, les iraniens disent que c'est déjà arriver auparavant, ce qui est surement vrai! et les US en parlent peu etre uniquement pour détourner l'attention du cafouillage qui existe entre ses services sur l'estimation de quand l'iran aurait la bombe... Pour que ce soit sérieux faut que ca dérouille vraiment, ou qu'il y ait au moins des tirs de sommation....

Ouais y a surtout EADS, qui clairement affirmé sa volonté de s'investir dans la défense....bon pourquoi pas nexter...à voir.

On avait compris!! ;)

Mais voyons évidemment que le VBCI est meilleur que le pirhana!

C'est quoi ce topic!!! et ca en fait rire certains! O0 click boum

Ouais les raisons sont partagées, on sait tous que les Us surveillent de prêt les tribulations de cet avion, et se donnent les moyens d'en limiter les ventes, pression, backshich, notamment aux saoudiens qui devaient avaliser le volet financier!! Leur but n'étant pas tant de couler l'avion que d'isoler une industrie de défense indépendante et susceptible de produire des avions de niveau comparable aux leurs (exception faite du F22) et cette stratégie date de clinton, c'est vieux. Ensuite il est clair que ca cafouille pas mal chez nous, notamment au niveau politque, notre ada aurait du avoir cet avion depuis longtemps, son dévellopement aurait du être abouti et il aurait révélé son potentiel tel que l'a été le grippen suédois! et il remporterait probablement plus de contrats! Pour ma part le poids de la responsabilité repose sur les épaules de nos politiques, largement, et j'éviterai de citer des noms....même si ca me démange un peu.

Excellent article! la situation de notre industrie de défense est le produit du manque de vision de nos politiciens à la petite semaine.....navrantet inquiétant. L'alliance avec BAE, c'est sure qu'elle est dangereuse, l'auteur a bien raison de se méfier de cet allié qui comme c'est mentionné a choisi de s'américaniser! Toutefois cet article occulte peut etre les alliances alternatives avec les allemands, voire les russes ou certains pays asiatiques, il y a surement à défricher par là-bas!

Dans le TOPIC VBCI, y a un lien avec l'annonce officiel du choix du tandem THALES/BOEING pour l'intégration des systèmes de communication! Reste à choisir le véhicule parmi les trois suivants BOXER, PIRANHA, VBCI!!! Donc en tous termes confondus? technique, financier, culturel ;) quels sont les mieux placés selon vous?? Sachant que le PIRANHA est un bon matos confirmé, mais plus vieux que les deux autres, le VBCI serait plus polyvalent, le BOXER récent mais cher et déjà refoulé auparavant... A vous les spécialistes.

Le boxer est pas mal non plus mais mons polyvalent que le VBCI j'ai cru comprendre! et puis il est pas donné non plus! Le pirahna est de conception plus vieille que les deux précédents, hm peut etre moins disposé à accueillir tous ces matériels de communication. Les pointures des véhicules blindés à roues pourraient ils nous éclairer sur cette compétition!

L'armée de terre vient de commander 118 VBCI, livraison 2008. Un VBCI pour les anglais?? ahahaha..aha...aha :'(

http://www.lesechos.fr/info/aero/afp_00047179.htm Des bombes pour les B2 (arrghh les belles machines!), boum sur les bunkers d'ahmandinejad! Des bruits de bottes et de turbo-réacteurs....... O0 oi!

Mouais ca ressemble à de la "poutine" gesticulation! et nanani on va relancer la production de missiles, et nanana on veut des portes avions, et prout on renvoie la flotte en méditérranée comme au bon vieux temps de la guerre froide! quelques bateaux et un système S300!! ce n'est pas trés impressionnant en soi, c'est juste que ca sanctuarise un peu plus la syrie, même si je fais confiance aux israéliens pour contourner cet écueil, pour peu qu'il se concrétise.

Des brigades libanaises formées et équipées par les US! c'est tout ce dont israel a besoin pour protéger son flanc nord! libérer de la menace du hezb elle pourra mieux taper ou faire face à une menace syrienne! ou se rédeployer en palestine ou se projeter en IRAN! Tout ce que les US font dans cette région est approuvé ou négocié avec israel en préalable! Quant à la base aérienne, j'ai plus de doutes. Des bruits de botte en perspective!

Il me semble qu'il y avait pas mal de juifs en palestine avant la proclamation de l'état d'israel (donc déjà relativises la notion d'annexion! d'ailleurs on est dans la création pas l'annexion d'un état par une puissance étrangère), et le rêve d'un état juif a préexisté à la shoah (donc ce n'est pas la conséquence directe de l'holocauste)! Il s'est juste passé que les alliés ont laissé faire cette déclaration d'indépendance peut-être par culpabilité (je n'ai pas bien les enjeux en tête)! même si la tentation de s'y opposer a existé. Ca n'est pas une simple téléportation de peuple d'un endroit à un autre, le problème est immensément plus complexe, et le président iranien simplifie à desein. D'ailleurs que penses-tu des pays arabes qui signent des traités de paix avec israel, genre l'égypte....des traitres à la cause??? Quant à la shoa palestinienne....sans commentaires.

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3214,36-964091@51-948195,0.html Dans la foulée de nos échanges, SARKO met le cap à l'est!! Bon aprés c'est un article du monde, donc c'est juste pour info...

pfff, ah pardon j'avais pas noté que les israeliens justifaient leurs opérations militaires au nom de l'holocauste.... les erreurs des européens n'importe quoi... C'est assez ironique d'entendre le président iranien dire ca, à la triste époque de l'ère "mitte-heurand" ;) (clin d'oeil aux fans) en france, quiconque aurait dit le 1/10 de ce qu'il raconte aurait été mis au ban de la nation, pestiféré, déporté loin des choses du monde! mais c'était ya presque vingt ans! j'étais trés jeune à l'époque et j'en m'en souviens pourtant bien! Le contexte n'avait rien à voir bien sur, il était strictement intérieur et il s'agissait juste de culpabiliser la droite et de lui coller la honte d'être de droite =D via la FN..ce qui a trés bien marché d'ailleurs. Fin du HS.

Tu dois avoir l'esprit bien tracassé pour arriver à voir de la xénophobie là-dedans! :rolleyes: Pour ma part (mais je vais me faire taxer de paranoia)! si les anglais sont pour intégrer la turquie dans l'europe (tiens comme les US d'ailleurs! =D) c'est bien parce que ils sentent qu'intégrer un colosse pareil dans un ensemble déjà bien fragile! ca va plus mettre la pagaille et paralyser tout progrés que l'inverse! mais ca n'engage que moi! Quant aux voies du consensus parfait en europe, je te rassure je n'ai aucune illusion là-dessus, elles n'existent pas! Pour ma part je reste sur l'idée que les deux gros du continent doivent taper la cadence de l'intégration et des réformes, les autres suivront tôt ou tard! Ca reste un défi énorme à mener mais passionnant.

@janus :Passion et ego intimement lié=orgueil : parles pour toi d'ailleurs toi même tu es trés attaché à ton identité nationale j'ai cru comprendre! passion surement! l'europe est une question qui me tient à coeur, car c'est une question d'avenir, de l'inde à la chine en passant par le brésil de grands ensembles émergent et se placent sur l'échiquier mondial, c'est pas la france seule qui va s'inscrire dans ce mouvement de fond. Ca ne veut pas dire pou autant que je ne sois pas attaché à mon identité culturelle. Rire? : parce que les anglais n'ont pas d'ambition européenne ou uniquement pour en tirer un max de profit! peu importe que le schmilblick avance ou pas, plutôt pas d'ailleurs. Europe fédérale : quand ai-je dis que j'étais pour une europe fédérale! qui est capable de dire comment sera l'europe dans 10 ans, je n'en sais rien, mais il faut la faire avancer aller d'avant pousser. Tu retournes mon raisonnement à l'envers, il ne faut pas que tu te leurres, je me fous des anglais, seulement je n'accepte pas qu'on me dise qu'on ne doit rien faire de plus pour l'europe, parce que les anglais ceci, ou les anglais celà..je m'abstiendrai de manichéisme sur cette question et tu devrais faire pareil!! 2400 and d'histoire combinée =D, grands groupes industriels...etc D'ailleurs si tu ne veux pas que ces derniers fassent l'europe à ta place il faut bien que le politique agisse avant! Tu devrais même réviser le niveau de consensus que tu as avec les anglais car il me semble bien que ca ne les gêne pas eux! l'europe des grands groupes! ce sont bien les champions du libéralisme en europe non? ils se sont même opposés au "patriotisme économique" chère à sarkozy! Sinon je suis d'accord avec toi sur le fait que l'élargissement n'était pas une bonne idée, et que l'europe n'avancera qu'avec des pays moteurs déterminés et avec une vision, quitte à laisser les plus petits de côté si ca ne leur plait pas! c'est comme les anglais ils y viendront bien de toute facon. Les institutions sont à réformer en profondeur, et la construction de ce bel ensemble ne sera surement pas un long fleuve tranquille.

Je ne vois pas ce que l'orgueil vient faire là-dedans, et quand bien même le RU serait la première puissance éco européenne je ne vois pas pourquoi on ne devrait pas faire différemment d'eux et surtout sans eux! A contrario si le RU avait une vraie ambition européenne il ne pourrait se passer ni de nous ni des allemands :lol: :lol: :lol: Mais finalement c'est toi qui te fourvoie avec cette pseudo parenté culturelle avec les anglais qui serait plus forte qu'avec les allemands, ce genre de considération, (rétrograde tu m'excuseras), n'a pas sa place dans le débat européen actuel, et je ne place pas mes idées sur ce terrain-là, on parle de pari sur l'avenir, pas de problèmes d'affinités! Je crois en l'europe, et je dis que nous avons besoin d'europe vite! Les anglais ont choisi l'horizon, soit on se passera d'eux! l'europe peut être un acteur de poids même sans eux, ils auront largement le temps de nous rejoindre si ca leur dit! Mais j'espère bien qu'ils traineront ce choix égoiste et opportuniste comme un lourd fardeau et pendant longtemps!

La conclusion est partialle. Et pourquoi ca ne serait pas les francais qui auraient négocié un engagement plus important en afghanistan contre du pétrole! la position de négociateur change! En tout cas je ne nois rien de choquant à essayer de sécuriser ses appro en hydrocarbures, vu notre niveau de dépendance.

Il y a un tel écart des forces entre chinois et taiwanais, en termes de volume, ils essaient de rééquilibrer un peu les choses! Le timing est trés bien choisi en tout cas!

Ouais j'ai lu aussi que beaucoup pariaient pour un début des hostilités aprés le 15/10! Boum!! enfin frappes préventives rien de plus!