Fusilier

Je ne sais pas exactement (me souviens plus) mais on peut supposer que le fil est enroulé non pas dans le missile mais dans le support et que la première partie du fil est ignifugé Un peu de technique http://www.army-technology.com/projects/hot/hot5.html http://www.army-technology.com/projects/hot/ http://www.army-technology.com/projects/milan/

Et oui =) c'est à ça que sers le fil ;)

Il y aussi les LST classe Lublin de la Marine Polonaise 96m 1745 t ; ils ont été reclassés transport /mouilleurs de mines, du coup je ne sais sur sont transportés les fusiliers marins polonais (qui sont entraînés actuellement par les US Marines) Une collection de photos de la classe Lublin http://www.mdk2.lublin.pl/ORPLublin/autorzy.html http://www.navy.mw.mil.pl/index.php?akcja=lublin

Pour les bases nous sommes d'accord :lol: Pour les municipalités / députés je suis pour leur rentrer dans le lard ;) Je tiens à préciser que ce n'est pas une attaque contre l'armée de terre en tant que telle. C'est simplement que l'effet d'échelle (N effectifs) fait que c'est là, que l'approche organisationnelle est la plus susceptible de dégager des "gains de productivité" ; alors que dans la Marine c'est principalement l'automatisation qui va dégager des gains..... (c'est mon métier d'organisateur qui ressort :O) D'ailleurs, mon souci est d'avantage de dégager des effectifs opérationnels (projectables) à effectif global constant que diminuer les effectifs... Je ne sais pas si je suis clair :O

Ne te fâches pas Jo !!!! =) Je sais bien que l'Armée de Terre a subi plusieurs réformes et suis pléinement conscient que la professionnalisation était beaucoup plus difficile pour l'ADT que pour les deux autres, qui étaient largement professionnalisées... Je suis conscient également de l'aspect "tradition" du régiment et du rôle que cela joue dans l'esprit de corps ; c'est pourquoi je parlais plutôt de regrouper.... Mais on peut aussi garder des traditions (réfèrences, drapeaux, etc...) dans une "nouvelle structure". Cependant, je reste persuadé que la "trop grande" dispersion des unités sur le territoire est source des "gaspillages". par ailleurs, ce n'est pas forcement l'armée en tant que telle qui en est responsable.....) Mais si l'on part du principe que les effectifs sont tendus à cause des rotations OPEX, il me semble que si tu regroupes deux régiments (disons un régiment à deux bataillons ou trois si tu préfères) tu vas générer des économies : 1 seule unité d'instruction, 1 seule "unité base". Ceci n'empêche en rien que le "bataillon" à garde les traditions du régiment A, etc..... Une autre approche possible, si l'on tient à préserver les "formes" est de régrouper les "régiments" dans des plus grandes bases avec les "services" communs (base, instruction, etc..) donc des régiments plus "légers"...

Disons que l'analyse est un peu rapide =) Si l'on met de coté le budget US tous les budgets des "pays occidentaux" on baissé après la chute du mur, pour repartir ensuite à la hausse France y compris, peut-être insuffisamment en ce qui nous concerne. Mais, avant de s'attaquer à la suppression de programmes et équipements, il me semble qu'il conviendrait d'analyser l'aspect organisationnel des trois armées, voir les 4 avec la Gendarmerie. Il y a, me semble-t-il, des économies à faire dans les services non directement opérationnels ; l'Armée de Terre doit conduire une véritable réflexion sur son organisation : exemples (non tranchés, ce sont des pistes de réflexion) Est bien raisonnble de garder des unités appelées "régiments" alors qu'elles ont la valeur d'un bataillon? Ne pourrait-on pas grouper les régiments dans des ensembles à deux bataillons et quelles économies en attendre? Est bien utile d'avoir une "brigade Forces spéciales" alors que l'on pourrait regrouper le tout dans un régiment à deux bataillons voir trois avec les moyens hélicos dédies. etc..... Il faut même s'interroger plus loin que ça, jusqu'a peut-etre remettre en cause la notion de régiment (on a bien dissous les divisions) pour travailler sur le concept de "GTIA à priori" (c'est une idée suis pas sur que ça soit faisable....)

Avant de continuer sur les CTM et autres mexeflote, un pétit apparté sur les navires capables de plager (LST, BATRAL.....) s'impose. En effet, ces navires sont à a fois un moyen de transport et un moyen de débarquement. Pour tout savoir sur le BATRAL http://www.netmarine.net/bat/batral/fgarnier/index.htm Dans le même genre les LST mis en oeuvre par l'US Army http://www.hazegray.org/worldnav/usa/army.htm L'US Navy mettait en oeuvre ^pour le compte des US Marines des LST de la clase Newport. http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/lst-1179.htm Rétirés du service au milieu des années 90 au sein de l'US Navy, certains sont encore en dotation dans d'autres marines. Vous trouvèrez la liste ici http://en.wikipedia.org/wiki/Newport_class_tank_landing_ship Proche du concept BATRAL (mais ils sont nettement plus lourds 6000 t contre 1300 un BATRAL) la RFA (Royal Navy) met en oeuvre le dernier représentant de la classe Sir Lancelot (une serie avec les noms des chévaliers de la Table Ronde) http://www.royal-navy.mod.uk/server/show/nav.6017 http://en.wikipedia.org/wiki/RFA_Sir_Bedivere_%28L3004%29

Revenons à nos moutons =) La batellerie classique. Les EDIC CEDIC de la Marine. Nous en avons 4 dont 1 détaché comme stationnaire à Djibouti. Ces engins peuvent opérer de manière autonome ou comme batellerie des TDC. Caractèristiques 59,40 x 11,90 m; déplacement 369t léger ; vitesse max 10,5 nds. peuvent transporter 210 t (pour une traversée longue durée c'est réduit à 110t) . 4 chars de type AMX 30 ou 10 VAB ou 15 camions TRM 2000 ou encore 115 P4... Pour des travésées de courte durée ils embarquent 350 hommes. http://www.netmarine.net/f/bat/hallebar/index.htm Enradiage d'un CDIC Shot at 2007-08-08 Shot at 2007-08-08

Encore faut-il que ton réacteur une fois arrivé sur place serve à quelque chose.... =) Ce n'est pas simplement un problème de vitesse / endurance. Je crois qu'il faut prendre en compte aussi le palier de la patrouille / mission. J'avais compris que le profil de vol des avions à réacteur (pour qu'il puissent voler longtemps / loin / sur 2 moteurs) était plutôt situé en haute altitude; alors que les hélices permettraient de voler beaucoup plus bas. Or il semblerait que pour la lutte ASM la basse haltitude soit plus efficace..... A priori en lutte anti-surface la question de l'altitude est moin pregnante. Quelles sont les performances du Nimrod? L'Atl2 chargé à bloc 4 torpilles ou 2 torpilles + Exocet + boues etc... (a une époque il emportait même des Martel sous aile) a un temps de patrouille de 11 heures à 200 nautiques de sa base, 8 heures à 600 nautiques, 5 heures à 1000 nautiques. Dasn un profil privilégiant l'endurance (2 torpilles au lieu de 4) les temps de vol passe à 13,5h à 200n ; 11h à 600n, 8 heures à 1000 nautiques (ça fait quand 1865 km....) Le profil de vol patrouille 80% 2000 pieds 20% 300 pieds

Orca, la projection de forces / puissance c'est un ensemble. La projection aéromobile à toute ça place et son utilité (d'ailleurs, j'avais lancé un post sur les forces aéromobiles / para en Europe) et ce n'est pas contradictoire avec la projection par voie maritime. L'assaut amphibie a souvent d'ailleurs une composante aéro (chasseurs, hélicos voir parachutages....) Le problème ce n'est pas tes questions ou avis, c'est qu'il est assez difficile de traiter tous les aspects au même temps.... Une chose c'est de discuter sur le plan géo-politique / stratégique (on va ou, pourquoi faire, quels points d'appui, avec qui?) autre chose est la doctrine / tactique / ce qui n'est pas tout a à fait pareil qu'entrainement / organisation et autre chose encore discuter du matériel; même si à l'évidence tous ces niveaux sont articulés.....

L'engagement du GTIA 1500 (ou l'équivalent) est un engagement contractuel pour la force française, pour la force Anglo-Hollandaise ou la force Hispano-Italienne et Les MEU des US Marines font 2200h. Vous notèrez que les pays ayant des IM appartenant à la Marine ont fait des forces conjointes et nous nous sommes tous seuls..... Ceci sont de forces conçues pour des réponses rapides soit dans le cadre OTAN soit pour des missions UE... Normalement un des 3 forces UE est à tout de rôle en Stand By prêtre à partir dans un délai plus ou moins court, les Us maintiennent des MEU en alerte en diffèrents points du globe (souvent prépositionnées en mer...) Evidemment les capacités maximales son plus importantes....

Pour illustrer ce de quoi on parle.... Un LCAC entre dans le radier du BPC Tonnerre Shot at 2007-08-08 Le LCAC dans le radier Shot at 2007-08-08 C'est pas beau ça? :lol:

Tu vois que ma comparaison n'était pas si mauvaise.... =) Et dire que les US Marines en ont plus de 80.... :O Nota il était question d'acheter 4 LCAC d'ocasse. pour nous.... Un EFV va tourner autour de 10 millons (ils comptent en acheter 1000...) Les AAV7 c'est moins cher.... Tout est une question d'objectifs et des moyens. Si l'on veut faire vraiment de l'amphibie il faut se donner les moyens, ou alors arrêter de faire semblant....

Disons que l'on est en train de faire dériver le fil..... Orca : Oui, mais nous pouvons intervenir partout en Amérique grace aux DOM , dans le Pacifique grace aux TOM, en Afrique. Le problème est qu'il est plutôt question de réduire nos bases en Afrique... Sans doute par ce que l'EM considère qu'un force mobile est plus souple et plus rentable. En ce qui concerne nos DOM TOM, ce n'est pas moi qui vais dire que des points d'appui ça ne sers à rien, mais à partir de la Guyanne tu veux aller où? Et partir des iles il faut des navires, ce qui ne change rien au problème..... Orca mais je ne crois pas que des mini-engins pour faire accoster des VBCI soient utiles. A moins d'en avoir 200 et les navires qui vont avec. C'est quoi les mini-engins? Et ce qui concerne les besoins visiblement t'est d'un avis diffèrent de celui des officiers spécialisés de la 9eme BLBma. qui eux sont favorables au LCAC et autres engins spécialisés. Je rappelle juste que les LCAC en tant qu'outil sont validés par nos armées (et y compris pour l'enradiage dans les BPC) Leur utilité ne fait aucun doute pour les militaires. Pour le moment ce sont des considérations financières (ce n'était pas prévu dans la loi d'équipement) qui font que l'on n'est pas équipés. Chacun son opinion, mais j'ai tendance à écouter plutôt les professionnels. Sur la question de la mulitude d'engins (A moins d'en avoir 200) Justement c'est le contraire, la vitesse des LCAC fait que le nombre de rotations possibles dans un temps donné est plus grande. Donc thèoriquement pour un même tonnage t'as besoin de moins d'engins.

Pour avoir une idée des prix des LCAC LCAC was developed to satisfy the need for an air cushion landing craft capable of carrying troops, artillery, tanks, combat vehicles, and other major items of combat and combat support equipment across the beach. LCAC is the production follow-on to earlier advanced development craft which were tested by the Navy between 1977 and 1981. On June 29, 1987, LCAC was granted approval for full production. Forty-eight air-cushion landing craft were authorized and appropriated through FY 89. Lockheed Shipbuilding Company was competitively selected as a second source. The FY 1990 budget request included $219.3 million for nine craft. The FY 1991 request included full funding for 12 LCACs and advance procurement in support of the FY 1992 program (which was intended to be nine craft). The remaining 24 were funded in FY92. As of December 1995, 82 LCACs had been delivered to the Navy. http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/lcac.htm $219.3 million for nine craft; si je comprends bien cela fait 219 millons de $ (en 1990 /91) pour 9 LCAC, soit environ 24 millons $ par LCAC neuf (moins en euros) Ce qui équivaut approximativement au prix de 3 Leclercs.

Sauf que les doctrines changent... 1° - Si je ne fais erreur, nôtre armée est désormais : pensée et organisée comme une force expéditionnaire La DOT étant confié esentiellement à la Gendarmerie, Marine et Aviation (défense des approches et de l'espace aérien) 2° - Alors que la France avait laissé tomber l'amphibie (après les tentatives des années 65 / 70) Elle à décidé aujourd'hui de se doter de cette capacité. Ce qui est cohèrent puisque l'armée se pense expéditionnaire et que les zones littorales son des zones probables de conflit. 3° Le format DOT pre-carré africain appartient au passé. Tu peux trouver des nombreux écrits dans lesquels on dit qu'il faut pouvoir aller et intervenir au-délà de l'arc de cercle passant par Djibouti. 4° Nous avons des engagement internationaux dans ce domaine 5° J'ose supposer que nos responsables militaires n'ont pas acheté des BPC, programmé des A400, qu'ils pensent acheter des ro/ro etc.. juste pour faire bien ou aller libèrer la Corse.... 6° En ce qui concerne nôtre doctrine amphibie. Je la pense aujourd'hui timorée, plus pensée comme découlant de nos possibilités / savoirs -faire actuels que comme une projection de ce qu'il conviendrait pouvoir dévoir faire.... Autre chose est que l'on fixe des étapes en fonction de l'évolution des moyens. 7° Le débat sur les moyens batellerie / amphibie s'inscrit dans ce contexte. Par ailleurs, on peut penser que nôtre armée doit privilégier la défense stricte de nôtre territoire (et c'est un point de vue respectable) et que si quelqu'un nous emmerde on lui balance un nuk (vue de l'esprit mais admettons...) Eventuellement si l'on doit aller quelque part d'abord on rase tout et après on est tranquille. D'ailleurs dans ce cas inutile d'avoir des BPC et autres TDC, des ferrys et cargos féraient aussi bien l'affaire ; d'ailleurs on se demande aussi à quoi sers l'armée de terre dans ce cas, vu que des gendarmes pourraient aussi bien prendre la suite des rédoutables bombardements =) Je ne sais pas pourquoi tout est souligné :O

@ Rob : C'est parce que vous gagnez plus souvent contre l'Ecosse. Really just joking, well no actually not. MUHAHAHAHAHA. [move]:lol: :lol: :lol: :lol:[/move] Mais pas seulement les rapports des Français avec les Ecossais (et vici versa) sont diffèrents que ceux avec les Anglais, enfin il me semble... C'est peut-être à cause del la vieille loi d'Ecosse, du 12eme ou 13eme siècle et toujours en vigueur je crois, qui accorde la nationalité Ecossaise automatique aux Français. :lol:

@ g4lly Dit comme ça nous sommes d'accord.... =) Quelques remarques : 1° s'il s'agit de quelques "miliciens en goguette", les commandos sont là pour ça. Ils peuvent nettoyer avant.... :lol: 2° J'ai insisté (je crois lourdement :O) sur le fait que les facteurs principaux à prendre en compte - son la vitesse de mise à terre. - la nécessité de rendre le plus alèatoire possible le decryptage (par l'adversaire)de la zone d'atterrisage / insertion. Dans ce sens les hélicos sont une première réponse mais insuffisante ; Sauf dans le cas de figure d'un raid heliporté dans la profondeur. Sur ce type de scénario on devrait être bons, surtout avec l'arrivée des NH90 et des Tigres (avec un petit manque en moyens / gros hélicos) Dans le cas de figure d'un atterrisage, nos moyens batellerie actuels sont trop lents et ont trop de restrictions en termes de profil de plage pur rendre le point d'insertion alèatoire. C'est là ou le débat sur les aéroglisseurs ou équivalent est utile. En ce qui concerne les AAV7 ou EFV. Il faut considèrer que dans un débarquement on est dans une position comparable à celle d'un parachutage. Il y a toujours un moment de faiblesse,de déséquilibre de forces, en attendant l'arrivée des gros. La vitesse de transition eau => terre et la capacité de continuer dans la foulée pour établir un périmètre de défense suffisamment large est primordiale, même dans le cas d'un point non défendu, mais qui pourrait être attaqué. La prise d'assaut d'un plage avec bunkers et tutti quanti est une hypothèse extreme.... Après il reste le débat sur les autres moyens et leur adaption (capables de se mouiller les pieds et rouler sur le sable mou...) Et bien sur du niveau de spécialisation / entraînement des troupes dédiées...

La fusion RG - DST me parait utile, surtout par ce que l'utilité des RG..... Autant la fusion DRM - DPSD ne me parait pas évidente; à la limite la fusion DRM + DGSE, mais bon je ne connais pas assez le truc.... Un question : la DPSD intégre la Prévoté ou c'est encore une autre branche....

A ma connaissance non, mais je peux me tromper... Ceci dit la F106 est plus que probable... Il y avait une discussion sur des forums espagnols, sur le fait que le plan était peut-être de continuer les F100 pour remplacer certaines F80.... Mais à mon avis tout ceci est hypothétique, reste le mystère de cette commande. Peut-être pour les frégates australiennes?

Rob, quand je donnais l'exemple des Anglais et Ecossais c'était juste un exmple pour montrer que l'on ne peut pas avoir un discours aussi généraliste que "tous les Britanniques sont anti français..." ou l'inverse. C'était juste un clin d'oeil au rugby, les matchs France / Ecosse sont toujours plus "cools" que les matchs Angleterre / France =) Moi je trouve ça drôle quand ça reste au niveau rugby...

le mystère vient du fait que les Espagnols viennent de commander 2 systèmes AEGIs suplémentaires, comme celui de la F105 était déjà commandé.....

Sans problème les US Marines embarquent leurs M1A ; dans chaque MEU (unité expédtionnaire autonome de 2200 h,proche du concept GTIA si l'on veut) il y a normalment 4 chars M1 Abrams A1

Je ne connais pas exactement le materiau de construction :lol: Je disais 4 Rafales pour faire image, illustrer ; et il n'était pas dans me intentions d'en réduire le nombre =) Je crois quand même qu'ils sont assez chers le LCAC , je vais chercher voir si je trouve le prix Dans un BPC on rentre deux LCAC ou 4 CTM.

Hola Nadie, Traduction : la commande pour le AEGIS de la F105 avait déjà été effectué. Les deux nouveaux système commandés sont pour les F106 F107. Réponse, Il me semble que tu t'avances beaucoup à ma connaissance la F106 n'est pas commandée alors la F107..... Disons que c'est une hypothèse. Traduction : Me parece que vas muy rapido; que yo sepa la F106 todavia no esta encargada y por supuesto la F107 tampoco. Digamos que es una hipotesis....