Fusilier

En résumé, - le canon du AMX peut faire le boulot du LGI - Le 40 CTA c'est pareil, si non mieux, que le 40 Bofors.

Je ne suis ni artilleur, ni omniscient, j'essaye juste de réfléchir et ne pas confondre les navets et les carottes. Alors on va se calmer avec les comparaisons d'école primaire. Le canon du AMX est très léger entre 700 et 800 kg (comparé au 105 du AMX 30, environ 2400 kg) et des rayures moins profondes, il a été conçu spécifiquement pour des véhicules à roues et utilise des munitions moins puissantes à douilles raccourcies, (pression dans la chambre environ 210 mégapascal4) c'est pour cela qu'il n'est pas compatible avec les munitions standard OTAN. Maintenant, tu m'expliques comment t'envoies le même poids aussi loin, avec moins de puissance. NB à priori le Rapid Fire n'est pas refroidi, c'est conçu comme de l'artillerie, navale, secondaire....

Sans doute. Mais, si la portée max est donnée pour 12 500, une portée pratique à 8000 n'est pas si absurde. Mais, sur le fond le 40 Bofors a été développé comme canon AA, il y a déjà longtemps et on doit être à la 4e ou 5e génération. Le 40 CTA a été développé comme un canon de char, plutôt pour le tir tendu à courte ou très courte portée. Le 105 LGI de Nexter a une portée de 17 km (munition ER) et 11 km munition standard. Le 105 mm F2 BK MECA L/48 de Nexter (AMX RC) tire autour de 1500 / 2000 m. Deux canons, même calibre, même fabricant, ce n'est pourtant pas la même chose.

La portée max est donnée pour 12 500, selon les données du fabricant. Les vieux 40 L 60 de la MN avaient une portée pratique de 3600 m

Comme tu dis, c'est censé.... Tu connais le prix du RapFire? Comme le canon est "asthmatique" (1) environ 4000 m effective range (vs Bofors MK 4, environ 8000 m effective range;) il faut lui enjoindre des missiles de portée 6000 m... Par contre, cette tourelle en terrestre ça peut être une excellente réponse, AA, aux menaces actuelles 1) c'est un canon de char, on ne peut pas lui reprocher sa nature...

Je ne doute pas de l'efficacité du machin. Mais, on continue a développer des armes hors de prix, que l'on aura du mal à se payer en nombre et alimenter en munitions...

Si tu trouves des refuges anti atomiques en France...

Il n'y a plus que les anglais (ou presque) pour faire de l'entrainement "baïonnette" et "tranchée"... Ceci dit, les fusils à canon court et les techniques de combat "milieu clos", ça doit influencer le mode opératoire. La pelle affûtée, c'est très bien aussi @Clairon J'ai l'impression que les corps, au sol, bougent sous les impacts des bastos; c'est difficile à imiter, je crois.

On ne sait pas trop comment tout ça a été impacté par les départs à l'étranger et il m'a semble comprendre qu'il avait des pb de main d'oeuvre qualifiée , dans ces secteurs

J'ai donné des exemples ci-dessus. Une LCVP de type MK5 ou un CB 90 peuvent se mettre en oeuvre au moyen de bossoirs. On peut aussi embarquer des véhicules amphibies (BV 206, LARC, etc...) Si l'on veut mettre en oeuvre de moyens lourds (génie etc) j'ai mentionné le système mexeflote. Pour mémoire, overcraft. Pour le ravitaillement des îles du Canal du Mozambique , on utilise actuellement : l'Astrolabe qui embarque un hélico civil (les mêmes que ceux utilisés pour le ravitaillement de la Terre Adelaide) ; le Champlain n'a que des zodiacs et la petite barge spéciale (comme l'ancien BATRAL) Le Marion Dufresne fait ça à l'hélico. En Polynésie, sur certains atolls, on ne peut y accéder qu'au moyen du canot spécial, en passant la barrière de corail. La MN embauche des locaux qui savent faire ça, c'est particulier. (Un Overcraft passe sans pb...)

Ce n'est pas tout à fait ce que je dis... Ce qui est dispensable, c'est la capacité à plager de la plateforme. Une des conditions de la pertinence de cette plateforme, en l'occurrence le LSVP, c'est de la doter une batellerie digne de ce nom... Il convient d'avoir à l'esprit que beaucoup d'atolls et îles, ne sont pas accessibles, par exemple les îles du Canal du Mozambique; certains atolls ne permettent pas l'entrée de gros bateaux, soit par absence de passe, soit un lagon semé de patates, etc.. Comme déjà dit plus haut, le ravitaillement des îles du Canal du Mozambique, par le BATRAL, se faisait, par d'autres moyens. En fait, le Marion Dufresne, avec son hélico, s'emmerde moins que le BATRAL ou le BSAOM

J'espère que c'est du deuxième ou troisième degré.... par ce que c'est un raisonnement plein de trous.

J'ai cru comprendre que tu pouvais signer un contrat d'un ou deux ans. Je suppose que c'est aussi en fonction de ton niveau d'études (officier) et/ou si tu as une spécialité qu'intéresse l'armée

j'ai oublié le k....

J'au vu circuler 170 000 m2 de terrains minés (cela englobe les champs posés depuis 2014 au Donbass... En tout cas un champ de mines, ça peut faire plusieurs dizaines de mètres en largeur... NB tu est toujours à temps pour la réserve Moi trop vieux...

@Scarabé Je ne pense pas qu'il y ait confusion. Eau tarie critique, à juste titre, l'insuffisance de la batellerie telle que prévue sur le modèle LSVP proposé.

J'ai le plus grand respect pour le topic que j'ai créé il y a déjà 16 ans (comme le temps passe...) Je peux changer le titre et ajouter successeur du BATRAL Alors : - Le départ de la discussion est motivé, par la proposition des parlementaires d'équiper les outremer, avec des successeurs des BATRAL. - doit-on considérer un BATRAL ou similaire comme de la batellerie? Ca se discute, batellerie, moyen de débarquement, navire, autre chose... Quand le BATRAL assurait la logistique des Eparses, ce ne'st pas sa capacité de plage qui était mise en oeuvre... Mais, si c'est le cas, batellerie, discuter de son successeur, soit-il dans une autre philosophie, me semble pertinent. - le LSVP est ici considéré comme une base de discussion. En aucun cas comme un modèle a adopter tel quel. En particulier j'ai déjà mentionné la nécessité d'une batellerie plus performante; cités, à titre d'exemple, CB 90, LCVP MK5, aéroglisseurs, véhicules amphibies, mexeflote... Par conséquent, si l'on veut s'en tenir aux considérations "techniques", on peut comparer des systèmes. Mais, il est parfois difficile d'établir des lignes de partage. La question de cet équipement rejoint la problématique de son usage, peut-être différent selon les zones (mais ça vaut pour n'importe quel engin) et on peut difficilement échapper à la réflexion de sa place dans le dispositif MN.

un franchissement, de commandos, en plein jour et avec des bateaux de plaisance, dont un bien rouge et l'autre bien blanc pour que ce soit visible, tu trouves ça crédible? Si t'ajoutes que les UKR ont l'avantage en combat de nuit...

Je suis d'accord. L'idée de fond, c'est le pool de LSVP à la place d'un 4e PHA. L’intérêt que j'y vois c'est de reconstruire un train d'escadre, qui nous manque, avec un budget raisonnable. En tout cas, ça me parait plus "opérationnel" que l'idée des BATRAL NG.

Si tu l'équipes d'un hélico, faut compter 20 / 25 de plus. 4 exemplaires ça ne va pas nous ruiner... Jusqu'à récemment, les FS Antilles étaient plutôt déployées en Corymbe, faut bien boucher les trous. Avec les PO et les FLF "patrouilleurs" ça devrait être couvert à terme. On a vu une frégate Antilles, faire Clipperton et un peu de diplomatie avec les pays du coin. En tout cas, comme mesure provisoire c'est une solution. Mais, je doute qu'ils puissent assurer plus d'une patrouille annuelle (c'est déjà bien) Avec Rivelo on avait évoqué le fait qu'un "LSVP métropole", pouvait être détaché aux Antilles, en saison cyclonique (disons les 2,5 mois les plus risqués) avec, par exemple, positionnement préalable autour du Cap Vert, manière de pouvoir rallier si urgence avant. Les Antilles, contrairement au Pacifique ou à l'Indien, sont facilement à portée de la métropole; tout comme le Nord Indien. Le Sud Indien, faut prendre en compte la conflictualité qui peut se développer autour du Canal du Mozambique (hydrocarbures Nord Mozambique, présence de Wagner, islamistes, etc...) Un LSVP dans cette zone peut éventuellement servir de liaison logistique, renforts en première intention, entre entre les 3 pôles EAU, Djibouti, Réunion, Mayotte, Eparses. Mais, il y a beaucoup de choses à faire, comme mieux utiliser les îles du Canal (on en fait pas grand chose, mis à part les occuper..)

C'est surtout du sauvetage (exercices) en coordination avec les gens du coin, canadiens, US, danois, etc...

Contre des armées d'opérette ou des va-nu-pieds...

Je ne sais pas si l'on peut appeler ça des économies... Mais cela remplace effectivement la puissance réelle par une puissance symbolique Mais, dormez tranquilles, les US nous protègent...

C'est quand même paradoxal, Cicsers a raison de ce point de vue. Le nucléaire n'empêche pas le fait que l'armée russe est en train de prendre une rouste dont elle aura du mal à se relever... Pas plus que cela n'a empêché les défaite et les demi défaites US ou les nôtres... Quand à empêcher quelqu'un de défiler sur les Champs Elysées, ça c'est la théorie...

Gianks 1° le premier problème français c'est que l'on a un vrai porte-avions avec des avions fabriqués en France. Laisser tomber ça, c'est loin d'être une décision facile... 2° le deuxième problème est budgétaire. Mais, ce n'est pas vraiment le coût du porte-avions. Sur le fond on aurait de quoi s'en payer 3 avec leurs avions (à supposer que l'on trouve les hommes à mettre dedans...) Le vrai arbitrage, le noeud, c'est le choix de la dissuasion. Bon, mal an, ça coûte ~12 % du budget annuel, et dans les années qui arrivent, ça va peut-être monter à 20 % ou plus. En fait on n'en sait rien, le coût d'un SNLE et de ses missiles c'est secret total, auquel faut ajouter le coût de la composante aéroportée et tous les à côtés non directement budgétés en tant que nucléaire... Un peu au pif, mais le coût total d'un SNLE ne doit pas être si loin du coût d'un porte-avions, et on a quatre SNLE... C'est cet arbitrage au profit de la dissuasion qui est le facteur limitant dans l'équipement des armées et ça ne date pas d'aujourd'hui. Des le lancement du programme, avec le Centre d'Essais dans le Pacifique, plein de choses ont été supprimées au bénéfice du CEP, il y avait des dizaines de navires affectés dans le Pacifique, les porte-avions (Foch et Clemenceau) y ont été affectés à tour de rôle...