Fusilier

c'est parfaitement exact.

Il n'y a pas de "complot", c'est plus simple que ça. On a transformé nôtre armée en corps expéditionnaire. C'est un choix qui avait sa logique, pas forcement déconnante. On a commencé à parler de HI, combat symétrique il y a 3 ans, 4 max. On pensait avoir le temps, un horizon 2030 / 2035, l'exercice Orion 23 est organisé pour penser la HI; la guerre en UKR est venue bousculer tout ça. Alors oui, les laudateurs de la chenille, ceux qui pensent depuis longtemps qu'il a trop de paras, les pro artillerie, génie, logistique, on beau jeu aujourd'hui de dire: on vous l'avait bien dit. Les programmes militaires étant ce qu'ils sont, ils ont une inertie, pas simple de changer de cheval, même si c'est plus simple, à priori, pour l'armée de terre que pour l'aviation ou la marine, qui s'inscrivent davantage dans le temps long. On l'a déjà dit, le gouvernement actuel doit rattraper des retards et des trous créés pendant la période 1990 / 2017, ça fait beaucoup d'années. les choix ne sont pas forcement simples, entre rattraper le retard, les manques, consolider, prévoir et lancer les "nouveautés"

Un sur coffre en attendant...?

Si tu veux dire par là, le plus limitée possible, oui.

S'il faut la même capacité de levage, faudra quand même une grosse grue, ça va déterminer le profil du chaland

Bienvenu à bord.

Oui.

Il y a quand même, d'après les photos, beaucoup de lignes droites; Cela ressemble plus à des fossés anti-chars qu'a des tranchées..

On a pris un abonnement chez les équatoriens?

@Gallium , dans un certain sens, a raison, je ne crois pas que la "pensée défense" était centrale dans la démarche de Macron, il, Macron, n'est pas novateur ou critique dans ce domaine, il se coule dans la pensée stratégique standard française, avec ses "veaux sacrés", la dissuasion, le pseudo gaullisme (stratégique) l'Europe etc.. On peut reconnaître les efforts financiers et de remise en ordre des armées. Mais, la défense ce n'était pas et ce n'est toujours pas le centre de son action, l'économie (ce qu'il réussi plutôt bien) et la "modernisation". Diplomatiquement, il essaye de faire au mieux, mais les rapports de force étant ce qu'ils sont, la France apparaît comme un acteur (une puissance) subsidiaire. Les principes c'est bien, mais si tu ne peux pas t'appuyer sur la puissance... En Europe la puissance économique actuelle, c'est l'Allemagne, militairement on voit nos limites avec la crise en Ukraine, que l'on pouvait déjà apercevoir au Sahel, pourtant avec un armée supposée être pensée pour... Macron n'y peut rien, c'est un héritage et je ne vois pas, dans la société et dans le monde politique, une capacité, une possibilité, de penser "autre chose" et en sus les militaires s'accrochent à leur armée "jouet". Je ne suis pas certain d'avoir raison sur le nuk, mais j'ai un peu de mal, avec les "prêt à penser"obligatoires et les "veaux sacrés"

A vrai dire, j'ai tellement argumenté auparavant.. Je suis parfaitement conscient que je suis minoritaire et que la remise en cause de la dissuasion ce n'est pas pour demain la veille. La question des moyens, si l'on tient a maintenir une dissuasion, peuvent se discuter. Mais avoir 300 ou 350 têtes, qu'est-ce que tu crois que ça change, vraiment, par rapport à 100... Les US, les chinois, la Russie, ça se compte en milliers, d'ailleurs tout aussi inutiles, qu'est que ça change de détruire la planète 10 fois, plutôt qu'une... Quand aux aéroportées, je les considères comme particulièrement inutiles. Par ce que le principe, jamais le premier s'applique et par voie de conséquence, la théorie de l'avertissement s'invalide; si on en est les lancer après frappe nuk, c'est que la dissuasion a échoué et donc on a jeté l'argent par les fenêtres et le choix qui reste est celui de mourir, que les autres meurent, ça nous fait une belle jambe... Les missiles seraient bien plus utiles et efficaces, comme missiles de croisière. Tout comme une mobilisation de masse, réelle, dans la profondeur, rendant tout attaque coûteuse, serait bien plus dissuasive.

La ligne Maginot a peut-être fonctionné, elle a surtout été contournée. Mais, la question est moins technique (forces immobilisées, dans la Ligne et en arrière pour la couverture) que politico-stratégique; c'est un état d'esprit qui a conduit l'armée de terre à être en retard d'une guerre, dans son organisation, entrainement, équipement...

Je vois que tu est amateur de compter les pattes des moutons et des chèvres et diviser par quatre... Quel rapport avec la choucroute? 1° je propose de supprimer les ASMP, il va de soi que celles de l'aéronavale aussi. 2° en proposant d'alléger la dissuasion, c'est surtout la Marine qui perd en budget et en prestige. 3° Vois pas ce que les Fusiliers viennent faire dans l'affaire et en quoi ils concurrencent l'AdT, ils n'ont ni les moyens matériels ni les effectifs; une fois enlevées les forces spéciales, il reste l'équivalent d'un régiment, qui assez des choses à faire pour pouvoir s'occuper en plus de celles de l'AdT.

Actuellement, le coût identifié de la dissuasion, c'est 5 milliards / an, 20 % des crédits d'équipement. Ce n'est pas rien, tu peux en faire des choses avec tout ça. Mais, en sus, ça ne compte pas les coûts indirects induits, qui ne sont pas comptabilisés comme dissuasion. Mais bon, reposez en paix bonnes gens, je ne voudrais pas troubler vôtre sommeil et vos certitudes.

Là, mon ami, c'est l'anathème en guise d'argument. Je suis persuadé que supprimer les ASMP ne changerait rien à la dissuasion, pas plus que monter 3 fusées au plateau et ne garder que deux SNLE (c'est un exemple) ne changerait rien au fond. Deuxième série d'arguments fallacieux, la "peur" et l'absurde : si on supprime les SNLE, on va supprimer la marine, plus de SNA, plus d'excellence en ASM... @Patrick ajoute : plus de PA... N'en jetez plus, la cour est pleine. Outre que c'est l'habituelle rengaine, façon le général vicomte, "les politiques toujours prêts à piquer les sous des armées". Ben voyons... C'est comme d'habitude, les défenseurs de la ligne Maginot (c'est une image) et les tenants de la pose, semblent toujours avoir raison, avant la guerre, après c'est moins évident.

Ce n'est pas par ce qu'un raisonnement absurde est partagé, qu'il est moins absurde...

Tu vas voir que la défense du croiseur porte drone va devenir obligatoire ceci sans compter sur le frappeur subaquatique...

Tu n'est pas le seul, on était tous bannis Il y a un bug et il y a eu un bannissement de masse Tu peux aller lire le fil, "on arrête les bannissement de masse"

En tout cas, c'est ce que certain voudraient nous faire croire...

Je viens d'écouter, sur LCI, un général (Air) dire à peu près la même chose (que ce que je dis) il l'a dit d'une manière plus enrobée, en substance: la dissuasion oui, mais pas la moderniser si souvent ; cet argent serait plus utile investi dans d'autres moyens...

Je ne connais pas. Je t'ai trouvé ceci en vidéo. Pour commencer à travailler la période ce n'est pas si mal. Tu as 3 vidéos sur la Bataille de France et deux sur la campagne de Norvège (que l'on peut compter dedans ou pas...) https://www.youtube.com/@HistoiresurCarte/videos

Je relance avec une vidéo de l'EMHM Plein de vidéos sur le site et y compris techniques : https://www.youtube.com/@EmhmChamonix/videos

Je ne crois pas que les pays bas aient envisagé, une seule minute, de faire la guerre tout seuls; leurs forces sont pensées et articulées pour s'insérer dans des dispositifs alliés et guère plus (missions marginales mises à part) Leurs unités du Korps Marinier sont conçues pour s'intégrer dans la brigade commune qu'ils forment avec la Brigade Commando de la RN. En sus, le Korps Marinier, intègre et entraîne, les éléments du Seebataillon (fusiliers marine allemande) et les commandos amphibies belges. Leur armée de terre est imbriquée avec l'armée allemande, leurs navires avec la Belgique (chasseurs de mines, frégates..) et leur armée va être au standard F35... des Tomahawk de plus ou de moins, vont pas changer grand chose...

Je n suis évidemment pas au courant des détails. Mais, si j'ai bien compris, ce sont des nouvelles brigades. Or, il existait déjà 2 ou 3 brigades blindées, des brigades d'assaut, genre aéroportées, infanterie navale, montagne etc... (aucune idée de leur état...) D'autre part, tu cites l'artillerie organique, si je comprends bien, de ces nouvelles brigades. Or, il existe des brigades d'artillerie, avec les LRU, Himars, CAESAR, etc... rien n'empêche de concentre ce type de moyens hors brigades.

En effet, bonne idée. C'est tellement simple, évident, que l'on se demande pourquoi on n'y a pas pensé avant.