Fusilier

Ils se sont fait bien massacrer. C'est l'enfer ces défenses de quai qui tâchent... dans ces cas là, sur les voiliers on met ses propres défenses avec une planche en bois par dessus, éventuellement un cagnard. Mais là je ne sais pas trop comment on peut faire; le cagnard ça pourrait peut-être marcher.

C'est vrai.

A toutes fins utiles : les détroits sont fermés, pas moyen de faire passer un bateau. Par conséquent, c'est soit un navire roumain soit un bulgare ou turc. Encore faut-il avoir les moyens d'aller chercher au fond; le milieu de la Mer Noire, là où doit se situer la zone internationale, c'est dans les - 2000 m ; à voir ce qui reste d'un drone après avoir percuté la surface et coulé au fond...

A mon avis, dans une phase d'assaut, tu ne rentres pas dans ce genre de subtilités, qui peuvent rater... Je ne veux pas dire des bêtises au niveau horaire, mais des que les phases de pré-landing commencent, quelques heures avant l'heure H, tu démolis ou désamorces les mines, tu commences à déminer la plage et les forces avancées (qui ont pris le temps de tout observer) tapent sur tout ce qui bouge...

Il y a la question du choix des armes, je suis pas certain que l'on ait la capacité d'autonomie pour en décider, et la question du choix des adversaires, il se peut qu'ils, chinois ou russes, décident pour nous; je pense même qu'ils ont déjà décidé... En Afrique, les russes comme les chinois, sont là pour nous manger sur la tête. Les chinois plus précisément, sont dans un stratégie de développement de puissance, de prédation (pêche industrielle qui épuise les ressources dans plusieurs zones du monde, pour prendre un exemple) Certes, ils sont "plus malins" que les russes, ils jouent sur plusieurs registres. Mais, ils n'hésitent pas au coup de force et au fait accompli, îlots de la Mer de Chine par exemple. Dans le jeu de Go on appelle ça des coups de coin ou des placements stratégiques, qui paraissent anodins au début... Alors, on peut jouer aux béats façon germanique, pensant que l'économie va les prendre dans ses filets; il semble que nos copains d'outre Rhin n'ont pas encore compris ce qui se passe à l'Est. En résume, les chinois sont des adversaires et on n'a ni le choix de l'adversaire ni les choix des moyens; on ne peut rien faire sans les alliés: USA, Brits et Cie...

Pour le rôle des Douanes, je vais laisser les spécialistes présents développer. Budget Ministère des Finances. La Gendarmerie Maritime n'est pas une administration, mais une force de la Marine Nationale. On dit qu'elle, la GenMar, est affectée pour emploi; cette force est équipée par la marine, bateaux, armes, et ils doivent passer des qualifications MN (chef de quart par exemple) On trouve parfois des marins du corps des équipages sur les bateaux de la GenMar, quand il manque un mécano, un électricien etc... C'est l'EM de la MN qui lui fixe ses missions. La GenMar, en tant que force de la MN peut avoir des missions militaires en sus des missions de police. Les Affaires Maritimes ont rôle important dans la gestion administrative et le contrôle des activités en mer. En ce moment ils dépendent du ministère de l'écologie et un peu avant du ministère de la mer... Donc budget lié au ministère de tutelle. Le mieux pour les détails c'est de commencer par le wiki https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaires_maritimes les activités sont très diverses. Note que les officiers des AffMar travaillent au CROSS. Exemple concret : tu veux immatriculer un voilier ou un moteur : 1° faire la démarche auprès de la délégation à la mer et au littoral de ton port (affaires maritimes) 2° passer aux douanes, pour payer ce que tu dois payer 3° demander les licences VHF etc (tout ce qui émet sur ondes radio ...) auprès de l'ANFR, ci présent agence nationale des fréquences (cf licence de station de navire) qui te délivre ton MMSI (fonction numérique) et ton indicatif d'appel pour le vocal (Call Sign en grand breton) Bref, je ne sais pas si l'on peut mutualiser, tant les missions sont diverses et variées.

Sur la côte est, mais au sud ou au nord...? Note que pour recruter, c'est peut-être plus simple là où il du monde, en gros le sud de la côte est...

Taiwan c'est 2/3 de montagnes. D'un côté (Est) une chaîne de montagnes qui culminent dans les 3900 m, massif qui court du Nord au Sud de l'île; de l'autre côté (Ouest) c'est une plaine traversée (dans le sens ouest est) par des nombreux cours d'eau) et surtout une mégalopole urbaine où habite la majorité des gens. Bon courage. Mais, le vrai pb d'une île, c'est l'eau qui l'entoure....

En "vrai" les commandos auraient tout fait péter, au moment opportun. Le "truc machin" posé sur un câblé, ça n'a pas forcement un but pratique, sauf dire : coucou on est passé par là et vous êtes morts...

C'est censé être un exercice où la France est pays cadre d'un groupement OTAN. Des officiers des autres pays de l'OTAN sont présents dans les EM, parfois même de manière permanente, comme c'est le cas pour le FRMARFOR

Je n'ai pas dit que ce sont des mauvais bateaux, ni nié qu'on les a utilisé en dehors du concept d'origine (du moins tel que je l'ai compris) D'où ma méfiance sur les bateaux supposés ne jamais être exposés... En tout cas j'ai toujours aimé ces bateaux, que je trouve réussis. Juste que : 1 x 100, 2 x 20, des Exocet, des TLT, un lance roquettes ; 90 / 100 bonhommes, tout ça dans 80 x 10 , 1400 TPC, ça devait être un peu serré Mais vous êtes au moins deux, dans le forum, à avoir servi dessus, j'écouterai vos avis avertis. Tous mes respects aux sous-mariniers de surface

Faire ce genre de trucs, c'est précisément le boulot des forces avancées; dans le mode opératoire tel que décrit dans les PIA amphibie. Je suppose que c'est le cas aussi pour les forces avancées d'une opé para. L'enseignement sera peut-être que pour protéger une batterie faut davantage que 30 pax... Quand aux capacités de pénétration, l'aviation navale s'est payé une belle bataille en mer, juste avant, et les moyens en face étaient nombreux.

Pas chers et ayant l'ensemble des fonctions et tout ça dans 2000 T... On a réussi à mettre beaucoup de choses sur les A 69. Mais ils étaient conçus pour le côtier, faible autonomie et une habitabilité des temps anciens; impossible aujourd'hui. Je n'ai aucune information sur le pourquoi du passage à 7. Si c'est pour se payer des PH mieux armés, pourquoi pas. Si c'est pour réduire et faire au moins cher pour investir ailleurs, c'est bien aussi et même mieux. NB. Je suis en train de relire l'Histoire ignorée de la marine française par E. Taillemite. Des fois je me dis qu'il y a quelque chose de "congénital", comme une sorte d'impossibilité de penser la marine, et on retombe à chaque fois dans les mêmes travers.

Le plus drôle, si j'ose dire, c'est que, in fine, l'on va se retrouver embringués dans l'affaire; même au titre de mouches du coche... Mais que faire d'autre?

Le ridicule ne tue pas. Mais, pour les midships c'est beaucoup moins intéressant. L’intérêt de la Jeanne c'est la mise en pratique, une vraie frégate comportant l'ensemble des fonctions est utile, voir nécessaire. On ne valide pas que la fonction chef de quart, le passage dans les spécialités auxquelles se destinent les élèves officiers c'est important. Pour le reste, j'attends de voir comment vont être équipés ces patrouilleurs. Les zones chaudes tu peux oublier, à mon avis... Ca ne change pas pas mon point de vue, concevoir des OPV, en plus pas ou peu armés, c'est complètement déconnant dans la perspective actuelle.

Si l'on avait pour but de créer un "corps de garde-côtes" (hypothèse d'école) il me parait évident que cela implique, la fusion de plusieurs corps : GenMar, AffMar, Phares et Balises, remorqueurs affrétés, voir affectation / transfert de certains navires de la MN et éventuellement des sémaphores. En Italie ils englobent aussi les "capitaines des ports" . Par contre, la Douane reste autonome (connais pas de pays où ce n'est pas le cas) Reste la question centrale, qui commande ce bordel, actuellement, la chaîne de commandement AEM c'est 1er Ministre => Préfet Maritime (qui est aussi commandant de zone mili) et d'autre part qu'elle est l'unité organique de référence (ministère)... Rien que d'y penser j'ai mal à la tête. Ceci dit, une des "maladies" historiques de nôtre marine a été l'éparpillement des missions (colonies, infanterie coloniale de la marine, affaires maritimes, inscrits maritimes, préfets maritimes, etc , j'en oublie sans doute) une multiplicité de "conseils" sans réel pouvoir, tout en étant incapable de mettre en place une "amirauté avant 1920 (un EM qui pense..) à l'instar de l' Admiralty depuis le 17e siècle voir 16e..

Tout est possible, mais j'en doute un peu. Le "pragmatisme", évoqué par @Rivelo, conduit plutôt à penser que les FLF non modernisées, vont servir de patrouilleurs intérimaires; faut assurer la transition entre les A 69 et les plateformes qui vont les remplacer, que ce soit des PH ou autre chose. Je dis "autre chose" par ce que, on ne sait pas trop ce qui se cuisine dans la LPM, si l'on écarte l'hypothèse de la simple réduction budgétaire. Ce qui reste quand même de l'ordre du possible, même si je n'y crois pas. Malheureusement, faut avouer que c'est une "maladie chronique" des programmes maritimes français, au moins depuis la Révolution et auparavant selon les périodes.

Je dirais plutôt : 3 FLF qui vont semblant d'être des premiers rang + 2 FLF reclassées PH

Question récurrente. 1° la fonction garde-côtes existe déjà. Il faut donc instruire, en détail, comment on fait pour créer un "corps de garde-côtes" et ce que l'on gagne (à mon avis c'est loin d'être évident...) Ceci rien qu'en pensant français. 2° un corps de garce-côtes UE? Ben, je trouve que c'est assez compliqué à imaginer , en pratique. Contrairement à ce que l'on pourrait penser, l'UE n'est pas un Etat (à la limite, en termes "philosophiques" un peut la taxer de "proto Etat") 21) Les eaux territoriales et les ZEE sont des eaux nationales, même si certains règlements sont UE (en pratique transcrits). Les Etats sont souverains dans ces eaux... 22) les navires de commerce, plaisance, etc, arborent des pavillons nationaux, en haute mer ces navires sont des "morceaux de territoire national" Chaque pays de l'UE à des réglementations particulières et propres, sur la natures des armements, qualifications des officiers, etc. Comparer les règles en vigueur dans chaque pays, rien que pour la plaisance c'est un casse tête tant les situations et histoires sont différentes. Beaucoup d'espagnols ont recours au pavillon polonais (facile à obtenir et qui ne demande pas grand chose) voir français, belge ou autre; tant la réglementation espagnole (contrôlée par le ministère de la marchande..) est tatillonne et complètement déphasée par rapport à la pratique de la plaisance; et ne parlons des brevets demandés , il n'y a je ne sais combien de niveaux: PER, patron de yate, capitan de yate, avec des contenus très formels et académiques et en définitive peu de pratique, à chacun est attaché une distance de navigation Bref, un espagnol qui veut naviguer loin, qui n'a pas le "capitan" et qui ne veut pas se trimbaler une survie aux standards marine marchande (qui pèse un âne mort) sur son petit voilier, doit chercher un autre pavillon. Je donne l'exemple de la plaisance, que je connais le mieux. Mais, imagine la complexité de la réglementation française, avec toutes les sources de réglementation des différents ministères qui s'occupent de ce qui se passe sur l'eau... Sans rentrer dans les détails milis pour ne pas compliquer...

La question va être : plus adaptée à quoi, à quelle mission. La réduction à 7 unités, si elle se vérifie, ne manque pas de poser des questions sur les missions qui vont être confiés à ces bateaux...

Je ne suis pas certain que l'on ait vraiment le choix, pas plus que les australiens ne l'ont réellement. Elle nous conduit où nôtre petite musique, pseudo gaulliste, dans le conflit en UKR? Que plus est, comme souvent par le passé, l'évolution du monde nous prend à contre-pied ou nous surprend en retard...

@Aisym Tu as quelques réponses au-dessus, je ne vais pas m'étendre. Juste signaler, afin de mettre un peu d'ordre dans la chronologie, que tu sembles un peu négliger. 1° Orion 23 est un exercice multidimensionnel, interarmées, à plusieurs phases, par nature difficile à saisir dans sa complexité. 2° C'est un exercice en plusieurs étapes : a) planification et préparation des forces. b) entrée en premier, c'est ce que l'on vient de voir; je trouve très intéressant le scénario dans la profondeur (300 km) en terrain libre avec entrée amphibie et parachutage. c) civilo-résilience etc (on y entre) d) la grosse manip blindée, plutôt fin d'été. A ce stade, la manœuvre en terrain libre intègre aussi les camps du Nord et de l'Est, on verra alors les chars, les mécanisés et tout le tintouin qui n'était pas intégré à la manœuvre d'entrée (b) b2) à l'automne il y a aussi quelque chose du côté de la Bretagne (ça c'est rajouté récemment)

Cette idée de grand exercice en terrain libre a pour origine le CEMAT de l'époque, en vue de se préparer à la HI. Le CEMAT étant devenu CEMA, l'idée a continué a faire son chemin et est devenue interarmées et interalliées. J'ignore si l’exécutif est à l'origine de quoi que ce soit, en tout cas cela m'étonnerait beaucoup qu'il se penche sur ce niveau de détail, qui est de la responsabilité des chefs d'état major. L'éxécutif peut donner une orientation politique, se préparer à des opérations à l'Est et/ou réduire la voilure en Afrique, pour donner deux exemples; il peut approuver l'idée de HI (issue des milis) La préparation, le montage de l'exercice c'est de la responsabilité des milis. J'ignore pour l'armée de l'Air, mais la MN fait des exercices HI depuis un certain temps, idem pour l'AdT. Agglomérer tout ça dans un grand exercice interarmées en terrain libre, avec opposition, me semble la meilleure manière de mesurer et évaluer l'état de préparation à tous les niveaux : fonctionnement des EM, chaînes logistiques etc, etc... Quand au réalisme de l'exercice, il va de soi qu'en terrain libre il y a quelques contraintes. Mais, il y a les séjours dans les camps pour les détails. A ce stade, il s'agit d'une entrée en premier; coupler une opération amphibie avec une opération aéroportée, on ne fait pas ça tous les jours, personnellement je trouve ue c'est intéressant; surtout sur la durée de l'exercice, l'élongation (Séte => Cahors ce n'est pas la porte à côte, pareil pour Castres => Cahors) Qu'il y ait des dysfonctionnements, des manques, c'est plus que probable, c'est fait pour les mette en évidence. J'ai quelques doutes personnelles sur nos méthodes amphibies, mais ce n'est pas particulier à cet exercice. En ce qui se réfère aux avis et opinion des "ayant participé" , ou pseudo participé, je pense qu'il faut prendre ça avec des pincettes, sans connaître leur niveau de participation et de responsabilité. Rien que le "c'est fait pour faire plaisir à l'exécutif" me semble très suspect. Sur les infos publiques, vidéos, photos, textes, je ne sais pas si l'on peut en déduire des grandes choses; par force c'est une vue partielle. La manoeuvre est tellement multidimensionnelle, guerre navale, opérations aériennes, guerre des mines, forces avancées (FS) commandos, amphibie,, parachutages, etc... que je ne vois pas comment on peut avoir une opinion, sauf à être dans un EM et encore, il y a des multiples EM... On peut se rendre compte des moyens engagés et de l'espace de manoeuvre, mais guère plus. Je crois qu'il est utile d'attendre les RETEX, les comptes rendus, les écrits, voir les critiques, quand tout ça sera analysé. Sachant que le gros truc c'est en automne. NB Séte Cahors c'est dans les 300 bornes ça dépend par ou on passe (Castres Cahors environ 140) faut se rendre compte de la complexité logistique d'alimenter le bordel depuis l'hub installé sur le port de Séte. Enfin, tu trouveras toujours des esprits chagrins...

Ce que tu dis là, me conforte dans l'idée que l'on a choisi de faire à minima, pour la trame patrouilleur, et rapporter l'effort sur une autre trame. On verra ce qu'il en sort, mais je ne trouve pas ça déconnant.

Plusieurs hypothèses explicatives sont plausibles. Celle que t'exposes a du sens. Par contre, je ne crois pas vraiment à la classique coupe budgétaire. Certes les PH ne sont pas chers à construire (ça dépend aussi de ce que la Marine veut / voulait installer dessus..) La question, je crois,c'est : ont-ils du sens, les PH, dans le contexte, si l'on arrive pas à financer un armement adapté. Quoiqu'il en soit, ce programme me paraissait bancal des le début. En réduire le nombre, me semble cohérent avec l'expression du CEMM, "plutôt renforcer les capacités des plateformes, qu'en vouloir en plus" (je cite de mémoire et en substance...) Choisir de renforcer la trame corvettes me parait aussi plausible et sans doute le plus pertinent que celui des 17 / 18 frégates. Pour plusieurs raisons, 1° budgétaires, 2° je ne suis pas certain que la MN soit convaincue de la pertinence des FDI (qui lui ont été imposées, faut-il le rappeler...) Si j'étais amiral, je miserais sur le coup d'après : le remplacement des FDA (passage à 4) en corollaire la mise au standard ALSACE des 6 premières FREMM