Fusilier

Moi je suis un défenseur du concept AASM et je trouve qu'ils ont eu raison de miser la dessus. L'exportation c'est le problème de Dassault si je puis dire, même s'il a des interfèrences entre les deux..... Je trouve que le concept de l'AASM, s'il est poussé jusqu'au bout est extremement intéressant. Il dévrait pouvoir cintégrer toute la gamme de bombes (de 125 a 100kg...) et intégrer l'ensemble des modes de conduites du GPS, inerciel, IR , jusqu'a la conduite par EM ou laser... Le problème ne se pose que, par ce que l'on veut déployer un avion, alors que le système d'armes n'est pas finalisé. Ce n'est pas un problème en soi....

Morts avec honneur puisque morts au champ d'honneur.... Par contre, et éventuellement, sans honneurs rendus individuellement.... Quand a parler d'outrage, ça me parait excessif.... Que je sache il y a un monument aux morts dans chaque village avec la liste des noms, cérémonies d"hommage chaque année. Un soldat inconnu, pour rendre hommage à tous, sous l'Arc du Triomphe... Que je sache les Associations d'Anciens combattants rendent toujours les honneurs quand l'un d'eux meurt et y compris pour les anciens d'Algérie.... Bref, dire que la République ne rend pas hommage à ses morts et anciens combattants est inexact; autre chose est que la mémoire vivante de leur sacrifice tende à s'estomper dans les jeunes générations. Mais, c'est aussi un peu "normal" avec le temps.... Par contre, je comprends qu'il ne veuille pas être honnoré plus que ses copains, au motif qu'il est le dernier....

Il y plusieurs arguments qui militent contre le CdGbis aujourd'hui Evidemment, nous aurions construit deux CdG en "série", en bien on aurait gagné des "sous" avec l'effet de série et on serait content d'en avoir deux, magré les "défauts" de conception..... Mais, il y a plusieurs raisons qui font penser qu'un CDG bis est en fait et aujourd"hui une fausse bonne idée - La taille du bâtiment n'est pas (ou peu) adaptée aux Rafale. Evidemment si l'on réduit le groupe embarqué à 10 Rafy et un seul Hawkeye on devrait même pouvoir faire un bâtiment plus pétit parfaitement adapté aux besoins de DCN ; suis pas sur par contre qu'il soit adapté aux besoins de la Marine... Déjà, que nôtre PA / groupe embarqué sont un peu riquiqui comparés aux CV US.... Le problème n'est pas de pouvoir mettre en l'air deux ou quatre avions par jour, aller faire son pétit tour et on rentre à la maison pour péparer la mission de démain.... Un porteavions digne de ce nom doit être capable de maintenir des opérations 24/24 sur une certaine durée. Il y a des limites a ce qui est humainement et techniquement faisable avec des modèles réduits..... Par ailleurs, comme la taille de l'équipage plateforme ne variait pas beaucoup, le concept "pétit groupe aéro" revient probablement a augmenter le ratio hommes / heure de vol, donc les coûts de focntionnement et tout ça pour une capacité opérationnelle moindre.... - A l'usage nôtre PAN, malgré l'autonomie apparente donnée par le nuk, semble avoir une disponibilité opérationnelle, sur l'ensemble de la durée de vie, moindre que celle d'un PA... Autonomie apparente aussi, par ce que de toutes manières il faut un train de escadre pour soutenir un déploiement de longue durée. La diffèrence n'étant faite vraiment que dans la vitesse moyenne (théorique) du transit, vitesse qu'il faut de toutes manières aligner sur celle de l'escadre et du train d'escadre. et éventuellement du groupe amphibie, qui doit tourner dans les15nd..... Aujourd'hui reprendre un design CdG n'apporterait rien du point de vue industriel. Il n'y plus d'effet de série.....Il faudrait probablement des nouvelles études et au coût de celles-ci il conviendrait d'ajouter le coût des études déjà réalisées et/ou payées.... Bref probablement un bâtiment plus cher, l faut ajouter le prix du nuk en plus. Au coût réel de fonctionnement, pas forcement moins cher si l'on ajoute le cout des IPER liés au Nuk. Les catapultes de 75m sont quand même un peu justes, pour utiliser à plein les capacités du Rafale ; ce qui serait d'autant plus important dans le cas de figure d'un "pétit groupe aéro".... =D Bref, il y a tellement d'arguments.... Pour tout dire, si l'on était pléinement rationnels on dévrait faire 2 PA2 et garder le CdG comme auxiliaire / navire école :lol: Et pour rendre tout ceci parfaitement opérationnel et adapté aux besoins stratégiques d'aujourd'hui, on devrait équiper en priorité en Rafy l"Aéronavale avec deux groupes aero embarqués. Mettre en réserve les SEM (avant qu'ils soient totalement morts...) SEM, qui avec les Rafy de réserve et "école", pourrait constituer le 3eme groupe CdG :lol:

Tiens du coup je m'interroge les Espagnols ont-ils choisi l'Eurospike o le Spike "tout court".... Est qu'il y a une diffèrence entre les deux?

Mouais.... Cela ne m'étonne pas de ces peigne culs, blablabla....

N'empeche le 4000 est un superbe avion.... Quel est votre avis par rapport au Rafale par exemple Est qu'il serait encore opérationnel aujourd'hui avec des "améliorations".....

Pour un gars qui aime les "chinoiseries", j'auras pensé que tu maitrisais mieux la théorie du matérialisme dialectique expliquée dans le pétit livre rouge.... =D A ne pas confondre, à mon sens avec le "dualisme métaphysique" du Ying et Yang issu du Taoisme qui n'est dialectique qu'en apparence, sont principe étant l'harmonie et non la "destruction créatrice" >:( Te fâche pas je plaisante =)

Entendons nous bien, je ne plaide pas pour que l'on devienne des "vassaux" des USA... =D Je pars du principe, sans pourtant rénier l'histoire, que nos moyens ne nous permettent plus de peser dans le monde "seuls", "indépendants".... La solution est, me semble-t-il, la construction d'un pôle défense dans UE.... Dit comme ça à la limite tout le monde peut être d'accord, sauf peut-être quelques "archaiques". Archaiques, que je respecte mais qui ne se rendent peut-être pas compte qu'ils nous conduiraient en réalité à l'impuissance... Ceci dit si l'on veut devenir une Suisse bis pourquoi pas, mais il faut le dire..... Les problèmes commencent, et c'est là que l'OTAN rentre en jeu, quand on se pose la question du comment. Pendant longtemps, nous avons essayé d'imposer nôtre vision de la construction de l'europe de la defense aux autres européens. Et il faut se l'avouer, cette stratégie a été un échec même s'il y a eu des avancées.. Par ailleurs, la stratégie d'union gaulliste (que les suivants ont continue) avec l'Allemagne était aussi une stratégie de contention de l'Allemagne ; en quelque sorte encore un tropisme d'avant guerre... Le pétit problème c'est qu'avec la fin de la guerre froide, la réunification de l'Allemagne et l'extension de l'Union vers l'est, les "rapports de force" ont changé... C'est ce qui explique la ré-orientation de nôtre stratégie vers une "alliance" avec les Britanniques (cf. sommet de Saint Malo, initiative amphibie européenne, etc.....) Pour résumer, nos objectifs stratégiques n'ont pas changé : construire une défense européenne, condition de nôtre indépendance. Ce sont les moyens qui changent par ce que les conditions géo-stratégiques ont changé.... Un des élèmenst qui changent c'est nôtre rapport à l'OTAN dévenue : une condition et un moyen de la réalisation de nôtre stratégie d'indépendance

Mais quand tu dis "laisser la situation comme elles est" ça veut dire : - Laisser nos troupes continuer à travailler avec les concepts OTAN, alors que nous ne participons pas au Comité de Planification ni aux comités qui définissent les procèdures...? - Laisser nos officiers faire les officiers de liaison au SHAPE sans espoir d'avoir des postes de responsabilité...? -C'est continuer à pédaler dans la "choucroute", un pied dédans un pied déhors...? Au passage nôtre rétour dans l'OTAN (au sens militaire) date de 1995 pas de 2007, ça fait déjà 12 ans..... Nôtre "indépendance gaullienne" est un fiction, si tant est qu'elle ait vraiment existé un jour....

Ca me parait effectivement plus centré sur l'objet de nôtre forum. je te prie de m'excuser pour la dérive. Mais bon des fois ça fait bien =D

Je crois qu'il y certaines choses qui ont du mal a passer dans les cervelles =D - L'europe de la défense ne ressemble (ra) pas forcement au phantasme de la defense européenne de certains français.... Comme toute construction européenne c'est une construction de compromis (compromis ce n'est pas forcement inefficace...) Penser pouvoir construire UE sur le seul "paradigme" français est complétement irréaliste.... Depuis que les Français se sont ralliés à l'idée : il n'y plus d'incompatibilité OTAN UE Il y a déjà un moment que l'OTAN a été modifié, en tan que pacte et organisation militaire, par rapport à son objet d'origine : défense de l'Europe. L'OTAN est "es qualité" en Aghanistan je vous le rappelle. De la même manière la mission au Kosovo est un élargissement des objectifs initiaux.... C'est d'ailleurs, un des problèmes de gouvernance actuels. tant que les objectifs étaient la défense contre les "hordes rouges" c'était assez simple finalement.... L'intégration n'a pas empêché certains Etats (par exemple Allemagne, Espagne, Italie) de s'opposer avec la France à l'envoi de la NRF de l'OTAN en Aghanistan..... Il y a une émergence du pole défense europe (au sens de stratégie / opinion commune...) au sein de l'OTAN.... La discussion sur l'entrée ou non de la France dans l'OTAN est sans objet : nous n'avons jamais cesse d'y appartenir.... Si nous ne sommes pas d'avantage insérés dans l'organisation militaire intégrée (au sens du commandement etc...) c'est par ce que l'on ne sait pas (pas encore...) ou mettre nôtre force de frappe dans le dispositif. Et en plus certains pays sont contre le nucléaire.... Et puis pour finir, il faudrait arr^ter de se regarde rle nombril et ouvrir le parachute les gars, avant de s'écrasser comme une crepe sur la réalité... Il n'y a pas d'autre voie pour exister dans le monde d'aujourd'hui et dans celui qui vient que dans l'Union, que ça plaise ou non.... Et la construction du pilier défense de la UE passe par la cohèrence et l'intégration Otan. Ceci par ce que l'on construit avec d'autres, qui n'ont pas forcement la même histoire que nous.... Démains peut-être l'UE sera plus autonome masi il y a des passages obligés et je trouve bien que nos hommes politiques l'aient enfin compris.....

Ce n'est pas un problème de budget, les Allemands font moins bien que nous ainsi que, les autres pays européens sauf les GB.... C'est un problème politique, posé essentiellement par le statut de notre force de dissuasion... Quel statut lui donner dans un commandement (et organisation) militaire intégré? Il faudrait voir le staut des forces nuK GB au sein de l'OTAN ainsi que les forces nuk US, quel est niveau éventuel d'intégration....

Nouis sommes d'accord (en tout cas tout semble concorder dans ce sens...) qu'Israel a un missile d'une portée dans le creneau de 4000 km....Maintenant, est que c'est un JerichoIII ou un ShavitI ....... Moi j'aurais tendance à penser que c'est les mêmes. En ce qui concerne les défenses ABM, il est juste de dire, je l'avais d'ailleurs signalé, qu'Israel travaille sur le développement du Arrow2 (anti ICBM) version allongée du Arrow (anti-IRBM) ceci en collaboration avec les USA, qui financent pas mal Boeing ayant une part importante dans le projet... Ceci dit ta liste est incomplète.... Le missile Aster tel que existant, a des performances dans la même domaine que l'Arrow : interception des missiles IRBM (type SCUD, Jericho etc...) Normalement, la version anti-ICBM de l'Aster (idem Arrow2) est en développement. par conséquent il faut ajouter les Européens à ta liste =D

Le déploiement en simultané est un cas exceptionnel, mais qui peut se présenter. Comme nous ne sommes pas dans dans le modèle Brit, à pouvoir embarquer des avions de l'AdA en cas de besoin (ce qui est possible avec des STOLV) On est bien obligés de se donner les moyens de nôtre choix technique.... De toutes manières la question se pose dans le cas de déploiement assurant une permanence sur zone, par rotation... Tu ne peux pas penser utiliser le même personnel en continu, ça ne peut pas marcher. Si non ça revient à immobiliser le GAN non par manque de plateforme mais par manque de personnel!!! c'est pour ça que c'est un vrai choix, difficile.. Mais qui ne se pose vraiment que à l'horizon 2018....

Ceci est vrai, par ce que l'on a réduit la cible Rafale M Dans l'absolu, avec 84 Rafale on pouvait déployer deux GAN..... Imagine 1° - une guerre type Golfe bis : on deux portas disponibles mais on en deploie qu'un par ce que pas assez d'avions..... 2° - peut-être plus réaliste ou probable en termes d'occurrence. Un déploie un porta, avec nôtre seul groupe aéro, dans une opex genre Afghanistan ou autre. On aurait les moyens de maintenir sur zone un porta de manière permanente, par rotations de 4 mois par exemple, mais on ne peut pas par ce que l'on a pas le moyen en avions. Les pilotes, mécanos, avions doivent aussi rentrer.... 3° - un scénario type "malouines" dans un de nos DOM TOM (je n'y crois pas pas trop, mais c'est pour la démostration) idem on laise un porta à la maison? Bref, ça me parait tellement invraissembleable que l'on puisse penser avoir deux plateformes sans se donner les moyens de l'utiliser au même temps ou en continu que s'en est aberrant.... Je comprnds d'ailleurs, que du coup la décision soitdiffcile à prendre, par ce que un PA2 ça veut beaucoup plus que les 2 millards de l'achat..... Ca veut dire au minimun un autre equipage et rationnellement plus d'avions l'aéronavale.... Si non franchement c'est de l'argent jette par les fénetres....

Pour être plus clair, autant je pense qu'un réfèrendum au niveau municipal (voir éventuellement régional...) sur une question précise peut se comprendre et être utile. Autant les réfèrendum nationaux sont l'occasion de régler des comptes : pas contents de la hausse de l'essence, pas contents des patrons, pas contents par ce que trop d'immigrés, pas contents de la sncf, pas content du gouvernement... Le dernier réfèrendum a été l'occasion de l'expréssion de tout un tas de mécontentements (pas contents de Chirac) de peurs idiotes (le plombier polonais rien a voir avec le smilblick....) de nationalismes rétrogrades voir racistes. Tous ces mécontentements se sont rétrouvés dans le non, sans pour autant en faire un tout cohèrent et répondre à la question posée.... Attention, je ne dis pas que dans l'ensemble des non il n'y avait pas des gens qui se sont prononcés sur le fond.... Il a les réfractaires a l'idée de supra-état (Chévenementistes / Front nat, par exemple) mais aussi des non par ce que pas assez d'Europe ou pas assez d'Europe sociale Ainsi, dans le non tu trouves des gens qui veulent plus d'Europe et d'autes qui n'en veulent pas du tout... Bref, c'est impossible de donner une signification politique au non... Si non, que c'est le bordel.... Le résultat des courses c'est qu'ils ont ouvert un boulevard aux atlantistes britanniques (ils devaient se frotter les mains) et aux réactionnaires polonais, par exemple.... Je signale que je n'ai pas vote Sarko, que je ne suis pas de son bord et plutot opposé, ....Mais, les Français ont voté et y compris pour la procèdure d'adoption et ceci il y a 8 mois...J'en prends donc acte.

Je crois avoir la même crainte..... Mais, au même temps ils en sont à gèrer des crêtes de budget et a imposer des réductions aux Armées, tactiquement ça peut se comprendre... De toutes manières, dans le meilleur des cas, le PA2 devrait entrer en ligne lors du deuxième IPER du CdG à l'horizon 2015, on rajoute 18 mois, ça nous conduit au minimum à 2018 avant que la question d'un éventuel déploiement simultané soit posée....

Moi non, je ne suis pas inquiet je suis même content =D Et puis nous sommes, jusqu'a nouvel ordre, une démocratie parlementaire c'est le rôle normal du Parlement que de ratifier des traités..... Et que je sache, la procèdure parlementaire du traité simplifié, était en toutes lettres dans le programme de Sarkozy. La volonté du Peuple s'est exprimé par les urnes en élisant ses réprésentants, point barre. Si l'on est pas contents la prochaine fois on en prend d'autres... Le référendum c'est un "machin " de démagogues populistes. En France il a été fait sur mesure pour la "royauté" gaullienne. Et je ne vois aucune raison de venerer cet avatar consultatif qui a signifié (entre autres turpitudes) la dépossesion des prérogatives du Parlement, donc du peuple. Qui plus est en France on a l'habitude de répondre toujours à côté de la plaque, de la question, histoire de régler les comptes....

Oh là! Il y a d'autres problèmes plus graves, nombre de Rafales M, par exemple... La question ne se posera pas démain matin, le temps que PA2 soit opérationnel.... C'est idiot de rater une ocasse, mais c'est un autre problème....

La question c'est comment interpreter cela..... Améliorer la stabilité en vitesse d'approche? Rendre l'avion apte aux operations TBA? Améliorer ses capacités de bombardement /attente.....?

Je ne suis pas sur que ce soit Dassault qui ait choisi les priorités de développements des armements..... Ce sont les RETEX des Balkans qui ont enduit cette orientation.... Le choix des AASM était assez logique au départ, le Rafale n'était pas censé aller faire le "couillon" dans des conflits asymétriques..... Mais bon les choses changent, on s'adapte....

Vous avez vu qu'il y a des essais pour rallonger le bord d'attaque de l'aile du Typhoon? En gros ça consiste à pousser l'aile jusqu'a la prise d'air des moteurs... Ce serait en vue d'ameliorer les prestations aux basses vitesses..... Je vous laisse commenter =D

Je me demande si ce n'est pas une question un peu "décalée".......... 1° - On a toujours fait partie de l'OTAN ; La France participe pleinement à l’ensemble des instances politiques, Conseil atlantique et ses comités. Ce que l'on a quitté en 66 c'est la "structure militaire intégrée". 2°- Depuis 1995 on est présents au Comité militaire. Officiers insérés à SHAPE en raison de notre participation aux opérations.... 3° - La france est contributrice à l'OTAN à hauteur de 14,78% au budget civil et à hauteur de 13,85% au budget militaire. 4° - Aujourdhui, nos forces sont intégrées dans des opérations OTAN : KFOR (Kossovo), ; FIAS (Afghanistan) et nous fournissons de troupes pour la NRF (force de réaction rapide OTAN) et elles sont sous commandement OTAN. 5° - Il y déjà un pétit moment qu'il n'y a pas de "contradiction" entre defensé UE et OTAN. On s'est mis d'accord pour faire une défense UE : OTANo-compatible.... 6° Dans le cadre actuel (et ça ne date pas de Sarkozy....) on aimerait bien revenir dans le commandement intégré. Mais, pas à une place de sous-fiffre.... =D Donc, du point de vue français il est déjà acté qu'il n'y aura pas de construction d'une "défense Europe" contre l'OTAN et qu'elle se fait "avec". Toutes les unités communes UE permanentes ou non peuvent être déployées soit au titre UE soit au titre OTAN; les procèdures communes sont OTAN, etc..... Le "pétit" problème stratégique" qui reste à dépasser, pour une pleine intégration, est en fait double : - D'une part les "places" de résponsabilité. A mon sens c'est anecdotique et subordonné au deuxième point. - Bien que les Français aient acté l'organisation OTANo compatible (a mon avis c'est une position réaliste...) "certains" nous soupconnent de vouloir en fait "pervertir" =D le "pôle UE" de l'OTAN. Pole qui est une noveauté en soi et en quelque sorte une réconnaissance de la part de l'OTAN de la défense UE. Il y a entre autres un problème sur le statut de nos forces stratégiques. problème qui est assez compliqué, il ne s'agit pas seulement d'un problème de chaises musicales....

Peut-être qu'ils n'ont pas bien compris comme fonctionne le Snorkchel et ils sont obligés de brancher les batteries du soum sur le diésel de la frégate :lol: :lol:

C'est effectivement dans la même tonalité, =)