hadriel

Navyrecognition a publié un article sur l'électronique du Type 55: http://www.navyrecognition.com/index.php/focus-analysis/naval-technology/5374-analysis-sensor-and-electronic-warfare-suites-aboard-china-s-type-055-destroyer.html Et ça dit que les panneaux latéraux sont surement des brouilleurs, pas des radars bande L. Bon boulot @xav !

Intéressant, ça permettrait des fusions de données IR/radar bien vicelardes, sans devoir faire rentrer deux autodirecteurs au chausse-pied dans le missile.

Je suis pas sur qu'un remake de Good Kill avec Tom Cruise enthousiasme les foules effectivement...

Il volera sur quoi?

Il a surtout mal compris la RFP de la DARPA. Je pense que la DARPA veut pouvoir lancer un satellite sous 24h, en ayant prépositionné l'avion et le lanceur et le satellite, et un minimum d'infrastructure sur une base aérienne n'importe ou dans le monde. La DARPA ne veut pas pouvoir lancer de n'importe où dans le monde sous 24h en décollant d'une seule base, ça ne sert à rien.

Super intéressant, merci. Ca confirme que la SDB II était bien le modèle. Le réseautage des bombes a l'air d'être très intéressant dans les frappes de saturation: si les munitions qui visent les cibles principales sont abattues, le vol de bombe peut se réorganiser pour assurer qu'elle soient frappées quand même. Par contre pour la version INS/laser pure, va falloir une centrale inertielle précise, parce qu'à vue de pif la munition va avoir un temps de vol au moins deux fois plus long que l'AASM. Sans capteur pour se recaler en phase terminale et avec une charge militaire faible, il faut que la centrale dérive très peu et ça risque de se ressentir sur le prix de la munition. Ajouter un capteur SWIR devrait permettre de desserrer la spec sur la dérive et donc réduire le coût. Après la concurrence va être rude avec une version évoluée de l'AASM 125. Avec un un bon algo de reconnaissance d'objets et si Safran corrige les problèmes au largage, ça devrait être très proche en terme de performances.

Oui bien sur, pas de problème. Pour le copyright "© hadriel, air-defense" c'est bien, ça me va.

Quelques photos du Patroller samedi dernier au Bourget, il était exposé avec une panoplie de pods:

J'ai fait des photos des démos en vol du samedi (en même temps qu'Arka mais avec moins de focale): https://flic.kr/s/aHsm3xjwqh et du statique: https://flic.kr/s/aHskZ6aSbx

Quelques photos prises samedi dernier au Bourget: Le Smartglider sur le stand MBDA Le SPEAR Une config de F-35 à 8 SPEAR + 2 meteor L'ASPTT et pour finir le Spice 250 en emport quadruple, sur le stand de Rafael

Dans l'article il parle de: * resonant absorbers” with resonant frequencies of 1-18 GHz and thicknesses of 0.04-0.2 in. The technique is inherently narrowband * dielectric absorbers are preferred for wideband absorption at high frequencies * “geometric transition” absorbers * Commercial ferrite tiles can achieve over 20 dB reduction in VHF band and 10 dB reduction through UHF, with a thickness of only 0.25 in Je lis ça comme disant que seul le premier est à bande étroite. Donc avec les ferrites le 20dB de réduction en bande VHF est valable dans toute la bande VHF.

Non l'aile volante subsonique sert à emporter des capteurs performants: un missile de croisière ne peut pas trouver sa cible tout seul dans une zone de 1000 km2, tout en ayant un cout raisonnable. Ben si tu n'est pas furtif face aux radars UHF, des fois tu peux t'en tirer en volant en TBA mais ça aura un impact sur l'autonomie et la portée des capteurs embarqués, et des fois même en TBA tu t'en sortira pas. Typiquement si tu veux bombarder la Syrie en venant de la mer, le TBA ne te sauvera pas, parce qu'il y a une grosse chaine de montagnes juste le long de la cote qui permettent de placer un radar bien au-dessus du niveau de la mer.

L'avantage du SCAF par rapport au F-35 c'est que sa forme lui permet une beaucoup plus grande furtivité IR et radar, en sacrifiant à dessein la vitesse et la manœuvrabilité. Sur le sujet de la furtivité, il y a eu une série de très bon articles d'Aviation Week, qui sont disponibles là: https://www.reddit.com/r/Dragon029/comments/5aj52q/stealth_part_1_measuring_stealth_technologys/ https://www.reddit.com/r/Dragon029/comments/5aj5m6/stealth_part_2_physics_and_progress_of/ https://www.reddit.com/r/Dragon029/comments/5ajfko/stealth_part_3_the_magic_behind_radarabsorbing/ Y'a aussi un podcast sur le sujet: http://aviationweek.com/combat-aircraft/podcast-developments-stealth-and-counterstealth Ca dit qu'on peut faire 20dB de réduction de la surface équivalente radar en bande VHF avec des matériaux du commerce. Ca fait une réduction de la portée de 70%. Un radar de 400km de portée passe à 120km, ça le met quasi à portée de tir sans être détecté.

Le rapport du sénat sur la dissuasion est sorti: http://www.senat.fr/rap/r16-560/r16-560.html Il m'a pas l'air d'y avoir grand-chose de neuf.

Les panneaux rectangulaires sur les flancs. Il me semble avoir lu que c'est des radars en bande L mais j'arrive pas à remettre la main sur la source, et ça me semble bizarre

J'arrive pas bien à savoir la poussée du machin. Il aurait la même poussée qu'un Vulcain?

Y'a une raison qu'il ait autant de types de radars différents?

Trouvé dans un compte-rendu du sénat sur les drones d'observation: Le débat en commission: http://www.senat.fr/compte-rendu-commissions/20170522/etr.html le rapport lui-même: http://www.senat.fr/rap/r16-559/r16-559.html Argumentation d'un des rapporteurs sur pourquoi il faut armer les Reaper:

Si tu mets un moteur à poudre dans l'emplacement du parachute, tu vas changer le poids et le centrage de la munition, et probablement son comportement au largage. Ça veut dire encore plus d'essais, alors que la philosophie du programme c'est de faire éprouvé, simple et pas cher.

Ah effectivement je pensais à une communication laser vers satellite géostationnaire, comme l'onera avait testé en 2006. Là c'est dur d'intercepter la liaison montante, il faut mettre un satellite espion à coté du vrai satellite. Pour la liaison laser intrapatrouille, j'y crois pas trop parce qu'autant en visant un satellite à 30 000 pieds on ne doit pas trop être embêté par les nuages, autant viser un autre drone à la même altitude et un peu loin va faire descendre le faisceau laser plus près du sol sur une grande longueur, et là il va y avoir pas mal de perturbations nuageuses et de turbulence. C'est pas faux. Je pense que le modèle n'est pas exact, mais ça donne une idée générale de vers où va la réflexion. Si dans le futur la flotte c'est 50% Rafale 50% drone, pourquoi se priver des emports lourds (GBU et Scalp) sous le drone? Ça diviserait par 2 la capacité de frappe et ça utiliserait des Rafale pour de la frappe, au détriment des missions air-air qu'ils seront les seuls à pouvoir faire. D'autant plus qu'une mission Scalp est même sur Rafale une mission très planifiée, avec peu de place pour l'improvisation, donc ça se transpose assez bien à un drone: il faut qu'il s'approche à 400km de son objectif, qu'il largue la munition et revienne à la maison. C'est simple, et le tir standoff l'expose moins aux défenses ennemies qu'un tir d'AASM, donc si ça furtivité est réduite par l'emport externe c'est moins grave. Je rappelle aussi que le Scalp a une charge avec plus de pouvoir de pénétration que le MdCN, et qu'une frégate croisant au large de cotes hostiles maintient une grosse distance de sécurité. Donc le MdCN ne remplace pas totalement le Scalp. Et l'AASM en interne ne remplace pas le Scalp non plus: il peut y avoir des zones très défendues où un drone aura du mal à s'approcher au début d'un conflit: pouvoir détruire des objectifs fixes comme des centres de C2 ou des radars fixes au Scalp, ça évite de risquer un drone et c'est quand même bien pratique. Là ou le couple drone + AASM a une grosse plus-value par contre, c'est pour les objectifs mobiles, qu'il peut localiser grâce à sa panoplie de capteurs et cibler avant qu'ils aient bougé. Pareil pour l'emport externe de GBUs lourdes: une fois que ton drone a détruit les défenses ennemies, tu as envie qu'il serve à quelque chose utile aux buts de guerre, et pour détruire des ouvrages d'art ou des bunker enterrés profondément, les grosses GBU sont utiles. Comme pour le F-35, la furtivité et l'emport interne est utile tout au début d'une campagne pour se fritter avec une défense AA costaud. Un fois qu'elle est KO, ça devient plus un handicap qu'autre chose.

Je mets un billet qu'elle finit sous les Reaper. Par contre je dis pas quand .

Super article de Portail Aviation sur la BAT 120 LG: http://www.portail-aviation.com/2017/06/bat-120lg-la-future-bombe-legere-des-mirage-2000d.html

Dassault avait montré des vues CAD du Neuron. Pour les vues ci-dessus du FCAS, c'est peut-être des vues différentes du modèle final, mais ça m'étonnerait qu'ils aient fait des modèles 3D faux spécifiquement pour les montrer dans une vidéo. Globalement ces vues confirment ce dont on pouvait se douter, il n'y a rien de super critique. Pendant ce temps Challenges nous apprend que l'ONERA étudie une liaison de données laser pour le FCAS: https://www.challenges.fr/salon-du-bourget/avion-electrique-drones-de-combat-les-projets-de-rupture-de-l-onera_482522 Avantages des communications laser: - très haut débit (plus de 1Gb/s) - quasi indétectable et imbrouillable - encombrement et besoins électriques réduits Désavantages: - Ça marche pas sous les nuages Ca semble indiquer que le FCAS ne fera pas ou pas beaucoup de vol TBA, et restera en haute altitude en espérant être assez furtif pour passer inaperçu.

Non la soute n'est pas assez longue (cf photo ci-dessus avec l'AASM qui donne l'échelle). Pour l'emport double je comprends pas très bien la vue ou on voit les 2 AASM, la soute sur la vue générale n'a pas l'air aussi large. Ou alors les AASM sont stackées verticalement dans la soute.

Pour le SEAD je me demande même si le Smart Glider de MBDA n'est pas un peu trop lent. Un Brimstone II avec 50 kg de booster derrière ferait le même poids et serait je pense moins facile à intercepter. Comme pour du SEAD il faut casser du véhicule/de l'installation fragile, la charge militaire du brimstone doit suffire.