hadriel

Les images sont ahurissantes. C'est vraiment le plus beau lancement/atterrissage de SpaceX à ce jour.

L'AESA c'est jamais qu'une antenne, ça ne fait pas tout un radar. Je ne suis pas sur que ça change grand-chose pour la résistance au brouillage, toutes choses égales par ailleurs. Le seul truc que je vois c'est que ça permet d'annuler les brouilleurs qui ne sont pas portés par la cible.

Court article d'Air et Couscous sur le nouveau misile hypersonique russe: http://www.air-cosmos.com/la-russie-poursuit-les-essais-de-ses-futurs-missiles-hypersoniques-93709?utm_source=Sociallymap&utm_medium=Sociallymap&utm_campaign=Sociallymap Ca fait un sacré missile antinavire, à Mach 8 il n'y a quasi plus besoin de mise à jour des coordonnées de la cible à mi-course.

Je m'étonne de la volonté d'utiliser des C-130 en masse pour de l'ISR. Il me semble que pour ça on a les Reaper, qui en terme de permanence sur zone et d'empreinte logistique doivent être bien meilleurs que les C-130. Alors évidemment actuellement les Reaper ne sont pas armés, mais leur mettre des Hellfire ça doit pas couter bien cher. Ca libérerait les C-130 pour faire vraiment de la logistique ou de la projection rustique pour le COS.

Interview de Trump avec l'Associated Press. Je ne vous fait pas de résumé, ça s'apprécie dans son entièreté: https://apnews.com/c810d7de280a47e88848b0ac74690c83

Le Secrétariat Général à la Défense Nationale (SGDN) a publié un document de prospective titré "chocs futurs", qui parle entre autres des futurs missiles de croisière hypersoniques: http://www.sgdsn.gouv.fr/communiques_presse/chocs-futurs/ Morceaux choisis:

L'aster 30 block 1 NT sera utile pour l'autodéfense quand les chinois commenceront à exporter des ASBM. Avant trop avant. Après si ça peut intercepter un Scud sol-sol, ça peut être intéressant de déployer une frégate avec des block 1 NT, ça fait un pion diplomatique utile.

J'ai écrit un nouvel article sur comment on peut prendre en photo des satellites depuis le sol: https://satelliteobservation.wordpress.com/2017/04/20/observing-satellites/ Avec un peu d'explication des limites imposées par la physique à l'imagerie, aussi bien pour prendre en photo des satellite, que quand un satellite prend en photo la Terre.

La ou ça fait mal, c'est que 95% de réduction de SER, ça fait jamais que 50% de réduction sur la distance à laquelle un radar détecte le F-35.

C'est pas con dans le concept: un drone ravitailleur ça coute quasi rien, y'a pas de système d'arme à développer et intégrer, c'est principalement du boulot aéro et système (à part le système de ravito). Par contre c'est très utile pour étendre le rayon d'action de chasseurs dans un environnement contesté. En plus ça défriche le domaine.

Ca c'est pas possible sur les cibles mobiles, la version actuelle de l'autodirecteur IIR se sert du contexte (batiments, routes, etc) pour se localiser et rallier son point d'impact.

En Libye il y a eu des essais de munitions à faibles effets collatéraux avec des GBU + un corps de bombe inerte. Ça a été laissé tombé parce que pour que ça marche il fallait un e précision extrème et que ce n'était pas le cas. Après il y a eu des échos comme quoi l'AdlA cherchait une munition à faibles effets collatéraux, puis elle a annoncé avoir commandé des corps de bombe BLU-126 (http://www.air-cosmos.com/l-armee-de-l-air-tire-sa-premiere-blu-126-50496) Du coup apparemment l'AASM-laser+BLU-126 a rempli ce besoin de munition précise à faible dégats collatéraux, pour tirer en zone urbaine. Ca peut valoir le coup de le mentionner. Aussi SAGEM a pendant un temps parlé d'AASM IR capable de trouver toute seule les véhicules dans une zone d’intérêt et de les frapper, pour faire du SEAD par exemple. Au dernier Bourget j'en ai causé au gars de SAFRAN et apparemment ils ont laissé tomber. Si tu as des infos sur pourquoi ça peut être intéressant.

L'idéal serait une seule variante: une fois que tu as acheté du furtif c'est pas la peine d'en racheter un autre modèle qui fait la même chose en moins bien. Par contre faudrait qu'il puisse porter des emports externes, et ça ça risque d'être touchy avec les formules d'aile volante: les ailes sont basses doc au décollage les charges risquent de toucher le sol, et il n'y a pas de stabilisateur vertical donc il doit falloir une aérodynamique propre. Donc ça risque de coincer. Mais si on se projette un peu dans le futur, la furtivité ne sera utile que contre une défense aérienne performante. Comme ça ne sera pas tout les jours qu'on sera dans ce cas là et qu'on finira probablement par pas mal faire la police en Afrique, pouvoir transformer le SCAF en drone ISR à la Reaper grâce à des bidons internes et externes serait sympa.

Ce qu'explique DEFA c'est la même technique qu'utilisent les sous-marins quand ils chassent au sonar passif, ça marche très bien y compris sur des cibles non résolues.

Oui ça peut marcher pour Besson, mais il faut qu'elle conduise un taxi alors.

Les US ayant tirés 59 MdC pour neutraliser une base aérienne Syrienne, petite remarque de notre twitter local:

Bon ben l'épisode 11 de The Expanse est encore un petit bijou de SF. Si vous avez joué à KSP, vous aller apprécier d'autant plus les scènes autour de Jupiter.

Intéressant. Des remarques sur les 3 points: 1) Créer un service de renseignement technique sur le modèle de la NSA, ça veut dire séparer la collecte de l'analyse. Si on le fait pour le renseignement électronique, pourquoi ne pas le faire pour le renseignement image, voire le renseignement humain? Je pousse la logique au bout pour montre ou ça coince. Ca aussi un sens si les clients de cette NSA à la Française ne sont pas uniquement la DGSE. Hors les clients potentiels pour le renseignement sont: * la DGSI, pour du conte-terro et du contre-espionnage, avec beaucoup de peche au chalut (par exemple les boite noires). * la DRM, probablement sur des interceptions plus ciblées que sur de la peche au chalut, et plus pointues (par ex pour la guerre électronique) * TRACFIN, la gendarmerie et la police pour du droit commun On voit que ça couvre très large, et ça pose un problème de contrôle de l'information. Pour garder un secret, il ne faut pas trop de monde dans la boucle et mettre la police à coté de la DGSE et la DRM ça va poser problème. En plus ça veut dire qu'il n'y a plus de distinction entre l'agence qui collecte le renseignement intérieur et celle qui fait renseignement extérieur, c'est génant du point de vue des libertés publiques. L'autre point intéressant c'est quid des capacités offensives et défensives? Pour le défensif on a l'ANSSI pour le civil et le CALID pour les armées, ça voudrait dire qu'on les fusionne? Pareil, il se pose des question d'habilitation et d'aller-retour des personnels entre les deux. Pour l'offensif c'est pire, ça veut dire que les capacités cyber de la DGSE et des armées devraient cohabiter avec l'ex ANSSI. Du coup il se pose des questions de droit de la guerre: si on veut utiliser du cyber pour détruire des installation ou tuer des gens en conflit, il faut que ce soit des militaires. Globalement mutualiser les compétences ça aurait probablement du sens, mais c'est un casse-tête organisationnel, faut tout cloisonner à mort et du coup les synergies sont pas évidentes. Et je ne parle pas de la potentielle perte d'efficacité de la DGSE qui verra sa branche SIGINT lui échapper. 2) Apparemment on a pas fini d'essuyer les plâtres de la création de la DCRI. 3) La centralisation sous l'autorité du premier ministre se heurte aux prérogatives de l'élysée. Les militaires de la DGSE obéissent au chef des armées d'abord, au premier ministre ensuite. Pareil pour la DRM.

Ca c'est en supposant que le développement de MDL prendra autant de temps en urgence opération que dans le rythme normal du programme. Bien évidemment c'est faux, mais ça ne se fera pas en un claquement de doigts non plus.

Pour ce qui est de la réduction des charges, les SDB sont une preuve que ça a un intérêt. Après au niveau dimensionnement, vu que de toute façon la charge du MdCN est ce qu'elle est, il faut voir dans combien de cas il faut doubler le tir sur le même objectif. Et là, à mon avis c'est beaucoup plus efficace de pouvoir frapper à deux endroits différents avec 2x250kg que de frapper un seul endroit avec 500kg. Ca te permet par exemple de détruire un système qui devait assurer le backup de la cible principale. Les seuls soucis c'est les ouvrages d'art (ou la même 500kg ça doit être juste) et les cibles durcies. Par contre pour tout ce qui est infrastructures civiles à intérêt militaire par exemple, ça doit bien se détruire avec 250kg. La ou tu as raison c'est que les MdCN seront utilisés à dose homéopathique: y'en aura une poignée dans un sous-marin et 16 sur une FREMM, donc si on en tire 40 sur un conflit c'est le bout du monde. Et comme en ouverture de conflit on préfère toujours attaquer le C2 adverse, un missile anti-bunker serait bien utile dans ces cas-là.

Sans en arriver là, tu peux prendre la production pour les besoins nationaux: les US sont un plus gros pays que la France, ils produiront plus d'avions. Pas besoin de déformer les stats dans tous les sens, si tu tombes sur le même prix unitaire pour le F-35 et le Rafale alors que l'un est produit à 3x plus d'exemplaires et que les différences de capacités ne sautent pas aux yeux, c'est déjà suffisamment déplorable.

C'est un peu biaisé: sur un programme avec plus de volume tu peux te permettre plus de R&D parce que tu sais qu'elle sera amortie.

Oui, je crois que Dwayne Day (un historien qui s’intéresse beaucoup au NRO) est en train de les éplucher, il a déjà réussi à trouver l'origine du nom du KH-11:

Eh oh, ici c'est le fil du Mica et Meteor, faut arrêter de parler des missiles Russes

Piqué honteusement au Twitter d'Air-Défense