hadriel

Sinon remplacer les Narwhal par des RapidFire ça donne de meilleurs arcs, ils voient chacun 270° alors que les lance leurres c'est moins de 180°

Niveau centre de gravité ça devrait aller, les italiens ont un 76 au dessus du hangar et un radar beaucoup plus haut. Par contre faut espérer que le hangar soit assez rigide pour qu'on puisse monter un lanceur SABC ou un rapidfire, c'est pas dit, l'EMM est spécialiste des structures dimensionnées au plus juste (on ne peut pas mettre de conduite de tir radar au dessus de la passerelle des FREMM parce que c'est trop lourd apparemment)

Les fameux engins hypersoniques furtifs, surtout dans l'infrarouge...

Miracle! On a encore des mines en France (enfin au moins une): https://www.meretmarine.com/fr/defense/un-bsam-en-mode-mouilleurs-de-mines

6.5 pouces, soit 16.2 cm Je suis tombé sur ce papier sur les options de propulsion du CKEM ça vient de là : AIAA 2001-3604 CKEM Propulsion Optimization

On a un sujet drones de surface/sous marins dans la partie Marine divers mais c'est très générique, et comme Naval Group commence à bosser sérieusement sur les drones de surface autonomes moyens et gros j'ouvre ce sujet pour discuter de ce que ça pourrait apporter à la Marine Nationale. Pour rappel la nomenclature US pour les L(Large) USV c'est 60-100m pour 1000 à 2000 tonnes de déplacement, et le M (medium) c'est 15-60m et jusqu'à 500 tonnes (mais ça a l'air d'être moins leur priorité) https://defensescoop.com/2023/11/06/navy-issues-new-rfi-for-large-unmanned-surface-vessel/ Pour eux c'est plutôt pour se battre dans le Pacifique, pour la Royale les scénarios sont différent donc c'est pas forcément sur les mêmes format que l'intérêt va se porter. En ce moment Naval Group expérimente un S/MUSV qui est le catamaran Sterenn Du (40t pleine charge, 10t de charge utile d'après ce que j'ai lu), et a montré des concepts plus gros: Du coup qu'est ce vous pensez que seront les missions, caractéristiques et coûts des USV autonomes qui pourraient bientôt accompagner la flotte?

Je ne suis pas convaincu. Le missile aura une petite centrale inertielle en plus de son autodirecteur et donc pourra faire du tir sans accrocher à courte portée, même mieux que la flèche vu que si il a un petit altimètre sa trajectoire n'aura pas de flèche et qu'il pourra accrocher son autodirecteur en vol. Pour un tir de flèche à longue distance il faut en plus télémétrer, ce qui n'est pas discret (bon le départ de coup ou de missile non plus) alors que le missile a juste à accrocher passivement (en vol si besoin). Pour ce qui est de la phase initiale pour le CKEM c'était 200m en 0.2s. C'est plus long si on veut un soft launch mais pas de beaucoup. Pour ce qui est des US contraints au 105 au contraire c'est un choix: "the MPF is built with a modular turret such that it can switch out to a heavier cannon than a 105mm if needed to meet certain mission requirements" https://warriormaven.com/land/army-mobile-protected-firepower-vehicle-abrams Le proto avait un 120 d'ailleurs.

Nexter produit du 105 OTAN. Faudrait développer une munition multi modes dérivée de celle en 120 et une flèche moderne et roulez jeunesse. On met ça sur un équivalent M10 avec l'APS Prometheus, des missiles hypersoniques et un ARX30 contre les drones.

Mais on hallucine là!

Oui c'est pour ça que l'Ascalon existe.

Franchement la différence de réactivité entre un missile hypervéloce et le canon à courte portée doit être très faible. Par contre il y a une différence de coût par coup et de distance mini (faut que le missile ait le temps d'accélérer, mais bon sur le CKEM c'était 200m, donc à part le duel de char en combat urbain ça devrait aller). Mais sinon pour les obus explos les US préfèrent le 105 au 120, donc je ne vois pas pourquoi rester sur du 120, 130 ou 140. Sachant que le 105 flèche doit en plus permettre de traiter tous les IFV lourds pour pas cher.

Ben c'est pas du tir en direct alors. Mais effectivement si le but c'est de faire de l'antichar alors c'est peut-être une question de précision. Après si on remplace la flèche par un missile hypervéloce pourquoi se faire chier à développer un 140, on met un 105 et on fait un MPF + APS + antidrones + missiles hypersoniques et ça marchera comme sur des roulettes

Le laser a bien été envisagé pour le NGF et rejeté: https://www.bfmtv.com/economie/entreprises/defense/armement-veto-allemand-sur-les-exportations-le-patron-de-dassult-en-dit-plus-sur-le-scaf_AV-202312050508.html

Très bizarre, on sait faire du tir direct à 8km avec un canon. Ce qui est encore plus bizarre c'est ces hésitations sur le concept alors que le HLCOORD a été signé. Je veux bien que le nombre d'engins puisse être la sortie des scénarios d'engagement du HLCOORD, mais la masse max ça ressemble quand même à un besoin en dur qui aurait du être déjà fixé.

Mer et Marine a la réponse sur les antennes rondes sous la passerelle: Confirmation pour l'emplacement sur le toit du hangar: Et le cadencement: et aussi https://www.meretmarine.com/fr/defense/futurs-patrouilleurs-hauturiers-la-dga-aux-commandes

Dans la dernière vidéo de @xav ou il interviewe le patron des chantiers militaires turcs, il explique clairement que leur OPV est fitted for but not with pour pouvoir être transformé en corvette au besoin: Comme quoi nos idées pour rajouter des missiles antinavires, des Mica VL, etc, c'est pas si délirant. Ca permet de redonner de la masse à la flotte rapidement si besoin, par exemple après des pertes.

Justement non, ces capteurs/capacités en rab que tu rajoutes parce que tu as de la masse ça peut aussi couter plus cher à développer. C'est tout l'enjeu de la spécialisation air-air je pense. Pour l'AA il n'y a pas besoin d'une soute profonde, juste de quoi caser des Meteor et Mica. Du coup on peut la positionner plus facilement et elle a moins d'impact sur les volumes. Pour l'air-sol il va falloir caler des AASF (petit format donc ça va mais il faut du nombre) et probablement un truc équivalent à l'AASM pour avoir un effet sur des batiments sans tirer un FMC. Du coup il faut du volume et on ne peut pas caser la soute ou on veut.

Si j'étais vicieux je rajouterais une catégorie sur les points d'emport, en particulier les points lourds et humides et l'impact sur les confs avec LDP et missiles de croisière.

Maintenant qu'on a un peu une idée de ce que pourrait être un croiseur porte-drones aériens, on pourrait retourner le concept pour se demander à quoi ressemble un croiseur porte-drones naval (USV et UUV). Y'a plein de choses à explorer.

On mélange quand même souvent deux trucs sur le sujet du futur char: le char moins lourd et le char moins cher. C'est pas totalement lié. Si on fait un char de 45t avec une protection active et passive qui coute bonbon, de l'électronique dans tous les sens, un canon tout beau tout neuf, ça va pas être donné. Est-ce qu'on va vraiment regagner de la masse de manœuvre avec ça, pas sur. De toute façon à un moment on est limité par la RH de l'armée de terre, et je ne pense pas que le nombre de cavaliers des brigades lourdes va fortement augmenter. A partir de là pour gagner de la masse il faut soit passer en équipage de deux, soit convertir une partie des équipages VBL/VBAE sur MGCS, soit se reposer sur des drones (ou la téléopération peut consommer du personnel mais ce même personnel peut en contrôler un deuxième après la destruction du premier). Coté finances c'est toujours hasardeux de comparer les couts mais apparemment les polonais payent 12 millions de dollar pour un K2PL et 25 pour un M1A2 neuf, on est dans le même genre de tarif au dessus de 20M$ (voir au-dessus de 30) pour les récents Leopard norvégiens. Après s'ajoutent les couts de possession. En version légère le MPF est à 13M$ en production initiale, comme quoi y'a quand même des sous à économiser avec un engin conçu récemment qui ne se prétend pas un MBT.

@ARMEN56 Les coffres rectangulaires qu'on voit sur le roof des PO tu penses que c'est quoi ? Ca pourrait être des torpilles ou pas?

Et ça aurait permis de continuer la chaine pendant la guerre en Irak et éventuellement d'en recommander après, et d'avoir un nombre suffisant pour justifier une MLU ambitieuse.

Naaan 10 000 tonnes c'est encore une frégate d'après les allemands, on est larges!

Le X 47A rentre bien dans ce format. On peut en mettre moins, faut juste abandonner des missions ou la permanence.

Y'a aussi une catégorie Loyal Wingman qui pourrait être intéressante, et il faudrait rajouter les modifications pour l'Eurofighter EK.