Am39Exocet

Bonjour , cette question s'addresse a ceux qui sont ou qui ont été etudiants dans les IEP français et en particulier celui de Bordeaux. Je voudrais savoir quelle est leur couleur politique car aujourd'hui au cours d'une discussion , je me suis vu entendre que certains d'entre eux à l'instar des facs etaient a gauche , il me semblait pourtant que cela n'etait pas le cas ... Est ce que cela est une realité ou non ... Merci pour les infos ..

Au contraire j'ai entendu se matin a la radio qu'elle en veut pas ...

moi elle me donne des boutons , chaque fois que je la vois j'ai envie de lui mettre des tartes , un peu comme Voinet....

Je ne pense pas qu'on soit au stade ou les Usa pourraient craindre quelquechose des russes et des chinois , mon inquietude vient du fait que le president americain devient de plus en plus vehement , même si sa prise de position vis a vis de l'iran se justifie , cela ne l'est pas vis a vis de la russie , et a un degre plus faible vis a vis de la Chine. J'ai beau reflechir , j'ai du mal comprendre se positionnement , il est evident que cette strategie est surtout destinée a montrer que ce n'est pas parce qu'il y a des problemes en iraq qu'on vous a pour autant oublié . Je n'ai pas de certitude sur l'evolution de la situation , je crains que si les Us poursuivent se deploiement de missiles comme, il est dit plus haut , on se retrouve dans une situation semblable a celle de la guerre froide , pour autant les parametres sont differents , dans la mesure ou même si la Russie demeure un pays difficile , il n'en demeure pas moins que c'est une democracie ou du moins une democracie un peu rigide installée, ce qui n'a rien a voir avec la situation anterieure même celle de Gorbi , sauf peut être celle du debut. la situation pourrait sensiblement s'ameliorer si un democrate arrive au pouvoir ou du moins une personne qui n'est pas comme G Bush , je citerais Condi Rice qui me semble une personne ponderée mais qui a les pieds sur terre ( aux antipodes de Sego Royal ) Bref ne cherchons pas a faire dans le catastrophisme je pense que c'est une situation qui ne vas pas durablement s'installer , et puis l'Europe a mon sens ne sera pas du tout contente de voir arriver des missiles de ce genre en Pologne , sauf si ceux-ci sont prevus pour intercepter Shahab 4-5-6 venant d'iran , peut être quand les poules auront des dents mais on ne sait jamais.

je crois pour resumer que de toute façon , israël est dans une situation ou toute menace potentielle pour sa securité doit être traitée , si cette menace est européenne raison de plus , l'europe n'a jamais montré un veritable sens de l'équité quant il s'agit de traiter de la question du moyen orient , c'est d'ailleurs pour cela que l'europe est out et en particulier la france. Par ailleurs l'onu en la personne de son ancien secretaire general n'est plus une reference .... Par ailleurs je trouve bizarrement facile d'aller voir ce que fait le voisin quant on est pas capable soit même de faire le menage devant sa porte....

Encore faut il qu'il puisse les utiliser tous et en même temps .... Toutes les infos relatives au nombre de cibles capables d'être traites par se systeme ABM , ne peuvent en aucun cas être fiables car s'il y a bien une info que l'on ne devoile jamais c'est comment mettre en defaut un systeme d'armes .. D'autre part israel peut aussi deployer des bateries patriot qui ce sont bcp ameloiré depuis la 1ére guerre du golfe.

Sauf les USA .....

L'iraq n'est pas l'iran , l'iraq c'etait un dictature pseudo laique , les approches ne sont pas les mêmes. L'utilisation de missiles balistiques par l'iran entrainera forcement une frappe preventive , c'est obligatoire tellement comme tu dis la chose est opaque en gros vaut mieux prevenir que guerir. J'en doute fort pour ma part sa sera une excuse pour faire du terrorisme facile. On trouvera toujours des excuses pour dire que tel pays aide un autre en secret ou que tel pays laisse son espace aerien... A mon avis se seront les basses et sites de ce detroit qui seront anihilées en premier pour eviter justement ce probléme , pour ce qui est des monarchies , a mon elles peuvent se defendre correctemen car la plupart sont bien equipées. je ne pense pas que la escalade ira jusqu'e la ,les russes savent tres bien quant il faut degerpir et si par malheur les russes tirent sur israel , ce jour la dis toi que c'est la fin du monde....

Effectivement , mais sa serait dangereux car un missile balistiques on ne sait pas ce qu'il y a dedans avant qu'il ait petté alors sa risque de pas le faire au pire Teheran saute au mieux toutes les bases aeriennes du pays sont reduites en miettes .. Si effectivement il y a du terrorisme les autres pays vont se liguer contre l'iran car il ne faut pas oublier que si la guerre eclate ce sera entre les Us et l'Iran , si l'iran attaque d'autres pays sa sera un acte de guerre clair et identifié , je vous rappelle le petit message de chirac a se sujet il y a quelques temps en arriére. Peut être il y aura des attentats dans le monarchies du golfe mais cela fera qu'elles seront obligées d'intervenir aussi , si elle sont neutres il n'y a pas de raison de lancer des guerre chez elles. quant a israel ca va vite être regle si des misiles tombent Teheran saute tout depend de ce qui va arriver , cela peut aller du bombardement massif a la frappe nucleaire... la on va vers le pire...

Au poteau....:(

Faut arrêter d'en faire une bande de boys scouts ....

Je crois que la question n'est plus de savoir si c'est pour faire pression ou non, tous les moyesn sont epuissés , les russes et les chinois depuis quelques temps se tiennent a carreau sur le sujet car ils savent tres bien qu'en prennant la defense des iraniens cela ne ferai qu'augmenter la tension , ils attedent de voir la suite des evenements. A mon sens pour moi les choses sont joués depuis belle leurette , depuis que les iraniens ont dit qu'ils ne respecteraient pas les injonctions de l'ONU , maintenant savoir quant ils vont frapper , cela peut être demain ou dans un mois , la seule choses c'est qu'ils vont frapper fort vite et certainement le plus precis possible , mais dans tous les cas il y aura bcp de morts civils ou militaires , c'est une evidence. Maintenant , on est bien d'accord l'iran n'est la irak , reste a savoir comment la population va reagir et même si je doute qu'ils voient cela comme une bonne chose pour eux ( une elimination des mollahs est tjs possible lors des attaques) rien que pour marquer leur nationalisme , ils vont se ranger derriére l'armée a moins que les americains ne frappent de maniére massive avec + 450 Tomahawks et plus de 300 avions , il faudrait qu'ils fassent vite car la population serait capable de se porter volontaire pour faire bouclier humain dans les sites sensibles qui seront tous attaqués. Pour être objectif , je ne crois pas qu'il soit bon que bush attaque maintenant car il y a encore des milliers de soldats en iraq , l'ideal serait de les degager de la pour eviter qu'ils soubissent l'attaque des kamikazes, d'autre part cela limiterai les risque d'attaque iranienne sur l'irak , car une attaque de se type ferait entrer en guerre l'irak aussi car même si l'armée est embrionaire , elle n'en possede pas moins une et il faudra bien qu'elle parte defendre son pays avec l'aide des americains. C'est dangereux , ils risquent d'être encercles par les iraniens d'un côté et par les fadas de l'autre , c'est pas un bon calcul du tout. Il faut que Bush degage ses troupes de la sans quoi les pertes peuvent être importantes. D'un point de vue politique , il faut voir si le changement de majorité au congres autoriserait ne serait-ce qu'une exquise de guerre contre l'iran , rien n'est moins sur , d'autant plus qu'avec le vote du budget de 761 Milliards de $ sa risque de jasser grave. En conclusion : mon sentiment est que dans l'immediat faire une guerre preventive n'est pas la meilleure chose sauf danger imminent comme l'iran est a T-1 de la bombe et la il faut frapper au plus vite sinon essayer de fignoler au mieux . Car nul doute dans mon esprit qu'il y aura une guerre , par quels moyens quand et comment difficile a dire en l'etat sauf faire des approximations.

Malheuresement et bien qu'il ait raison , le peuple a democratiquement elu un gvt ce gvt a pour rôle en outre de le proteger , pour cela ,le commandant en chef donne des ordres , bons ou mauvais ce sont des ordres , l'armée n'est pas ici pour apporter une reflexion ou des opinions sur les ordres mais pour obeir , l'armée doit obeir a ses ordres sans discuter. Le fait est le Lt Watada a manqué a son devoir en refussant d'obeir a un ordre , d'autre part, il peut faire l'objet d'une acusation de trahison pour avoir denoncé l'attitude de ses chefs , ce qui peut en substance être consideré comme un parti prix pour l'ennemi où de la lacheté. Même si cet homme a des bonnes raisons , il doit être puni avec toute la severité que la loi le requiert car un soldat ne doit en aucune maniére et de quelque maniére que se soit desobeir a une ordre direct. C'est la regle , s'il voulait protester contre la guerre , il n'avait qu'a pas devenir soldat ou encore demissioner de ses fonctions, en faissant ce qu'il fait il a deconsidére ses collegues en uniforme et l'uniforme qu'il porte...

Le scenario n'est pas le même qu'en irak , la on peut estimer qu'il a été legitime d'intervenir . Dans tous les cas que les usa aient perdu confiance dans les alliés me semble un peu fort , dans la france sans nul doute mais pas dans le degre d'implication des autres pays européens par ailleurs l'engagement de certains en iraq et en afghnaistan prouvent bien que la question de la confiance ne se pose pas. Maintenant dire que sa va leur couter cher , non en aucune maniére car leur puissance militaire est colossale , il sont imbatables face a une armée disciplinée , les seul moyens pour les iraniens c'est la guerrilla mais c'est pas le but des us d'envahir ce pays mais juste de lui faire comprendre qu'il faut arrêter avec cette agressivité et ces menaces. mais comme toujours la legitimité d'une guerre vient avec les motivations qu'il ont declenché , je pense qu'en tout etat de cause les iraniens bougent , dans l'heure que dis-je dans les minutes ce sera une pluie de bombes...

en effet , mais il faut rester prudent quant au degre de preparation et d'activation militaire , je m'interroge sur le fait que MAM ait rapellé les commandos d'Afghanistan et que les usa n'ai pratiquement rien dit.

Si des attentats ont lieu contre les pays autres que les us ; il aura certainement des consequences militaires encore plus grandes , les iraniens ne sont pas aussi idiots si des attentats on lieu ils risquent de voir d'autre pays rentrer en dans la guerre. Chirac l'a dit tout attentat d'un pays contre la france signifiera de tres graves repercutions , je ne crois pas qu'il plaisantait la dessus ...

Café et biscuits , je risque de rester planté devant skynews , aljazeera , et les autres chaines d'info au moins 10 heures par jour voir tard la nuit .... En fait on sera tous dans la même situation....

Sa risque de partir en sucette tres vite , et la on est limite la frappe nuke comme je l'ai dit dans un post precedent a la moindre menace balistique ou tout tir ballistique sur israel ou tout autre site que ce soit en irak ou ailleurs risque de provoquer le pire... le seul moyen de limiter le risque est de s'assurer dans un premier temps que l'armée iranienne est out , en l'air et en mer pour l'armée de terre , je ne pense pas que cela soit necessaire dans la mesure ou le but des usa est justement de limiter les risques. Par contre dans en deuxieme lieu le risque de frappe terroriste a grande echelle sera enorme , et compris sur l'europe. Je crois que si vraiment une guerre doit avoir lieu , il faut qu'elle soit rapide ...pour limiter l'inevitable retour de baton .

ces bateries sont totalement inutiles face a une attaque des cruise ou de drones avec des missiles HARM ou Maverick Le seul moyen pour les iraniens de bloquer les attaques americaines c'est de reussir a torpiller un ou les portavions avec leurs Kilos ou encore de lancer une attaque massive de C801-802 , l'un comme l'autre n'a que très peu de chances de reussir car , il est evident que les premiéres cibles des americains seront les bateries cotiéres ainsi que les ports .... Pour ce qui est de la IAF si effectivement les tomcat iraniens sont ok , il faudra voir dans quelle mesure ses plateformes pourraient avoir un pouvoir de nuissance. Mon seul regret dans cette histoire est que les iraniens risquent de payer cher la folie de leurs dirigeants car si par malheur une GBu venait a exploser dans se fameux site nuke en plein milieu d'une ville on risque un Hiroshima 2 par dispersion des produits radioactifs. D'autre il est a noter qu'en tout autre circonstance les iraniens s'il n'avaient pas eu se regime et des links avec le terrorisme ( Hezbollah) je crois qu'ils auraient pu avoir le nucleaire civil sans difficulté ou du moins avec des conditions tout a fait acceptables...

les infos commecent a remonter apparement sa commence a sentir le rousi dans le golfe d'aprés les nouvelles et bien que Bush dement , il y a des preparatifs militaires en cours , dans l'immediat les choses se passent lentement mais je l'impression que sa risque de se passer sans prevenir avec un maximum de degats. Pour l'instant je ne vois pas la tactique envisagée par les Usa pour mettre ne pieces les sites sensibles iraniens , il me semble que le plus vraisemblable soit une attaque aux cruise coordonnée avec celles des bombardiers sur le CVN mais c'est de la speculation.... Dans l'immediat c'est en train mijoter et a moins que l'iran ne cesse son enrichissement je ne vois pas comment elle va eviter la scalade militaire .

Peut être pourrions nous demander aux autre puissances nucleaires de faire pareil non ? Alors arretons d'attaquer israël sur le fait qu'il a ou non le nucleaire ...D'autre part l'ONU ne demandera jamais a Israël d'ouvrir ses depots d'armes pour l'AIEA . Pour ce qui est de l'Iran , j'ai tendance a penser que même s'ils ont des capacités de nuissance réelles , je doute qu'ils bougeront d'eux même par contre , il y a une chose qui est claire a la moindre menace balistique qu'elle soit conventionelle ou non , Teheran saute...

Non , a mon avis ils sont au ralenti et cherchent leurs soldats a partir du moment ou ils les ont localisés cas risque de repartir , toute attaque sur le Liban met en danger leur vie . Et puis de toute façon ils n'ont pas forcement besoin d'envoyer des avions la ou des drônes suffissent...

Ce n'est pas un mal , mais il est evident que quelque chose est en train de mijoter et sa sent tres mauvais , je vous recommande de garder les oreilles ouvertes , je sens que ces petits messages vont encore apparaître sous des formes bien diverses et pas uniquement en France. Chirac est trop malin pour dire des choses pareilles sans avoir derriére bien etudie le problème , mon hypothese est dans le fait la france c'est montré tres patiente avec l'iran depuis le debut mais que cela est en train de changer. Pour info je vous fais quand même remarquer que la marine americaine est deployé dans le golfe a pratiquement le même niveau qu'avant la guerre contre l'irak avec deux CVN . ( TF1 ) D'autre part le congres vient comme par hassard de nommer un amiral a la tête des forces Us en Iraq , cela fait beaucoup mais encore plus , ces renforts qui arrivent 20.000 hommes ce qui est peu sauf que pourquoi vingt mil et pourquoi maintenant . J'ajouterai en dernier cette ralonge budgetaire que Bush a demandé au congrés ..... Dernier detail , on entend plus parler des israëliens au dessus du Liban ....

Chirak a bien dit que l'iran n'était pas dangereux et que toute tenteive de sa part pour attaquer israël serait voué à l'echec , au risque aprés de voir Teheran rasée. http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/5357532.stm Cette fois, la boulette est internationale. Hier matin, le New York Times titrait « Chirac divague, puis revient en arrière », rapportant le déroulé de deux entretiens édifiants que le Président a donné en français lundi puis mardi à des journalistes du quotidien américain et de l'hebdo français Le Nouvel Observateur. Thème de la première interview, l'environnement. Pour des raisons que ses conseillers aimeraient sans doute élucider, Chirac se lâche. Il évoque un Iran nucléaire peu « dangereux », et envisage même la destruction immédiate de Téhéran en cas de riposte nucléaire. Ce qui « est dangereux, très dangereux [...], c'est la prolifération », a-t-il poursuivi. Et de citer les velléités nucléaires de l'Egypte et l'Arabie saoudite. La gaffe est tellement énorme que les mêmes journalistes sont rappelés dès le lendemain par l'Elysée pour rectifier le tir (lire encadré). Le Président parle alors de « raisonnement condensé ». Hier, son entourage a dénoncé une « polémique honteuse », imputée aux médias américains « qui n'hésitent pas à faire feu de tout bois contre la France ». Reste que, d'après le New York Times, c'est un Président fébrile qui est apparu lors de la première interview, « s'appuyant sur ses conseillers pour combler les blancs ». Diminué, l'Hexagone l'est aussi. Hier, à constater la gêne de l'Elysée, « inondé d'appels », et du Quai d'Orsay, égaré entre un ministre habitué aux dérapages du genre et un Président qui n'a pas mesuré la portée de ses paroles, on avait tout loisir de mesurer l'ampleur de l'embarras français sur le dossier du nucléaire iranien. Armelle Le Goff ( 20 minutes ) Où l’Iran enverrait-il cette bombe ? Sur Israël ? Elle n’aura pas fait 200 m dans l’atmosphère que Téhéran sera rasée.", déclare lunsi le chef de l'Etat lundi au Nouvel Obs. Avant, le lendemain, de rectifier: "C’était un raccourci schématique, extrêmement schématique. Plus encore, c’est une formule que je retire." © Reuters Au cours d'une interview accordée lundi dernier 29 janvier au Nouvel Observateur, à l’InternationalHerald Tribune et au New York Times sur la question écologique, puis d’une seconde rencontre le lendemain mardi, le chef de l’Etat a évoqué les ambitions nucléaires de l’Iran. Alors qu’il plaide depuis longtemps pour une solution qui passe d’abord par le dialogue avec les autorités iraniennes, il avait ces dernières semaines durci le ton, semble-t-il, sous la pression des Etats-Unis. Son principal souci, dit-il, c’est d’éviter "la prolifération" et de voir les sanctions appliquées. Ce qui nous inquiète, précise-t-il, "c’est le refus de l'Iran d'accepter les contraintes de l'AIEA (Agence internationale de l’Energie atomique) et donc d'arrêter d'enrichir l'uranium. C’est dangereux, très dangereux". Sur cela, estime-t-il, "il faut faire très attention". Interrogé lundi 29 janvier, le chef de l’Etat notait que ce n’était pas tant le fait de posséder "une bombe nucléaire" qui serait "dangereux" – "une, peut-être une deuxième un peu plus tard, (…) qui ne lui servira à rien"… "Où l’Iran enverrait-il cette bombe ? Sur Israël ? Elle n’aura pas fait 200 mètres dans l’atmosphère que Téhéran sera rasée." Un raccourci schématique Mardi, le président a jugé nécessaire de revenir sur ces propos. "C’était, disait-il, un raccourci schématique, extrêmement schématique. Plus encore, a-t-il ajouté, c’est une formule que je retire." En revanche Jacques Chirac maintient que "si l’Iran possédait une bombe nucléaire et si elle était lancée, elle serait immédiatement détruite avant de quitter le ciel iranien. Il y aurait inévitablement des mesures de rétorsion et de coercition. C’est tout le système de la dissuasion nucléaire". Ce "qui est très dangereux, martèle Chirac, c’est la prolifération". Lundi, lors du premier entretien, le président jugeait "très tentant pour d’autres pays qui ont de gros moyens financiers dans cette région de se dire “eh bien, nous aussi on va se préparer au nucléaire militaire, on va aider d’autres à le faire”. Pourquoi l’Arabie Saoudite ne le ferait-elle pas à son tour ? Pourquoi n’aiderait-elle pas l’Egypte à le faire également ?". Mardi, le président tenait à préciser que, en disant cela, il ne souhaitait pas pointer du doigt tel pays plutôt que tel autre. "D’autant qu’aucun de ce ces pays n’a manifesté la moindre volonté dans ce sens." Il prenait cependant toujours très au sérieux "une course aux armements dans la région au sens large". Une culture de minoritaires Jacques Chirac se montre toujours soucieux de ne pas rompre le dialogue, pour éviter des représailles sur Israël. Et sur le Liban, pour lequel, dit-il, "j’ai les sentiments que vous connaissez" et où sont déployés 1.650 casques bleus français au sein de la Finul. Comment faire "pour imposer des contraintes suffisamment fortes à l’Iran" sans risquer le pire ? s’interroge-t-il. Il faut, selon lui, "savoir ce que l’Iran peut supporter ou non" et éviter d’humilier un pouvoir iranien qu’il qualifie de "fragile" – "Les dernières élections ont prouvé en particulier que le président (iranien) n’avait pas toute l’autorité" –, un pouvoir dont il souligne l’attachement à "maintenir le régime des mollahs". Chirac s’interroge: "Quelle est [pour le régime iranien] la part qui l’emporte entre son désir d’avoir la maîtrise du nucléaire militaire et celui d’obtenir la reconnaissance de la communauté internationale, notamment celle des Etats-Unis ? Question difficile parce que les chiites ont depuis l’origine une culture de minoritaires et cela forge un tempérament particulier." Pour le président de la République, ce régime qui "veut se maintenir" ne doit être ni "contesté" ni "menacé par la communauté internationale, notamment les Etats-Unis". Mais il rappelle qu’il avait refusé de rencontrer le président Ahmadinejad à New York en raison de ses "propos totalement inacceptables sur la Shoah et Israël". Le nouvel obs

Quoi qu'il arrive je pense que la question est deja reglée et que l'on se prepare a une attaque en regle , je vous mettrai en avant le bevue de chirak sur l'iran qui n'avait rien d'anodin ,il doit savoir quelquechose de tres important et il a voulu faire passer un message. Je crois que l'on doit s'attendre a des evenements graves...