Rochambeau

Je suis d'accord, mais ce que je reproche particulièrement à Clarke est le fait d'affirmer (tout en y mettant de la prose) que la politique étrangère de Poincaré est l'une des principales cause du conflit tout en minimisant sur celui des allemands. Une affirmation qui pourtant ne repose que sur très peu de source peu développé, il fait plus ou moins la même chose avec la rivalité commercial et politique anglo-allemande dans l'Empire Ottoman. Si au fond Clarke redonne une dimension européenne de la Crise de Juillet, on ne peut non plus exclure son analyse partiale des évènements. Pour Viviani on sait via les différents messages envoyaient à l'ambassadeur français en Russie, que la position de la France est clairement l'apaisement car diplomatiquement parlant l'Alliance Franco-russe ne doit pas paraitre l'agresseur dans cette affaire. De ce coté là les archives sont assez révélateur sur cette question, ou on voit qu'il suivra cette jusqu'à l'annonce des ultimatums. Poincaré ne remet nullement cette vision en question d'autant que cette géopolitique est appliqué par la Troisième République depuis son rapprochement avec l'Angleterre. Là ou on peut voir le coté belliqueux de Poincaré c'est sa volonté de défendre la nation, on lui reproche souvent que ses discours se focalise sur la préparation de la guerre et non à la solution d'une paix. Une chose aussi qu'on peut critiquer à Clarke c'est la description peu flatteuse de Paléologue, il est vrai qu'il avait fait des comptes rendus partiaux (surtout sur la situation russe) mais n'a jamais fait preuve de bellicisme. Car en France on s'inscrit dans une ligne diplomatique claire c'est de ne pas faire de vague dans les affaires européenne. Bien sur qu'il faut mettre des nuances mais évitons d'en vouloir faire des excuse pour le Second Reich, car c'est une réalité en soit que l'Empire Allemand était encerclé par le rapprochement franco-anglo-russe, et que pour neutraliser cette entente il fallait la briser. Alors pour reprendre point par point: - C'est exacte, et c'est justement ce qui contredit les affirmations de Clarke sur la non culpabilité des allemands . Si les allemands voulaient calmer le jeu il auraient reproduit la même stratégie que précédemment. Alors pourquoi donner son soutien à l'Autriche durant le 5 Juillet, mais aussi faire capoter les tentatives de conférence des anglais, et ainsi soutenir l'ultimatum qui contrairement à ce que dit Clarke n'est pas si acceptable que cela pour les serbes. D'autant qu'entre temps, il y a eu une montée progressive des incidents comme celui de 1909 le démontre, les Austro-hongrois annexe la Bosnie avec le soutien et l'approbation des allemands. De fait les serbes et russes reculent car ils ne sont pas soutenus par la France, et n'ont pas la sympathie anglaise. Cette évènement va avoir comme répercussions que Poincaré d'inclure les affaires lié aux Balkans dans les accords franco-russe, car l'alliance fut malmené durant la précédente décennie.(d'où les prises de positions en 1912 et 1913) A partir de là les allemands assument pleinement que le conflit peut dégénérer (c'est pour cela qu'ils parlent de "localisation du conflit"), car pour les allemands valaient mieux que la guerre éclate maintenant au moment ou ils pensaient être plus fort que la Russie et la France comme le souligne si bien les propos de Bethmann Hollweg "le moment actuel, si favorable". Mais en Juillet 1914 ont été arrivé à un tel point que l'Empire Russe ne pouvait plus reculer face aux autrichien, et aux français de se dérober de son alliance avec la première. - Les allemands soutenaient déjà bien avant les interventions Austro-hongroise dans la région, comme le démontre les incidents de 1909, en dépendait à cela le rapprochement entre l'Empire Allemand et Ottoman. Comme en témoigne le durcissement des relations entre le Royaume-Uni et le Second Reich, l'axe commercial traditionnel est bousculé par la monté en puissance de cette dernière. (voir le projet d'une liaison ferré entre Berlin-Istanbul) De fait, il était devenu essentiel pour les allemands d'avoir via les autrichiens une voie d'accès avec les turcs. - Justement vous posez le doigt là ou tout le plan allemand se repose, le plan Schieffen. Dans la logique allemande ils doivent avoir l'initiative et écraser les français et russe en quelques semaines, c'est ici que ce situe la vrai cause du conflit. Menacé par un encerclement les allemands avaient misé toute leur stratégie sur ce plan ... d'où l'enchainement rapide des évènements en fin juillet et début aout 1914. Croyant que la France allait s'effondré au bout de quelque semaine, qu'ainsi l'Angleterre n'aurait pas le temps de protester de l'invasion de la Belgique. Pour ensuite en finir avec les russes. - La mobilisation russe est consécutive du comportement de l'Autriche qui le 28 juillet bombarde Belgrade, tout cela avec le soutien des allemands. On peut bien sur faire attention aux appels à la prudence des allemands (qui étaient d'ordre plus militaire que diplomatique) mais il n'empêche que les allemands assument pleinement l'action de l'Autriche qui sous leurs influence. Encore à ce moment là le conflit n'est pas généralisé, c'est au moment ou le Second Reich décide à son tour de mobiliser, d'envoyer des ultimatum et de déclarer la guerre qui le réelle élément déclencheur de cette déflagration. A noter d'ailleurs que le Second Reich envahit le Luxembourg pour ouvertement menacer la France, et ensuite envoyer un ultimatum à la Belgique. Après j'ajoute que la responsabilité serbe est certes évidente dans ce conflit mais cette affaire austro-serbe était avant tout une affaire locale que les principales puissance de l'époque ont utilisé pour mettre leur plan en exécution. Tout particulièrement le Second Reich sans laquelle l'Empire Austro-Hongrois n'aurait jamais tenté cette aventure, tout cela en misant sur un coup de poker comme l'avait fait Bismarck des décennies plus tôt. Edit: En parlant de Russie que pensez vous du de Alexandre Sumpf, la "Guerre Oublié".

Justement Baxter repose sur un logiciel, qui a d'ailleurs connu une récente mise à jours lui permettant de mieux percevoir son environnement. Chose qui est naturelle pour tout être vivant , sans pour autant utiliser des matières et ressources rare.

Cela dépend de ce que vous recherchez ? "Sora no Woto" est un anime tranche de vie dont l'ambiance rappelle le livre de Buzzati "Le désert des Tartares" sauf qu'il y a une pseudo histoire de princesse, de mythe, et de pacifisme. On ajoute à cela une bande de jeune fille qui fait fortement penser aux filles de "K-On" (Mio!!!) , on mélange le tout et grosso modo on obtient cette anime. En sommes, rien d’exceptionnellement marquant mais pas désagréable pour autant.

Sigmar Gabriel ministre de l'économie si je me trompe pas, dont les opinions de restrictions d'exportation d'arme allaient à l'encontre des accords Schmidt-Debré.

SiG (qui regroupe en certain nombre de holding) a vu sa division arme intégrer à Swiss Arms après son rachat par des investisseurs allemands, d'ailleurs Sauer fait aussi partie de Swiss Arms.(ayant était elle-même une holding de SiG)

Exactement, en même temps les états-uniens a pensé à cette alternative pour répondre aux réductions drastique effectuées dans les divers budget de la défense de ses principaux alliés. Ceci dit cela nous démontre malgré tout l'importance qu'à les Etats-Unis d'avoir des alliés dans leurs interventions, et que cela revête d'une certaine importance dans leur stratégie. Ceci dit on peut tout aussi bien abandonner un domaine pour le compenser par une autre.(Mais là c'est vraiment une autre débat) L'achat de licence aussi peut compenser la chose, la France achète bien ses future fusil d'assaut à l'étranger. Sa puissance militaire, sa position géostratégique, son énorme potentiel économique, sa culture qui domine le monde occidental etc... voilà certain aspect qui me donne à penser que les Etats-Unis a encore de belle année d'hégémonie du monde occidentale. D'autant qu'elle est la seule capable de jouer ce rôle dans ce monde occidental un peu trop lisse. @ Bat, J'avais bien compris votre propos de départ. Pour ma part je n'y crois pas à une fédération de nos nations européenne, encore moins à son efficacité dans le future d'un point de vu militaire. Vous même vous décrivez "l'incompatibilité d'humeur" entre nos pays, alors en faire une institution réactif face au future défis de ce monde j'y crois moyen. Déjà que les Etats-Unis nous démontre chaque jours que la chose n'est pas aussi facile gérer, alors croire que nous feront mieux qu'eux j'en doute fortement. D'autant que l'exemple des E-U nous montre aussi que malgré tout qu'il nous faut passer par une une centralisation du pouvoir via la fonction de président pour être capable de faire ce qu'ils font. Car depuis Franklin Roosevelt la place du président des E-U est devenu très importante, elle a bien connu des périodes de trouble sous Nixon, mais globalement la fonction de président a pris de l'ampleur durant le précédent siècle. C'est une chose difficilement concevable pour les nations du Benelux et l'Allemagne, qui pour la dernière a conservé un douloureux souvenir de la concentration du pouvoir. Pour le matériel je signale tout de même que on ne peut reprocher à la France de faire des efforts de ce coté là via Airbus et EADS, elle a certes tendance de toujours mettre en avant ses conditions mais c'est parce qu'elle a des besoins propres. Pourtant même de ce coté là les choses de fonctionnent pas comme prévu, n'oublions pas les difficulté lié au programme A400M et Galileo. Ou encore de la coopération franco-allemande mise à mal récemment par une opinion lancée par un membre du gouvernement allemand. Du flop franco-britannique pour la construction de porte-avion, je crois même qu'il avait eu l'idée de partager du dit porte-avion. Ne parlons pas des espagnols qui se sont montrés assez hostile à toute coopération avec nous que cela soit avec DCNS et EADS. Ne parlons pas de nos interventions extérieurs ou il faut limite supplier nos voisins pour avoir un soutien, c'est déjà un miracle que la Belgique malgré ces petit moyen est aidée la France au Mali. Du coup j'ai personnellement plus confiance à une collaboration avec les E-U qu'avec les européens, doutant en plus que nos partenaire européen puissent nous fournir le tiers de ce que peut nous offrir les Etats-Unis en terme de puissance politique et logistique. Et du coup je vois pas trop l'intérêt de prêcher une fédération et une défense commune avec vous et les autres membre de l'union, attention je dis pas cela par mépris c'est juste qu'en terme de "puissance" c'est comme comparer un chien avec un loup.

Les américains assurent déjà toutes ces choses pour beaucoup de partenaire de l'OTAN, je ne vois pas l'intérêt de faire une seconde organisation reprenant le même principe. Une Europe de la défense c'est du vent qui n'a que pour fonction qu'un nivellement vers le bas des moyens militaires au nom d'une pseudo-mutualisation des compétences. Pour la spécialisation c'est une très mauvaise idée, dans le sens ou si un des partenaire ne veut pas participer va obligatoirement provoquer un manque au sein du dispositif. Les américains l'ont plus ou moins perçu lorsque les allié de ses différentes coalitions se sont peu à peu réduit à peau de chagrin. Encore heureux qu'ils ont largement les moyens pour compenser, mais cela à eu un prix considérable pour eux avec usure prématuré de leur outils.

Plus ou moins, se sont des investisseurs allemands qui ont acquis la société.

@ Bat, De toute manière quoique fasse ou propose la France on le renvoie en touche en lui rappelant au passage son arrogance, tout en faisant semblant de croire que eux sont moins arrogant que elle. Notamment sont-ils convaincus que leurs visions stratégique et diplomatique sont bien meilleur que la légendaire politique d'arrogance de la France. La preuve en est de la situation actuelle qui nous démontre à nous arrogant français comment nos partenaires européens ont géré la géopolitique genre Ex-Yougoslavie, Kosovo, Irak, affaires africaines, renforcement de l'OTAN etc ... Ou encore constater la magnifique gestion des armées de ces mêmes partenaires dont leurs armées suscite l'admiration de tous, voir l'état de l'armée allemande, le F35, Eurofighter Typhoon. Pas besoin de toujours ramener tout à l'arrogance française pour expliquer la non existence d'une défense européenne ... ben que je sais que cette images vous séduit vous les belges, elle n'est pas totalement vrai. Que la France veut conserver ces propres intérêts est -elle si absurde dans le microcosme européen ? Pourtant le devoir de chaque état souverain de préserver au maximum sa vision des choses, et il en est de même pour les autres nations européenne. L'Allemagne la première ne veut nullement revenir sur sa constitution pacifistes, elle est devenu une puissance politique et commerciale de l'Europe et veut le rester quitte à défendre une ligne géopolitique à contre courant des partenaires. L'Angleterre a toujours favorisé ses relations avec les Etats-Unis, cela depuis la Seconde Guerre Mondiale (bien qu'il est eu quelque soubresaut d'orgueil dans les années 50) peut importe que cela coût. Les italiens et espagnols semble choisir la voir de puissance régionale avec un renforcement des liens avec les E-U, qui semble plutôt bien les satisfaire. La Pologne la nouvelle étoile montant de l'Europe de la défense veut aussi avoir son autonomie, sans pour autant revenir sur les accords de partenariat avec les états-uniens. Les autres états comme la Belgique, les Pays-Bas, la Hongrie, les pays Scandinaves etc ... semblent eux totalement intégré à l'OTAN, position logique au vu du peu moyen alloué à leur armée. Si il fallait trouver un lien à tous c'est le partenariat privilégié avec les E-U, en fait les plus grand promoteurs de la défense européenne c'est les états-uniens un point c'est tout. Junker peut brasser du vent comme il le veut, mais seul l'Amérique apporte la solution via l'OTAN pour beaucoup de membre de l'union .

Ce n'est pas comme si il manquait de TPS sur nos plateformes. Personnellement, moi j'aurais préféré une adaptation des livres de Jaworski , "Gagner la guerre" et "Janua Vera", le monde du Vieux-Royaume me charme plus.

Churchill : Un géant dans le siècle http://www.arte.tv/guide/fr/048885-000/churchill-un-geant-dans-le-siecle?autoplay=1

Elle a qu'en même réussi à accomplir plus de 90% de son objectif initiale, on ne peut donc pas parler d'échec car des sociétés qui peuvent prétendre d'avoir un lancement supérieur aux objectifs restent assez rare.(surtout quand la dites société est nouvelle dans le marché) Le ton de l'article me rappelle celui des sites spécialisés de jeux vidéo sur le soi-disant four qu'a été la 3DS à ces débuts, il m'arrive souvent de les relire pour me marrer à l'occasion. Heureusement pour eux qu'il y a eu la WiiU, ainsi on t-il pu étaler toute leur science sur la question.

Le but originel du brevet est de permettre aux inventeurs d'avoir une reconnaissance juridique sur leur invention, et d'en recevoir (ou non) durant une période donnée les royalties sur cette dernière. Ainsi un inventeur peut avoir la reconnaissance de son travail auprès de la communauté et d'avoir la possibilité d'en jouir comme il le veut à un temps voulu. Sauf que certaine entreprises pour garder leur monopole sur leur invention publient un nombre excessive de brevets (grappe de brevet), des publications qui n'ont souvent rien à voir à une innovation. Dans ce genre de cas on retrouve beaucoup de brevet de procédé/combinaison/d'application, car ces dernières sont très flou à définir d'un point vu juridique (comme nous le montre le brevet sur le design du Ipad). Du coup cela se répercute souvent vers une augmentation des dépenses en frais de justice au détriment de l'innovation technique. (je crois même que ce phénomène à un nom en économie ? ) Enfin, tout cela pour dire que le nombre de brevet ne veut rien dire.

Oui, enfin il faut faire attention avec le nombre de brevet ... la plupart des brevets actuels ne sont en fait qu'un moyen qu'utilisent les entreprises pour garder plus longtemps l'exclusivité de leurs inventions, voir pour l'exemple ce que fait Nestlé avec sa machine Nescafé qui revendique pas moins de 1500 brevets ou encore Apple avec ses produits. Le but en soit est de créer une sorte de champs mine juridictionnel autour d'un brevet de produit en déposant d'autre brevet (combinaison/d'application/procédé etc...) le complétant, ce qui pousse souvent les concurrents de faire de grosse dépensent pour analyser chacune d'entre elles et ainsi les contourner.

Tiens, j'ai eu la surprise de constater que "Uchuu kyoudai" n'est plus disponible sur ADN, et fait son grand retour sur anime-ultime ... moi qui croyait que cette licence était populaire dans le catalogue du premier. Edit: Voici le planning anime du printemps http://static.neregate.com/2015/01/neregate.com-Spring-2015-Anime-Chart-v1.jpg

Comme tout homme je vous dirai ... Mais à la lecture de ses mémoires sur la PGM il n'a pas de doute sur sa vision romantico-mysthique du guerrier, la froideur dont il fait preuve envers ses camarades de combat ("ces figures anonymes") frôle le nihilisme ! C'est pour cela qu'il a décidé de vivre les dernières années de sa vie dans son coin bien tranquille prêchant une forme d'anarchisme, car au fond c'est plus ou moins ce qui en ressort dans ses mémoires. Tandis que du coté de Maurice Genevoix c'est tout autre chose, rien que pour le traitement de ses camarades dans son livre c'est exacte l'opposé de Jünger. Genevoix nous conte non seulement l'homme intrépide qu'il fut mais aussi l'humain qu'il a été durant le conflit, avec des descriptions tendre de ses compagnons d'armes. (Une tendresse qu'on retrouve encore dans tous ses livres) Par ces descriptions, on est frappé par cette vie omniprésente dans ce contexte pourtant très particulier qu'est la PGM, et qu'on s'aperçoit que se sont non des figures anonymes mais des hommes qui meurent et vivent durant cette guerre.

Hier soir sur ARTE, il y eu un docu sur le rôle et l'impact de la Troïka en Grèce: http://www.arte.tv/guide/fr/051622-000/puissante-et-incontrolee-la-troika?autoplay=1

Charles avant De Gaulle: http://pluzz.francetv.fr/videos/charles_avant_de_gaulle_,117863429.html

Le dernier combat de Bismarck: http://www.arte.tv/guide/fr/050826-000/le-dernier-combat-de-bismarck?autoplay=1

Confessions d'Histoire - La guerre des Gaules

Ronald Reagan, une idole controversée: http://www.arte.tv/guide/fr/041975-000/ronald-reagan-une-idole-controversee

Jean-Yves Le Naour: http://politique-etrangere.com/2014/04/09/les-somnambules-ete-1914-comment-leurope-a-marche-vers-la-guerre/

Une ambivalence qu'on retrouve aussi lors de la lecture des livres de Maurice Genevoix et Ernest Jünger, ou on ne peut s'empêcher de faire des aller-retour entre l'humanisme de l'un et exaltation guerrière de l'autre.

Streaming d'un documentaire passé sur France 3, encore disponible 3 jours: Opération d'Anthropoïde http://pluzz.francetv.fr/videos/operation_anthropoide_,117426009.html

Je ne serai pas surpris qu'il est même un jouet sexuel à son nom ... ben oui, au vue de la réputation des noirs cela doit forcément susciter quelque fantasme toussa toussa. C'est autre chose que l'icône gay que laisse imaginer Poutine avec toute ces représentations et image le montrant torse nu montant des bêtes sauvages. Je connais déjà la sortie ...