Rochambeau

https://www.youtube.com/watch?v=sWPqm9ekdI4

Euh, je ne comprend pas vraiment les raisons qui font que l'Acadie ne soit pas rattachée au Québec dans cette partition, pourtant sur un plan historique c'est deux anciennes colonies sont liées. Est-ce que la volonté indépendantiste est encore plus bases dans cette région ?

Moi aussi j'ai lu la même impression sur le Crusader au Vietnam*, comme quoi il avait eu le meilleur ratio de victoire par rapport aux autres avions américains. * D'ailleurs, je crois même que c'est sur air-defense même qu'on a parlé de la chose.

Je ne parle pas d'absorber des entreprises, l'arrivée d'investisseurs américains dans le capital d'une entreprise réponde à d'autre impérative économique, mais des relations économiques étroites entre les deux pays. Ou la collaboration entre les entreprises allemandes et américains font ouvertement concurrence avec des projets européens notamment dans le spatiale. Voir récemment les accords de libre échange qui ne semble pas choquer les autorités allemands, ceci dit le suivisme des français n'est pas mieux. D'un point de vue diplomatique, les autorités allemandes ne s'opposent nullement aux américains, au contraire même ils sont leurs partenaires privilégiés sur le continent européen. La divergence d'opinion sur certain dossier ne signifie pour autant un raidissement des relations entre les deux pays, d'ailleurs cela ne va jamais plus que des déclarations. En même temps, l'Allemagne a de nombreuses bases militaires américaines sur son territoire, dont certaine entrepose des armes nucléaires. Certaines agences de renseignement ont aussi leurs bases dans leur pays, et il ne faut pas être dupe avec les envolées lyriques des politiques allemands sur l'affaire Snowden car tout le monde étaient déjà au courant de l’existence de ses écoutes. D'autant que les service secret allemands collabore grandement avec leurs équivalents outre atlantique. @ Wallaby, Que dire des français, alors ? Même durant la Seconde Guerre mondiale, il y a eu plus de mort de français que d'américains. Vu le nombre de fois ou des français ont versé leur sang dans presque tout l'Europe, il n'y a pas franchement de quoi se vanter ...

Ils ont le bon rôle décidément les anglais ... on oublie presque que l'Allemagne est aussi le partenaire essentiel des Etats-Unis sur le continent européen, avec un partenariat économique et militaire assez conséquent entre les deux pays.

C'est sans doute une allusion parodique de "Captain America" qui a pour but de se moquer des fédéralistes, je doute que les canadiens connaissent la série Hero Corp.

Pour l'homologation des victoires françaises : http://fanaviation.kazeo.com/les-as-de-la-chasse/les-as-de-la-chasse,r147665.html http://www.tao-yin.com/baron-rouge/as-francais.html http://ap5escadre.free.fr/fonck/homologation_des_victoires.htm#Avis_sur_lhomologation_par_Edwin_Charles_Ted_Parsons

En France une victoire aérienne était officiellement homologuée à partir de trois témoignages distincts, dont une doit être vu par un témoin au sol.

Eh bien Tancrède aurait bien raison de vous savater, na! Ils doivent cette culture militaire surtout à la survivance des institutions prussiennes, qui est sans nullement doute le dernier témoins sur le continent européen de la pensée militaire née durant le XVIIème et XVIIIème siècle. Ce que les prussiens ont fait c'est de reprendre des systèmes déjà existant comme ceux initié par Louis XIV et Charles XII de Suède, bien sur en prenant en compte la particularité du Royaume de Prusse, mais sans que se soit désorganisé par les conflits politico-social comme la France. Même quand elle prendre une mémorable branlée face à la Grande Armée, les structures ont encore perduré en ajoutant une nouvelle fois les acquis et l'expérience des troupes française. Si on additionne le tout avec des militaires allemands qui bénéficiaient d'une liberté de gestion et d'organisation non négligeable, c'est qui est inenvisageable en France (même aujourd'hui), cela donne un outil mieux structuré que les autres. Ce qui est en soit un avantage mais pas non plus un gage de victoire, la preuve en est qu'ils ont connu des déboire face aux français lors de la PGM (c'est bien connu que les français casse toujours l'ambiance) .

@ Artyparis, Rien de comparable à l'école de guerre allemande de part sa qualité de l'enseignement et la quantité d'officier formés, du moins cela concerne la période qui va de la fin du XIXème siècle à la fin des années 80. Le fait de ne pas avoir de grande empire coloniale a aussi joué dans cette vision de la guerre purement européenne, jouant sur la manœuvrabilité dans troupes sur un terrain de campagne. La particularité historique même de l'armée allemande, s'inspirant des modèles prussiens, joue aussi un grand rôle dans cette organisation. Contrairement à la France qui connait surtout des guerres expéditionnaires depuis sa seconde expansion colonial. Ou pour des raisons évidemment logistique ne peuvent pas se permettre les grandes manœuvres de type européen. Des difficultés pour la formation de ses cadres, ou les dirigeant hésitent encore entre une armée populaire/milicienne ou une armée professionnelle. C'est une tout autre approche de la chose militaire, et qui demande beaucoup de souplesse et d'improvisation. Cela ne veut pas dire que les officiers français soient des manchots ...

Même pendant la période de la guerre froide les allemands possèdent les cadres militaires les plus compétents et expérimentés de tous les autres pays de l'OTAN, ainsi que l'avantage de connaitre les soviétiques. Les américains ont eu l'intelligence après 45 de ne pas détruire le potentiel tactique des troupes allemandes, faisant que les choses qui ont été cumulé durant la SGM sont encore bien présente dans la pensée militaire allemande. Et puis encore aujourd'hui la Bundeswerh a conservé cette manœuvrabilité de ses troupes, lors de grande simulation le comportement de la troupe reflète encore de cette expérience de la SGM. Rien n'a voir avec des français ou lorsque qu'on les voient manœuvrer on en ressent une grande part d'improvisation, voir carrément un m'en foutisme. Prendre en compte que les français font aussi plus l'expérience de la guerre expéditionnaire, comme en Indochine et Afrique, qui n'obéissent pas aux mêmes règles que sur les champs de bataille en Europe.

En même temps, c'est le gros bordel du point vue doctrinal en URSS durant cette période, les purges n'arrangent rien à l'affaire (car il n'y a pas eu que celle de 37). C'est plus moins le même schéma dans toutes les puissances militaires de l'époque, même en Allemagne l'idée d'interarme ne fut pas complétement acceptée avant la guerre. Au fond, c'est grâce à la lubie qu'avaient les nazi pour les inventions modernes qui a favorisé l'interarme dans la tactique allemande. Pardon, je me suis mal exprimé, Ce que je veux dire par là c'est que la vision de Staline sur la tactique militaire a impacté sur les décisions et l'organisation de l'armée rouge avant que l'opération Barbarossa soit lancé. C'est aussi pour cela que dans une sorte d'affolement générale que les soviétiques vont improviser des divisions blindées après la défaites de la France.

Même en rigolant la chose est peu probable car: - Les indépendantistes Québecois sont minoritaires.(moins de 30%) - Ils ont beau parler français cela ne fait pas d'eux pour autant des français. Ils sont plus proche de la culture anglo-saxonne que celle française, plus particulièrement sur la notion de laïcité. - Les américains vont nous chier dans les bottes, pire qu'en 2003. - L'armée française fonctionne déjà à flux tendu.

Nuance, on connait les chiffres exacte des purges effectuées au sein du haut commandement soviétique, mais on connait moins celle qui touche l'ensemble de l'institution militaire de l'armée rouge. Un exemple, rien que dans le secteur de Kiev on estime la purge des officiers généraux de brigade et de divisions à 60 à 70 % des effectifs. Déjà en 38, le conseil militaire soviétique lance un appel alarmant sur la réduction des effectifs dans les rang de l'infanterie, ils vont même jusqu'à dissoudre des troupes blindées pour compenser le différentiel. Ils sont même obligés de faire appel aux officiers de réserve, qui sont en général pas aussi bien expérimentés et formés que les pros, pour pallier le manque. Improviser la construction de plusieurs écoles d'officier et école de conduite de char, tout particulièrement en 40. C'est une des raisons qui oblige d'alléger les peines des purges stalinienne à partir de 40, mais le mal est déjà fait avec une désorganisation de toute les structures militaire et une crise du recrutement. Mais il y a aussi une tout autre répercussion dans cette purge, si Vassilevski ou même Joukov connaissent une promotion cela ne veut pas dire pour autant qu'ils avaient tout les carte en main pour agir.(même Semyon Timosenko, ami de Staline, n'avait pas les mains libre) Ils manquaient soi de prestige, d'autorité et voir même de l'expérience, sans parler que Staline était encore très présent et les purges ils ont été témoins. Bref, cette purge stalinienne est sans commune mesure par rapport à celui effectuée dans l'armée allemande, d'autant que le pays est préparé à la guerre dès les années 35-36. Ensuite l'Allemagne a un énorme avantage par rapport à l'URSS, elle possède la population la mieux formée d'Europe.

Dans le livre de Ronald Smelser et Edward Davies, "The Myth of the Eastern Front : The Nazi-Soviet War in American Popular Culture", on nous résume bien cette "valorisation" de l'image de la Werhmacht. Une valorisation qui est bien sur vise en particulier le Front de l'Est, qui est présentée comme une croisade contre le bolchévisme. Donnant à l'ensemble de l'armée allemande une image de brave soldat qui luttent pour le salue de la Patrie sous la coupe impitoyable d'un dictateur cruel et ignorant. Rappelons nous que Manstein et tant d'autre vont tout au long de leur mémoire présenter une image de la Werhmacht courageuse et sans tâche. Qui va être relier par des auteurs américains comme Mark Yerger, Franz Koruwski et Richard Landwerh (qui a lui tout seul est à l'origine du mythe qui entoure la SS). Jean François Notin révèle aussi cette duplicité de certains officiers allemands qui se rendent aux anglo-américain, dont quelque uns ne ce gêne pas de créer des tensions entre les français et les anglo-américains. Bien que les français se débrouillent pas mal pour le faire tout seuls, ou il n'est pas facile à comprendre ce général de Lattre de Tassigny pour des anglo-saxons. Les allemands préparent déjà les argumentations pour éviter le maximum de tracas après la guerre, à l'exemple du général Hadler. On oublie souvent pour ce qui concerne le Front de l'Est, c'est la forte différence de compétence et d'expérience entre les officiers allemands et soviétique. Les soviétiques ont connu les purges staliniennes qui ont gravement impacté l'armée rouge durant cette guerre. Il est donc logique que les allemands se montrent plus compétent que les russes dans le domaine tactique.

Seule, seule c'est vite dit ... On oublie souvent l'implication direct et indirect de certains pays dans la politique et la stratégie militaire allemande, les italiens ont grandement participé et aidé les nazi durant cette guerre. Nous avons aussi les roumains, hongrois, bulgares et tant d'autres qui ont fournie près d'un million d'hommes pour le Front de L'Est, sans parler de leur aide du point de vue logistique en Yougoslavie et Grèce. Mais aussi dans une moindre mesure la France de Vichy qui largement contribué à la logistique allemande tout particulièrement en AFN et Syrie, Rommel aurait connu de nombreuse difficultés si il n'y avait pas eu la collaboration française et italienne. Prendre aussi considération que les Alliés anglo-américains ne feront qu'un second front à l'Ouest qu'à partir de 43, et encore elle ne fut pas très suivi par les américains. C'est finalement au débarquement de la Normandie qui va être vraiment ce front que Staline attendait. Et puis, ne pas négliger que les anglo-américains étaient aussi occupés dans le Pacifique et d'autres front comme au proche Orient etc ...

Merci, pour la vidéo Gibbs J'ai aussi une vidéo dans la même veine : http://www.youtube.com/watch?v=AoP7epAb1h4 Les seules équivalents d'effet de propagande orgiastique après les nazi se sont bien sur les soviétiques, notamment cette célèbre image ou les deux armée soviétique font leur jonction. (J'avoue à chaque fois que je vois cette scène j'ai une petite larme à l'œil)

Vous éludez une chose qui a toute sont importance dans cette vision qu'on a de l'armée nazi, c'est sa propagande. Au delà de la "qualité" matériel et (surtout) la supériorité de compétence des cadre allemands, c'est son image qui est parfaitement orchestrée via des défilés, des reportage sur le front, les uniforme comme ceux des SS* etc ... On peut dire ce qu'on veut sur Goebbels, mais celui-ci avait bien capté de comment utiliser les différents média pour propager les messages et même les suggérer. Il y a qu'à visionner les images des reporters de guerre, ou on peut observer une mise en scène fichtrement bien calculée et organisée. Plus que les victoire le ministère de la propagande avait réussi à magnifier les défaites, utilisant abondement de la symbolique du guerrière germanique se battant face à une armée supérieur en nombre. * Pour l’anecdote, dans un documentaire qui interviewait des anciens volontaire de la SS des Pays-Bas, l'un d'entre eux avoue de s'être engagé à cause des beaux uniformes.

Si mes souvenir sont bon une équipe de passionné a réussi à récupérer le moteur (auprès de Renault) d'un des Caudron ayant gagné des trophées de la National Air Race des années trente.

En même temps les documentaires sur les appareil français sont assez rare, et qu'en il y en a c'est surtout sur la petite famille des Mirage.

Les plus grand bénéficiaire de la politique coloniale n'est pas Paris mais des ville portuaire comme Marseille (et plus tard pour le Havre), dont une des expositions coloniale c'est produite durant la Belle Epoque.(avec plus de 500 000 visiteurs) L'implication économique devient aussi très important avec notamment de nombreux investissement pour des travaux publiques. Les magazines dédiés aux divers colonies connaissent un certaine succès dans toute la France, le fait que la majeur partie de la population français soit rurale n'empêche pas que cela suscite la curiosité, l'enthousiasme et le scepticisme sur la question coloniale. Donc non, la question coloniale était largement et sérieusement débattue non seulement dans les hémicycles du parlement mais aussi dans les quotidiens des français. Et puis la conquête coloniale trouvez plus justification qu'une guerre de revanche face à la première puissance militaire du monde, surtout qu'il est justement question de dépenser de l'argent français pour des régions d'Outre Mer. Encore aujourd'hui on entend les mêmes commentaires sur la question de nos opérations à l'extérieur ... Je n'ai pas non plus parlé de pacifisme, car le pacifisme est plus une idéologie qu'une réelle politique.(qui couta très cher à la France des années trente) Ce que je veux dire c'est que la relation franco-allemande fut longtemps fluctuant avant l'enchainement des évènement en 1914, si la question de la guerre obsède tout le monde c'est parce qu'elle inspire surtout une peur bleu aux différentes nations. Vous reprenez là la vision qu'avait le haut commandement allemands qui voulait à tout pris conserver l'initiative, de fait il avait la paranoïa de croire que les français ou russe allaient attaquer les premiers. Alors que la France ne pouvait pas se permettre ce luxe car dépendant grandement du soutien des anglais. Ce genre de mouvement de troupe exigé par Viviani est surtout pour ce donner une caution morale face aux anglais, les lettres qu'il envoie à son ambassadeur en Russie démontre qu'il cherche avant tout à attendre et de ne prendre aucunement l'initiative. A ajouter qu'à sa visite en Russie ou il prêche l'attente et de n'entreprendre aucune action belliqueuse. D'ailleurs, le fait de ne pas répondre à la provocation de l'ultimatum allemands prouve qu'il n'est pas très enthousiaste d'être celui qui a déclare la guerre. (déclaration qui fut une surprise pour la population française) Désolé, je m'exprime mal ... mais oui on parle bien de la même période. Il faut prendre en compte que la frontière "socio-culturelle" entre les années quarante et cinquante n'est pas assez grande pour de telle remise en cause du précédent système. L'Europe est encore en plein chaos, dont pour certain la continuité des politiques des années de guerre. Les allemands sont encore pétrie de quelque valeur nazi, les rapports des alliés sont assez éloquent sur la question. Pour Nuremberg, je vois renvoie une nouvelle fois aux enquêtes des alliés ou au contraire ce procès est vue par les allemands comme une justice unilatérale des vainqueurs. Elle n'a pas la cote et même la population refuse de croire à la responsabilité allemande dans cette guerre, parce qu'il est bien question des responsabilités du pays. Du coup les allemands préfèrent penser à ce qui peuvent manger le soir même, et tente d'oublier les années de guerre en instaurant une forme d'omerta. Prendre à l'exemple les enfants de cette génération d'allemand, une grande majorité d'entre eux répondent que leurs parents n'ont rien dit sur cette période. (C'est un phénomène qu'on retrouve aussi en France) Par contre dans les années soixante c'est une autre musique, car ces enfants qui n'ont connu la guerre qu'à travers leur regard d'enfant ont grandit entre temps. Tandis qu'en Allemagne on parle déjà de ne plus poursuivre les criminels de guerre nazi, avec limite une amnistie pour ces derniers. Le procès d'Eichmann ce déroule avec l'ambition de parler sérieusement des camps d'extermination, tout particulièrement de la Shoah, que quoiqu'on peut en dire ne fut pas traité en profondeur par les alliés car ne sachant comment prendre la question. C'est là que va revenir ou révéler la dimension monstrueuse du régime hitlerien, avec cette fois une description minutieuse des faits.

Au contraire la colonisation était un sujet hautement "populaire" dans la société de la Belle Epoque, l'exotisme des aventures et le discours "civilisateur" avait capté l'intention du public. Contrairement à une guerre sur le continent européen, les guerres coloniale avait l'avantage de ne toucher que peu d'individu et être facilement minoré par l'ensemble de la population. Bien qu'à chaque fois qu'une révolte éclate dans l'Empire Coloniale cela amenait d'âpre discussion en politique, ou déjà les gens se demandaient bien "qu'est-ce qu'on fait là bas ? ". Pour preuve l'augmentation de représentants des colonie (dont un parent de Pascal Légitimus) et aussi des débats houlleux sur le sujet. Et les reculades diplomatiques ne viennent pas seulement de l'Allemagne ... Déjà après la défaite avec le Second Reich, Thiers était un ardant partisan de l'apaisement en France. Comme le démontre la période qui va de 1871 et 1902, le traité de Francfort avait bénéficié déjà de nombreux remaniement qui donnait une solution pacifique pour résoudre le casus belli entre la France et le Deuxième Reich. Pour ce qui concerne l'Entente Cordiale, il faut bien être clair ceci n'est pas un traité d'alliance, mais une politique commune de relation détendue entre la France et le Royaume-Uni qui a commencé avant la monté en puissance des allemands. C'est après qu'il y a eu d'autre chose en jeux comme l'implication économique des allemands dans l'Empire Ottoman, la monté en puissance de sa flotte de guerre et commercial, et bien sur du pangermanisme qui touche l'élite aristocratique allemande. Il y a donc eu plusieurs phase de détente et crispation diplomatique mais cela n'allait jamais au delà de l'augmentation des crédits militaires. Pour revenir sur le début de la PGM, je rappelle que le gouvernement Viviani n'est franchement pas connu comme étant va t-en guerre, il va même imposer à l'armée de faire reculer les troupes françaises des frontières franco-allemandes pour diminuer les tensions. Même quand le Second Reich va lancer sont ultimatum, qui exigeait ni plus ni moins de céder durant un temps certain forts dont celui de Verdun, VIviani (et même Poincaré) préfère rester dans l'attentisme. Le gouvernement n'osera même pas prendre l'initiative quand le premier soldat français meurt le 2 Aout car ayant rencontré une troupe de reconnaissance violant la frontière française. Les seuls leitmotiv qui animaient l'esprit des gens de l'après guerre était la nourriture, le travail et reconstruction. Le procès de Nuremberg et les suivant ont été ignoré par la majeur partie de la population allemandes (et de l'Europe toute entière) qui avait d'autres chats à fouetter. Car on oublie une chose avec le procès de Nuremberg, celui-ci n'avait pas pour but d'enquête sur la création et le rôle des camps d’extermination ou de concentration mais de rendre responsable l'Allemagne dans le déclenchement et l'intensification de cette guerre. D'ailleurs les rapports d'enquêtes des américains et anglais démontrent que le nazisme est toujours aussi présente dans société allemande fin années quarante, en même temps difficile de l'être autrement après plus de dix ans de propagande nazi. Du coup c'est une sorte d'omerta qui va s'installer dans la société allemande qui va perdurer durant tout les années cinquantes, cela jusqu'au procès d'Eichmann qui va lui provoquer un véritable électrochoc dans le monde.

Vision totalement fausse de la relation entre la France et le Second Reich, qui furent fluctuante selon les périodes ou a de nombreuse reprise car chaque camps tentent de ne pas aggraver la situation. Dans une société peu à peu acquise au pacifisme et préoccupée de conquêtes coloniales, l'idée de revanche est de moins en moins partagée. La preuve en est que c'est une toute autre raison qui a déclenché la Grande Guerre, et que lorsqu'elle est enclenchée la majorité des français se battaient pour la patrie non pour récupérer l'Alsace-Lorraine, . Repentis de leur crime certainement pas, c'est encore trop tôt pour la population. Ce qui a animé cette volonté de temporiser les relations entre elle et les autres nations comme la France, c'est surtout de ne plus revivre les horreurs de la guerre.

Elle est plus ou moins généralisé dans la marine impérial mais pas dans la Grande Armée, selon Nicolas Appert lui-même il n'y avait pas assez de fer-blanc pour répondre aux besoins de la troupe. Ajoutant à cela qu'il critiqué la qualité du fer-blanc français qui n'est pas de bonne d'après lui, il tentera de compenser par l'utilisation de bouteille de champagne et autre récipient en verre.

Attention les gars, moi je parle d'organisme de type Pôle-emploi pas des petites associations. Des organismes qui gèrent par exemple l'aménagement du territoire, ou qui coordonne l'action d'une mission culturelle dans le pays ou dans des pays étrangers. Ou il n'est pas rare de voir plusieurs organisations qui ont le même rôle mais ne dépendantes pas du même ministère ou autre institution, et qu'en plus au lieu de coopérer entre eux vont soi ralentir ou même détruire le travaille de l'autre. Il y a aussi un vrai bordel d'un point de vue structurel ou la multiplication du mille-feuille administrative alourdie certain des programmes, sans de l'éternel indécision politicienne.