g4lly

Le problème c'est qu'il n'a pas fondamentalement tord. Le soutien inconditionnel des USA à la colonisation israélienne n'a d'autre fondement que religieux. https://www.rollingstone.com/politics/political-commentary/gaza-war-evangelical-leaders-cheer-end-world-1234884151/ Et l'importance du phénomène Christian zionism - aux USA. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Christian_Zionism

C'est quoi le rapport direct entre la masse d'un objet et son action sur le champ magnetique?

Oui il y a des transferts quotidiens massifs de munitions.

Il y a un autre sujet c'est la securité des bases US au PO/MO ... mais ca ne concerne pas Israel.

Au sujet du transfert d'armement vers Israel de la part de ses alliés, je suppose.

Si de 1816 à 1833 lors de la proclamation d'indépendance. Les iles anciennement espagnoles passent sous la souveraineté des Provinces Unies. Les britanniques n'avaient aucun droit d'envahir les iles ensuite. Avant 1816 la partie continentale et les iles étaient espagnoles, les iles acquises aupres des francais qui en etaient les découvreur.

Pourtant y en a qui se pose beaucoup moins de question que toi ... Une vieille SDB "1" ... un moteur fusée et boom. Et ce n'est que de la récup' refurbished à la sauvette. En gros ça ne coûte rien ou presque. https://fr.wikipedia.org/wiki/Bombe_de_petit_diamètre_lancée_depuis_le_sol

Il y aura toujours de l'énergie sur terre, tant que le soleil brûle, mais la quantité de surplus d'énergie disponible pour la société humaine va bientôt diminuer. À mesure que l'extraction de l'énergie fossile devient plus difficile, tout ce à quoi nous sommes habitués dans la société sera plus coûteux ou moins disponible. C'est etayé comment ce postulat? Je veux dire sérieusement? En pratique aujourd'hui il est tellement simple d'extraire des énergies fossiles qu'on est obligé de decider d'interdire la prospection... La ressource est bien disponible on s'interdit ou s'empeche de l'exploiter. Deuxieme bien tous les tenant des ENR nous promettent justement une énergie tres abondante ET tres bon marché.

A une époque on rechemisait les tubes comme les moteurs de bagnole. Mais la techno a changé et on grave tout dans le fut dorénavant donc je suppose que ca ne se reconditionne pas de maniere satisfaisante via apport de matiere. Le resultat serait bien moins résistant à l'usure probablement.

Parce qu'il s'est fait swatter!

D'autant que des DCA capable d'aller chercher une cible rapide à 15000m d'altitude et à 200km ce n'est pas légion. Non seulement il est difficile d'accrocher un chasseur à cette distance ... mais en plus les performances du missile sont gentiment entamé avec le vol ...

Sauf s'il dépote des leurres "smart" dans la même phase. Les USA utilisent beaucoup de leurres propulsés pour le SEAD/DEAD par exemple. Ca permet de dilluer à la fois les bombardier mais aussi les missile dans la masse. La DCA a alors le choix de se consommer sur des leurres ou de s'economiser mais de laisser passer. Sachant qu'en se consommant sur les leurres elle se revele et donc se met en danger.

Parce qu'elles n'ont pas vraiment le même role historiquement. En France il s'agissait de proteger l'executif des exces du parlement.

Parce que tu as du bon sol rapidement ... mais à Gaza tu as du sable plus ou moins mélangé à de la craie jusque 60m.

Tout ca pour dire ... C'est quoi la MTOW du pire engin? C'est quoi la vitesse de décollage du pire engin ? C'est quoi l'encombrement du pire engin ? 3t / 150km/h / 10x10m ?

Tu ne pose pas ce genre de bâtiment sur le sable !!!

Gaza a une vieille ville mais aussi des quartiers très moderne ... il n'y a pas de raison que les uns comme les autres n'ai pas de sous sol !!!

Ça s’intègre plutôt bien sur BMP-1 visiblement donc la masse de15-17t ne doit pas être le souci coté stabilité. Peut être la position trop haute, ou l’interférence des suspension et pneumatique, entraînant des oscillations potentiellement résonnantes.

Les pays OTAN pense être protégé par l'OTAN lui même - une forme de dissuasion conventionnelle - ... et la dissuasion nucléaire US associée - même si c'est pas tout à fait dans la doctrine une riposte nucléaire à un assaut conventionnel -. Ceux qui doute de cette protection sont ceux qui pensent qu'on pourrait tenter quelques chose chez eux quand même, de manière hybride par exemple. Et dans ce lot, il y a ceux qui ont la profondeur stratégique et la démographie pour organiser une dissuasion conventionnelle propre ... et les autres qui devront faire sans. Vite fait sur une carte les seuls pays exposé et suffisamment peuplé et/ou riche pour envisager une défense conventionnelle en propre c'est la Pologne et la Finlande. C'est logique que ce soit les deux seuls à s'agiter. Et encore la Finlande ... non seulement ils sont probablement de loin les plus prêt à un action hostile russe ... mais en plus ils sont probablement les moins visé. Contrairement à l'impression qui peut être donné, la Finlande et la Russie cultive des liens économiques assez étroits depuis toujours, les uns travaillant chez les autres aussi bien dans un sens que dans l'autre. Et il n'y a pas particulierement de conflictualité sous-jacente, ni de vieux dossiers non soldés Concernant la Pologne ... à mon sens c'est plus une posture préventive ... dans un environnement pas forcément très stable. Les voisins étant assez versatile concernant leur relations avec la Russie. Et les pays tampon, baltes ou Biélorussie, pas plus armée que ça pour résister longtemps à une invasion russe. En gros il pourrait facilement se retrouver avec l'armée russe à la frontière, et il serait alors tard pour s'armer. Pour les autres ... quel est le risque sérieusement? A part devoir soutenir un des alliés OTAN faible ... en gros les Baltes. Si l'Ukraine à terme devait s'effondrer et passer vraiment sous contrôle russe, les choses deviendraient différente, mais je doute que ce scenario tienne la corde.

Les brise-glaces russes sont trois fois plus puissants que les canadiens ... ils ne jouent pas du tout dans la même catégorie.

Avant de penser au porteur ... il faut définir le besoin. En gros quel taille, masse, vitesse, portée et nombre de drones doivent embarquer. C'est à partir de là qu'on peut proposer des hypothèse pour un porteur. La dimension et les conditions d'emplois des drones en question peuvent modifier le projet du tout au tout. S'agit il d'envoyer des engin à 100km ou à 1000km par exemple... Doit on aussi déployer des drones de surface ou sous marin... Les drones volants font ils 1t ou 10t... Le porteur doit il servir de navire arsenal ou sera t il très souvent ravitaillé... ...

Les techniques de déception depuis le dessus c'est compliqué à mettre en oeuvre. Le plus simple techniquement - mais pas logistiquement - de loin c'est d'entretenir une brume artificielle au dessus de la zone à défendre. Pour le reste c'est très compliqué selon l'environnement... et donc coûteux en ressource. Donc utilisable seulement avec parcimonie. Les leurre gonflable - ou en contreplaqué - par exemple, ça ne fonctionne qu'en statique en général ... ça marche mal dans l'IR - du moins face à des imageurs -. Donc si la reco a été correctement faite ... les "munition autonome IA" ne vont pas être taské sur les leurres par exemple et plutôt réservé au élément en mouvement plus facile à discriminée. Après quand tu vois ce qu'est capable de faire un bête téléphone à 200 balles avec une libraire grand publique pour de la reconnaissance et du suivi en vidéo ... tu te dis que ça risque quand même de faire gentiment bobo.

La munition est toute neuve ?! Et l'AASM 1000 n'a jamais été proposé sans le propulseur!!!

Le plus amusant c'est le coût ... un SW300 coûterait autant qu'un IAI Harpy !!!

https://teletype.in/@tysknip/Switchblade300EN