g4lly

C'est pas forcément plus compliqué qu'un projectile type ATGM. Or on a des solutions qui font ça assez bien. Le plus problématique c'est la discrimination entre un projectile menaçant et un oiseau par exemple.

C'est ça ou la fin de l'agriculture... Personne n'a les moyen y compris toi de manger au prix que coûte l'agriculture extensive et "bio" en France. C'est aussi simple que cela. Le bon pour la santé et bon pour la planète est inabordable au prix de la main d'oeuvre française. Quantité de producteur bio ont abandonné tout simplement pour revenir vers des modèles dits raisonnés et relativement intensif en abandonnant tout ce qui n'est pas rentable. Faire vivre une exploitation non rentables à coup de RSA et de quelques subventions de subsistance ça marche que quelques année le temps que la flamme s'éteigne... Après c'est le réel qui gagne... L'exemple bête et méchant du lait belge et allemand devrait suffire ... Personne n'est plus près a payer pour du lait de qualité en France. Pire on ne sait même plus vraiment en produire sauf pour quelques marché de niche. C'est comme pour la viande. La meilleure n'est plus produites en France depuis longtemps...

La coïncidence que ce soit trois installations de Permex pourrait laisser supposer que c'est Permex qui est visée.

Les moyens de production sont évalués en puissance nominale. Lorsque un parc éolien ou solaire est installé... Il est annoncé 1500MW par exemple. C'est la puissance qu'il debuterait dans les conditions idéales/nominales. Donc pour produire suffisamment de panneaux solaires pour un tel parc il faut suffisamment de "wafer" - ça dépend du rendement et de la technologie - semi-conducteurs, donc de métaux. Le recyclage d'une telle installation n'étant évident du tout. Il faut reproduire cela tous les 10 ou 20 ans selon la durabilité et la productivité de l'installation. Beaucoup de parc PV ou éolien sont abandonnés parce qu'ils ne sont plus rentable, une fois les subventionnement épuisé. Le bilan global est donc pour le moment assez compliqué a établir. On a pas une vision très claire de l'évolution du cycle complet des parce PV ou éolien. La confrontation au réel économique étant assez brutale hors régime d'exception - subventionnement, rachat automatique, et obligations environnentales limitées en fin de vie -. Pendant ce temps là le recyclage/réemploi de la chaine de propulsion des VT dans les pays développés est plutôt vertueuse. C'est beaucoup de métal massif facile à refondre - contrairement au remploi du reste du véhicule, qui fini plutôt haché menu un peu à la sauvage ce qui ne permet pas de le valoriser beaucoup -

Entre la composante FOST et la seule aéronavale robuste d'Europe... C'est sur que ça mange gentiment les crédits disponibles, et que ça réduit les possibilités de développer le reste de la flotte, notamment des destroyer.

C'est ça. Il s'agit d'un media d'influence ultra libéral ambiance radicaux US ... Et qui est près a raconter absolument n'importe quoi qui alimente leur agenda.

Ça s'appelle une conséquence. Et ce n'est pas un hasard c'était volontaire. C'est d'ailleurs assumé par les acteurs de l'époque. Donc qu'un expert des systèmes complexe simplifie a ce point les avantages supposé du nucléaire de es années 60 m'amuse beaucoup. D'autant que l'argumentaire est strictement le même pour les anti-nucléaire. les gaziers etc etc. Tout le monde se targuer de sauver un coup le monde l'autre coup madame michu etc. etc. Dans l'immense majorité des cas c'est une simple escroquerie servant une idéologie à la con. Ici la propagande idiote de contrepoint qui sert la soupe a ses fidèles.

Le patrimoine moyen des français est de l'ordre de 300 000 € Et c'est juste le patrimoine individuel... Pour le déficit commercial... Un pays qui refuse de produire ne risque pas de vendre.

Oui mais ça se mitige en affectant des mitrailleuses et autocanon a la protection vers le haut. C'est pour ça qu'on retrouve autant de mitrailleuses sur une M1 par exemple. D'autant que les engins ne sont pas seul. Les fantassins sont sensé avancer en même temps et tenir les hauts. Les IFV et MBT sont plus sensé être en appui d'une manœuvre d'infanterie que l'inverse.

Les autocanon et gros canon sous blindage fournisse un appui qui permet d'accélérer considérablement la manœuvre en localité. Mais c'est plus un emploie typé génie ou artillerie que l'emploi plus classique. Les engins peuvent par exemple emporter pas mal de projectile fumigène pour masquer l'évolution des fantassins. Ils peuvent brecher rapidement des mur en béton. Il peuvent engager rapidement un nid mitrailleuse bunkerisé. Y compris dans les hauts. Évidemment il peuvent dégager une barricade... Évacuer rapidement des pax sous blindage... Déposer des spécialistes.

Dans le message original ils parlent d'ailleurs d'un appareil peint aux couleurs militaires rien de plus.

Tu peux quoi ? Faire l'escroc comme Leboncoin ?

Il y en a/avait bien une entre Sardaigne et Corse et ça n'a jamais dérangé personne... D'autant qu'elle servait plus ou moins de dépotoir.

Pour les fusée optique optique oui ... Mais pour les fusée plus simple sur radar micro ou ultrason c'est vraiment facile. En général on ne compare pases fusée chrono avec des fusée laser... Ça n'est pas du tout dans le même ordre de prix. Souvent le dilemme sur les obus de DCA c'est fusée chrono bon marché, fusée rafioguidé - ou plutôt radiocompensé - abordables... ou fusée de proximité radar ou ultrason autonomie mais plus chère. Ici la discussion est partie des fusée de "proximité" pour 30x113 ...

Si c'est pour ne pas être foutu de le tenir a nouveau quel intérêt. D'autant qu'il y a pas mal de bordel sur la ligne a l'est de Kharkov qui a l'air a légèrement tenue des deux côté malgré l présence de coupure naturelle importante.

C'est surprenant qu'il y ait deux fois moins de carburant quand même ... Pour la même autonomie sans ravitaillement surtout.

Si médiatiquement c'est devenu un engin ... Tactiquement ou stratégiquement l'enjeu est plus modeste. Certes ça peu libérer des troupes russes pour alimenter le front au alentour notamment a Siversk, mais au delà je ne pense pas que ça change foncièrement l'avenir. Le point de fixation que procurait la ville et l'enjeu médiatique permettaient à tout le monde de gagner du temps. Aux russes pour essayer de reconstituer une armée d'invasion avec leur mobilisé. Aux ukrainiens une force de libération avec l'entraînement sur du matériel mécanisé en masse. La question c'est va ton vers une poursuite de la temporisation dans les opérations... Le temps qu'un des deux protagonistes ait atteint son objectif en volume de force supplémentaires. Ou va on vers une accélération des choses dans l'urgence.

Pour le GF300 ça ne change pas énormément la donne contre les furtif. S'il ne sait pas où chercher les contre mesure des furtifs de forme ou des contre mesure "d'annulation" continuerons à diminuer son efficacité par rapport au autres avions. On verra le F-35 plus tard par exemple. Où on aura du mal à trouver un solution de tir propre sur un Rafale qui bombarde avec ses contre mesure électronique active. C'est la que le troisième radar est utile. Avec sa bande 500MHz il travaille dans un contexte très différent dans le lequel l'onde peut facilement entrer en résonnance avec la cible. Cette résonnance mulplie largement le signal reçu. Le deuxième sujet c'est l'épaisseur des RAM ... Elle est proportionnelle à la largeur de la bande du signal à "manger". En gros pour de grande longueur d'onde le matériaux absorbant doit-être de plus en plus épais ce qui devient rapidement incompatible avec un chasseur. Le troisième sujet c'est la portée. Les signaux à grande longueur d'onde ne perdre pas beaucoup d'énergie lors de leur propagation... Plus la fréquence est elevé plus l'énergie se dissipe rapidement dans l'environnement. Et donc on récupère bien plus d'énergie avec qu'avec un système à bande courte des que l'interaction avec l'environnement se prolonge. Ça permet évidemment de récupérer un signal exploitable plus facilement sur des cible éloigné et ou discrète. La contrepartie c'est qu'on ne sait pas focaliser proprement le faisceau des ondes longue sans une immense antenne. Donc on a un résolution angulaire mauvaise. Même punition pour la fenêtre de télémétrie, la résolution en distance est proportionnelle a la longueur d'onde donc l'incertitude sur la distance est importante ici. Mais en fait on s'en fout. Le but du radar UHF c'est de fourni suffisamment d'info aux autres radar pour qu'ils sachent ou chercher et quoi chercher. A partir du moment où un F-35 est détectée par le radar UHF tu peut pointer sur ce petit morceau d'espace ton GF300 par exemple et lui faire scanner de manière obsessionnelle et agressive cette zone pour qu'il y trouve la petite anomalie correspondant au F-35 ... Et s'il l'a trouvé tu devrais obtenir rapidement une solution de tir ce coup ci. C'est valable pour les missile rapide aussi. L'UHF va veiller au loin - et donc tôt - et préparer le travail du GF300 qui servira alors uniquement denradar d'engagement, sachant ou et quoi regarder on trouve beaucoup plus facilement - et donc rapidement dans le temps ce qui est le plus important avec les missiles rapides qui ne laisse que des temps de réaction très court -. On peut imaginer aussi des solution avec deux GF300 au lieu d'un. L'un servant à la veille - en rotation ou non - et l'autre seulement a l'engagement - donc constamment orienté vers la cible -

On ne peut nier que le rapprochement de l'Ukraine vers l'Occident l'orientait naturellement comme les autres auparavant vers l'Union et/ou l'OTAN. Sinon elle aurait déclaré et promue une volonté de solution à la finlandaise - la situation d'après guerre du moins -. Ici en sortant explicitement de l'espace économique et stratégique de la fédération de Russie ... Difficile de comprendre autrement le message, qu'un message clivant. D'autant que dans le même temps aussi bien l'occident que la Russie lui refusaient de pouvoir manger a tous les râtelier et de servir d'interface économique au deux espaces. Lideee derriere tout le monde c'était bien si tu n'es pas exclusivement avec moi alors tu es contre moi.

Maïdan ... Est ... un Brexit. C'est la révolution de Maïdan ... Donc dans le contexte de l'époque qui était particulièrement insurrectionnel quand même ... Qui est comparé au Brexit. Mais effectivement les brexiters étaient infiniment plus posé que les insurgés de Maïdan. En ce sens effectivement la comparaison peu surprendre. Après effectivement si tu déformés les propos des gens avec qui tu dialogue pour les vouer au gémonies... La discussion risque rapidement de n'avoir aucun intérêt. Mais c'est peut être le but après tout? --- La réalité c'est que dans tous les cas les Ukrainiens vont probablement continuer à vivre a côté des russes. De la même manière que les Français continue à vivre a côté des allemands...

Tu n'es plus as une escroquerie près sur le sujet. En ville le diesel met 4 fois plus de temps à monter en température ideal pendant ces 15 à 20 minutes il pollue infiniment plus de tout. Ensuite sur la consommation tu compare des volume plutôt que de la masse ... Or l'énergie primaire se compare sur la masse. Sur cette base la consommation a techno équivalente n'est pas infiniment supérieur. D'ailleurs au finale les émissions CO2 sont marginalement supérieure, voir pas du tout puisqu'il est difficile de faire de comparaison entre moteur de performance semblable. Même punition pour le reste des émissions. A technologie égale l'essence n'émet rien de plus. Il existe même tout un tas de solution pour éviter le problème de l'injection directe... La double injection à la fois directe plus indirecte le calculateur choisissant en fonction du contexte. On trouve ça chez Ford ou Mazda notamment. On peut aussi FAPer des moteur essence etc. etc. On trouve même des moteur essence à cycle combiné qui travaillent autant en allumage commandé qu'en allumage automatique en fonction du taux de compression réel - modulé par l'étage compresseur et/ou la décharge à la compression Miller/Atkinson -.

C'est d'ailleurs pour cela qu'elles sont exclues des ZFE...

Enfin contrairement aux autres "pinces" eux au moins ont pris la peine de mettre un filtre à l'échappement et un denox efficace. Le "scandale" des émissions qui a tué le diesel ne vient pas de nulle part ... Mais avant tout de constructeurs qui voulaient faire des économies de bout de chandelles sur la solution de dépollution. Résultats leur diesel sont devenus des parias. C'est un peu injuste dans le sens où la techno en elle même n'est pas foncièrement mauvaise. Mais quand la confiance s'est évaporé c'est mort.

Et tout cela sera financé par qui?

C'est probablement faux ... mais la propagande de leboncoin est ce qu'elle est. Avant la mise en service du parc nucléaire français, on produisait l'électricité à partir d'hydrocarbure, notamment de fioul. Dans une raffinerie pour une quantité de brut donnée, on "distille" une certaine proportion de chacun des hydrocarbure finaux, et en gros c'est 50% d'essence et 50% diesel ... Avec la production d'énergie nucléaire, la part de la production d'électricité à base de fioul a baissé. Les raffineurs de l'époque, qui étaient des entreprises d'états essentiellement, se retrouvaient en déséquilibre de production, et la globalisation n'était pas encore vraiment à l’œuvre. Pour compenser la baisse de consommation du diesel/fioul, aussi bien au niveau de la production d'électricité que de la production de chaleur - on voit arriver les convecteurs électrique dans le même temps - l'état sponsorise le diesel dans le transport. Dans un premier temps pour les poids lourd, véhicule agricole et de chantier. Puis à mesure que la parc nucléaire prenait de l'ampleur, dans les véhicule dit commerciaux, y compris "léger" - les camionnettes. Ensuite dans les véhicule commerciaux transport de personne, les minibus mais aussi les berlines servant de taxi, les auto école, les voitures de VRP etc. Enfin dans les véhicule léger des particuliers. Pour résumer la diesélisation du parc automobile français est la conséquence direct de la nucléarisation du parc électrique. Et cette diésélisation est la cause de nombreuses maladies notamment des voies respiratoires.