g4lly

Le problème c'est que tu cultive un mythe auquel tu ne comprends rien. Il ne s'agit ni d'intelligence ni de fatigue ... un automate quel-qu’il soit a besoin de spare ... de maintenance ... de traitement semblable au sommeil. A ce moment la tu dois remplacer d'une manière ou d'une autre ton automate par un autre ... de la même manière ou tu remplaces ton humain par un autre quand il se repose. Baser la victoire ou la défaite sur ce genre de mythe c'est a coup sur se prendre des douilles comme en juin 40 ... à l'époque aussi les ingénieurs ingénieux avait pensé à tout ... ... ça s'appelle l'exception ... et ça confirme la règle ... que ça ne marche pas ... partout et tout le temps. Puisque tu es si bien placé ... demande a ton fils les conditions particulierement exigeante de cette expérience. Rapidement tu comprendras pourquoi ça n'est pas reproductible partout tout le temps. C'est pas pour rien que le régulateur est de plus en plus frileux concernant les automates de conduite ... et qu'a priori ça ne va pas s'arranger. A tel point que les US ont abandonné le rechargement automatique et le plein automatique sur les blindés ... tous les programme qui intégré ses possibilité on fini à la poubelle. Et jusqu’à preuve du contraire on continue de porter les obus à la main et de tenir le pistolet de la pompe. Et ce n'est pas sépcifique aux blindé. Dans la marines les automate de rechargement ont été vu comme une charge d'entretien ingérable ... y en a plus ... et dans l'armée de l'air tu en vois des automate qui refond les plein et accroche les missiles sous les ailes? Meme dans les usines de voitures l'automatisation a montré ses limites et on remet de l'humain sur la chaîne ... parce que c'est plus simple ... plus rapide et mieux exécuté.

Preuve que tu n'as jamais essayé la conduite "automatique" ...

Aujourd'hui et depuis des année voir des siècles les soldats dorme au combat et des automates sont chargés de veiller à leur place ... ça n'a rien de nouveau ni de révolutionnaire.

@BPCs On parle donc bien de véhicule inhabité ... automatique ... des drones de combat sélectionnant eux même les cibles etc. l'argument de l’équipage n'est alors qu'un alibi pour rejeter les critique concernant le mode de fonctionnement automatique des décisions.L'homme ne servant que de faire valoir presse bouton pour valider les décisions de l'automate ... Ce n'est pas un char manié par une ou deux personnes ... c'est un automate de combat ... Au delà de l'aspect philosophique de l'algo qui décide qui tuer ou ne pas tuer ... La question reste la consommabilité du produit ... sans équipage pour le dépanner quand on sort des limites du logicielle ... on fait comment? On envoie un second char avec un équipage pour monter dans le premier char sans équipage le dépanner à minima et le ramener au garage? Ou on le trash en le faisant exploser? L'autre petit souci de ces char "moderne" c'est qu'il pourrait bien être adapté a des engagement massif mais rapide en haute intensité ... mais profondément inadapté pour des engagement "hybride", basse intensité, guérilla etc. C'est déjà les critique faite contre le T-14 et les autres engins qui sacrifie le blindage des éléments consommable pour gagner en masse. Qui sacrifie le volume de l'équipage au détriment du la capacité a durer, et de la rusticité etc. Pour simplifier le MGCS pourrait bien déboucher sur "ton" projet de tank autonome ... au moins pour le modèle de reco 40mm ou le missilier. Mais je ne pense pas que ça permette de répondre à tout le besoin ... l'immense majorité des engagement hybride qui nous occupent aujourd'hui ne sont pas compatible avec cette doctrine. Pour faire simple on a besoin d'homme sur le terrain qui soit dedans ou dehors des tanks ... parce qu'on y fait autant de la politique que du combat.

A écouter ou réécouter ... sur France Culture ... ou comment on a abandonné la santé publique avant de le payer cash. https://www.franceculture.fr/emissions/le-temps-du-debat/le-temps-du-debat-emission-du-mardi-09-fevrier-2021

60 ans maxi ... pour ce vaccin. Ou 65.

Tête+cou c'est 40% des échange thermique du corps ... et ce sont des zones qui ne sont pas sacrifiable par la circulation générale.

Toi non plus ... ... ça se trouve c'est juste pour mettre l'ennemi dans le brouillard. Pour avoir des crédits en plus. Pour avoir l'air d’être intelligent. Pour briller sur les forum ...

Le chargeur ne prend en charge que trois type de munition - normalement les chargeurs son bi ou tri alimentation pas plus - en même temps. Et l'AdT semble avoir choisi le panachage flèche, explosif impact, explosif airburst. Ajouter un type de munition oblige a en enlever une du chargeur. L'AdT a choisi le petit débattement pour le canon du Jaguar ... il ne monte qu'a 45° et pas 85° ... c'est moyennement adapté pour de l'anti aérien. L'AdT n'a pas choisi de conduite de tir ou d'optronique spécifique pour faire de l'anti aérien. Je ne sais pas si l'équipement choisi est suffisant pour faire la veille anti aérienne puis engager un engin volant à 4000m ... ... au regard de ces choix ... on peut penser qu'un obus anti aérien n'est pas la priorité d'équipement du Jaguar.

On l'impression que tu reves en live parfois ... tu utilises ce que tu appele l'IA parfois? Si oui tu penses que ces automates peuvent remplacer sérieusement un équipage de tank? Ou a défaut as tu conscience du travail d'un équipage de tank? En vrai dans le monde réel ... servent ils seulement a viser a travers un écran ... ou bien on t il mille autres roles beaucoup plus ingrats? Des chars avec un équipages de 2 soit ... Le machin se pilote tout seul? Il y a un pilote? Le pilote est il capable en même temps qu'il pilote de jouer un autre role? Il met a jour la situation tactique? Pilote de l'armement? Contrôle les communications? Un idée? L'autre le second ... il fait quoi? Il se retrouve livré à lui même? C'est quoi son rôle servir de faire valoir à l'automate qui aura tout décidé et exécuté a sa place? Plutôt que m'enflammer sur des annonces ... j'essaie de saisir le concept derrière ... et le rôle de l'engin dans lequel l'équipage prend place. Parce qu'a un moment un char à deux ... dans lequel l'un ne sert qu'a conduire ... et l'autre ne sert pas a grand chose ... autant virer l'équipage et téléguider le truc. --- Après ça se trouve tu va m'expliquer comment les chinois compte envahir le monde avec des chars magiques qui combattent tout seul, qui s'entretienne tout seul, qui se recharge tout seul, qui se réparent tout seul etc. --- Ca se trouve c'est des truc jetable avec un équipage jetable dedans ... par flemme de les téléopéré ... mais alors a ce moment appelons un chat un chat. C'est pas comme si les ingénieurs étaient les plus a même d'expliquer au militaire comment il doivent faire pour gagner la guerre

C'est amusant ... pendant ce temps là on artificialise les sols bien plus vite ... sols qui stockent en biomasse infiniment plus de CO² que ce que ne stockent les arbres en surface Ou l'art de prendre le problème à l'envers ...

Pour des systèmes qui gardent la même architecture globales ... ... on est pas forcément dans ce cas ici. Tu m'explique la différence entre un automatisme complexe et ce que tu appelles "IA"? Et en quoi cette magie va faire le plein a ta place ... va porter les obus a ta place ... va changer la vitre blindé de ton optronique a ta place ... va dormir a ta place ... pisser a ta place etc. Si tout un tas de pays du monde on fait le choix de conserver un équipage à 4 ... ce n'est pas juste parce que ce sont des teubés incapables de mettre au point un chargeur automatique.

Tu te rends compte de la betise du propos ? Ou tu n'as absolument pas conscience de ce qu'est de l'automatisme...

Il semble que cette très vieille illustration montre un modèle de T40 très précoce... De la même manière la variante sur Jaguar est particulièrement équipée - très chargé en équipements externes - ce qui explique qu'elles ne se ressemblent pas beaucoup. On voit aussi une solution hard kill sur le modèle du Leclerc. Dont l'intégration semble incompatible en l'état sur celle du Jaguar. La tourelle sur Jaguar semble faire dans les 6 ou 7t... Celle du Leclerc en 120 est a plus ou moins 18t il me semble. En gros le char économiserait autour de 10t avec ce swap.

La tourelle T40 du Leclerc est celle du Jaguar sont les même ... c'est le modèle T40 habité de chez Nexter.

Tu comptes tirer combien de torpilles à la fois?! D'autant que le volume d'armement des sous marins est souvent assez limité. Pour tirer en rafale ... l'idéal c'est le VLS ... comme sur les sous marin US. Parce que normalement c'est un torpille coule un navire ... pas besoin d'en envoyer douze. Reste le cas des missiles anti-navire ... qui sont plutôt de l'ordre de la riposte réflexe pour mettre hors combat un frégate trop agressive le temps de se réorganiser. Pour le missile de croisière "terrestre" ... la solution via TLT est un peu un pis aller ... déjà je doute qu'on se permette de mettre 4 MdCN dans les 4 tube en même temps ... se qui priverait le sous marin d'auto-défense. Donc on peut supposer qu'au mieux on les tire deux par deux ... y a pas de problème de filoguidage certes ... mais en mettre un autre dans le tube prend forcément quelques minutes ... a supposer qu'il soit déjà près au bon endroit sur le râtelier. On parle de suppo de 2t ...

Sympa la photo .. ob voit bien la suspension avec les barre de torsion longitudinale ... une par roue. Et la protection du pont central qui permet la descente de transmission.

Ce paragraphe? Une des option c'est de les lourder pour mettre des "très" gros VLS à la place ... ... l'autre c'est d'attendre la saint Glin Glin pour y mettre des canons électriques. ... mais officiellement aucune n'est à l'ordre du jour ...

Amusez vous ... ... à écouter ou réécouter. https://www.franceculture.fr/emissions/la-transition/un-contentieux-peut-en-cacher-un-autre

Pourquoi les gens sérieux s'emmerde t ils alors a développer et mettre en service des navettes "furtive" végétant dans l'espace pour savoir ce qui s'y passe et manipuler des trucs. Pourquoi les gens sérieux s'emmerde t ils alors a développer et mettre en service des mini satellite "support" qui vont espionner voir menacer les petits copains ^_^

Moi non plus j'ai pas compris ...

reloading or rearming ... Glisser une torpille depuis la chambre des torpille dans un tube "vide" - vide de de la torpille mais plein d'eau et sans filoguidage en cours - c'est une question de quelques minutes si la torpille est prête et sur le râtelier qui correspond au tube libre. Glisser une torpille depuis le quai jusqu’à son râtelier dans la chambre des torpille c'est plus long ... meme une fois le sas ouvert et les berceaux mis en place. A priori c'est une manip pas automatisé du tout ... Dans les Virginia chaque torpilles a son propre berceau ... la manutention y semble réduite à sa plus simple expression. Même si tu veux te mettre à jouer à Sokoban.

Ce sont les munitions a mettre dedans qui ne seront jamais produite ... beaucoup trop cher. Donc les canons sont inutile ... et tout a été plus ou moins débarqué.

@Shorr kan La France a au moins autant besoin d'une navette spatial de défense ... pour les mêmes raison qui poussent les USA à les utiliser ... défendre et attaquer les flottes de satellite. Que d'un avion volant plus haut que les génération précédente ... du moins au delà ou à la limite des capacité d'engagement des missile anti aérien piloté aérodynamiquement. En gros 25 000m d'altitude soit 80 000 pieds ... Pour la simple raison que quand tu attaques de la haut tu es naturellement peu menacable ... et très menaçant pour celui qui végète en dessous. Les missile air air manœuvre comme des merdes a ces altitudes, et plane comme des merde aussi. Les missiles sol air ... même punition avec le consommation d'énergie à la montée en plus. Et comme pour tenir en l'air a ces altitude tu vas devoir voler vite ... ça complique encore plus les choses. Ça c'est dans le cas ou on veut rester en D1 ... En gros un vaisseau spatial qui "vole" longtemps a 100km et plus un avion qui vole quelques heures à 80 000 pieds et un peu plus.

Les chiffres que j'ai donné rentre dans les marge de @gustave pour le 127 et le 100 ... pour le 76 je ne sais pas pourquoi c'est plus 1/2 portée maxi que 2/3 ... faudrait vérifier plus précisément. Le fait que la plateforme de tir bouge, même avec une tourelle stabilisé, n'aide pas trop. Les cibles sont aussi différente ... soit un navire ce qui reste assez "petit" ... soit des éléments à terre difficile a saturer avec des obus de 6kg s'il n'arrivent pas très près les uns des autres. Un obus de 76mm ... c'est la masse d'un obus de mortier de 81 ... au sol l'infanterie ne s'en sert qu'a 3000m ... ca doit pas etre complétement pour rien qu'il ne l'envoi pas a 15000m ... Pas s'ils arrivent a 100m les uns des autres ... l'effet contre du personnel posté ... ou contre des blindé est alors nul. Il faut que le criblage soit resserré conformément à l'effet terminal de chaque coup ... encore plus si tu n'as pas de fusée airburst et seulement un obus polyvalent.