phenix

Lis bien mon poste j’ai dit « les puissances extra régional » je suis sûr tu va trouver le sens

La source www. Propagande Tsahal.is

Comment peut-on appeler la révolution du 6 mai 2007 Apres la Révolution de velours en Tchécoslovaquie 1992 La Révolution de la rose en Géorgie le 23 novembre 2003. La Révolution orange en Ukraine 21 novembre 2004 Ah oui « la Révolution de la rupture » il reste de trouver le colore

Parce que les puissances extra régional veulent, cette guerre n’est pas ni dans l’intérêt des iraniens et ni les juifs, alors cherchez l’erreur.

Éclair moi STP tu veux me parler de Danger : Fondamentalismes religieux ! ...ILS RISQUENT DE NOUS CONDUIRE À UNE TROISIÈME GUERRE MONDIALE http://www.oulala.net/Portail/article.php3?id_article=3121 ce danger est valable pour tous meme chez laïc

Merci de respecter le thème de topic, il est nécessaire de grader le minimum de courtoisie et la politesse.

À mon modeste d’avis les US ont entrain de préparer le prochain cible après Iran

Il est normal ce genre de déclaration de la part « Bernard Kouchner », leurs amis des irakiens baasistes (chiites et sunnites) ont été écartés du pouvoir, il a mis du temps pour souligner. Ce monsieur doit savoir certain mot va dans le sens d'une déclaration de guerre, qui sait peut être il est dans son attention

Voyons où est votre sens humoriste ? Et que disiez vous de la libre d’expression, vous rappelez bien les caricatures anti-musulmanes Pour l’époque qu’avez-vous dit ? Je vous ai déjà dit « les iraniens vous rendre la monnaie pièce par pièce PS : vous pouvez dire ce que vous voulez; les iraniens ne sont pas anti-juifs (La communauté juive d'Iran est l'une des plus anciennes de la diaspora puisque les juifs s'y sont installés (c'était le royaume de Perse) depuis le VIe siècle avant JC. Cyrus-le-Grand, empereur de Perse (-539) l'emporta sur la Babylonie et permit avec Darius II en -423 la reconstruction du Temple (cf. Ezra 6, 14 et le livre de Ezra et celui de Néhémie et Isaïe 44, 28 - 45,1). Cela est vu dans la tradition juive comme l'exemple optimal de la relation des nations à Israël et le modèle de l'avenir) mais ils sont bien anti-sioniste vu les agissements des israéliens (Mossad) au temps du Shah d’Iran et surtout dans les répressions sanglants depuis le coup d’état CIA contre le gouvernement légitime de Mossadegh en 1953 (Opération Ajax) http://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_Ajax Les iraniens ne oublient jamais les trahisons

Les universitaires iraniens ont posé 10 questions à Bollinger (Président de l'Université de Colombia ) en réponse aux dix questions qu'il a posées au Président Ahmadinejad. 1) Pourquoi les medias US ont-ils exercé des pressions sur vous pour annuler la conférence débat du président Ahmadinejad à l'Université de Colombia et pourquoi les TV US ont-elles passé des programmes plusieurs jours avant contre le Président iranien et ne lui ont pas permis de répondre aux accusations ? Est ce que cela ne va pas à l'encontre de la liberté d'expression ? 2) Pourquoi les US ont-ils apporté leur aide au dictateur iranien (le Shah d'Iran renversé) en 1953 et ont lancé un coup militaire contre le premier ministre de l'époque Mohamed Mossadeq ? 3) Pourquoi les US ont-ils soutenu le dictateur irakien Saddam Hussein pour envahir l'Iran en 1980 et lui ont fourni des armes chimiques pour attaquer à la fois le peuple irakien et les soldats iraniens ? 4) Pourquoi l'administration US ne reconnaît-elle pas le gouvernement démocratiquement élu de Palestine à Gaza et pourquoi s'oppose –t-elle à la proposition iranienne d'organiser un référendum en Palestine pour mettre fin à 60 ans d'occupation ? 5) Pourquoi l'armée US en possession d'armes de haute technologie n'a-t-elle pas capturé Ben Laden. Quelle est votre réponse concernant l'amitié de longue date du Président G. W. Bush et de Ben Laden, et les accords pétroliers avec Bush, et le processus de sabotage d'une enquête sur le 11 septembre par le Président Bush ? 6) Pourquoi l'administration US soutient –elle l'organisation terroriste des Mujahideen Khalq (MKO) malgré le fait qu'elle a mené des opérations terroristes en Iran depuis 1981. 7) Il y avait-il un consensus international quand les US ont envahi l'Irak en 2003 ? Quel est le but de tuer plusieurs milliers d'irakiens et où sont les armes de destruction massive (ADM) pour lesquelles les US ont lancé une guerre ? 8) Pourquoi l'administration US soutient-elle toujours des gouvernements non démocratiques et militaires ? 9) Pourquoi l'administration US vote –t-elle négativement sur une résolution de l'AIEA demandant que le Moyen Orient deviennent une zone libre d'ADM ? 10) Pourquoi l'administration US est-elle mécontente de l'accord Iran-AIEA pour résoudre les problèmes en suspens concernant le programme nucléaire iranien ? Ils ont invité Bollinger à visiter l'Iran et à discuter avec des intellectuels et des gens ordinaires pour voir de lui-même les réalités.

la citation vient du site wikipedia http://fr.wikipedia.org/wiki/Henry_Stimson

il reste un peu plus de 25000 en iran

il me semble que c’est inverse, certain pays d’Europe essaie de mettre Iran à dos « Bernard Kouchner invite ses collègues de l'Union européenne à alourdir les sanctions contre l'Iran sans attendre une nouvelle résolution de l'Onu sanctionnant le programme nucléaire de Téhéran, dans une lettre dont Reuters a pris connaissance mercredi. » Il ne prononce pas le mot LA GUERRE mais il fait tout comme

En 91 il n’y avait pas ni Ben laden ni Al quida Au contraire ils étaient dans le campe des USA

Pour mémoire L'opération Tempête du désert débute dans la nuit du 16 au 17 janvier 1991 avec pour but de prévenir l'invasion de l'Arabie saoudite. Cette première guerre du Golf contre l’Irak est alors une vaste opération armée menée sous l'égide de l'ONU.Après un mois de bombardements intenses, l'offensive terrestre ne dure que quelques jours et des centaines de milliers de soldats irakiens sont faits prisonniers. L'opération est un succès. La coalition ne soutient pas les insurgés qui menacent alors le pouvoir de Saddam Hussein, déstabilisé par sa défaite au Koweit. Craignant vraisemblablement une trop grande instabilité dans cette région exportatrice d'hydrocarbures et l'éclatement de l'Irak, la communautée internationale laisse faire la répression menée par les troupes baasistes à l'encontre des populations Kurdes et des chiites. Une zone dans les territoires kurdes du nord du pays est néanmoins placé sous converture aérienne de la coalition. Les partisans de la destituion de Saddam Hussein reprochent alors à George Bush de n'avoir pas avoir poursuivi jusqu'à Bagdad afin de renverser le dictateur irakien, ce à quoi il répondra que l'invasion de l'Irak « aurait eu un coût humain et financier incalculable ». Par ailleurs, le mandat que la coalition avait reçue de l'ONU ne prévoyait pas une invasion militaire de l'Irak et un changement de régime par la force armée à Bagdad. En mars 2003, l’Irak est envahi par George W. Bush (cette fois junior) et ses amis (MM. Richard Cheney, Donald Rumsfeld et Paul Wolfowitz sans oublier Blair) Heureusement l’Irak disposait les ADM , sinon je ne vois pas sur quel mandat ils ont attaqué L’Irak, Ah oui que je suis bête, ils ont mis à sang et à feu ce pays pour la démocratie, la liberté et bien être les irakiens, dire qu’ils vont recommencer avec tels arguments

La doctrine Henry Lewis Stimson secrétaire à la guerre du président Roosevelt À l'occasion de la conquête japonaise du Manzhouguo en 1931, Stimson formula la doctrine selon laquelle on ne pouvait reconnaitre diplomatiquement un État conquis par la force armée.

Extrait;Accuser Téhéran de "génocide" avant de l’atomiser

Hummmm je ne crois pas une action en dehors de MO Les iraniens ont habitude de répondre coup pour coup En fin, j’ai entendu ce soir que l’état iranien a demandé à ses ressortissants de s’abstenir de voyager en l’Irak à cause l’épidémie du choléra au nord et au centre de ce pays! Après la fermeture les frontières entre Iran et la Kurdistan irakien la semaine dernier et les accusations de torture contre ses ressortissent à rencontre des Forces USA en Irak, il me semble qu’on doit attendre de quelques surprises (de deux côtes)

L’Iran préférerait un affrontement direct à des sanctions Hubert Védrine : "Des conflits énormes se préparent" "Rien n'est plus dangereux que la situation en Iran", déclare le ministre français des Affaires étrangères, Bernard Kouchner

Interview du président Bachar al-Assad à la chaîne de télévision britannique BBC World Mardi, 02 Octobre 2007 @ 21:25 Damas / Le président Bachar al-Assad a affirmé que la Syrie ne participera pas à la conférence de paix, prévue en novembre prochain, si cette conférence ne discute pas des territoires syriens occupés "sinon, il n'y aura aucune raison pour la Syrie d'y aller". Dans une interview accordée à la chaîne de télévision britannique BBC World, le président al-Assad a affirmé que si les critères de cette conférence ne vont pas en harmonie avec nos intérêts et s'ils ne répondent pas à nos revendications, "la Syrie n'ira pas". Le président al-Assad a affirmé que la conférence de paix devrait avoir un objectif et traiter avec les questions essentielles dans la région, revendiquant davantage de clarifications sur les objectifs de cette conférence pour que la Syrie puisse prendre une décision d'y participer. "Les responsables américains avaient fait la navette dans plusieurs pays et durant 10 mois pour préparer à la conférence de Madrid en 1991, mais cette fois-ci ils ne sont allés à aucun pays", a fait noter le président al-Assad. Le président al-Assad a souligné que les Américains devraient chercher une autre façon pour traiter avec la Syrie et prendre en considération ses intérêts dans la région. Evoquant le dernier raid israélien contre la Syrie, le président al-Assad a affirmé que la récente violation israélienne de l'espace aérien syrien reflète clairement la position essentielle d'Israël hostile à la paix, soulignant que la Syrie se réserve le droit d'y riposter de différentes façons. "Riposter ne veut pas dire missile contre missile ou bombe contre bombe", a déclaré le président al-Assad, affirmant que si la Syrie ripostait militairement, elle l'aurait agit suivant l'agenda israélien, "la chose que nous rejetons". Le président al-Assad a affirmé que les avions israéliens ont bombardé un bâtiment miliaire désaffecté "où il n'y avait aucune personne et aucun soldat", soulignant que le seul message que la Syrie en a reçu c'est que les Israéliens ne veulent pas la paix. Répondant à la question si la Syrie établit une coopération nucléaire avec la Corée du nord, le président al-Assad a affirmé que la Syrie établit des relations avec la Corée du nord, "mais la Syrie ne s'intéresse pas aux activités nucléaires, y compris celles pacifiques". "Nous n'avons même pas des réacteurs pour la reproduction de l'électricité ou pour d'autres utilisations pacifiques", a indiqué le président al-Assad, estimant que si les avions israéliens avaient bombardé un projet nucléaire, comme ils le prétendent, serait-il logique que le réacteur présumé n'avait pas dégagé des radioactifs? , c'est impossible". Questionné sur l'ambiguïté entourant ce sujet, le président al-Assad a insisté sur le fait que la Syrie a tout dit aux médias. Répondant à une question si la Syrie comptait préparer une frappe militaire contre Israël, surtout avec le réarmement de la Syrie après la dernière guerre contre le Liban et du renforcement de son système de missiles au Golan syrien, le président al-Assad a affirmé que c'est possible, mais nous n'allons pas dire qu'il est notre option. "C'est pourquoi, nous avons une armée pour défendre nos territoires, et nous ne construisons pas une armée pour déclencher une agression, mais pour défendre notre pays et c'est normal, notamment après la dernière guerre contre le Liban". Questionné s'il voit à l'étape actuelle un espoir pour la reprise des pourparlers de paix avec Israël, le président al-Assad a estimé que "oui" si les Israéliens changent leur conduite, soulignant que parler de la paix a besoin d'une troisième partie qui sera un médiateur honnête, étant les Etats-Unis, et ce médiateur n'existe pas actuellement. "L'administration américaine actuelle ne s'intéresse pas à la paix "et il est impossible d'aller en avant en ce qui concerne la paix sans les Etats-Unis", a dit le président al-Assad. Répondant à la question si la Syrie veut déstabiliser le Moyen-Orient, selon les dernières déclarations de Mme Rice, le président al-Assad a affirmé que ce n'est pas la Syrie qui avait déclenché une guerre contre l'Irak et qu'elle n'était pas la cause des derniers problèmes au Liban, insistant sur le fait que la Syrie cherche à instaurer la stabilité dans la région. Le président al-Assad a affirmé que la Syrie ne mise pas sur un président quiconque ou une administration, indiquant qu'elle mise sur les politiques, ajoutant que la Syrie a perdu la confiance en l'administration américaine actuelle, "nous ne croyons pas qu'elle œuvre pour la paix et qu'elle ont tiré des leçons de la guerre contre l'Irak". Le président al-Assad a affirmé que la Syrie paie chère le prix du désordre en Irak, rappelant qu'il y a plus d'un million et demi des réfugiés irakiens en Syrie. Le président al-Assad a estimé que le problème en Irak est "politique", "s'il n'y a pas un processus politique réel en Irak, le désordre y déploiera et par conséquence les terroristes y trouvent une "terre fertile". Le président al-Assad a rejeté catégoriquement "une bloque totale" des frontières avec l'Irak ou le Liban, le qualifiant d'"illogique", rappelant que les Etats-Unis n'ont pas pu fermer leurs frontières avec le Mexique. "Il est normal que nous voudrions contrôler nos frontières, mais il n'y a aucun pays qui peut contrôler ses frontières complètement", a affirmé le président al-Assad. A propos du Liban, le président al-Assad a affirmé que la Syrie œuvre pour l'instauration de la stabilité au Liban "parce que la Syrie a payé cher à cause de la guerre civile déclenchée dans les années /70/ et /80/ au Liban". Le président al-Assad a souligné que la Syrie soutient la concordance au Liban et toute unanimité sur une question quelconque "il est de notre intérêt que le Liban soit stable". Le président al-Assad a affirmé qu'il est normal que la Syrie a une influence au Liban, "car le Liban est un pays voisin et que la Syrie établit de bonnes relations avec lui". Questionné sur les auteurs des assassinats au Liban, le président al-Assad a affirmé que nous ne savons pas l'auteur des assassinats, "la question qui se pose ici si la Syrie a profité de ces assassinats et la réponse "non", c'est le camp hostile à la Syrie qui est le bénéficiaire de ces assassinats et non pas la Syrie". Concernant le Golan syrien occupé, le président al-Assad a affirmé que la Syrie récupérera tôt ou tard ses territoires occupés au Golan, "il n'y aura pas d'autres options". Le président al-Assad a affirmé que la Syrie avait déployé des efforts pour la sauvegarde de bonnes relations avec la superpuissance, les Etats-Unis, "mais ce sont les Etats-Unis qui avaient fermé les oreilles". Le président al-Assad a démenti le fait que la Syrie est isolée. "Est-ce qu'ils peuvent résoudre les problèmes dans la région sans la Syrie? Ils ne peuvent jamais isoler la Syrie". Le président al-Assad a affirmé que la Syrie ne marchandera pas ses droits ou ses intérêts, "nous ne réagirons pas conformément à l'intérêt des autres, nous réagissons avant tout selon nos intérêts". Le président al-Assad a souligné que si la paix globale serait établie, aucun problème n'aura pas avec le Hezbollah, Hamas, la Syrie ou l'Iran. R.Jorf

à lire Danger : Fondamentalismes religieux ! ...ILS RISQUENT DE NOUS CONDUIRE À UNE TROISIÈME GUERRE MONDIALE http://www.oulala.net/Portail/article.php3?id_article=3121

si nous jugeons les Nord-Coréenes sur le résultat d’essai nucléaire, on déduit qu’ils ne savent pas exploser correctement une bombe A, donc ils ne peut pas être quelconques utilités ni pour la Syrie ni pour aucun autre pays « disons dans l’axe mal » moi je pense par biais CN, la chine voulait faire comprendre quelque chose aux US et le Japon.......