Patrick

Non il veut dire qu'il voit pas le lien entre le F-35 et cette coopération navale. Il serait intéressant d'en savoir plus sur la raison de ce retrait.

Un M pour pouvoir les installer dans le buste de tourelle où ils stockent des munitions et des charges propulsives? En fait, plutôt que de continuer à leur coller des claques s'ils font trop de bruit sur la banquette arrière, il a préféré les mettre dans le coffre vu qu'il n'y a pas de connexion entre ce stockage en buste de tourelle et le reste de l'habitacle du char? Plutôt malin. Mais hautement perturbant.

La mort de ces gens beaucoup moins, si toutefois ils sont vraiment morts. Après, peut-être ai-je tort de respecter leur mémoire, vu que leurs services ont sans doute (c'est une quasi certitude en fait) été impliqués dans des actions visant la France, avec à la clé des morts chez nous (Bouaké 2004, Mossad à l'hôtel Ivoire d'Abidjan espionnant les coms de Licorne) mais bon... Si c'était des gens de la DGSE, serait-on en train de rire? On serait sûrement consternés et catastrophés, bien sûr; mais pas en train de rire. Ou alors vous avez des informations que je n'ai pas.

Une narration bullshitesque au possible toujours resservie par les trolls anglais de nos jours. Merci de leur prêter ta voix, il est vrai qu'on ne les entend vraiment pas assez... Malheureusement le sabordage de ladite flotte à Toulon le 27 novembre 1942 démontre depuis 80 ans l'inanité totale et absolue de cette thèse. Neeeext. Ah bon, Churchill n'était pas content d'avoir des aviateurs, marins, soldats et résistants français de la France libre sur qui s'appuyer déjà à l'époque, au tout début de cette épopée? Cette décision, on le sait aujourd'hui, a été prise par Churchill pour la simple vanité de montrer aux USA qu'il en avait une paire et qu'il pouvait se défaire de ses alliances passées prestement et sans même avoir à en subir le contrecoup de la part de l'allié en question, si d'aventure le-dit allié n'était pas capable de répondre favorablement à ses demandes (ici le fait de désarmer la flotte française et de confier ses navires à la Royal Navy, rien que ça). Ce dans un contexte où les USA sont encore ambivalents sur leur entrée en guerre. Et discutent d'ailleurs d'eux-même avec Vichy considérés comme le seul interlocuteur crédible, ce qu'ils ne cesseront pas de faire jusqu'en 1944. Cette situation est donc bel et bien semblable au cas qui nous préoccupe: L'Ukraine aurait pu causer un "Mers El Kébir du gaz" et pourtant continuer à recevoir le soutien de "l'Allemagne libre" alors que celle-ci était très liée au reich poutinien qui la tenait par les roubignoles en termes de livraison d'énergie. Je ne dis pas que c'est ce qu'il s'est passé, je dis juste que ton parallèle avec Churchill fonctionne très bien, au contraire de ce que tu penses.

La cagnotte d'Air Défense devrait suffire je pense.

...Ou comme si le même Churchill donnait l'ordre de couler la flotte française à Mers El Kébir quelques semaines à peine après Narvik et Dunkerque?

MZ1-46Q voyons. L'Onera a mentionné qu'ils ont une techno pour faire de la furtivité à mach 4. A priori destinée plus aux missiles qu'à autre chose, comme solution alternative au haut-hypersonique. Mais pourquoi pas envisager qu'un aéronef piloté en bénéficie? Je préfère être difficile à détecter à mach 4 que visible comme le nez au milieu de la figure à mach 5-7. C'est la question. Déjà je ne pense pas qu'il puisse être embarqué sur PA. Trop gros, trop lourd. Ou alors il faudrait des EMALS de 150 mètres de long. Ensuite soyons clairs, c'est pas avec cet engin qu'on ira s'enrouler contre des J-20. Ce sera un avion de frappe, en surface ou en l'air, mais le dog' contre des importuns venus tester les défenses du PANG et "montrer le drapeau", à la façon des F-16 turcs en mer Égée grecque ou des F-16 pakistanais autour des "Line Of Contact" du Ladakh et du Cachemire indiennes, sera réservé au Rafale, dans des versions plus évoluées. La question étant de savoir quel prix on mettra sur ces évolutions pour qu'elles n'obèrent pas la possibilité de faire autre chose avec l'argent qui aurait pu être économisé. C'est pour ça que je trouve pas rassurante l'idée que les F3R ne puissent pas être portés en F5 d'ailleurs. On se condamne à avoir plusieurs flottes et on oublie qu'on va devoir les faire durer tout en satisfaisant des clients qui ne vont peut-être pas être jouasses à l'idée de devoir repayer des avions ou bien de devoir les moderniser à grand frais 10 ans à peine après les avoir acquis. Si on se rééquipe en Rafale, ce qui est logique car il ne peut réellement se succéder qu'à lui-même, il faut pouvoir faire un Rafale MLU sans que ça devienne un semi-fiasco à la Gripen NG, justement. Entre les sujets moteurs, capteurs, furtivité, état de surface, IHM... F4 pour l'instant ce sont des sauts de puce plus que des révolutions. On est clairement en train d'arriver au maximum de ce qu'on peut tirer d'une petite cellule de 10 tonnes. Alors plutôt que faire un F-35 bimoteur avec à peine plus de capacité d'emport, qui ne serait au fond qu'un saut de puce par rapport au Rafale hors questions liées à la furtivité, autant viser plus haut. Même d'un point de vue coopération ça a du sens: est-ce que nos alliés et "alliés" de l'OTAN et d'ailleurs attendent plus de nous que nous mettions un F-35-like sur la table? Ou bien une capacité unique? En Syrie Irak, le Rafale s'est démarqué grâce au Reco-NG. Une capacité unique sur le champ de bataille qui a été très appréciée. C'est un bon exemple je crois. Pour cultiver notre position spécifique, nous devons offrir quelque chose de spécifique... Sinon nous ne serons qu'un "special snowflake" de plus. Je pense, benoîtement peut-être, qu'on aura plus d'impact si on est un grêlon plutôt qu'un flocon de neige... Mais, comme déjà dit, tout reposera sur la capacité du Rafale à répondre à certains enjeux. Et c'est pour ça que le sujet du drone accompagnateur sur base Neuron est un énorme pavé dans la mare qui va déterminer non seulement la pertinence de la solution Rafale à l'avenir, mais aussi si le NGF comme on le pressent est réellement une bonne idée (c'est amusant d'ailleurs c'est un peu la même dynamique avec le MGCS). Vous noterez au passage qu'il n'est apparemment pas question pour le moment de refaire un prototype européen comme l'était le Neuron. On part vraisemblablement sur une solution à la Taranis, en national. Reste ensuite la question de "l'avion spatial" qui aura plus à voir avec un plan de mise en oeuvre et récupération de satellites multiples qu'autre chose. Je doute fortement qu'on puisse tout se payer, mais il doit y avoir, à la fois en limitant le nombre d'aéronefs, et en créant notre propre écosystème fondé sur des technologies maîtrisées, moyen de préserver un modèle à plusieurs aéronefs, où le Rafale conserve sa pertinence et peut se concentrer sur les missions où il est le plus capable sans avoir à être l'avion à tout faire pour autant. Il resterait ainsi le seul chasseur omnirôle piloté de l'AAE, les autres aéronefs étant des avions de mission, au même titre que les futurs Falcon Archange, futur PATMAR, AWACS, A330MRTT, etc. Et pour assurer un haut taux de disponibilité pour tout cela: des PBL partout. Ça fonctionne, le GIE Rafale le prouve chaque jour un peu plus!

Je l'avais oubliée celle-là. Vous remarquerez qu'apparemment les gens qui font le Rafale vont en revanche faire un excellent NGF vu que les mêmes belges veulent désormais en faire partie! Ah non pardon c'est vrai qu'ils ont pas à demander leur avis à Dassault pour s'inviter dans le programme, vu qu'ils sont super forts et que donc on a forcément besoin d'eux! My bad. Et qu'il se rassure: ça va poser les mêmes problèmes à moyen terme, voire à court terme...

C'est aussi une idée. Avoir les armes dans des effecteurs déportés (UCAV, remote carriers, loyal wingmen...) et l'avion piloté tenant le rôle d'une sorte d'AWACS supersonique et survivable à hautes performances et longue endurance, chargé d'être le chef d'orchestre de tout ça, en relation avec un réseau robuste et redondant fondé sur des myriades de satellites dopés à l'IA fonctionnant en rhizome. Toutes les techs sont déjà là pour le permettre! D'où l'intérêt de l'avion dont je parlais plus haut...

Soit la barbouzerie c'est le fait d'avoir fait "disparaître" des gens et ils sont en réalité pas vraiment morts. Soit je vois pas vraiment ce qu'il y a de drôle à cette affaire surréaliste qui se solde par des victimes multiples... Oui, par exemple le fait que les espions soient tous des 007... alors que ce sont plus que probablement des gens tout à fait normaux, quoique plus rusés et plus compétents que la moyenne dans certains domaines-clés.

Bah voilà ça répond à la question. Le problème pour moi c'est que le NGF n'est pas assez ambitieux si on veut quelque chose de disruptif. Soit une redite Mirage 2000/4000. Comment ça s'est fini déjà? Rappel: le 4000 était plus performant que le F-15 sur la quasi totalité de son domaine de vol. Aujourd'hui encore, et surtout avec un énorme radar AESA et beaucoup de gros missiles air-air, il ne serait pas du tout ridicule face à la concurrence. Idéalement il aurait même fallu faire un 4000 avec les technos du Rafale pour être tout à fait tranquilles. Exemple avec le F-16 et le F-15: ça a plus joué sur le coût du F-16 que celui du F-15! Au contraire, l'argent dépensé pour les deux modèles n'irait pas à l'acquisition d'un plus grand nombre d'un seul modèle. C'est ce qui a abouti à ce que l'AdlA ne s'équipe que de Mirage 2000, en 4 versions. Ça c'est le problème des américains et des acheteurs de F-35. Pas sûr que les mêmes constatations s'appliquent avec un programme Dassault, plus petit, plus ténu aussi, et bien moins permissif sur les dépassements de coûts. Juste une évolution du Rafale "normale" (F5, F6...) et à côté un neuron-like bimoteur acquis à peu d'exemplaires (disons une soixantaine) pour lui servir de soute à bombe furtive. Actuellement ce Neuron-like semble prévu. Mais bon, on verra bien. Ce Neuron-like serait alors traité comme le sont les nacelles de reco ou de ciblage par exemple. Un objet qui peut accompagner le Rafale, la différence étant qu'il est bien plus gros, complexe, et découplé de l'avion. Mais indissociable, ou quasiment. À côté de ça il faudrait donc un avion bien plus performant sauf en termes d'agilité, avec comme missions de réaliser des raids lointains ou d'assurer par le haut une suprématie à l'aide d'un énorme radar plaque pointé essentiellement vers le bas, mais un repositionneur pourrait être envisagé. Là aussi il serait acquis en faible nombre et traité comme un atout stratégique au même titre que les SNA. Là encore, en prévoir quelques dizaines (une soixantaine, voire moins, peut-être une quarantaine) serait déjà pas mal. Les deux avions pourraient collaborer mais ne pourraient pas agir conjointement. Il ne s'agirait pas d'avoir un bombardier et son chasseur d'escorte. Juste un segment médian avec le Rafale, et un segment haut avec l'avion susmentionné. Seul l'UCAV serait chargé d'être "l'ailier loyal" du Rafale. Puis, bien plus tard, de son remplaçant, un chasseur furtif à la F-22, J-20, ou Su-57, remplacement du Rafale à terme. En attendant, il faudrait des drones de diverses tailles et formes, des munitions téléopérées, etc. Et continuer à améliorer considérablement le Rafale. Éventuellement un successeur à l'Alphajet franco-français pour le plan de charge industriel, également, qui pourrait être employé pour la PO "facile" du quotidien. Mais devoir se payer en plus un NGF comme il est présenté aujourd'hui, en plus de tout ça (F5, Neuron-like, + NGF) là ce serait bien trop cher.

C'est énorme. Après Rahul Gandhi déclarant aux employés de HAL "RAFALE IS YOUR RIGHT" voici Ludivine Dedonder "Dassault ne va pas me dire comment je dois agir!" ...Comment elle doit agir... vis-à-vis de Dassault? Genre ce qui est à eux est à vous? Genre c'est une entreprise d'état belge maintenant? Vous allez les forcer à racheter la SABCA aussi? La suite est encore meilleure: Le SCAF est constitué d’un ensemble de systèmes de combat. « Les entreprises belges dans le secteur aéronautique sont reconnues pour leur savoir-faire. Elles ne veulent pas rentrer dans un tel projet pour avoir des miettes mais pour apporter une plus-value », a-t-elle encore dit. BWAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA Mes côtes mon Dieu mes côtes... Les mêmes qui ont fait du lobbying contre Dassault... Et qui réclament aujourd'hui une place sur un truc qu'ils ne vont même pas acheter. J'attends impatiemment qu'ils aillent dire ça aux américains. "VOUS AVEZ BESOIN DE NOUS POUR FAIRE LE NGAD, FAITES-NOUS DE LA PLACE!" Ah, tiens, non? Oh bordel j'en peux plus. BREF, une trollesse de plus. Pourtant il n'y a pas beaucoup de cavernes dans le plat pays. Ça doit être une espèce spécifique... ... En fait les européens pensent que Macron c'est Charles XXI. C'est le roi de France, c'est lui qui décide de tout en France, il suffit de lui demander et il offre des boites françaises sur un plateau ou je sais pas quoi... Il a vraiment eu raison de parler de "BRAIN DEAD". ALLEZ DEMANDER DU WORKSHARE À LOCKHEED MARTIN AU LIEU DE NOUS CASSER LES NOIX TAS DE BRAILLARDS ARROGANTS.

Auquel cas il faut un plus gros avion. Vu les difficultés de ciblages qui viendront quand tout le monde sera furtif? Alors que les cochers de F-22 disent déjà aujourd'hui devoir tirer 3 Amraam par cible "pour être sûrs"? Je dirais au grand minimum 8 AAM (config' air air F4) dont au minimum 4 Meteor ou équivalent. Et idéalement autant que de points d'emport missiles sous Rafale C, c'est-à-dire 12. Oui, en interne. Dont 6 Meteor ou équivalent. D'où l'importance du sujet "volume", une fois de plus. Des missiles à corps portant, à voilure déployable, stackés comme des SDB, ça va devenir la norme (cf: CUDA, Peregrine). Et j'ai pas encore touché le sujet des drones ailiers qu'il faudra aussi gérer. D'où la question des armes à énergie dirigée, des DIRCM, des micro-missiles, du brouillage de puissance directionnel, etc etc... Comme répété maintes fois, on ne peut pas se contenter de faire un F-35 bimoteur avec des petites soutes dans lesquelles ne rentrera même pas un SCALP ou un FMC. Il faut viser plus gros, et plus survivable, donc plus haut, plus vite, etc. Ça nous ramène inexorablement vers un engin qui serait plus un successeur du Mirage IV que du Rafale... Mais cette fois avec des contraintes à l'avenant en termes de vitesse de croisière, de distance franchissable, et d'emports. Autant dire que l'engin tiendrait plus du petit B-1 que du gros F-22...

Ça dépend de qui on parle. "les américains" c'est vague. Le point important, c'est que le Congrès n'est pas chaud du tout sur la question, dans la foulée de l'affaire autour du F-35, et que cette posture est bi-partisane, démocrates et républicains étant pour une fois d'accord. En revanche le POTUS biden, tout comme le POTUS trump avant lui, sont favorables à renouer des relations et relancer des ventes d'armes! C'est à n'y rien comprendre, mais ce sont les spécificités de la politique et de la diplomatie américaine. Et ce serait où?

C'est un peu le problème des bidons externes du Rafale. Ils sont démontables. Mais on en a toujours besoin. Résultat le Rafale vole très souvent avec. Est-ce qu'il n'aurait pas été plus malin de mettre un réservoir interne beaucoup plus gros dès le départ? Ce qui aurait libéré de la place sous les ailes pour y caler des armements? Je ne suis pas persuadé que la traînée aurait été supérieure. Ou bien prévoit-on en cas de conflit de larguer en pagaille ces bidons pour regagner des performances au moment opportun? D'un autre côté c'est aussi quelque part ce qui a été choisi avec le F-35: seulement les AMRAAM en soute, les Sidewinders sont sous pylônes parce qu'il n'y a pas de soutes latérales comme sur F-22. Et le F-35 conserve la possibilité d'emporter 4 grosses charges sous les ailes en plus des deux en soutes (GBU-31 = corps de bombe Mk84 de 907kg) Si on met 5 Mk84 ou AASM1000 sous Rafale, on ne met plus de bidons! (sauf des CFT éventuellement si on les développait).

Le gaz hongrois est toujours livré par pipelines qui traversent l'Ukraine malgré la guerre. Perdre le soutien des alliés? Pour un gros tuyau qui amène du gaz? Alors que la Russie tuait des milliers de civils? Alors que ces mêmes ukrainiens ont réussi à forcer la main aux occidentaux pour leur fournir des armes en faisant au passage exploser en vol la narration maintes fois vue dans de grands médias mainstream sur l'extrême droite ukrainienne rendant radioactive tout idée de soutien depuis 2014? Et s'ils le faisaient ils seraient accusés d'être les alliés des russes. Pas très malin. Après la guerre, je ne dis pas. Mais pas pendant les opérations. Qui te dit que le fait que les allemands et les français aient apparemment rechigné à livrer du matos ne soit pas un effet de bord de cette situation? Je n'y crois pas non plus, mais ça serait une bonne explication.

Le volume. Si tu multiplies les soutes dédiées à certains armements uniquement, tu multiplies les volumes. Et si la traînée est une donnée importante, la furtivité l'est aussi. Il vaut donc mieux pouvoir mettre plusieurs sortes d'armements en soute afin de préserver une certaine agilité opérationnelle. Tout l'intérêt d'un avion furtif c'est de pouvoir mener des missions de frappe en premier, au sol essentiellement. Le F-35 le fait en emportant 2 bombes dans ses soutes, GBU-12 ou jusqu'à une BLU-109, ou deux missiles JSM. Ou 8 SDB. Après une fois la supériorité acquise, les emports externes sont privilégiés. Voici par exemple un F-35 qui n'est plus du tout furtif passivement, hors utilisation éventuelle d'un dispositif style annulation active:

À cette époque les ukrainiens pouvaient justement tout à fait se dire qu'ils allaient y passer de toutes façons, et que donc ils n'avaient plus rien à perdre à pratiquer une politique de la terre brûlée. L'action punitive avait donc du sens si elle visait la France et l'Allemagne: ces deux pays étaient chargés de protéger l'Ukraine en faisant appliquer Minsk, or au lieu de ça l'Allemagne a amplifié son business avec la russie et la France a lancé un "tournant russe" en 2017... Donc ça se tient si on parle uniquement de mobile. Maintenant là où ça coince c'est côté preuves: déjà la présence du sous-marin spécial russe, et ensuite les rapports selons lesquels l'explosion a eu lieu depuis l'intérieur du gazoduc. Et enfin la non-détection de ce fameux voilier.

On rappellera également que les seuls vrais crimes de guerre contre des civils documentés au Yémen, ce sont les Tornados Britannico-germano-italiens et les F-15 américains des saouds qui larguent des bombes sur Sana. Et un Typhoon saoudien qui a tiré un Brimstone de MBDA UK (et non pas France) sur un bus scolaire rempli d'enfants. Ça les ennuie qu'on vende des armes à leur place, c'est tout. Continuons. Les chiens aboient, la caravane passe.

Comme pour leur achat de S400 qui leur a valu d'être exclus de l'OTAN? Heu...

En même temps, Trappier, il y connaît quoi en aviation de combat? ...

Simple vue d'artiste, pas très réussie d'ailleurs. AkelaFreedom nous avait habitués à mieux. J'ai absolument pas le sentiment que les veines en S soient absentes quand je regarde la maquette Dassault à Euronaval. Ouais on trouve la même chose dans Ace Combat... J'ai pas envie d'expliquer pourquoi ça ne tient pas la route. À tout hasard: les dérives servent aussi de réservoirs de carburant. Tu fais comment si il y a une énorme charnière qui les aligne avec le plan principal de l'aile? Ensuite, parlons profils justement. Tu optimises comment un truc qui soit aussi à l'aise dans l'alignement des plans qu'en tant que pure gouverne? C'est pas sérieux.

HS donc en masqué: Il est en revanche assez évident que, pour revenir au sujet, la présence de F-35 à notre inventaire en ce moment, nous interdirait de réfléchir à toutes ces options. Donc que les anglais se retrouvent dans une situation de remise en cause de leur cible d'achat ne devrait pas nous surprendre outre-mesure.

En Finlande il est en effet regrettable qu'on ait pas pu participer au "jeu de guerre".

Les finlandais ont eu les mêmes conditions. On verra à l'usage. Une fois encore: c'est leur problème.