Patrick

Airbus D&S en tant qu'entité, n'a malheureusement rien démontré dans le domaine hors-coopérations. Et maintenant que les anglais et les italiens font bande à part, ça sera encore pire. Après, ils peuvent essayer, mais l'argent ne fait pas tout. Si on étend la problématique aux avions spatiaux, c'est encore pire: ils n'étaient pas présents sur IXV, et ne le sont toujours pas sur Space Rider. Dassault lui y est toujours. Airbus, eux, sont présents sur le... light rider: https://www.airbus.com/newsroom/press-releases/en/2016/05/APWorks-Launch-Light-Rider.html Qui est la première motocyclette imprimée en 3D. Je propose donc qu'Airbus en tant qu'entité (et non pas D&S exclusivement) continue de faire des avions de transport, des fusées (Ariane 6/next) ainsi, donc, que des mobylettes en impression 3D, et que les avions spatiaux réutilisables soient laissés aux spécialistes du domaine, en attente d'une démonstration de la part d'Airbus. Sur l'export, qui est un bon indicateur, il a été engrangé par le RU (24 + 48 ex-anglais au KSA, plus 48 non-encore réalisés pour cause de blocage allemand, 12 à Oman, 24 au Qatar), par l'Italie (28 au Koweit) et par l'Allemagne (15 à l'Autriche avec le succès qu'on sait). L'Espagne en a exporté zéro. Si on ajoute le fait que les allemands bloquent l'export de 48 Typhoons supplémentaires au KSA cause guerre au Yémen... Chaque pays ayant une chaîne d'assemblage finale, quand on fait les comptes les allemands ne s'en sortent pas, malgré le fait qu'ils soient le plus gros acheteur européen du Typhoon, avec 143 avions livrés + 38 pour lesquels le parlement allemand s'est engagé (soit 181, contre 160 aux anglais). En clair ceux qui ont réellement fait du pognon et porté l'export avec l'EF ce sont les anglais. Et comme ils ont subi les attermoiements voire le sabotage allemand à l'export, ils doivent être en train de bien se marrer de nous voir nous dépatouiller de nos encombrants voisins. C'est effectivement un bon signal. Mais bon c'est fatiguant de voir que des petites guéguerres mesquines se jouent ainsi à coups de "clins d'oeil", le coup des "46% pour Dassault" m'a fait bondir l'autre jour.

100 mètres la portée d'engagement?!? C'est tout? Achat inutile pour la lutte anti-drones. Il faut plus gros, portant plus loin, des obus canister, de préférence à fusée programmable pour répartir la gerbe là où on en a besoin, et de bonnes conduites de tir associées, ou des munitions guidées. Ça fait tendre vers une arme collective ou une arme individuelle dédiée de plus fort encombrement, lourde, possiblement un canon sans recul de calibre médian modifié pour être tirable à l'épaule et semi-automatique. Penser aussi au maillage des sous-munitions, façon chevrotine chaînée, bricolage interdit depuis des décennies car conçu pour infliger des blessures terribles, à l'image des boulets ramés/chaînés de la marine à voile. Une excellente solution néanmoins pour ramener sur un drone "accroché" par un côté de la toile le reste des projectiles, pour l'endommager et le déséquilibrer en même temps. Le principe des filets vu et revu, mais un peu plus viril. La destruction cinétique sera dans tous les cas indispensable au vu des évolutions possibles des petits drones qui seront utilisés pour cibler ou amener des petites charges là où ça fait mal, qui les rendront insensibles au brouillage. Blindages EM, recours à des matériaux RAM pas chers, à des plastiques translucides et des technologies de "camouflage" et disruption optique, motorisations silencieuses, discrétion IR, liaisons de données laser, et plus simplement guidage indépendant utilisant l'I.A... Tout ça va rendre ces petits engins de plus en plus chiants à gérer.

C'est vrai. Mais ce qui est assez certain c'est que cet avion restera pertinent jusqu'à la fin de sa vie dans un domaine donné. Avec des évolutions certes. C'est exactement ce que j'aimerais voir. Le souci étant qu'un avion spatial, véritablement, ce sera un gros engin pas trop utilisable. S'il est seulement possible à réaliser. Là aussi le doute est plus que permis. De ce point de vue on pourrait plus voir des fusées réutilisables que des avions. Ça existe déjà. Un avion proche-espace et manoeuvrant, en revanche... pourquoi pas? Mais le seul intérêt de cette plate-forme serait de toutes façons de mettre en oeuvre des planeurs hypersoniques pour renouveller la composante air de la dissuasion, et faciliter les missions de reconnaissance. Un nouveau Mirage IV en gros. "Voler" à 150.000 pieds à plus de 5000km/h, est-ce si inaccessible que cela? Rien n'est fait, je doute toujours beaucoup. Ce qui se joue en coulisses en ce moment dépasse de loin la question de la "sécurité européenne".

Alors il faut dire ça aux syndicats allemands qui réclament un démonstrateur allemand sur base d'Eurofighter. Objectivement, le Rafale étant déjà plus avancé d'une génération au moins par rapport à l'EF, faire un démonstrateur sur base Rafale serait infiniment plus crédible. En effet, l'EF est un gen 4-, pas vraiment multiroles, contrairement au Rafale qui est un gen 5-, n'ayant qu'une légère dégradation de sa furtitivé de forme due aux emports externes. Il semble donc tout désigné pour servir de plate-forme de développement à un gen 6, n'ayant qu'une génération à franchir alors que l'EF en a deux. Ce message est approuvé par Julien Bronque, le cousin français de Justin l'anglais. ...Dites vous avez vu comme je suis bon pour adopter la novlangue en cours d'élaboration chez les américains?

Le truc c'est que même avec ces systèmes-là dans la boucle, il y aura toujours le Sahara, toujours des chameaux, et toujours des mobylettes, ainsi que des gens les chevauchant avec des idées à la noix. Et même si après une bataille philosophique, théologique, sémantique, saupoudrée de "miracles" (en fait manipulations obtenues grâce à la technologie) permettant de détourner certaines populations de projets mortifères, ne t'inquiètes pas que d'autres abrutis prendront leur place. Les fous génocidaires ce n'est pas ça qui manque. Y-compris dans les "grandes civilsations démocratiques". Ah et il y aura aussi plus d'indiens que de chinois. Les mecs ne suivent pas ce qui arrive au "too big to fail" F-35 ces jours-ci?

Et les planeurs hypersoniques dans tout ça? Emportables par de nouvelles têtes?

1 pour les payeurs de pizzo qui ne font pas la guerre, ou seulement modérément. 2 pour les opérationnels US. 3 pour les pas encore clients qui pourront se rabattre sur des F-16/15/18.

Parce que le Gen 5 a été développé avec le marché US en ligne de mire, que ce marquage est obligatoire aux USA dans certains états sur les armes neuves, et que Glock avaient pas envie de se casser la tête à sortir un moule différent pour les carcasses plastiques pour un contrat spécifique? Pour info c'est le brevet des dos de crosse interchangeable avec une goupille, qui vient de chez Glock: http://www.patentbuddy.com/Patent/US-8156677-B2?ft=true&sr=true La seule chose qu'il faut prendre en compte légalement de notre côté c'est le poinçon CIP. J'espère qu'il y a aussi quelque part un insert avec "propriété de l'état français" sur l'arme et sur les chargeurs, ou quelque chose du genre.

Demande-lui si elle compte aussi exiger des comptes aux criminels cherchant à rouler sur des gendarmes, commettant ainsi une aggression potentiellement mortelle qui témoigne d'une intention activer d'appliquer une peine de mort à l'encontre de gens dont le rôle social est justement d'éviter que des individus appliquent illégalement ce genre de peines à autrui en premier lieu. Et surtout si elle place les deux contextes sur le même plan égalitaire. Ne te fais pas trop mal aux zygomatiques quand même.

Il est clair que le rôle supposé du F-35, celui d'avion à tout faire, et surtout à tout remplacer, lui colle à la peau. Cependant la communication autour du F-16 Viper block 70 parle désormais de "technologies issues du F-35" qui y sont intégrées. Je pense que si LM arrivent à vendre le F-35 comme un node, un engin qui permet aux autres d'exister, un "mini-awacs" comme on pu le lire il y a des années, ça peut passer assez tranquillement auprès de la clientèle déjà acquise. Cependant il leur faudra toujours continuer à vendre des avions. Donc oui, à moins de fournir un chasseur très léger, très simple, très rustique, pour les clients pauvres ou ceux qui ne peuvent faire autrement, ou ceux qui n'ayant pas assez de F-35 devront acquérir de la masse différemment, il n'y a pas vraiment de plus-value à réaliser un nouveau chasseur. Le F-16 peut-il être ce nouvel avion? En l'état non. Une version modernisée du F-16, modifiée sera peut-être encore trop chère et trop capable. Un sous-Gripen, entre le trainer et le petit jet de combat, à la manière du M-345 mais en plus performant sur tout le spectre, pourrait en revanche séduire pas mal de monde. Vu qu'on entend parler de génération "5-" ça risque d'être drôle en effet.

On espère que cette fois les allemands ne sont pas invités...

Avec le concept "century series" qui a partiellement aidé à sortir un proto NGAD en 1 an, et le fait que de nombreuses compagnies sont désormais, ou sont redevenues, aptes à produire des gros avions d'entraînement très capables, il y a vraiment matière à se demander pourquoi ils voudraient prendre une resucée de F-16 plutôt que miser sur un nouvel avion. Ou même pourquoi LM ne voudrait pas grandement moderniser le F-16 en proposant une version NGà la cellule fortement différente, prenant appui sur les nombreux concepts qui ont vu le jour autour du F-16, notamment le F-16 XL. De plus, il n'y a pas que LM dans le business des avions de combat, et avec le paquet de merde qu'ils ont fait sur le F-35, j'ose espérer qu'ils ne seront plus considérés comme les meilleurs à l'avenir.

Cette solution pourrait parfaitement s'intégrer à CATIA/3D Experience de Dassault Systèmes, dans un autre registre, pour l'entraînement à la maintenance.

Avec la numérisation et la réalité augmentée, les cartes 2D papier n'appartiendront-elles pas au passé à terme? (je parle à une échéance de 20 ans) De plus, la caractérisation en quasi temps-réel du relief naturel ou artificiel du territoire national ne devrait-elle pas être de toute première importance à l'heure où les centres de données peuvent en accumuler de plus en plus, au profit de missions très diverses et variées? Dans le domaine militaire, elle permettrait de rendre plus ardu le camouflage des installations même temporaires d'un éventuel ennemi devant opérer sur le territoire, mais aussi d'aider à consolider des mesures de détection, radar et optique, au profit des matériels militaires (algorithmes de reconnaissance de forme, visibilité des déformations du terrain, traces laissées par des véhicules, etc). En clair, à terme, n'est-il pas envisageable que, utilisées à cet effet, des technologies de reconnaissance combinées à une meilleure prise en compte administrative de ce genre de constructions, permettent de construire des plans en 3D, très richement détaillés, utilisables par les pilotes pour planifier leurs missions et s'éviter ce genre de mésaventures? Après tout, des câbles suspendus dans des vallées, auxquels pendent des filins lestés, ce n'est pas très technologiquement avancé, ni très cher, et ce serait un moyen efficace pour interdire de facto le vol en suivi de terrain vers certains objectifs, non? Du moins pour de larges aéronefs non-sacrifiables, bien moins contre des missiles de croisière à suivi de terrain. Et sur l'antenne Spectra de l'entrée d'air. Et sur le récepteur d'alerte laser Spectra du côté du nez. Et sur le canard (dont le bord d'attaque affiche d'ailleurs un superbe liseré de RAM) Et sur l'aile.

Pic, il y a un outil intégré à google maps pour ça. Résultat de Istres jusqu'à la base aérienne de Cigli à Izmir: 1928.61km. Centre de piste à centre de piste. C'est accessible en ligne droite sans ravitaillement à un Rafale en configuration strike si on prend en compte les 500+km de porté du missile. En revanche si on veut éviter de survoler trois pays, ça doit être plus long. https://www.google.fr/maps/place/Izmir,+İzmir,+Turquie/@41.8213714,5.0729221,4016020m/data=!3m1!1e3!4m5!3m4!1s0x14bbd862a762cacd:0x628cbba1a59ce8fe!8m2!3d38.423734!4d27.142826 1539km de centre de piste à centre de piste encore. Et en évitant les eaux territoriales j'arrive à 1600km de trajet pour être à 450km d'Izmir, ce qui reste à la portée d'un Scalp EG.

C'est censé être quoi le machin sur le nez? Pas une optique, elle serait pas dans un renfoncement. Pas un canon y'a pas la place y'a le cockpit derrière. Un laser? Mais du coup où ils mettent le radar? Plus important encore: pourquoi ça ressemble trait pour trait à certaines vues d'artistes venues de Chine et vieilles de plusieurs années? Regardez la configuration de ce dessin d'artiste d'Airbus, et ensuite regardez ça: On est au-delà de la fainéantise. Ils en sont là à Manching?

À la lecture de ce rappel ô combien salvateur, je ne résiste pas à ressasser ce monument de la culture d'entreprise du consortium Eurofighter: - La première fois que la configuration SPEAR3 de l'Eurofighter fut présentée, elle alignait 16 missiles SPEAR3 sur quatre racks quadruples. - La seconde fois, elle n'en alignait plus que 12 sur 4 rails triples. Je vous laisse observer et réfléchir. (et en effet, oui, la première photo est un document officiel, issu du site de MBDA) un indice:

Les mâts ça tient moins droit quand le socle en béton est tout fissuré à force d'avoir été touillé dans tous les sens par le mât sujet aux pressions aérodynamiques et autres vibrations parasites. Au bout de 25-30 ans pour les plus solides, le socle étant tout fissuré, il est alors "arrasé" sur une faible profondeur (pelleter hors de leur trou 2500 tonnes de béton?!? ça va pas la tête? ça ne serait plus très rentable ) et déplacé à un autre endroit où est reconstruite une éolienne, idéalement en recyclant ce qu'il est possible de la première. Bref, une fois encore, si nous sommes drogués à l'énergie, la solution la plus viable à terme c'est la surgénération nucléaire. Par contre le jour où un zinzin fait n'importe quoi avec, je vous raconte pas l'angoisse. Miam miam un incendie de sodium radioactif. Cela dit, et pour recoller au sujet, en Russie et en Chine ils se posent pas la question. L'oncle Xi a beau être un enfoiré, on ne peut pas lui reprocher de ne rien faire pour la planète... Au contraire même.

Excellente idée. Dassault amènera le savoir-faire, et SAAB le faire-savoir. Non plus sérieusement, SAAB se sont déjà trouvé un copain aux USA: Boeing, avec le T-7A. Un DRAL Allemand en gros. Excellente idée. Voilà le slogan de la boîte: "Dassault GmbH: french design, german quality" Airbus D&S devront se renommer "Airbus PLS" par contre...

- Vert? Mais qu'est-ce qui peut expliquer cette couleur Batman? - Vert... Vert?!? OH! Le camouflage! - Le camouflage de l'armée! - Nom d'un aspirateur à neutrons Robin! La réponse était juste sous nos yeux!

Le message de Billou plus bas apporte une précision à ce propos: Donc l'état allemand parle bien d'ACHAT et non de développement. Donc il faut mettre le F-18, l'éventuel F-35, et le NGF, dans le même sac. Question: l'Allemagne aura-t-elle la propriété intellectuelle de ses futurs F-18? Réponse: non. Vouloir nous faire le coup des méchants Dassault qui font rien qu'à pas partager, c'est oublier que les gouvernants allemands s'asseoient déjà quelque peu sur les demandes de leurs propres industriels qui insistent eux-même pour protéger LEURS brevets. Auxquels Dassault, Safran, Thalès, n'auront pas accès non plus. Pas plus que le gouvernement français ou l'AAE. Sauf à un stade "d'utilisateur avancé". De la même manière que nous n'avons pas "accès" au coeur des systèmes de nos AWACS made in USA ce qui ne nous empêche pas de nous en servir, et ce alors que nos E-3 sont du standard le plus moderne existant ce qui si je ne m'abuse n'est le cas de personne d'autre en Europe. Pense-tu qu'acheter des F-35 en remplacement des Tornados et vieux Eurofighters allemands ainsi que d'une partie des F-18 acquis en 2030 à partir de 2045,coûtera moins cher à l'Allemagne que participer au projet NGF avec Dassault? Eut égard au coût du développement et de l'acquisition, certes, mais SURTOUT au regard des subsides que leur offrirait un tel programme? En prix fly away additionné aux "Life Cycle Costs"? Et bien désolé mais le NGF sera bel et bien l'option la moins chère, parce que le F-35 (planche de salut en cas d'abandon du NGF) et le F-18 (dont la présence est actée pour 2030) ne rapporteront RIEN à l'Allemagne. Il est de plus trop tard pour organiser la transition de la chaîne turque vers l'Allemagne pour gratter du workshare, c'était en 2018 qu'il fallait réagir. Là il y a trop de partenaires en Europe qui ont été lésés (Belgique...) ou qui ont les dents longues (Pologne...) ou se sentent délaissés (Italie...) et attendent du workshare de la part de LM. Airbus ne se satisferont pas d'un contrat de maintenance. D'autre part, détail amusant: Tiens donc, "46%", ça ne vous rappelle rien ce fameux chiffre? C'était le nombre fantasmé par les eurofanboys qui hurlaient que les français réclamaient 46% du programme en 1985 ce qui aurait provoqué la rupture. En réalité ce n'était que l'addition des 32% auxquels la France avait droit avec un achat supérieur, le workshare étant calculé au pro rata nombre d'avions acquis, et des parts concernant le moteur M-88 qui aurait dû équiper les Eurofighter français ce que Rolls Royce refusait bec et ongles... avant de proposer la même chose sur le F-35 grâce au F-136, parce que paie ta logique, une fois de plus... Plus tard, parce que karma is a bitch, ils se feront bananer par LM et Pratt&Whitney qui refuseront un autre moteur que le F-135 sur le F-35, même après que RR/GE aient proposé de financer le F-136 sur fonds propres. Voilà pour la barre de rire du soir. Sérieusement, faites attention à ce genre de détails, les gens qui utilisent ce genre de chiffres sans aucun contexte dans les deux cas, hier comme aujourd'hui, ne le font pas innocemment. *** La citation de l'article de Billou prouve que c'est faux. L'Allemagne s'attend à avoir la main sur ses ACHATS. L'a-t-elle? Avec le matos américain? Même pas en rêve. Donc ce qu'il faut comprendre c'est que l'Allemagne ne s'attend pas à obtenir de la part des USA un accès aux technos des matériels américains achetés à grand frais, mais qu'elle s'attend à obtenir un accès aux technos françaises tout en payant BEAUCOUP moins cher. Et je me répète: les industriels allemands ont été les premiers à insister sur la souveraineté relative à leurs "IP". D'accord. Dans ce cas dis-moi à quel moment SNECMA est-il propriétaire de la moindre parcelle de brevets sur les parties chaudes du CFM-56 réalisé en partenariat avec General Electric? (au sein de la JV CFM international créée à l'époque pour remercier les français d'avoir donné toute la documentation que Vladimir Vetrov, dit, "Farewell", avait transmis de l'URSS vers la France, France qui, étant incapable de mettre à l'étude de cette montagne de documents assez de spécialistes, ce qui nous fera passer pour des bouffons auprès de Vetrov, donnera donc l'info aux US qui étaient déjà au courant qu'on avait hérité d'un paquet de plans soviétiques ultrasecrets, Reagan étant ainsi rassuré sur la loyauté du socialiste Mitterand et faisant un gros cadeau à notre pays, mais c'est un détail). Ce n'est le cas ni sur le CFM, ni sur le LEAP, son successeur. SAFRAN ce sont, sur ces moteurs-là, les parties froides, et rien d'autre. Contrairement par exemple au SAM-146, qui a été réalisé à partir d'un core dérivé partiellement de celui du M-88. Donc oui, il est tout à fait normal que la France n'ait pas la main sur les parties chaudes de moteurs réalisés certes en coopération, et vendus sous une marque à moitié française, mais sur lesquels ils n'ont pas entièrement la main. Le scandale, du point de vue de GE, serait effectivement qu'il en soit autrement. Même si c'est bien ce partenariat avec des français qui leur a ouvert les portes d'Airbus, et permis ainsi de faire du CFM-56 dans toutes ses versions le moteur de liner le plus vendu dans le monde, de très très loin. On est typiquement dans un cas identique à celui qui nous intéresse. Et on voit bien que le partage, ce n'est pas automatique. *** J'en profite d'ailleurs pour répondre sur un autre point grâce à une autre partie de l'article cité par Billou: Qui a démontré quoi sur ces sujets? Qui est le "best athlete"? Cette notion étant supposément au centre de tout. Et bien c'est Dassault. Dassault ont été les premiers à faire voler des drones furtifs en Europe, avec les AVE. À l'époque Barracuda n'était même pas une vision d'artiste. NeuroN a été le premier UCAV furtif européen (réalisé à 6 nations, France, Italie, Suède, Espagne, Suisse, Grèce). le seul drone européen réalisé à ce jour ayant LARGUÉ DES BOMBES (ce qui est utile pour faire la guerre). Les deux Barracuda restants sont au stade de pot de fleur ou relégués au hangar. LOUT d'Airbus est une maquette posée sur un poteau, et n'est pas destiné à voler. Sur les commandes de vol, ce n'est même pas négociable, autant essayer de prétendre que la Tour Montparnasse serait plus haute que le Burj Khalifa... Sur l'ergonomie et l'intégration des éléments au cockpit où là encore, en Europe, le Rafale écrase toute concurrence. SITAC, fusion de données, et ergonomie étant à l'avenant. Ce n'est pas négociable non plus. Sur la guerre électronique et les radars de chasseur Thalès étaient déjà eux aussi les best athlete, avec un RBE2 AESA opérationnel et déployé QUATORZE ANS avant le reste de la concurrence européenne. Bref, Si on s'asseoit sur ces réalités, ce n'est plus des coups de canif qui sont mis dans le contrat, c'est carrément un passage à la broyeuse. Oui il est normal que le gouvernement allemand ou ses entreprises n'aient pas la main sur des sous-systèmes développés en France, de la même manière qu'il est normal que les français n'aient pas la main sur ceux fabriqués en Allemagne. C'est inacceptable à tous points de vue et c'est bien pour ça que ce projet est une avanie. Reste la possibilité de ne rendre commun que certaines choses développées ensembles, comme un réseau de data dans l'avion, une manière de traiter les données, un système de combat, etc. Mais dans quel but? L'interopérabilité? En réalisant les futurs réseaux de l'OTAN, Thalès sera déjà au coeur de cette interopérabilité et n'a pas besoin de l'Allemagne pour cela. Franchement, si on pouvait s'en sortir avec une solution à la F-35I sur lequel les israéliens ont eu le droit d'installer leur propre suite de guerre électronique, ce serait mieux pour ce programme. ...Mais d'ailleurs, les américains accepteraient-ils que les futurs F-18G allemands aient une suite de GE allemande? Ou que de potentiels futurs F-35 allemands volent avec des radars Hensoldt? Même pas en rêve, bis repetita.

Les passages en question dans l'article: The litmus test for strategic competition is simple: Will an adversary care about this, and if so, why? In the end, if China or Russia doesn’t care which platform Congress chooses to replace the aging F-15C/D fleet with, neither should the warfighters. It simply becomes a decision grounded in politics, emotion, and parochial interest — not strategy or national defense. It doesn’t have to be this way, though. The F-15EX — currently both maligned by backers of the F-35A and misunderstood by the Air Force officials buying it — has all the potential to be the disruptive force in strategic competition that the Air Force sorely needs, albeit in a dramatically different fashion than anyone has been discussing. This mentality first requires that we stop thinking in terms of labels like “fighters” and “fourth generation” and instead view a platform for its attributes and potential — the F-15 is not the aircraft you think it is. [...] The modern F-15E shows how neatly compartmentalizing fighters into “generations” can be misleading and subconsciously shape our perceptions. Consider the fifth-generation F-35’s much-lauded sensor fusion. This is enabled by computing power, software, sensors, and algorithms; all items with high potential to scale to other platforms — and they have. Despite the hype, the reality is that almost all current fighters have had some form of sensor fusion for the better part of a decade. In fact, the newest, largest, and most capable radar and the highest computing power on a U.S. aircraft aren’t on a fifth-generation fighter — they’re on the F-15E. Et la ligne "better part of a decade" qui est un lien renvoyant vers: http://www.defense-aerospace.com/articles-view/feature/5/125860/rafale-in-combat%3A-“war-for-dummies”.html Et l'auteur est ancien NOSA/WSO sur sur F-15E avec 2000h de vol. Bon ben...

C'est IG Metall. Mais derrière il y a peut-être du monde. Dans tous les cas vu la puissance de ce syndicat ce n'est pas un bon signal. Chez nous quand la CGT hurle tout le monde s'en fout généralement (parfois à tort). En Allemagne bien moins quand c'est IG Metall. Dans ce cas en toute logique il ne faut pas acheter US non plus. Or le CEM de la Luftwaffe poussait dans ce sens avec des F-35, et le gouvernement allemand s'est engagé à acheter des F-18. Qui a dit "paie ta logique"?

Ça ne fait pas tout. Et quand ça se passe bien, quand tout le monde y trouve son compte, il faut aussi savoir le dire. Ça arrive.

Prévu pour 1996 comme confirmé par le discours de Chirac de l'époque...