Patrick

J'ai failli le mentionner mais à quoi bon? On peut aussi apprécier le raccord aile-fuselage à angle droit. Étrange vu que le reste de la cellule semble pointer vers une recherche de furtivité.

Dans ce cas pourquoi en ramener un en Allemagne? C'est une prise d'otage? "Achetez des avions américains sinon on relâche pas le Pantsyr? Non! vous n'avez pas droit au F-35, prenez plutôt heu, des F-15X! Et vous avez pas intérêt à acheter des Rafale sinon on crève les pneus!"

En étant indiens?

Et comme les Rafale grecs seront d'anciens Rafale français qui seront remplacés par des Rafale neufs, ça veut donc dire que la France achète des Rafale à la Grèce? Le tout sous l'égide d'Eros Trappios, président de Dassos Aviationos, un célèbre fabricant d'avions de combat grec? ...Et attendez on a pas encore parlé des Rafale vendus à la Russie pour équiper l'escadrille Normandie Niémen contre les nazis! Hé! Partez pas! Mais revenez! Revenez ou je dis à Didier Raoult de plus vous donner d'Hydroxychloroquine!

Une forme que j'ai jamais vue avant, qui n'est pas en "dents de scie" justement. Est-ce récent? Est-ce ancien? Est-ce une solution nouvelle contre l'arrachage?

Des entrées d'air conformes et malgré tout un espace entre l'apex et l'entrée d'air? Quelque chose cloche. Ah sinon oubliée la forme en "compound delta"? Comme c'est curieux.

À cause de ça: While Anil Ambani is facing bankruptcy but Reliance Infrastructure Ltd, company will be completely debt-free this year, but the Government of India might push for selling off some of the stakes of the Anil Ambani that might be taken over by HAL lead Public-Private defense sector consortium of companies in partnership with the Dassault Aviation. En gros ils parient, sans preuves, sur la fin de DRAL parce que "Anil Ambani il a pas d'argent lol". ...Ça fait 5 ANS qu'ils répètent qu'Anil Ambani n'a plus d'argent et que donc Reliance Defense ou Reliance Infrastructures blablabla". Et bah on a encore rien vu et DRAL poursuit son petit bonhomme de chemin. Bref énormément de suppositions, ça ne tient pas debout franchement. Seule constante: HAL se pissent dessus à l'idée que le Rafale s'impose comme un avion plus indien que le Tejas, qui a un radar israélien et un moteur américain, ce qui n'est pas prêt de changer malgré leurs effets d'annonce.

Observez le canard à droite de l'image sur la dernière photo. Les dents de scie. Il y a une courbe marquée d'un trait à la perpendiculaire au niveau du centre. Drôle de forme, jamais vu ça avant. J'ai dormi ou il y a quelque chose de différent?

C'est pour ça que la Suède propose une intégration poussée de la Finlande à son réseau de défense. Problème, la Finlande était autrefois suédoise, et disons que les finlandais sont très attachés à leur indépendance. Mais effectivement cette offre ressemble à un aveu de faiblesse. Seul vrai gros point positif pour le Gripen: la dernière version du RBS15.

Le jour où ils devront choisir entre renforcer le nucléaire pour amortir la décroissance, ou retourner à la bougie parce que 75% de la population ne pourra plus s'éclairer se chauffer se déplacer aller sur les réseaux etc vu que le "renouvelable" (qui ne l'est pas) non pilotable sera hors de prix, et qu'on devra brûler du pétrole du gaz et du charbon au point de faire exploser les factures d'électricité (avec par exemple le double voire triple de la capacité installée actuelle pour faire face aux pics de conso) tout en ne pouvant plus respirer dans les villes à cause de l'ozone et du CO2, je te garantis que ceux qui ont la comprenette un peu difficile vont vite redescendre sur terre. À commencer par les débiles qui croient que le nucléaire produit des gaz à effet de serre. Eux (et elles) vont très très vite apprendre la leçon. Bien plus rapidement qu'ils (et elles) n'ont appris à épeler "hydroxy-chloroquine". Mais là où tu as raison c'est qu'il faudra certainement en arriver à une situation à l'allemande ou pas loin avant que les plus débiles voient la lumière. Que veux-tu, certains comprennent avec des mots, d'autres avec des baffes. ...Sauf que en Allemagne ça marche uniquement parce que la France fournit 25 térawatts heures d'électricité nuke à l'année. Et je compte pas pour les autres pays européens. C'est simple si on arrête d'exporter l'Europe est dans le noir, à commencer par l'Allemagne. Non franchement, avec quelques centimes d'augmentation des carburants pour toucher 600 pauvres millions on a eu la crise des gilets jaunes. ...Et là certains voudraient une politique qui va aboutir à une dégradation du niveau de vie à peu près 20 fois pire que ça pour 20 fois plus de gens??? Attention mesdames et messieurs, ça va faire "pshiiit". Exactement. Sans le boom des schistes aux USA, on était très mal. Et au passage, le pays d'Europe qui a les plus grosses réserves prouvées et potentielles en pétroles/gaz de schistes, c'est la France. D'ici à ce que le USA nous déclarent la guerre pour venir nous piquer notre pétrole il n'y a qu'un pas. Mais bon si une dizaine de divisions de l'army et des marines devaient se retrouver à gérer ta seule section dans la forêt de Fontainebleau, ça ferait passer le Vietnam pour une promenade de santé, donc je ne m'en fais pas trop.

Probable. Oui et non. Il y a une question sous-jacente dans cet appel d'offre, savoir comment les candidats peuvent permettre à l'armée de l'air finlandaise d'entrer dans un espace contesté et comment elle peut exercer un contrôle de cet espace. Qui peut être aussi bien russe que finlandais. Les suédois disent "avec des Globaleye". LM dit "avec la furtivité et la sensor fusion du F-35". Boeing dit "avec des Growlers". Dassault dit "avec Spectra et la fusion de données des capteurs". Eurofighter disent "avec Prateorian". Les finlandais peuvent préférer une offre avec des avions dédiés à l'obtention d'une bulle de détection/protection. Ils peuvent aussi préférer une offre avec des avions faisant eux-mêmes leur propre bulle de protection. Pour le Gripen c'est clairement le cas. Tu ne proposes pas des AWACS dans un appel d'offre pour des chasseurs sans avoir une idée derrière la tête. Pour le super Hornet c'est, je pense, plus pour coller à la doctrine de l'US Navy autour de cet avion, et offrir un modèle d'utilisation "clé en mains" au client. Ce qui procède de la même logique d'intégration que l'acquisition de matériels US/NATO": avoir le même matériel, et faire la guerre avec de la même façon. Vu comme est parti le F-35C? Vu l'absence de certitudes sur ce qui va être proposé par les avionneurs US, même à un horizon de 10 ans avec les "century series"? Oui. Et ce qui me fait dire ça c'est justement le modèle "century series". Parce qu'un de ses arguments c'est de dire "prototypage rapide et mise sur le marché d'une cellule, si elle ne correspond pas au besoin ou s'avère un peu faiblarde, on modifie et on continue avec une version mk2 et on bazarde les premières ce qui sera moins cher que de les réviser ou leur donner une extension de potentiel". Sauf que du coup ça va encore plus vite de modifier une cellule existante en ce sens, non? La seule contrainte c'est qu'il faut numériser les plans et redéfinir la manière de faire de la maintenance, etc. C'est le but de la suite logicielle 3D experience, qui correspond en tous points à ce que les responsables du NGAD ont mis en avant pour justifier, justement, son prototypage rapide qui a permis de faire voler un avion en moins d'un an. Et tout ça dans un contexte où Boeing a lâché 1 Milliard pour acquérir toute la suite CATIA il y a quelques années. Connectons les points. Donc si demain la production du F-18 SH est rationalisée, sa maintenance repensée, et qu'un nouvel écosystème industriel fondé sur la réduction des coûts et l'amélioration des performances et de l'intégration des sous-ensembles se fait jour, je ne vois pas pourquoi le SH ne pourrait pas être encore en production, même dans une version lourdement repensée, d'ici par exemple une quinzaine d'années. Après tout, cet avion était déjà l'évolution de la formule du F/A-18 Hornet premier du nom. Ça procède de la même logique. En tout cas si on verra certainement à l'avenir tout un tas de nouveaux petits avionneurs proposer des drones à hautes performances, des avions d'entraînement, etc, pour les chasseurs pilotés hautes performances, à part un retour de Northrop Grumman dans le jeu, je ne vois pas de qui pourrait venir la révolution, à part des deux constructeurs "legacy" eux-mêmes.

Vu la tronche de certains programmes US en ce moment et les gros points d'interrogation à propos de leur politique intérieure en devenir, j'ai un peu le sentiment que parier sur eux aujourd'hui c'est comme signer une alliance de 30 ans avec l'URSS en 1980. Alors que malgré ses carences (rayon d'action, vitesse, pas d'IRST) il reste très bien placé, grâce à son panel d'armements, et surtout sa version Growler. Le Rafale est devant sur bien des points, mais souffre du manque d'armements dédiés. Le JSM pourra étoffer son arsenal, mais idéalement il faudrait pouvoir proposer plus de configurations et d'armements "de rupture" qui ne sont pas encore disponibles. Je ne veux pas relancer le débat, mais c'est sur ce point que ça peut coincer.

Ils vont peut-être ferrailler leurs T1 comme les anglais ont commencé à le faire. Ils en ont 33, ça tombe bien, avec 38 ça compense l'attrition en plus de permettre ce remplacement.

1949.49 litres chacun, quand même. Comme quoi le Rafale est pas si mal avec ses 2 voire 3 pendulaires de 2000L.

Procédé mnémotechnique simple: rappelez-vous que le tort tue.

Et les batteries on les aura produites où quand comment avec quoi en consommant quoi et à quel prix? Nous ou bien ceux à qui on les achète bien entendu.

En tout cas on est à mach 1.7 avec 3 bidons supersoniques (et rien d'autre) lors des vols de réception. Peut-être qu'on y arrive pas avec certains armements externes qui traînent bien plus? (Meteor + MICA EM en point 2) Mais c'est une bonne question en tout cas. Qu'est-ce qui pourrait à l'heure actuelle interdire mach 1.8 au Rafale? Les soucis d'arrachement des "dents de scie" à l'extrados des canards? Pour le MICA en point 3 je trouve que si, c'est une petite révolution en soi, sachant que les seules choses qui volent sous point 3 actuellement ce sont des caméras haute fréquence pour les vols de tests en France, et les leurres tractés X-guard israéliens pour les Rafale indiens. Il n'a rien dit sur une configuration à 4 Meteor voire plus? (pas de demandes clients?) Peut-être pas mais la question c'est après quel compromis, si l'AAE n'avait pas ouvert le domaine de vol pour les siens? Non justement j'envisage à terme qu'il n'y ait toujours que deux radars en inventaire, un reliquat de PESA, et l'AESA GaN, si celui-ci arrive tôt (2024-25?) En revanche si le GaN arrive plus tardivement, alors au vu des commandes "obligatoires" de radars (tout court) pour Rafale, soit 28 + 30 + 12 à l'heure actuelle, soit 70, alors l'AESA GaAs va mécaniquement prendre la "place" que l'AESA GaN aurait dû occuper pour les prochains standards de Rafale. Or, il n'y aura que les 55 M2000D à remplacer à terme, par des Rafale F? (4.x? 5?) qui recevront nécessairement à cette date un AESA GaN, ainsi que, éventuellement, les PESA équipant actuellement 120 appareils du parc (+/- un éventuel volant de spares). Est-ce que ce sera suffisant pour justifier la production de l'AESA GaN si il y a déjà une centaine d'AESA GaAS en inventaire à ce moment + le reliquat de PESA? D'où l'idée de faire remplacer les PESA par des AESA GaN. Après, quoi faire des PESA qui resteraient sur les bras de l'AAE, et en fonction de leur état, j'ai plein d'idées ne t'en fais pas! Radar de SPAAG équipé de canons automatiques (le RBE2 devait à l'origine prendre le contrôle des FCS du Rafale pour viser au canon) installation par 3 sur des petits navires de présence en guise de radar de conduite de tir pour des MICA VL afin d'économiser sur des radars dédiés... Si ils tiennent le coup et sont maintenables et matures en termes de modes, on peut faire plein de choses avec pendant quelques années encore. Ça reste des antennes à balayage électronique. edit: clarifié

Une hypothèse à laquelle je pense depuis un bail: que ce soient les 32 AESA GaAS en service dans l'AAE qui dégagent au profit d'une floppée d'AESA GaN dans quelques années. Sachant que tous les Rafale export l'ont été avec des AESA GaAs. Du coup je me questionne. La production de ces radars AESA GaAS est certes dédiée pour le moment exclusivement à l'export, hors rares livraisons France, mais couvre-t-elle uniquement le nombre d'avions produits par mois? Cela semble spécieux vu que les cadences ont augmenté pour les cellules. Il se pourrait donc que ces radars soient en production à un taux plus soutenu qu'avant, qui puisse couvrir une demande pour du neuf au sein de l'AAE. edit: le post de Gallium au-dessus clarifie la situation, merci. Les AESA GaAS qui vont partir en Grèce sont-ils nécessairement issus de notre inventaire? Auquel cas on remplacerait des radars anciens par des neufs de même modèle? Si les progrès annoncés sur la production des substrats GaN et SiGe associés au marché de l'électronique grand-public et des antennes 5G permet une chute de prix drastique des modules T/R GaN d'ici 2026-27 chez Thalès/UMS, alors n'aurait-on pas, à ce moment-là, bien meilleur compte à acquérir des radars GaN pour les Rafale à livrer et à commencer à remplacer les PESA tout en réservant les derniers AESA GaAS en inventaire à l''export d'occasion? On resterait ainsi sur une flotte à 2 modèles de radar principal interchangeables chez nous (PESA et AESA GaN), et à l'export (GaAS et GaN). La seule variable résidant dans la présence ou non des baies dédiées aux antennes latérales, en l'attente de modifications structurelles permettant de les installer... Si possible et si toutefois ces modifications ne sont pas couvertes par les opérations entourant le passage au F3R, ce qui n'est pas clair pour le moment.

Lockheed Martin a certainement dû inventer un chargeur de 5eme génération à la conception inaccessible à l'intellect limité des froggies.

Ils n'ont décidément honte de rien. J'adore ce passage: Traduction: "bon les ricains vous êtes gentils mais ne nous prenez pas trop pour des cons non plus". C'est recevable ces histoires de sécurisation du compartiment munition que mettent en avant LM ou bien c'est du complet bullshit comme d'hab?

Chaque fois que je lis un article de ce genre j'ai envie de le ranger dans la catégorie "l'art de dire de la merde avec aplomb"

Oh non pas encore!

https://www.42doit.com/news-en/how-much-does-each-missile-or-bomb-cost-to-the-united-states-in-2021/ Agm-158 jassm (Air Force): $ 1.266 million Agm-158 c lrasm (Aeronautics): $ 3.960 million Agm-158 c lrasm (army): $ 3.518 million https://en.wikipedia.org/wiki/AGM-158C_LRASM Unit costUS$3,960,000[2] (FY 2021) $3 million[3] Mea culpa c'est la version C pour les aéronefs du LRASM. Celui à 925km de portée. Le top du top en théorie. Et c'est "que" 3.96 millions. Lol. Mais bon c'est toujours un AGM-158.

4 millions le JASSM.

Un squadron c'est 18 avions. Mais chaque base est capable d'en accueillir plus. Elles sont encore en cours d'achèvement normalement. Ambala: https://www.google.fr/maps/place/Ambala,+Haryana,+Inde/@30.370751,76.8137232,3344m/data=!3m1!1e3!4m5!3m4!1s0x390fb62a421e6f11:0xebd28a29f7258d14!8m2!3d30.3752011!4d76.782122 Hasirama: https://www.google.fr/maps/place/Hasimara,+Bengale-Occidental,+Inde/@26.7018418,89.3688497,2987m/data=!3m1!1e3!4m5!3m4!1s0x39e3b5b294a80c13:0xc3d3e1a610b6abb!8m2!3d26.7308712!4d89.3506423 Et oui ça pourrait signifier de nouvelles commandes, mais bon, on va voir.