Patrick

La distance entre Moscou et la frontière Lettone, c'est la distance entre Paris et Toulouse. 580km. La distance entre Moscou et Marioupol, c'est la distance entre Marseille et Brest. 960km. ...Donc désolé, mais si on raisonne en tenant compte de l'immensité du territoire russe... ces deux "secteurs" sont totalement "dans la région de Moscou". La géographie c'est important. La Russie est entourée de pays qui la craignent, font désormais partie de l'OTAN ou d'alliances militaires avec les USA et/ou l'UE, une OTAN que la Russie craint en retour car celle-ci a désormais un accès privilégié au territoire "utile" russe, y-compris pour mettre en oeuvre ce qu'on peut considérer comme des armements tactiques à moyenne portée. Il n'y a pas de profondeur stratégique pour ses grandes agglomérations de l'ouest, du point de vue russe, ni pour sa capitale. Et la grande trouille c'est que les américains puissent se promener sur tout le long du front ouest russe et mettre en oeuvre toute une panoplie de missiles sol-sol ou air-sol à moyenne et longue portée, pour être en position de pouvoir frapper tranquillement tout ce que la Russie compte d'assets militaires au coeur de son territoire. Ça justifie tous les exercices russes de "guerre éclair" à coups de milliers de chars qui déboulent sur ces positions potentielles. Surtout depuis l'affaire ukrainienne. D'ailleurs, de ce point de vue, le choix du Rafale en Finlande serait un signe d'apaisement et de "neutralité" vis-à-vis de la Russie (oui c'est volontaire d'essayer de caler le Rafale dans une discussion qui n'a rien à voir ).

Les mecs viennent de découvrir 3D expérience alors que cette suite est fondée sur CATIA qui a lui-même des origines US et de chez Lockheed en plus! Non mais à ce stade il faut VRAIMENT que Dassault se pointe au Pentagone en leur proposant de leur faire des avions de combat made in USA, c'est pas possible! Mais totalement! Dire que certains doutaient de l'avenir du F-15X et du F-16V! À ce stade c'est inévitable que ces avions soient commandés ou que des cellules soient portées à ce standard pour servir de "stopgap" avant le/les NGAD de la "century series".

À tel point que quand DEFA me reprend, je fais des séries de 20 pompes sans en avoir reçu l'ordre ni même avoir été jamais militaire.

Tiens je croyais qu'ils boycottaient la France!

Oui mais dire la vérité c'est arrogant et il ne faut pas être arrogant sinon c'est français. Ou quelque chose du genre.

Si tu parles du F4.2, et des programmes de renforcement des cellules dans le cadre du passage de 7500 à 9000 heures, on doit pouvoir commencer à causer, parce qu'effectivement ce seront des modifications relativement lourdes, et les avions seront vraisemblablement différents des F3.x/R qu'on a vu jusqu'ici. Idem si on considère les rumeurs de problèmes d'OBOGS au début de la vie opérationnelle du Rafale. Mais depuis ces soucis ont, de toutes les sources que j'ai pu avoir, ici et ailleurs, été réglés. On est loin du F-35. Idem vibrations du canon qui ont fait passer sa cadence de tir de 2850 coups par minute à "seulement" 2500. Alors que l'objectif initial, ambitieux, était d'émuler 2 canons DEFA en 30x113 à 1500 cpm du Mirage 2000 ou F1, avec un seul canon en 30x150. Un esprit chagrin pourrait faire remarquer qu'on y est pas. Mais enfin il faut aussi comparer avec la concurrence! Ou encore la radio décrite comme de mauvaise qualité, d'où le programme de radio logicielle Contact. Bref des soucis et des trucs décevants sur le Rafale il y en a. Mais est-ce qu'ils empêchent l'avion d'être opérationnel et sûr sur tout le spectre de mission et d'emploi? Ben non. En fait la question c'est plutôt de savoir si les objectifs planifiés pour l'un ou l'autre avion sont atteints du point de vue de toutes les parties. Et si on peut effectivement gloser sur le Rafale F1 vers F2 qui a connu effectivement une refonte de son câblage, ce qui a demandé un retour usine de 9 avions, et a abouti à une construction neuve aux caractéristiques techniques différentes du Rafale qui aurait dû "entrer en service en 1996" comme disait Chirac à l'époque, et bien force est de constater que ces affaires ne sont plus à l'ordre du jour. Tous les Rafale sont F3 dans l'AAE et la MN. Et prochainement tous F3R. Et d'ici 5 ans ils seront tous F4.1 a minima. Voit-on poindre le spectre de lots de production qui rendraient impossible cette transition ou coûterait un bras et une jambe? Pas vraiment, sauf effectivement à considérer l'affaire autour de F4.2 et des antennes latérales, à propos de laquelle on est pour le moment contraints de phosphorer à partir des infos dont on dispose, vu que rien n'est encore très clair. Mais on est à des années des soucis du F-35 et des programmes de refontes qui se comptent en dizaines de milliards...

Je pense que c'est toi. Exemple avec un BTR-80, bon certes c'est un 8x8 2 fois moins lourd que le Griffon, mais voilà. La séquence de quelques secondes suffit à démontrer que si il veut lui aussi il peut bombarder sur des pistes boueuses. https://youtu.be/DjsmUdVv3zI?t=234

C'est déjà le cas pour le train d'aterrissage du LCA naval revu par Safran.

https://trajectoires.pilotesdechasse.fr/sites/default/files/214-p29-grimal-un_souvenir_de_lam_39.pdf J’ai en mémoire que l’AM 39 devait voler à Mach 0,8 et 6 m d’altitude (en fait, le pilote pourra décider de l'altitude de vol du missile à 6, 4 ou 2 m, en fonction de la houle).

Avant la 2ndr guerre mondiale tonton Marcel voulait fabriquer des moteurs pour ses avions. Dans les années 50-60 il a fait un missile, le Jericho. Ne revenons pas sur l'épopée Electronique Serge Dassault. Et après la 1ere GM, Marcel Bloch faisait des meubles en bois! Au tournant du XXIe siècle ils faisaient des études aéro sur le X-38 de la NASA. Tout aurait pu arriver. Et peut encore si d'aventure la société décidait enfin de se diversifier quelque peu. Moi j'aimerais bien de l'automobile ou de l'électro-ménager Dassault. Et vous aussi d'ailleurs, ne mentez pas!

Clairement puisqu'en plus de ça l'AASM IR image surtout l'environnement autour de la cible. Mais j'essaie juste d'imaginer ce que serait une solution pis-aller en anti-navire si d'aventure on ne peut pas proposer de solution intéressante à la Finlande pour cette mission avec l'arsenal existant du Rafale. Ce qui semble être le cas avec ces histoires de JSM Kongsberg marketté dans la documentation Dassault. IIR obligatoirement pour le moment, vu qu'aucun autodirecteur radar n'est dispo pour l'arme, qu'au laser ce serait soit impossible car pas de moyen d'illuminer, soit si c'est le Rafale qui s'en charge ce serait mettre en grave danger l'avion face aux menaces typiques mises en oeuvre par les russes. Et GPS/INS pareil, illusoire, en l'absence d'une liaison de données avec la bombe (un bateau ça bouge) et même avec, vu qu'il n'y a pas de fusée de proximité ou de mode "airbust" compensant le manque éventuel de précision de l'engin qui tomberait à côté. Et il faut certes encore que cet imageur IR soit en mesure d'engager des navires, ce qui n'est pas gagné non plus, même si c'est a priori du pur logiciel (base de données signatures à enrichir). En effet l'imageur IR sert à reconnaître l'environnement autour de la cible, pas la cible en elle-même si j'ai bien compris. Mais un bateau c'est gros, ça prend de la place, si il y a de la reconnaissance d'image impliquée, on peut envisager un mode spécifique contre ce genre de cibles, les missiles antinavires modernes ne font pas autrement (cas du LRASM) et en plus le font depuis le niveau de la mer! Or un AASM ça arrive par en haut, d'où on distingue mieux les silhouettes (sauf si il y a des nuages bas évidemment). Oui, c'est une limitation possible. Sur le site officiel de Safran ils mentionnent: https://www.safran-electronics-defense.com/fr/aeronautique-et-espace/armements-et-missiles/aasm AASM INS/GPS IR L'INS/GPS/IR est un guidage inertiel / GPS complété d'un guidage terminal à imageur infrarouge. Le modèle simplifié de l'image de la scène autour de la cible étant préalablement introduit dans l'arme, l'imageur permet le recalage de la trajectoire de l'AASM en fonction des missions, au cours des dernières secondes avant l'impact, grâce à ses algorithmes de reconnaissance d'images. L'AASM atteint ainsi la cible avec une très grande précision, même si les coordonnées GPS sont erronées ou le GPS est indisponible, ou la position géographique de la cible est mal connue. Cette version est appelée SBU-64 Hammer. l'AASM s'adapte à différents corps de bombe (125, 250, 500 et 1000 kg) et son propulseur lui confère une portée supérieure à 50 km, lui permettant d'être tiré à distance de sécurité. Autonome après le largage, il peut être mis en oeuvre à très basse altitude aussi bien qu'à très haute altitude. Ce qui tend à démontrer qu'elle n'est efficace que contre les cibles fixes. C'est en effet la version laser qui est supposée engager les cibles mobiles mais dans le contexte lutte anti-navire c'est illusoire. Le pod sera sans soute obligatoire pour fournir une image claire de la cible aux AASM sur laquelle recaler leurs algos de reconnaissance d'image, sauf si l'OSF TV ou Spectra peuvent transmettre des pistes purement géographiques, permettant un "lock" combiné au mode INS, et laisser les AASM se diriger vers la cible du verrouillage dont les caractéristiques IR/visible auraient préalablement été enregistrées dans une base de données. Pour la config' je dirais 2 bidons de 2000L vu que cette configuration avec les Rafaut est limitée à mach 0.95 ou dans ces eaux, et que la vitesse de l'AM39 c'est mach 0.93 de toutes façons. Mais deux bidons de 1250L seront peut-être plus adaptés à une prise d'altitude rapide. Reste à savoir quelle serait la vitesse ascensionnelle du Rafale dans cette configuration parce que si le pop-up dure trop longtemps c'est une invitation à se manger tout ce que la cible compte de SAM... Mais le Rafale accélère vite et grimpe également très rapidement. Cette config ne risque en tout cas pas de plus traîner qu'une config 3 bidons de 2000L + 6 AASM, même si celle-ci est rarement observée. À 70km et haute altitude on est justement bien hors de portée d'ESSM2. ...Mais dans le contexte finlandais ce sont plutôt les 9M96E qui vont poser souci. Oui ce serait couillu. Mais le point positif c'est que ça forcerait le navire ciblé à gérer 7 menaces, dont une sea skimming, et 6 à relativement faible SER frontale. C'est un casse-tête. Et pendant ce temps il faut manouvrer. Si tu rajoutes un Rafale arrivant sur un autre vecteur avec le même armement, ça commence à causer. Après, ça dépendra certes des capacités de l'AASM IR à suivre une piste mobile non éclairée et richement (?) dotée en leurres thermiques. Oui cette idée ne se conçoit que comme un pis-aller en l'absence d'un missile anti-navire moderne à grande portée emporté en nombre suffisant. Sur la question des distances, un navire type petite frégate ou corvette, c'est lent. 50km/h environs. Une Steregushchiy est donnée pour 27 noeuds par exemple: https://en.wikipedia.org/wiki/Steregushchiy-class_corvette Le mach 0.93 de l'AM39 au niveau de la mer ça donne: https://online.unitconverterpro.com/conversion-tables/convert-alpha/velocity.php?unit=11&val=0.93 308.2578 meter/second soit 1109.72808 kilometer/hour Les 70km de portée max du missile sont donc parcourus en 227 secondes. 3 minutes et 47 secondes. Un navire évoluant en ligne droite à 27 noeuds se déplace dans ce laps de temps de 3154.17 mètres. Ça laisse en étant généreux un cercle de 6km à scruter pour trouver la cible. C'est à la portée d'un bon imageur, encore plus si le suivi de la cible est constant pendant le vol (à voir toutefois avec la couverture nuageuse). Un AM39 et une AASM 250 c'est 70km de portée (à l'altitude et vitesse qui vont bien). Et une altitude de vol sélectionnable pour l'Exocet de 6, 4, ou 2 mètres au-dessus de l'eau pendant sa phase sea skimming. https://trajectoires.pilotesdechasse.fr/sites/default/files/214-p29-grimal-un_souvenir_de_lam_39.pdf À deux mètres au-dessus de l'eau (supposons un environnement calme et une arme au top de son évolution) l'horizon radar est de 5km pour un radar au sol. Sur le navire russe considéré en guise d'exemple, le radar 3D P5-27 Furke est situé sous le radôme soit environs à 19m de hauteur au-dessus du niveau de la mer. Ça donne un horizon géométrique à 16km et un horizon radar à 24km environs, une distance parcourue par l'AM39 en 78 secondes. 1min18. À supposer que le missile soit détecté dès son arrivée dans la bulle du radar, c'est très long. Si cette bulle se limite à l'horizon géométrique, 16km, ça donne toujours 51 secondes pour réagir. L'idée du pop-up et du tir multiple est de ne pas laisser le temps nécessaire au navire assailli pour soit modifier son cap, sa marche, donc son aspect, qui lui permettrait d'échapper à une menace Exocet unique, ni d'obtenir trop aisément une piste claire sur le Rafale, les AASM, ni surtout sur l'Exocet, pour engager ces menaces efficacement. L'idéal étant de forcer le navire ennemi à gérer les AASM au moment-même où l'Exocet arrive sur lui. C'est exactement ça. Un gros pop-up à une distance de sécurité relative, Spectra à fond les ballons pour ne pas être accroché par une menace SAM, la possibilité de désengager et de revenir en suivi de terrain si c'est le cas, avec assez de playtime pour recommencer jusqu'à avoir une belle fenêtre de tir, et un tir d'armes aux caractéristiques différenciées pour forcer la cible à gérer tout à la fois, donc augmenter le PK. Et le Rafale est le roi du suivi de terrain, que ce soit au-dessus de la terre ou de l'eau. Encore pire si tu as 2 Rafale impliqués. 14 armes ça commence à faire, surtout que 87kg d'explo dans un corps de bombe de 227kg totaux, ça fait un trou dans n'importe quel bateau. MAIS comme dit, il y a des limitations inhérentes à l'AASM IR et aussi à la localisation de la cible. Si toutefois c'est faisable, ça ferait un beau tour de cochon à l'adversaire. *** Après je me répète, c'est une idée comme ça, pour disposer d'un argument qui puisse au moins faire patienter les finlandais avant soit l'intégration du JSM au Rafale, soit l'arrivée du FMAN/FMC. Parce que l'AM39 block2 est très probablement hors-jeu si considéré seul, ou même en configuration triple, quand un F-18 SH peut embarquer 4 AGM84 Harpoon sous pylônes de voilure ou 4 JSM... Voilà voilà.

...Oui je suis au courant. Il faut lire. L'intérêt dudit "pop-up" de maintenir une vitesse de largage compatible avec l'obtention des paramètres V/o max pour l'AASM tout en augmentant l'altitude de largage.

...Quelqu'un lui dit que le glacis frontal du Leo 2 A6 c'est surtout du vide?

Les américains aiment bien ce genre de gros "pistolets" à grande capacité justement. Raison pour laquelle les "pistol AR" sont si populaires, surtout depuis l'arrivée des "pistol brace" qui sont des simili-crosses sans en être. Cet engin pourrait bénéficier du même traitement et ainsi proposer une arme proche de la capacité d'un P90 et tirant sa munition, mais potentiellement plus compacte en acceptant d'en faire un short barrelled rifle avec une vraie crosse télescopique. Une autre piste aurait été de réaliser un chargeur à grande capacité pour le Ruger 57, à la façon du chargeur Glock de 30 coups. Mais en reprenant simplement le chargeur du P90, qui a en plus le bon goût de servir de moitié de chambre à l'arme, donc de simplifier la mise au point du reste de l'arme, notamment du canon et du réglage de la feuillure, ou "headspace", et bien Kel Tec se simplifient encore plus la vie, tout en offrant une grande capacité et une poignée de crosse non protubérante comme c'est le cas avec les chargeurs haute capacité à double colonne traditionnel. C'est le même concept que le PMR30 en .22 magnum, ou hornet je sais plus.

Une piste sur le naval: les finlandais ont récemment acquis, pour leurs corvettes, des missiles Gabriel V israéliens, qui étaient en compétition contre le MM40, mais aussi le NSM et la nouvelle version du RBS-15. Ça devrait nous mettre la puce à l'oreille. Pour le segment aérien la compétition est rude: Le F-18 SH a le JSM qui est multi-rôle à la fois terre et mer. Le F-35 pareil ou sur le point de l'avoir. Le Gripen a le RBS-15. Et on a vu que du coup Dassault markette l'intégration du JSM sur Rafale pour la Finlande ce qui prouve bien qu'ils ont identifié ce point comme absolument critique pour la crédibilité de l'avion! Le Rafale n'a toujours que l'AM39 block 2 qui est considérablement inférieur aux autres en portée, et attend le/les FMAN/FMC. Sur ce segment anti-navire on ne part donc pas gagnants. Le contexte côtier et naval finlandais est également très particulier. Pour l'armement actuellement disponible pour le Rafale, je ne suis même pas certain qu'une AASM250 ferait pire qu'un Exocet AM39 block 2 en portée avec la désignation qui va bien (si disponible) contre un navire. Même si elle serait sans doute plus simple (?) à intercepter en phase d'attaque par la cible visée, à condition d'accepter de cramer un anti-missile pour ça, ou de croire très fort dans les capacités des CIWS. Mais elle serait envoyée par paquets de 6, et ça c'est déjà plus intéressant. Des signaux positifs pour la Finlande pourraient donc impliquer: un peu plus de lisibilité sur le(s) FMAN/FMC franco-britannique, notamment sur le calendrier d'intégration pour assurer les finlandais que cette arme sera disponible pour eux à une date donnée une annonce de faisabilité d'intégration du JSM sur Rafale de la part des constructeurs respectifs à la suite de ce qu'on a vu sur le document de présentation de l'offre une démonstration des capacités à la mer des différentes AASM, notamment au cours d'attaques après un "pop-up" puis un retour en SdT dans le pire des cas, la proposition de deux nouvelles configurations: une à 3 AM39 Exocet dont parlait Pascal il y a un moment, et une à 1 AM39 + 6 AASM250, cette seconde config' ayant au moins le bon goût d'offrir 7 armes de portées similaires. La cible aurait alors à traiter 7 menaces arrivant au ras des flots, en trajectoire plongeante, et de différents secteurs. Pas simple à gérer

Vidéo de TFB toute chaude: https://www.youtube.com/watch?v=WAzg09vpT0g

Du mieux, si ça se confirme je pense qu'on va être un paquet à aimer.

Oh, tu vas rendre @capmat heureux avec ce message.

Tu es sûr pour les 800 millions de francs? Parce qu'il y a 10 ans ils réclamaient 652 millions d'€. https://www.20minutes.fr/monde/383734-20100210-irak-reclame-a-france-651-millions-euros-mirage-non-livres pour 24 avions non livrés commandés en 1985. Sauf que: https://www.insee.fr/fr/information/2417794 Compte tenu de l'érosion monétaire due à l'inflation, le pouvoir d'achat de 800 000 000,00 Francs en 1985 est donc le même que celui de 219 661 462,82 Euros en 2019. Donc d'où ils sortent 300% d'intérêts, je ne sais pas. Ce dans un contexte où la France a annulé 80% de la dette irakienne en 2009. Quoiqu'il en soit même avec 652 millions, on achète pas beaucoup de Rafale ni de soutien associé. Peut-être 4. Enfin bref pas mal de bullshit comme d'habitude. J'ai la vague impression qu'on se fout un peu de notre gueule. C'est plus subtil qu'avec les éthiopiens mais pas de beaucoup. *** Sinon l'article posté par @Kerloas est plutôt lunaire et ressemble fort à de la propagande pro-F-16, avion qui au vu des prix dont il est question sera lui-même trop cher pour la Croatie. Laquelle se tournera à terme certainement vers ses voisins pour assurer la PO. Il est sûr que militairement ils ont d'autres problèmes à régler avant de se payer 12 chasseurs... Surtout quand ils pourraient s'en sortir largement avec 7 ou 8 si la dispo suit, pour animer comme ils le souhaitent 2 plots à 2 avions chacun répartis sur 2 différentes bases (soit 4 avions), même en prenant en compte les impondérables liés aux accidents et indisponibilités.

Pas du tout, tout ce que j'ai concerne le Mirage 2000 avec des campagnes de tir qui commencent à dater maintenant. C'est dommage quand dans le même temps les 1000 sont en passe d'être intégrées. De nouveaux pylônes pourraient-ils régler le problème à ton avis?

Encore plus avec un armement adapté, en l'ocurrence le JSM dont l'intégration pour la Finlande à 2 par point d'emport, était markettée. Sans oublier les AASM particulièrement les 125.

La bouche dit "oui" mais les mains disent "non". Il faut croire aux actes non aux paroles. Et pendant ce temps les fermes à trolls turques fonctionnent à plein et désinforment.

Déjà pour produire autant de panneaux il va faloir se lever tôt. Ensuite acheminement = pertes. Vu la localisation ça ne concernera que l'Afrique et le sud de l'Europe. Européens qui n'en auront absolument pas besoin vu qu'ils ont déjà leurs propres moyens de production. Le désert n'est pas l'endroit idéal pour des panneaux justement parce qu'il y fait trop chaud. Le réchauffement n'arrangeant donc rien. Encore pire, et l'indépendance énergétique dans tout ça? Permettre à des zigotos de couper le courant comme ils veulent est-il une bonne idée? Une partie du Sahara est actuellement une zone de guerre. Ensuite les volants d'inertie c'est mignon mais dans les faits c'est cher et imbaisable. Personne ne parle de l'énergie nécessaire pour faire tourner les volants dans le sens du stockage. Et l'entretien? Il faudrait des villes entières pour disposer d'assez de main-d'oeuvre très qualifiée pour mener un tel projet. Qui s'en chargera? Ne serait-ce que pour nettoyer vu que les panneaux solaires dans le désert. ça se recouvre de poussière très rapidement et qu'une fine pellicule à peine visible peut faire perdre un TIERS de la capacité de production d'un panneau. Les projets gargantuesques de ce style ont tous échoué les uns après les autres. À mettre dans le même panier que les super idées de "routes solaires", de "satellites solaires projetant des micro-ondes vers la surface de la terre converties en électricité", etc. Techniquement faisable (ou pas) mais tellement bancal que c'en devient comique. Après, les volants d'inertie, pour une petite communauté autarcique dotée de moyens non pilotables et intermittents (petit barrage, éoliennes...) ça peut valoir le coup pour le stockage, c'est même l'une des seules pistes valables vu que faire ça avec des batteries est illusoire à court moyen ou même long terme (échelle du siècle).

Oui bien évidemment vu leur médiatisation. Mais comme pour les russes, ils vont rationnaliser sagement et se gargariser d'être devenus les meilleurs amis des chinois. Je suis même prêt à parier que d'ici peu on va entendre parler de vente d'armes chinoises aux turcs. En thérorie on devrait considérer la présente affaire comme une déroute idéologique complète pour erdogan, mais personne ne prendra le risque de le faire remarquer, puisque parler des ouïghours aujourd'hui est tabou en occident pour plusieurs raisons, parfois contradictoires. De plus nous avons d'autres problèmes. Ainsi, par exemple, pendant que nous nous indignons, facebook France censure les kurdes pour plaire au sultan: https://kurdistan-au-feminin.fr/2021/01/10/facebook-censure-les-pages-kurdes-pour-le-compte-de-la-turquie/ Alors à quel moment est-ce que quelqu'un tape du poing sur la table et prend des décisions violentes contre les "enablers" (selon la très "woke" expression consacrée) des politiques fascisantes d'erdo et ses amis? Et bien c'est pas pour tout de suite on dirait.

Et il le mettrait où? Si c'est sous voilure, donc dissymétique je te raconte pas le casse-tête. Déjà que sur le A le tir au canon interne provoque du lacet à droite... Il y a la possibilité d'installer un tel pod en point ventral, comme les canons du B et C, si toutefois c'est possible sur le A, mais là encore, quel mic-mac ce serait. Sauf à ce que ce pod, plus gros, soit un foudre de guerre et apporte d'autres capacités (laser de puissance...) Je pense plus prosaïquement qu'il y aura des différences marquées entre les avions des différents blocks. Et que passer de l'un à l'autre sera prohibitif pour les clients. Cf le post d'Herciv.