Patrick

Le bang supersonique devrait normalement, si tout fonctionne, être atténué au point de ne "pas être plus bruyant qu'une portière de voiture qui claque" d'après les gens qui travaillent sur ce genre de technologies. Bon, ils n'ont pas dit à quelle distance serait la portière cela dit.

Pour les sceptiques, si on veut en coller au NGF, il y a peut-être une autre raison que donner du boulot aux ingés espagnols et allemands. C'est déjà gigantesque. Avec ce que tu listes on a déjà un tiers du coût d'un programme, au grand minimum. Exact. Donc le Gripen E devrait pas s'appeler "Gripen". Le système de systèmes est un poste budgétaire à part qu'il convient de décoreller du coût des plates-formes. Qui ne seront pas non plus apportées par le NGF. Ma proposition c'est plutôt avoir un drone (ou famille de drones) furtif évolués à partir de Neuron, un chasseur bon à tout faire qui soit une évolution du Rafale, et un vrai appareil haut endo/ bas exo-atmosphérique, chargé de mettre en oeuvre ces armements nouveaux. Un programme à la fois. Mais on ne pourra pas avoir plusieurs machines sur chacun de ces postes, c'est une évidence, hors flotte en fin de vie devant graduellement être remplacée par une autre dans le cas de la transition Rafale > NGF. Le NGF pour le moment c'est surtout un chasseur lourd que n'a plus l'Europe depuis que les F-4 sont considérés obsolètes. Haut, vite, longtemps, avec beaucoup d'armes. C'est l'idée de ce genre d'engins. Or c'est justement avec ce genre de plans que le Mirage 4000 a échoué. Quant au partenaire allemand, il souffle le chaud et le froid, veut acheter des F-18, des F-15, des F-35... On nage en plein flou. Bref j'aimerais qu'on parle avant tout de doctrine. D'elle découlent les matériels. L'alternative c'est un développement à partir de zéro, ça prend du temps, des moyens, il faut de l'abnégation, et je ne crois pas à celle que devront montrer nos partenaires. Je n'achète pas non plus, et nous voilà tout deux bien avancés.

Tu proposes donc de ne rien faire? Je m'attendais à plus de panache... Ta partie en gras est intéressante: après "la main invisible du marché" il y aurait "l'idéologie invisible du marché"? Ce que tu décris au fond c'est le comportement d'une meute de chiens sauvages: dès que l'un est blessé et ne peut plus suivre le pack, les autres le dévorent. Et bien je pense pour ma part que si c'est le monde dans lequel on veut vivre, il faut montrer les crocs. Ou mourir, effectivement si on y répugne par embourgeoisement intellectuel. Ce qui signifie soit refuser la manipulation et monter au créneau pour nos banques et nos entreprises, soit effectivement crever, mais ne rien réclamer céans. Que doit-on faire? En l'état, ces manoeuvres ressemblent fort à des opérations de guerre économique contre la France, mais surtout, et ce qui est gravissime, contre un domaine para-stratégique/ Elles peuvent avoir comme effets la mise en danger des gens qui défendent la France. Et bien ce genre de choses, ça ne se fait pas, ou alors uniquement contre des états parias (corée du nord, Iran...) La France est-elle un état paria? Aux yeux de qui? Je lis tes arguments, mais ils me semblent défaitistes, voire déclinistes, et surtout, faisant l'impasse sur un raisonnement essentiel: lâcher du lest aujourd'hui, contre l'espoir que l'ennemi rassasié nous laissera tranquillles, c'est un exercice de pensée magique qui n'amène aucune garantie. Or les chiens sauvages sont insatiables. Ils auront toujours faim. Si demain ce sont d'autres secteurs qui sont touchés. La santé par exemple. Que diras-tu? Que souhaiteras-tu que l'on fasse? *** Je suis donc partisan de la riposte. Ce ne sont pas les leviers qui manquent. Après tout, comme l'écrivait Machiavel dans "Le Prince": "les hommes se doivent ou se caresser ou s'occire ; car ils se vengent des légères injures, et des grandes ils ne peuvent ; de sorte que le tort qui se fait à l'homme doit être tel qu'on n'en craigne point la vengeance…" Il serait donc de bon ton d'apprendre, dans la douleur, aux malandrins qui se sont crus autorisés à penser, venant de milieux autorisés, qu'ils pouvaient tout se permettre, surtout de nous infliger ces légères injures... et bien qu'ils ne peuvent pas (edit: il manquait un bout de phrase) Appelle-ça être réac', appelle-ça être extrémiste. Je m'en lave les mains, tout comme les individus à l'origine de ces manoeuvres se lavent les mains de notre sécurité militaire, de la vie de nos soldats, de nos entreprises de défense et des emplois associés. Pour quelles raisons, sans entrer dans les détails?

Ça tombe bien il y a de la place: les pièges à couche limite. Il "suffirait" de les supprimer pour les remplacer par des DSI. Et hop des entrées d'air 50% plus larges. Bon je dis ça comme ça évidemment, ce n'est pas très sérieux, les contraintes sont à l'avenant, ce serait un redesign total de la cellule de l'avion. Puisque le plus important ce ne sont pas les entrées mais les MANCHES à air. Et elles c'est dur d'augmenter leur taille vu qu'elles sont dessinées dans les cadres de la structure. La solution montrée sur le Rafale furtif "bleu", c'était des entrées d'air à l'extrados d'un large fuselage portant, sans canards, mais avec un large empennage papillon. Plus de pièges à couche limite à proprement parler sur ce design. Mais un pincement autour des entrées d'air (qui d'ailleurs conservaient leur géométrie) qui avait la même fonction qu la "bosse" des entrées d'air conformes, aussi appelées DSI en anglais, pour "divertless supersonic inlets", et qui sont la marque de fabrique du F-35 avec un objectif: laminariser le flux d'air entrant quelque part et le "dé-laminariser" autre part, et ce en fonction des conditions de vitesse de cet air entrant (l'objectif n'étant pas non plus de faire exploser les aubes de la soufflante, évidemment). Ce sont des souris intégrées en quelque sorte. Dassault connait et sait faire, en témoigne la maquette du Bourget qui en est dotée. *** Donc oui un Rafale "2", "NG", "XL", ou toute autre dénomination, c'est un nouvel avion. Mais pas entièrement, parce que tout ne serait pas à refaire, à reconcevoir. C'est une nouvelle cellule, à l'instar du gripen E, qui s'appuie sur du déjà pensé, déjà développé, déjà proposé. Donc un Rafale "1.5" plutôt que "2.0". Et nous sommes effectivement plusieurs sur le forum (pour ce que vaut cet argument...) à considérer cette option comme une bonne alternative au NGF dans la mesure où ce NGF... est déjà en lui-même une évolution en soi des avants-projets de Rafale "furtifs" qui ont vu le jour chez Dassault. En témoigne d'ailleurs l'image ci-dessus. Donc qu'on ne nous accuse pas de vision iconoclaste, parce que très clairement tout ce qu'on a vu sur le NGF jusqu'ici, est du domaine soit de l'évolution "darwinienne", soit de la récupération de pans entiers de co-développements. La voilure du NGF du Bourget 2019, en flèche, a même une très claire filiation avec celle du Neuron! Alors bon... Ah là je découvre! Le 2000-5 aurait donc déjà été une nouvelle cellule, ou du moins qu'il fallu rétrofitter pour la rendre compatible lorsque des 2000C furent basculés au standard -5? Est-ce que ce sont les dimensions du moteur qui étaient bloquantes, ou la présence de boitiers de commande, de câblage? As-tu des détails?

Tu sais ce qui est drôle? Se rendre compte que le F-35 et le Rafale se ressemblent beaucoup dans le concept. L'EOTS n'est jamais qu'un pod Sniper intégré à la cellule. Le DAS est réminiscent des DDM et de l'OSF (deux capteurs optiques côte à côte au-dessus du nez du F-35, comme le Rafale) la fusion de données et l'aspect "avion qui doit en remplacer plein d'autres" sont dans les deux cas au coeur du concept. Avec le temps j'ai plus tendance à les considérer comme des frères ennemis qu'autre chose. Mais je ne peux dans le même temps que constater que le concept "F-35", c'est ce que les marchés réclament. Et que si on veut vendre, il faut donner au public ce qu'il veut, même si c'est une plume parfumée au ginseng plantée dans le cul. Après certains ont une dignité, mais la dignité seule, ça ne remplit pas le frigo. Donc fais-leur un avion tout carré et tu seras leur meilleur copain. C'est tout. Le cas du Meteor est emblématique. Ce missile, je vais choquer tout le monde, je ne l'aime pas. Pourquoi? Parce qu'il a spécifiquement été conçu pour tenir dans les goulottes semi-conformes du Typhoon, et que ces dernières ont été spécifiquement conçues... Pour l'AIM-120 AMRAAM, en termes de taille, de géométrie des points d'emports, et d'aérodynamique. Donc avant même sa naissance, le Meteor était corsetté, coincé, limité par des considérations de taille qui n'auraient jamais du entrer en ligne de compte. Ensuite ce sont ses gouvernes qui ont été rognées, et donc ses FCS repensées, pour pouvoir le faire rentrer dans la soute du F-35. Ce missile est donc castré volontairement, alors qu'il aurait dû être la substantifique expression de l'intégration de technologies européennes représentatives de l'état de l'art (je viens de découvrir que "à l'état de l'art" était un anglicisme). Depuis, les américains ont mis l'AIM-120D sur les rails (uhuhuh) qui est plus large et donc pas rétrocompatible en l'état sans études et modifications avec certains systèmes d'emport étrangers (dont les fameuses goulottes du Typhoon) mais surtout l'AIM-260 qui va sans doute rentrer dans les soutes des F-22 F-35 et F-whatever, mais n'aura certainement pas les mêmes dimensions et sera donc "interdit" à d'autres avions. Surtout que ça donnerait un argument commercial à des engins non-US. D'entrée de jeu j'évacue un sujet de débat: oui les européens sont fiers de leur dépendance à l'AIM-120 et donc on peut se demander à quoi ça sert de faire des avions si les armes les plus importantes de ces avions (les missiles air-air à longue portée) sont étrangers dans leur grande majorité? Bah à rien. Mais c'est pas le débat. En quoi ça nous concerne? Et bien nous avions toutes les briques technologiques pour faire notre propre Meteor sans demander l'avis de personne. Voilà en quoi. L'autodirecteur du Meteor est français, dérivé de celui de l'ASTER qui est lui dérivé de celui du MICA. Les rumeurs d'autodirecteur AESA pour le MICA EM NG sont bien plus crédibles que les annonces anglaises de programmes avec les japonais, puis les coréens, pour mettre la même chose sur le Meteor qu'ils s'obstinent à qualifier de "british Meteor". Sur la propulsion par stato toute la chaîne de valeur est en France grâce à l'ASMP. Sur les performances aérodynamiques pures ce qui se rapprochait le plus du Meteor durant sa gestation, en Europe, c'était le MICA. Pourquoi n'a-t-on pas, comme ce que font les chinois aujourd'hui avec leurs PL-15, dérivé une version plus longue, un peu plus large, à statoréacteur, du MICA? Mystère. Pas de budgets pour un programme "trop français" pour les idéologues, pas d'ambition politique et militaire, et "l'europe! l'europe!" comme seul argument, ou plutôt mantra, à répéter ad nauseam, pour obtenir des budgets. Mais je digresse. En clair et pour simplifier: il n'y avait pas plus de raison de faire un Meteor européen, limité dans ses capacités par sa communauté de formes avec l'AMRAAM, quand on avait un engin sain et bien né avec le MICA qui aurait lui-même pu évoluer vers une solution afférente, qu'il n'y a de raison aujourd'hui de faire un NGF quand on a un Rafale qui correspond aux mêmes conditions. Et le fait que les parties "utiles" du Meteor soient dérivées très directement de réalisations à l'origine purement franco-françaises, est à mettre en parallèle de la même situation dans l'aviation de combat autour du programme NGF. C'est le point le plus important oui. Et à mon avis c'est ce qui a poussé vers le NGF, avec la maquette d'Euronaval/Wings For Europe qui est la dernière expression de ce qu'aurait pu être l'évolution du concept Rafale. L'air de famille est patent. Mais je suis persuadé qu'on peut aller beaucoup plus loin. Cette maquette ne montrait au fond rien de révolutionnaire à l'exception des pseudo-dérives formées par les fuseaux moteurs (et encore uniquement parce qu'elles faisaient l'impasse sur la forme pyramidale observée sur la crête à l'arrière du fuselage de l'étude numérique FACE des années 90). Tout le reste c'était du réchauffé. Je tiens d'ailleurs à dire que les papillons super larges du NGF le Bourget 2019 sont eux aussi réminiscents d'une étude Rafale furtif (le modèle 3D "bleu"). La SER. L'aérodynamique. La visibilité tous angles sur l'avant. Si un casque de RA est intégré alors il faudrait au contraire revoir la cellule pour limiter au maximum les surfaces vitrées, en les constellant d'entretoises, façon "oeil de mouche". Encore une fois pour limiter la SER et disperser les ondes rampantes. Oui, c'est un peu du "tout ou rien". Mais l'alternative c'est d'avoir le cul entre deux chaises. Effectivement ce sera ardu à cause des points que tu soulèves et des problèmes observés chez les autres avec des contraintes parfois insensées. Les autres y arrivent et les ingés de DA ne sont pas plus cons, ils travaillent dessus. Observe à quoi ils ressemblent sur les avions US et tu auras tes réponses. Encore plus simple: les gourvernes fluidiques. Dassault travaille dessus. Voir ce post: Et c'est une vieille idée. Déjà le F-104 avait des ailes soufflées. C'est déjà le cas pour la seconde partie. Mais ça suppose des SER d'emports normalisés et traitées aux petits oignons. Or la SER c'est avant tout une histoire de facteur-forme. En clair par exemple pour l'AASM ça voudrait dire qu'il faudrait enserrer la bombe dans une gangue, ou un cocon, ayant des formes furtives, plutôt que se "contenter" d'adjoindre un kit à un corps de bombe de la série Mk-80. C'est exactement ce qu'ont fait les américains avec... L'AGM-154 JSOW. Qui est un corps de bombe BLU-109 dans un cocon furtif et portant, avec une paire d'ailes déployables. Voilà typiquement un domaine d'étude qui rentre dans les considérations que j'évoquais plus haut sur "l'évolution" du concept Rafale. Non ça c'est un voeu pieux. Ce qui ne changerait pas en revanche c'est la qualification de la formule. Dassault a produit un bon nombre d'études en ce sens. La présence de "dents de scie" pour commencer. "Pour qu'un avion vole bien, il doit être beau". Mais j'ai peur que les maths et la physique finissent par faire mentir cet adage.

Pas tellement non, tout le monde sait déjà à quoi s'en tenir. Pour faire court, je suis un fervent partisan d'une cellule revue et corrigée dans le cadre d'une version NG de l'avion, qui ne ferait pas l'impasse sur certaines caractéristiques apparues depuis 15 ans sur les avions de combat. Quelques sujets en vrac: réduction de la SER, état de surface le plus lisse possible et sans aspérités, intégration des antennes et sondes, amélioration de la visibilité tous angles, "EOTS-isation" de l'OSF, verrière bulle sans montants extérieurs, revue du concept d'antenne cargo en sommet de dérive, avec pourquoi pas une double dérive jointe, redesign des tuyères des M-88 dans le cadre d'une évolution de ceux-ci... Bref, sur le papier, pour "améliorer" le Rafale, il y a plein de choses possibles. L'objet de départ est sain. *** Après, cette question a déjà du être évacuée en haut lieu et chez Dassault au profit de la réalisation du NGF. Mais le premier projet présenté à Euronaval 2018 et précédemment dans la vidéo "Wings for Europe", était clairement l'évolution ultime du concept Rafale, malgré quelques choix étranges. Je suis en revanche fortement défavorable à la solution retenue après coup et montrée au Bourget en 2019 (avec une grosse maquette en PVC pour avoir l'air aussi ridicules que les autres) d'une solution héritée de JAST bien que je lui reconnaisse des qualités notamment en termes de discrétion IR potentielle. Ce qui me fait espérer que le 3eme design, annoncé, et que l'on a pas encore vu, du NGF, proposera une solution réellement novatrice architecturalement.

Au pire pique un club de golf à donald trump.

J'ai plein de critiques à formuler sur le Rafale pourtant, et je ne suis pas le seul. Il est perfectible. Et je ne trouve pas que le Rafale biplace soit très joli non plus.

Dire la vérité, et encore, du bout des lèvres et avec des omissions. Tu parles d'un effort... Ah oui ça leur arrache la gueule c'est certain, mais c'est eux que ça concerne, pas les autres qui essaient de rester objectifs.

Ils auraient dû opter pour les "janitors" parce que techniquement c'est plutôt ce qu'ils vont faire. Surveiller des installations au sol chargées de capter et retransmettre les infos glanées par les sats'. Et ne pas oublier de fermer la porte en sortant du bâtiment radar.

Et comme Parly n'est visiblement pas assez sotte pour se laisser berner, tout est possible. Ah parce que tu en doutes? Et ça va aller de pire en pire ne t'en fais pas pour ça.

Et hop signé. 577. Faites tourner auprès de vos amis, familles, etc.

WOOHOO! BRAVO À PARLY! MEILLEURE MINDEF DEPUIS CHARLES HERNU.

Ah oui les soutes de train d'atterissage qui lèchent le bidon de 1000 litres! Empêchant d'en mettre un plus gros à cet endroit. J'avais zappé. Bon écoute je contre ton argument en inventant d'un claquement de doigt une version "pincée" de ce réservoir de 1800 litres, un peu plus fine au niveau des trappes, et plus large devant et derrière ce pincement. Et toc problème résolu. Détails! Détails! Grâce à la magie du "what-if" qui règne chez les contempteurs du Rafale et laudateurs de l'Eurofighter, je t'invente une modification des FCS qui rend tout cela trivial pour ce superior second bestest ever qui d'après certaines sources émanant de people in the know peut atteindre mach 2.35!!! Si les ingénieurs de l'Eurofighter avaient été en charge du PDL du F-18 ils auraient installé le PDL en extrémité de voilure à la place d'un Sidewinder et tout serait rentré dans l'ordre. Il aurait suffit d'accepter de n'orbiter que d'un côté. Ça ne pose pas de soucis aux AC-130 alors hein, bon. On ne va pas chipoter. Excellente idée! Je décrète qu'elle est déverminée, testée en soufflerie, que le point est intégré à la structure d'un nouveau batch de l'avion, rétro-intégrable pour une somme modique sur tous les Typhoons, acquise en masse, opérationnelle, déployée, ainsi que battle proven dans des combat mythiques contre des hordes d'avions froggies pilotés par des nazis indo-argentins sous le regard arrogant de surrender monkeys moustachus qui font "hon hon hon" en buvant des verres de vin et agitant des drapeaux blancs. Ceci était un exercice de pensée critique pro-Typhoon. *** ...Tout ça pour dire que même avec beaucoup de bonne volonté, cet avion ne fera jamais ce que fait le Rafale, et n'aura jamais son playtime au dessus du champ de bataille parce qu'il n'emportera jamais autant de carburant, surtout s'il veut un pod en plus. Désolé si tu n'avais pas capté l'ironie de mon message initial @PolluxDeltaSeven. J'espère que c'est plus clair maintenant.

D'où sort cette remarque? Voilà la "catégorie" dans laquelle on peut ranger Neuron. Neuron: https://en.wikipedia.org/wiki/Dassault_nEUROn#Specifications Taranis: https://en.wikipedia.org/wiki/BAE_Systems_Taranis#Specifications NG X-47B: https://en.wikipedia.org/wiki/Northrop_Grumman_X-47B#Specifications_(X-47B) Boeing X-45A: https://fr.wikipedia.org/wiki/Boeing_X-45 X-45C https://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/x-45-specs.htm En quoi Neuron est "petit" comparé à ces engins?

Sauf qu'on a déjà un truc fonctionnel avec Neuron tandis que les allemands n'ont... rien. LOUT étant une maquette. Même pas multinationale d'ailleurs. Un pur machin de souveraineté pour faire des tests. On doit ressortir des protos physiques et virtuels de nos cartons pour démontrer à nos chers "partenaires" que nous aussi on a fait plein de trucs futuristes? Pour autant, si je bricole une maquette en carton-pâte au cent-millième de l'étoile de la mort (environs 90cm de diamètre) dans mon garage, personne ne va pour autant m'appeler Dark Vador, non? Et bah même principe ici. Donc: Soit il faut leur refiler Neuron,à quel prix? En échange de quoi? Ils n'ont même pas daigné grimper à bord de ce programme à l'époque. Soit il faut qu'ils repartent de zéro, or s'ils savent faire des trucs plantés sur des poteaux dans des chambres plus ou moins anéchoïques (pas vu beaucoup de dièdre ou de polyèdres) ils n'ont rien fait voler depuis Barracuda, qui n'était d'ailleurs pas une aile volante ni même un drone de taille "chasseur". Soit il faut qu'ils prennent la place de feu les anglais dans feu FCAS-DP. On en a jamais entendu parler. Soit il faut relancer FCAS-DP avec les anglais (alors pourquoi avoir tué ce programme en premier lieu?) sur fond de retour des anglais dans un NGF qui soit-disant est "amené à fusionner avec le Tempest" (ce qui est du complet bullshit made in Germany qui aboutirait à une catastrophe et il va bien falloir à un moment le mettre dans la tronche des allemands) Aucune de ces options n'a de sens. Mon opinion de ce programme n'a pas changé et la question au demeurant fort pertinente que tu poses, d'un grand drone d'accompagnement du NGF, suffit à elle seule à démontrer les trous béants laissés dans le concept (des A400M larguant des "remote carrier" ). Mais je suis prêt à ce qu'on tente d'aller jusqu'au bout pour montrer aux idéologues que même avec la meilleure volonté ça ne marche pas. C'est physique. Cela étant, vu qu'il est bien ancré dans les têtes que l'option F-35 ou US de manière générale, est inenvisageable pour nous (encore que vu qu'on achète des E-2D et que se pose la question d'un ravitailleurs embarqué, mais je digresse) l'échec permettra peut-être de ramener tout le monde sur terre. Mais le plus tôt sera le mieux et c'est pour ça qu'avoir attendu 2 ans pour poser les question qui fâchent est une avanie. Plus tôt le divorce sera consommé, plus tôt on pourra se lancer seuls dans un truc adapté à notre budget et à nos besoins.

Que certains sur le forum connaissent déjà. Intervenant absolument passionnant, contenu de très haute qualité, dynamique, éclectique, didactique et exhaustif quant aux sujets qu'il traite. J'ouvre ce fil parce qu'il vient de (re)poster une vidéo (cause atteinte aux droits d'auteurs dans un extrait) que je ne connaissais pas, sobrement intitulée "qu'est-ce que la guerre?". Et c'est absolument brillant. Ainsi qu'une excellente introduction au reste de sa chaîne.

En Europe je n'y crois pas. Ailleurs ça ne me pose pas de soucis de l'envisager.

Cela dit c'est une belle façon d'entamer la 1800eme page de ce topic. Après on peut continuer à rigoler. En rajoutant d'hypothétiques CFT au Typhoon et au Rafale et en mettant de coté la qualification de tout ça, il faudrait rajouter 3000L au Typhoon et 2300L au Rafale. Mais ce différentiel de 700L ne permettra clairement pas au Typhoon de revenir dans la course. Même en envisageant un emport de nacelle de désignation sur un rail prenant place dans une goulotte conforme pour AIM-120/Meteor (très hypothétique donc) on ne peut rajouter que 1000 litres au Typhoon.Soit 6000 litres externes avec 3 réservoirs de 1000 + 2 CFT de 1500. Si on rajoute ses CFT au Rafale, on arrive à 8300 litres. (2 x 1150) En gros il faudrait pour que le Typhoon emporte plus de carburant que le Rafale et ait les mêmes capacités de désignation (en considérant les monoplaces): que les fameux réservoirs de 1800L soient développés et intégrés. Qu'ils arrivent à en caler 3 sous l'avion. Que les CFT soient intégrés. Que la nacelle puisse être placée ailleurs que sous le point ventral. On arriverait alors à (1800 x 3) + (1500 x 2) = 8400 litres externes pour le Typhoon. Contre: (2000 x 3) + (1150 x 2) = 8300 externe pour le Rafale. En tenant compte du fait que le Typhoon monoplace a un peu plus de carburant interne que le Rafale monoplace (mais on ne sait pas pour les biplaces étrangement), là, ENFIN le Typhoon aurait plus de carburant que le Rafale! Sauf qu'il y aurait un "hic": la MTOW du Typhoon c'est 23500kg. Avec les 5 tonnes de carburant internes du Typhoon + les 11 tonnes de la cellule, + 8400 externes... On arrive à 24.400... Soit 1 tonne trop lourd. ...Oups. Addendum: Les gens du wikipédia anglais du Typhoon donnent désormais pour la capacité en carburant interne: Fuel capacity: 4,996 kg (11,010 lb) / 6.215 l (1.642 US gal; 1.367 imp gal) internal Or cette capacité en litres n'a jamais été donnée par l'industriel. La source est un site allemand: http://eurofighter.airpower.at/technik-daten.htm La densité retenue est de 0.803 environs. On aurait avec les mêmes variables une capacité de 5846 litres internes, correspondant aux 4700kg du Rafale C.

Non il parle de LOUT. Maquette de drone aile volante forme diamant optionnellement piloté d'après les images. https://hushkit.net/2019/11/05/first-impressions-of-the-airbus-lout-diamond-bat-stealth-technology-demonstrator/ https://www.airbus.com/content/dam/events/conference/tmb2019/TMB-2019-LOUT.pdf N'ayant dixit Airbus Allemagne pas vocation à voler mais plutôt à explorer des technologies liées à la furtivité. Lampyridae était exclusivement piloté et fut arrêté, dit-on, sur pression des US qui ne voyaient pas d'un bon oeil le fait que des technos de furtivité puissent être disséminées.

Justement, on savait aussi depuis un bail que le remdesivir n'était pas plus efficace. Donc il n'y a pas de gradation dans la diablerie à rechercher dans cette affaire en ce qui me concerne. Je constate les résultats, le temps, l'argent, et la crédibilité perdus.

Ou avec un kit dédié sur une tourelle Jaguar. Ça dépendrait de la longueur et de la largeur qu'on pourrait gratter sur le volume du pannier MMP. 1.80m le mistral, 1.30m le MMP, il faudrait donc gratter 50cm, et on les a sur l'avant. Les renfoncements à l'avant de la tourelle peuvent aussi accueillir des antennes à faible épaisseur genre air master C, orientées à environs 40° vers le haut. On doit aisément pouvoir couvrir 240° en frontal et -20°/+100° en vertical. Après idéalement il faudrait soit une antenne de toit dédiée et qui tourne. Ce que n'a pas la RapidFire non plus. Soit un château en triangle avec 3 plaques à 120° les unes par rapport aux autres. Beaucoup plus cher mais aussi plus versatile.

Je me répète mais cette vidéo utilise le même canevas qu'un article lui beaucoup plus vieux.

...Remdesivir pourtant acquis récemment en quantité par l'entremise de la commission européenne parce que soit-disant ça marchait alors qu'en fait non? Tapons sur Raoult, oui. Mais tapons aussi sur les autres.

Pas besoin d'une "bump stock" pour faire du "bump fire". Et ce n'est pas non plus du bump fire ou du slam fire sur la vidéo. Des vidéos de bump fire au SCAR17 il y en a plein sur le net pour se faire une idée. En l'ocurrence c'est juste un soldat français qui a autre chose que du gras dans son index et qui maîtrise bien son arme. Les "binary triggers" trouvent leur origine et justification dans le tir sportif de vitesse (surtout compétitions 2 gun et 3 gun) où il est généralement demandé de mettre 2 balle dans chaque cible carton le long du parcours de tir. Du coup pour simplifier ce genre d'épreuve sont apparues ce genre de queues de détente et platines associées. C'est totalement contre-indiqué pour toute autre utilisation, en effet.