Patrick

Blague à part ton message me laisse supposer ce qu'il en serait si des mécaniciens suisses consciencieux, faisant honneur à la réputation de leur peuple en la matière, tombaient sur une affaire pareille lors d'une inspection...

Voilà donc un bel argument technique pour rechercher des normes communes à défaut de faire merger les programmes.

Edit, vu, Il y avait aussi une histoires de rivets, certains en titane, d'autres en inconel, ne servant pas du tout à la même chose parce que pas conçus pour les mêmes contraintes, qui avaient été mélangés. Remarque c'est encore pire tu me diras.

Je suis surpris qu'on soit repassés à l'offensive diplomatique et à l'initiative et que les allemands multiplient désormais les manifestations de soutien à la politique française.

...Et sans doute Typhoon, et peut-être F-35. Et peut-être Tempest à terme. S'ils le veulent en interne (bon je ne vois pas comment, mais on ne sait jamais) je vous raconte pas les études d'intégration...

Armons les vaches et organisons-les en milice.

Et je ne vais même pas le plaindre ni lui trouver de circonstances atténuantes sur ce coup-là. Quand on veut diriger, on commencer par savoir bien S'entourer. Ça évite ce genre de situatons. Au lieu de ça on a eu l'affaire Mattis, entre-autres cas rocambolesques au possible... Résultat le je-m'en-foutisme de trump, son inculture, son indolence, et peut-être même sa confiance béate en des gens qui semblaient "à poigne" ou "hors-cadre", ou en tout cas "hors-swamp" a permis à tout un aréopage d'individus qui ont su se rendre incontournables au fil des ans, de continuer à faire leur tambouille, parce que ne respectant pas un chef qui n'avait aucune idée de la manière dont se faire respecter d'eux. En clair, sur certains sujets, heureusement pas tous, mais certains, le meilleur allié de ce que l'expression désormais sanctifiée y-compris chez nous désigne comme "deep state", c'était bel et bien trump.

@faltenin1 Là où je te suis, c'est dans la logique: "externaliser partiellement des Falcon vers l'Inde pour payer des offsets dont les conditions d'exécution en Inde ont en plus été modifiés récemment, se justifie-t-il dans le contexte COVID, alors qu'il faut fournir de la charge au secteur pour préparer la reprise?" Là je suis d'accord, on ne sait effectivement pas si les indiens vont, surtout après leurs élections, être en mesure de recommencer à acheter, s'ils vont acheter US pour faire plaisir aux démocrates une fois les prochaines élections passées (celles de 2024 se chevauchant aux USA et en Inde, mai en Inde, novembre aux USA, etj'en doute avec Modi à la barre, mais avec un autre? c'est moins clair) ou bien s'ils seront tentés par plus de production nationale ce qui serait normal (mais avec la privatisation de HAL apparemment sur la table, ça n'en prendra pas le chemin avant un petit moment). Je répondrais donc que oui, en partie ça se justifie, pour plusieurs raisons: Déjà une bonne partie du travail sera faite en France, même à terme Pour l'heure DRAL en Inde va faire de l'assemblage plus qu'autre chose Les 3 premiers Falcons Albatross seront d'ailleurs fait entièrement en France Le glissement sera donc progressif, et je pense que jamais un Falcon 2000 Albatross ne sera fait exclusivement et entièrement en Inde notamment à cause de la mission sensible de ces avions. Cela étant, si ça motive l'Inde à en acquérir, ce sera un potentiel jackpot, surtout que l'avion est connu dans la zone indo-pacifique: le Japon en a acheté des exemplaires forts proches (2000MRA) et en est si satisfait qu'ils ont continué, avec peut-être encore d'autres achats possibles Faire baisse le prix total de l'avion (c'est le but de la manoeuvre) sachant que celui-ci ne va pas baisser de 50%, nous impacte donc en positif à long terme, sachant que personne ne veut acheter "de l'indien" Rappelons enfin que SEULS les Falcon 2000, 2000S, 2000LXS, sont concernés par l'externalisation chez DRAL, pas les "X" D'autre part si ça permet de mettre de l'huile dans les rouages avec les indiens, particulièrement l'IAF qui depuis maintenant 5 ans serine à Modi qu'il faut une double source d'appro France - Inde pour acquérir plein de Rafale pour moins cher, et dans la mesure où de l'activité en Inde c'est de l'activité en France, alors oui c'est potentiellement très positif. Je suis un ferme partisan de la doctrine "un tiens vaut mieux que deux tu l'auras". Mais quand on arrive à "2 tiens valent mieux que 1 tiens et 12 tu l'auras avec une option pour 24 pourquoi pas on va voir", le débat change de braquet. Enfin le point d'achopement principal reste le fait que la société n'est sans doute pas assez diversifiée. C'est la plus grande leçon du Covid. Alors qu'ils ont tout ce qu'il faut pour se faire du pognon et générer de l'activité de bien d'autres manières. Je cite ici le livre de Marcel Bloch: ‘‘La guerre que nous avions gagnée, et qui nous avait coûté si cher en vies humaines, dans l'esprit de tous était la dernière - d'où l'expression "la der des der". Le Service des fabrications de l'aviation nous dit que, si nous le souhaitions, nous pouvions construire des portes, des fenêtres ou des brouettes, mais qu'en tout cas on ne commanderait pas d'avions avant longtemps, et que si un jour on en commandait quelques-uns, ce serait aux grands constructeurs disposant de moyens et d'un personnel importants tels que Voisin, Breguet, Farman et autres.’’ Marcel Dassault, Le Talisman ...Et bien il l'a fait! Marcel Bloch entre 1918 et 1929, il était ébéniste et fabriquait des meubles! Aujourd'hui à mon humble avis, il faudrait plus diversifier que licencier. Il y a toutes les compétences nécessaires pour créer plusieurs "Fab-Lab" par exemple. Ce serait de plus une justification pour de l'investissement. En clair tout l'enjeu tourne autour de la sortie de crise COVID. Sans cela l'activité serait "dé-riskée" à mort.

Allons allons, il faut croire jusqu'au bout en ses idées! Perso je deviens tolérant avec l'âge il me suffit juste de quelques manifestations de bonne volonté pour presque tourner casaque. ...Non mais sinon oui sérieusement c'est quand même un peu ridicule ces tergiversations.

F-16 block 80/82... F-15X... Les voilà les "Rafale" États-Uniens. Tout plein de technos issues du F-35 dedans, et des cellules "4th gen" éprouvées et capables. C'est à la fois un renoncement et une forme de pragmatisme. Bingo. Et je te fiche mon billet que le PCA sera annoncé comme étant de "7ième génération" si les "6th gen" européens ne sont pas rétrogradés en 5ième d'ici-là. Tout ça finit à ressembler au sketch des Inconnus "la guerre mondiale dans le monde". - "Y m'a cassé les thunderbolt! "

La sérigraphie.

"Find a GirlFriend in the department of Ain"? J'ai pas compris.

Ah donc exit les 65 millions? Et baisse sur la base de? Ah parce qu'il faut payer pour ça en plus? Mais s'il réduit ses achats le RU sera-t-il encore "partenaire de niveau 1"? Pourrait-il être "rétrogradé"? La faute aux LRIP? Traduction personne ne sait combien va coûter l'avion et des réductions d'achats sont au menu. Merci aux anglais pour cette superbe pub anti-F-35 alors que se jouent les contrats suisses et finlandais.

Et celle-ci est assez bof bof je trouve. Mais au moins elle sera pas trop chère. Je viens de vérifier, c'est bel et bien vrai. https://www.peugeot.fr/gamme/nos-vehicules/nouveau-suv-peugeot-5008/configurez/design.html Comment c'est possible? Est-ce que c'est juste que personne n'en veut et qu'ils ont des stocks à écouler? Ou bien le pigment ne coûte vraiment pas cher?

Moi je pense que ça ouvre un boulevard au NNGF. Le Next New Generation Fighter qui remplacera le NGF à l'horizon 2120. Quite à faire dans le prospectif, autant y aller à fond.

..."Et c'est à ça qu'on les reconnaît."

Bonjour Xav, sais-tu ce que vont devenir les E-2C? Vont-ils tirer leur révérence à l'arrivée des D?

Au-delà de son avarie, c'est le fait même que ce navire puisse aller en Antarctique qui inquiète Robin des Bois. « Le Traité de l’Antarctique interdit le dépôt de déchets nucléaires sur le continent et ses eaux côtières. En fonctionnement normal, le réacteur du Sevmorput contenant 150 kg d’uranium enrichi rejette des produits de fission qui peuvent être stricto sensu considérés comme des déchets nucléaires. Robin des Bois s’étonne que l’Australie, la France, les Etats-Unis d’Amérique, la Chine, l’Afrique du Sud et les autres pays signataires du Traité n’aient pas exprimé leur opposition ou leurs réserves vis-à-vis de cette intrusion de l’énergie nucléaire en Antarctique », écrit ainsi l'association. © Mer et Marine https://www.meretmarine.com/fr/content/inquietudes-autour-dun-cargo-nucleaire-russe-en-avarie Ils parlent probablement de tritium. Oui effectivement il y a formation de tritium lors du passage de l'eau dans le circuit primaire, et comme le tritium c'est jamais que du trihydrogène radioactif, et que l'hydrogène c'est tout petit et que ça se faufile partout même au travers du métal, il y a risque que ce tritium passe au circuit de refroidissement secondaire, puis tertiaire, qui lui est lié directement au milieu océanique. C'est pareil avec les centrales nucléaires. Est-ce que c'est dangereux? Non. Vu les doses rejetées infinitésimales surtout dans un tout petit réacteur de 32MW et 150MW thermiques comme celui de ce navire. Est-ce que la communauté internationale aurait accepté qu'un engin RUSSE (important) rejetant de vrais produits de fission (actinides...) au large des côtes du monde entier puisse naviguer tranquillou billou? Non plus. On est plus dans les années 80 où une île italienne servait de poubelles nucléaires aux soums US... mais je m'égare. Là pour le coup je donne d'ailleurs raison aux anti-nucléaires. Comme quoi je ne suis pas un idéologue sectaire n'en déplaise à certains... À lire, c'est édifiant, et non pas de fake news là-dedans. http://www.dissident-media.org/infonucleaire/maddalena.html Après, le vrai risque c'est plutôt une avarie mécanique persistante qui interdirait au navire de se déplacer et lui ferait risquer l'échouage. Là oui ce serait rapidement le bordel. Cela étant ce sont des navires à la construction autrement plus solide que des cargos à la con produits à la chaîne dans une république bananière d'Asie du sud est.

Pourquoi pas une charge creuse attaquant par le toit? Comme Bonus, mais plus large. Le dard en fusion généré dans ces conditions doit atteindre plusieurs milliers de m/s. Sur l'ERYX c'était 9000m/s si je me souviens bien, certes à bout touchant, mais il faisait déjà 136mm de large. Un MMP c'est 140mm. Un MHT c'est encore plus. Or plus une charge creuse est large, mieux c'est en termes de perforation.

Ah! Pardon. Oui les industriels, le ministère. Nous on ne s'en sert pas, ou du moins on en fait pas un sujet/verbe/complément d'objet à chacun de nos messages comme ailleurs sur le net avec la "fifth gen". Tout à fait. Parce que c'est facile à retenir et que ça donne l'air intelligent.

Je ne comprends pas la question. Pourquoi ça n'a pas de sens? Parce que parler de générationnel alors qu'on va implanter des choses qui sont déjà développées ou en passe de l'être, ou qui ont 20 ans maintenant mais semblent nouvelles à certains acteurs industriels et militaires, ne veut pas dire grand chose. Le passage de la 3ième à la 4ième génération justifiait encore le changement de norme, mais celui de la 4ième à la 5ième déjà bien moins, et celui de la 5ième à la 6ième encore moins. Et on ne va pas refaire le débat sur tout ce qui était déjà de 5ième génération il y a 25 ans sur le Rafale, qui était le seul avion à partager certaines caractéristiques avec le F-22, pour s'en convaincre. Il serait presque plus sage de réaliser un tableau de quelques cases avec de grands domaines à recouvrir, comme la furtivité passive, la fusion de données, la capacité à être un node sur un réseau, etc... et d'attribuer en guise de "non" ou de "oui" des 0 et des 1. On aurait des avions "01101" ou des "11100", ou encore des "01111"... Ça serait illisible pour les profanes mais au moins ça aurait le mérite d'être un peu plus clair.

C'est bien qu'Airbus reprenne cette histoire je trouve. Au passag, il y a eu un joli reportage télé il y a quelques mois déjà, on en parlait page précédente. Ce reportage a désormais été uploadé sur Youtube: https://www.youtube.com/watch?v=RPPyWYKi9Sc

C'est un terme marketting comme pour les "générations". "Omnirôle" c'est mieux que "multirôles", tu comprends. Et 5 c'est plus que 4, donc c'est forcément mieux. La différence entre nous et les anglo-saxons, c'est qu'on en a conscience. ...Ce qui ne nous a pas empêché de basculer du côté obscur en parlant de "6ième génération" ce qui n'a strictement aucun foutu sens.

Je me pose quelques questions du coup: J'ai essayé de comparer au pif les longueurs des barreaux de flèche en 30x173 et en 40CTA. Je tombe sur 185mm environs (c'est du pifomètre) pour le 40CTA, et de 180 à 205mm pour les munitions de 30x173, dépendant du constructeur. Je constate avec les photos de vues en coupe, que l'empennage de la flèche du 40CTA est très proche du culot de l'obus, alors que dans les 30x173 il y a un espace non négligeable, comme sur les anciennes munitions flèches de 90-120mm. Or de nos jours on voit de plus en plus de flèches d'obus de char descendant jusqu'au culot de l'obus et augmentant d'autant leur longueur. La même chose est-elle possible avec le 30x173? Les flèches de 30x173 sont données pour 1250 à 1350 m/s de ce que j'ai pu en lire, alors que celle du 40CTA est donnée pour + de 1500m/s sur le catalogue Nexter Munitions. Qu'est-ce qui serait le plus performant dans cette gamme des moyens calibres? Des flèches plus longues (à supposer que ce soit possible) mais moins rapides en 30x173 (je suppose que si on les allonge on perd en vitesse initiale et en pression de départ) ou celles du 40CTA, potentiellement plus courtes parce que douille moins longues, mais plus rapides du fait de l'énorme pression au départ de coup qui semble régner dans une chambre de 40CTA richement dotée en poudre?

Quel rapport avec Pompéo? Je ne te suis pas.