Patrick

Pas étonnant.

"pas de nouvelles bonnes nouvelles" ? Vivement les antennes latérales et le RBE2 AESA GaN, Spectra GaN, ainsi que SAKaR, et le passage de toutes les antennes à la multifonction... Que ça remette au moins l'église au centre du village.

Larry Vickers à la MAT49

Ça n'empêche pas le J-20 d'avoir des canards, ou un des projets de ce qui allait devenir le XF-22 d'en avoir eu aussi, ou le X-35 d'en avoir eu également, mais oui ils sont/étaient très gros et répondent/répondaient à certaines normes. Cette architecture a été sélectionnée par Airbus sur ses vues d'artistes. Dassault a repris cette forme mais sans pièces mobiles. À mon avis vu qu'on sait désormais qu'il y a 3 avants projets de NGF, on explore des options en ce moment. On a vu des entrées d'air caret avec piège à couche limite + apex façon Su-57 sur la maquette d'Euronaval 2018. Ensuite on a vu des entrées d'air conformes/DSI avec "bump", façon F-35, sur le NGF du bourget. Je m'attends à tout, surtout au meilleur, pour le 3ème modèle qu'on a pas encore vu.

Oui et j'en ai encore en stock! Là encore ils n'ont jamais que 15 ans de retard sur l'ONERA. 1991le F-117 est présent au salon du Bourget, souvenons-nous: https://www.passionpourlaviation.fr/2019/11/15/le-f-117-nighthawk-au-bourget-en-1991/ ...Et puis en 1993, soudainement : https://www.nytimes.com/1993/04/29/business/us-to-be-a-no-show-at-the-paris-air-show.html U.S. to Be a No-Show at the Paris Air Show By Roger Cohen April 29, 1993 In an apparent reflection of American concerns over French industrial spying and a Pentagon change of policy, American-made military aircraft and helicopters will not be displayed at the Paris Air Show in June. Philippe Guerin, a spokesman for the French aerospace association that organizes the show, said today, "We have no U.S. fighters or combat helicopters scheduled to appear at the show, unlike in 1991, when we had all the U.S. aircraft from the gulf war, including the Stealth bomber." The absence of American military aircraft, whose presence has been a star attraction at the show for years, follows a recent Pentagon decision to end its direct involvement in the show, American aerospace officials said. The Pentagon confirmed its decision but declined to elaborate. It also follows warnings from the Central Intelligence Agency to several aircraft manufacturers that they could be the object of French industrial espionage. "We've been told by the Department of Defense that they will not be involved in the Paris show this year, and de facto this means there will be no military aircraft in Paris," said Joel Johnson, a vice president of the United States Aerospace Industries Association. "We are frustrated by this new policy." In a memorandum dated April 19 and signed by Deputy Secretary of Defense William J. Perry, the Pentagon informed American aerospace companies that "no direct Department of Defense participation in this event is authorized." It added that Pentagon personnel "may attend as observers only." American aerospace officials suggested that the Government's decision might reflect budget constraints as well as the fact that President Clinton has not yet appointed many key Defense Department officials. They also said that the Democratic Administration might be less inclined to promote American arms sales abroad. By contrast, at the 1991 show, the Pentagon provided personnel and money to display and fly the F-117 Stealth fighter. Other aircraft from the Persian Gulf war, including the F-16 and F-14 Tomcat, were also present. At previous shows, American aircraft, including the B-1 bomber, have been displayed. The show, held every two years, is a prestigious industry event that attracts buyers from governments throughout the world. The absence of American military aircaft at the show, which starts June 12 at Le Bourget airfield outside Paris, would amount to a major setback for the organizers. But it was not immediately clear how attendance might be affected. "The C.I.A. allegations are totally ridiculous," said Henri Matre, the chairman of the French aerospace association, in a telephone interview. "This is simply not serious." He added that an air show was designed to display items that were not classified as secret, and special precautions were always taken with sensitive material. U.S. Praises Show In a statement apparently designed to appease mounting French irritation at the United States policy on the show, the United States Embassy in Paris today called the show "the premier world showcase" for aeronautical technology. It added that "The United States fully supports participation of U.S. firms in the Paris Air Show" -- a claim that appeared disingenuous at best in view of the Pentagon's policy. Mr. Perry's memo said that military contractors could lease aircraft from the Pentagon to take to the show. But Mr. Johnson said that the terms of such leases remained highly confused and the cost was prohibitive without Government support. "Nobody's going to pay $100,000 to park a plane at Le Bourget for nine days," Mr. Johnson said. Susan Pearce, a spokeswoman for the Lockheed Corporation, said, "We would hope that the Government would support our efforts abroad," adding, "this year's policy is very disappointing." A spokesman for the Pentagon, Maj. Tom Larock, confirmed the April 19 decision, but said he could provide no explantion for it. He said that he did not believe it was related to recent C.I.A. warnings about possible French spying on the American aerospace industry. But Mr. Johnson, without providing details, said that he knew for a fact that Mr. Perry was aware of the warnings about French spying before the Pentagon decision was made and suggested that it might have been a factor. Hughes Dropped Out Both Barbara Anderson, a spokeswoman for the McDonnell Douglas Corporation, and Ms. Pearce of Lockheed, confirmed that the companies had recently been briefed by the C.I.A. on the danger of French industrial espionage. Earlier this week, C. Michael Armstrong, the chairman of Hughes Aircraft, told The Wall Street Journal that the company would not be attending the show partly because of the C.I.A. warning. The C.I.A. said today that nobody was available to comment on the warnings given to the aircraft manufactuers because of a daylong meeting. But senior French Government officials, who insisted on anonymity, said the C.I.A.'s warnings appeared to be based on an incident in 1988, when some evidence of French covert action against American industrial secrets was uncovered. The matter was resolved soon after, they said. ...Et le fameux épisode de Chirac en 1991, tendant la main pour toucher le F-117, et un militaire US qui lui prend fermement la main et lui demande de ne pas le toucher... Faut pas trop prendre les ricains pour des idiots non plus... Bref. À votre avis pour quelle raison a-t-on tant de fois eu des annonces de F-22 ou de F-35 au salon du Bourget, sans cesse annulées pour des raisons diverses d'années en années? (météo, avion pas prêt, pilote malade, mauvais feng-shui, vendredi 13...) Pourquoi a-t-il fallu attendre 2016 pour voir des F-22 survoler le territoire français? Ce qu'ils ont fait en grande pompe pour le centenaire de l'escadrille Lafayette, puis une seconde fois en 2017 en survolant les champs-Elysées pour le défilé du 14 juillet devant Macron et Trump? D'ailleurs trump était tout chamboulé au passage des deux F-22, je ne retrouve pas la séquence mais il se tournait vers Macron bouche bée et tout frétillant... 2017 c'est aussi l'année où le F-35 a volé au Bourget pour la première fois... https://www.af.mil/News/Article-Display/Article/1229253/f-35-makes-historic-appearance-at-paris-air-show/ Pourtant les Rafale et les F-22 s'étaient déjà croisés bien plus tôt. À commencer par ATLC en 2009 même s'il y a eu une rencontre préalable durant un Red Flag il me semble (août 2008 peut-être?) Il paraît assez évident qu'il y a eu un "avant" et un "après" qui a fait qu'il devenait possible aux américains d'exposer leurs avions à de possibles "oreilles" indiscrètes. Soit parce qu'ils estimaient n'avoir plus rien à cacher, soit parce qu'il était déjà clair que ce qui devait l'être ne l'était plus, ou que personne n'apprendrait rien sur les capacités de chacun. Dans ce contexte les déclarations allemande font un peu peine. Si les F-35 se sont montrés de cette manière c'est que les américains savaient parfaitement ce qu'ils faisaient. En clair Hensoldt font de la com'.

24 Rafale en moins ça va être difficile à justifier, surtout qu'il n'y aura pas d'autres avions achetés par les croates. Ni même pour les grecs avant un moment, vu qu'ils vont aussi devoir payer 20 F-35 et 4 LCS pour l'oncle Sam daigne cesser de les tenir responsables, eux et les français, de la fin de leur sweet sweet deal avec les turcs qui se passait si bien depuis plus de 20 ans, et risque désormais, suite à la rupture désormais consommée, de provoquer l'arrivée d'une industrie de l'armement concurrente à l'américaine sur les marchés moyen-orientaux...

C'est vrai, mais il faut voir ce que le coût recouvre. De quel Hellfire tu parles? Avec quelle solution de guidage? En effet d'après les chiffres US, on passe du simple au quadruple selon les versions, et surtout en considérant le coût de la MCO des modèles déjà en stock. https://www.thedrive.com/the-war-zone/32277/here-is-what-each-of-the-pentagons-air-launched-missiles-and-bombs-actually-cost AGM-114 Hellfire (Air Force) - $70,000 This unit price is an average for the entire projected 2021 Fiscal Year order, which may include a variety of Hellfire missiles in Air Force service, including, but not limited to the AGM-114R2, AGM-114R4, AGM-114R9E, and AGM-114R12. This is also the unit price for orders in the base budget. The Air Force is also looking to purchase a much larger number of AGM-114 variants through the supplemental Overseas Contingency Operations budget at an average unit cost $31,000. AGM-114 Hellfire (Army) - $213,143 This unit price is an average for the entire projected 2021 Fiscal Year order, which may include a variety of Hellfire missiles in Army service, including various different variants of the AGM-114R, as well as the millimeter-wave radar-guided AGM-114L. This is also the unit price for orders in the base budget. The Army is also looking to purchase a much larger number of AGM-114R variants through the supplemental Overseas Contingency Operations budget at an average unit cost $76,461. AGM-114 Hellfire (Navy) - $45,409 This unit price is an average for the entire projected 2021 Fiscal Year order, which may include a variety of Hellfire missiles in Navy and Marine Corps service, including, but not limited to the AGM-114K/K2, AGM-114M, AGM-114N, AGM-114P/P2, and AGM-114Q. Et pour les variantes (elles n'y sont pas toutes mais c'est suffisant) https://en.wikipedia.org/wiki/AGM-114_Hellfire#Variants Ce qui coûte cher ce sont les autodirecteurs. Il faudrait donc voir à quelle variante du Hellfire correspond le mieux ce MHT. Pas facile vu que les solutions de guidage retenues ne sont pas les mêmes... En clair on est en train de comparer des choux et des carottes...

J'ai pas trouvé grand chose, sauf ça: Et vu à qui il répond (un autoproclamé européïste mondialiste qui semble féru de démocratie et de droits de l'homme... tout ce qui constitue le mondialisme comme chacun sait...) je crois qu'être amorphe, blasé, et afficher un air absent voire évaporé devant un tel spectacle, est encore la meilleure chose à faire.

@Phacochère Chez moi on appelle ça une tête à claques.

Information qui avait été donnée il y a plusieurs mois par Opex360 si je me souviens bien. Pour les grands groupes ce n'est pas un souci parce qu'ils ont du cash, mais pour les petits c'en est un. Dans tous les cas c'est à la limite du terrorisme larvé, avec des motivations idéologiques, politiques, ou financières derrière (traitrise au profit d'acteurs anti-français). En effet on peut battre en brèche les arguments des banquiers avec de la simple rhétorique. Exemple: une entreprise française est rachetée par un groupe industriel ou financier d'un pays qui, lui, participe, via son industrie de défense, à de sales guerres, et a beaucoup moins de contrôle des armements que nous, voire pas du tout. Dans ce cas la perte du contrôle conféré par un financement français sur cette entreprise française, augmente les risques que ses productions soient utilisées par des acteurs ne respectant pas l'éthique à laquelle s'astreignent des clients plus sérieux et à laquelle souscrit l'entreprise française si elle veut conserver ses financements. ...Donc nos fières banques si morales (lol) devraient plutôt tout faire pour éviter que ces groupes français passent sous contrôle étranger. Puisque l'alternative implique un important risque potentiel de produire exactement les effets qu'elles prétendent éviter en refusant des financements dans un premier lieu. ...Et vu que les gens qui prennent ce genre de décisions sont trop intelligents pour ne pas avoir conscience de ces réalités, alors il est fortement probable qu'ils s'agisse d'opérations de guérilla économique commanditées par des acteurs opposés à nos intérêts... Je dis ça je dis rien, mais on a observé de mystérieux "accidents" frappant d'importantes personnalités de certains milieux pour beaucoup moins que ça. Et en ces temps de covid, d'erdoganeries, et de récession, laisser des tanches pareilles impacter aussi durement la sécurité de leurs compatriotes, ça ne mérite pas moins.

Gros HS donc en masqué, en réponse à @bubzy

Le "représentant spécial pour la Syrie" james jeffrey admet avoir menti à trump sur le nombre de militaires US présents en Syrie. Entre autres choses. https://www.defenseone.com/threats/2020/11/outgoing-syria-envoy-admits-hiding-us-troop-numbers-praises-trumps-mideast-record/170012/ Amb. James Jeffrey, special representative for Syria Engagement and special envoy to the Global Coalition to Defeat Islamic State, speaks during a news conference at the State Department in Washington, Thursday, Nov. 14, 2019. AP PHOTO/SUSAN WALSH Outgoing Syria Envoy Admits Hiding US Troop Numbers; Praises Trump’s Mideast Record ‘We were always playing shell games,’ says Amb. Jim Jeffrey, who also gives advice to President-elect Biden. Four years after signing the now-infamous “Never Trump” letter condemning then-presidential candidate Donald Trump as a danger to America, retiring diplomat Jim Jeffrey is recommending that the incoming Biden administration stick with Trump’s foreign policy in the Middle East. But even as he praises the president’s support of what he describes as a successful “realpolitik” approach to the region, he acknowledges that his team routinely misled senior leaders about troop levels in Syria. “We were always playing shell games to not make clear to our leadership how many troops we had there,” Jeffrey said in an interview. The actual number of troops in northeast Syria is “a lot more than” the roughly two hundred troops Trump initially agreed to leave there in 2019. Trump’s abruptly-announced withdrawal of U.S. troops from Syria remains perhaps the single-most controversial foreign policy move during his first years in office, and for Jeffrey, “the most controversial thing in my fifty years in government.” The order, first handed down in December 2018, led to the resignation of former Defense Secretary Jim Mattis. It catapulted Jeffrey, then Trump’s special envoy for Syria, into the role of special envoy in the counter-ISIS fight when it sparked the protest resignation of his predecessor, Brett McGurk. For Jeffrey, the incident was far less cut-and-dry — but it is ultimately a success story that ended with U.S. troops still operating in Syria, denying Russian and Syrian territorial gains and preventing ISIS remnants from reconstituting. In 2018 and again in October of 2019, when Trump repeated the withdrawal order, the president boasted that ISIS was “defeated.” But each time, the president was convinced to leave a residual force in Syria and the fight continued. “What Syria withdrawal? There was never a Syria withdrawal,” Jeffrey said. “When the situation in northeast Syria had been fairly stable after we defeated ISIS, [Trump] was inclined to pull out. In each case, we then decided to come up with five better arguments for why we needed to stay. And we succeeded both times. That’s the story.” Officially, Trump last year agreed to keep several hundred U.S. troops — somewhere between 200 and 400, according to varying reports at the time — stationed in northeast Syria to “secure” oil fields held by the United States’ Kurdish allies in the fight against ISIS. It is generally accepted that the actual number is now higher than that — anonymous officials put the number at about 900 today — but the precise figure is classified and remains unknown even, it appears, to members of Trump’s administration keen to end the so-called “forever wars.” As he exits public service again, Jeffrey is hardly derisive of the divisive president. The career ambassador’s 2018 decision to serve in the Trump administration despite his political opposition to the president — and to champion his policies on the way out the door — is on-brand for an official described by colleagues as the consummate apolitical public servant. Jeffrey offers no polemics on the president’s character, even as he says he stands by his decision to sign the 2016 open letter that said Trump was “erratic” and “acts impetuously.” “I know what I did in 2016, I do not disagree with that,” said Jeffrey, a former U.S. ambassador to Iraq. “I was following closely the situation with Iran, Iraq and Syria, and I was appalled that we didn’t have a more coherent policy. This wasn’t a political decision.” Jeffrey now says that Trump’s “modest” and transactional approach to the Middle East has yielded a more stable region than either of his predecessors’ more transformational policies. President George W. Bush’s 2003 State of the Union speech heralding the seismic U.S. intervention into Iraq and President Barack Obama’s 2009 speech in Cairo proclaiming a “new beginning” with the Muslim world represent an approach to the Middle East that “made things worse” and “weakened us,” Jeffrey said. Trump’s administration, he said, has looked at the Middle East through a geostrategic lens and kept its focus on Iran, Russia, and China, while keeping the metastatic “disease” of Islamist terror in check. Jeffrey believes Trump has achieved a kind of political and military “stalemate” in a number of different cold and hot conflicts, producing a situation that is about the best any administration could hope for in such a messy, volatile region. ...Et je vais pas me jeter des fleurs mais celle là ça fait des années que je la vois venir. La meilleure option du point de vue US c'est qu'il existe un bordel constant dans cette région, et tant pis si c'est l'Europe qui doit payer les pots cassés, ou plutôt tant mieux, parce que ça fait un argument de plus pour la tenir en laisse. In much of Syria, the remaining U.S. troops maintain a fragile stability. Although U.S. diplomats are still painstakingly working to resettle thousands of ISIS families and relocate foreign fighters still held by the Kurdish-led SDF, Jeffrey said the humanitarian situation is slowly improving and he has no concerns that the remaining detained ISIS fighters will escape. In Iraq, Jeffrey credits the Trump administration with maintaining relations with the central government and constraining Iranian influence in Baghdad. “Stalemale and blocking advances and containing is not a bad thing,” Jeffrey said. “That’s what powerful countries — France, Britain, the United States — failed to do in the 1930s, and then they discovered they had to fight for their lives in really important places like Paris and the South China Sea and North Africa.” Vous apprécierez le parallèle. Il est au courant que le terrorisme islamiste est réapparu en Europe à la suite du délitement des états du moyen-orient faisant lui-même suite à la "war on terror" menée n'importe comment? “That’s the nature of realpolitik and great power foreign policy.” Jeffrey’s is an unorthodox view of Trump’s foreign policy, to be sure. It comes at a moment when most mainstream national security professionals of both parties — including some former members of Trump’s own administration — are openly condemning the president’s handling of America’s military and diplomatic affairs. In particular, critics say the 45th president has damaged American alliances, perhaps irreversibly, with his combative Twitter account and occasionally punitive foreign policy. In one key example, Trump announced a troop withdrawal from Germany because Berlin wasn’t meeting defense spending benchmarks. Jeffrey said there’s no question that Trump has demanded a lot of U.S. allies, both in Europe and the Middle East. But he rolls his eyes at the notion that U.S. alliances will crumble under the pressure from the United States to do things like pay more for their own national defense or do more to push back on Iran. Far from undermining Middle East allies, Jeffrey said, Trump has sought “to build up our alliance system and basically stop nagging at them, show that Washington has their back including their domestic situations — they can do pretty much what they want, but they’re going to have to step up and do things.” In the Middle East, he said, that approach has won him friends, not enemies. He points to the historic political tightening between Israel and some of the Gulf monarchies. "Nobody really wants to see President Trump go, among all our allies [in the Middle East],” he said. “The truth is President Trump and his policies are quite popular among all of our popular states in the region. Name me one that’s not happy.” In Iraq, he said, relations with Baghdad have remained healthy, even as he confirmed the State Department threat to shutter the embassy if Iraq didn’t do more to curtail Iranian militia activity. “That’s an ongoing issue,” he said. “It was not a bogus threat, it’s very serious.” The Syria withdrawal announcement was roundly condemned even by members of Trump’s own administration as an abandonment of the SDF, which did the bulk of the on-the-ground fighting against ISIS. It is often held up by critics as the ultimate object lesson of the chaos — and even cruelty — of the Trump administration. Jeffrey disputes the charge that the United States “abandoned” its Kurdish allies to a Turkish onslaught. Although the United States gave the Kurds a military guarantee against Russian mercenaries operating in Syria, the Syrian government and ISIS, “nobody in Washington ever gave the Kurds a military guarantee against Turkey,” Jeffrey said. “I cannot put my finger on it, [but] every Kurdish leader I know thinks that he or she was given such a guarantee by people in the field, and that had an impact on how they behaved including how they behaved vis-a-vis the Turks. So it was a very complicated political mess.” Jeffrey doesn’t dispute that there was some chaos to the decision-making process. But he compared it to troop level fluctuations in Iraq under Bush, or Obama’s surge into and simultaneous withdrawal deadline in Afghanistan. “Look, there’s a surface chaos to every administration,” he said. “I’m not defending this gang, I’m just saying chaos is what I’ve experienced.” If Jeffrey is complimentary of the Trump administration’s overall approach to the Middle East, he is equally sanguine about the incoming Biden administration. “If [U.S. allies in the Middle East] had to pick somebody else to come, it would be Joe Biden,” Jeffrey said. “I can’t predict how Joe Biden would act [but] of all of his decisions that I was involved in, and there were many, he is more of a transactional guy by his nature. “I can’t see him giving either the Bush speech or the Cairo speech. And that’s a good thing.” Asked how he would advise the Biden administration when it takes over his portfolio, Jeffrey said he would urge the President-elect to stay the course laid out by Trump’s team. Some things the Biden team may want to undo — like the dismantling of the Iran nuclear deal — he suggests may now be impossible. But above all, don’t attempt “transformation.” Don’t try to “turn Syria into Denmark.” Stalemate is stability. “I think the stalemate we’ve put together is a step forward and I would advocate it,” Jeffrey said. “I’m just telling you the reality as I saw it. I’m not trying to do favors to anybody. Because it’s very important when the new team comes in, they don’t say, if it was made by Trump it has to be bad.” Peut-être justement parce que ce n'est pas trump qui a fait cette politique donc?

Elles sont bien les vidéos promotionnelles d'Arquus je trouve. Celle-ci sur la maintenance industrielle représente ce que j'aimerais voir plus souvent pour la communication d'autres acteurs de l'armement français.

...D'où les exemples que je citais. Parce que les Balkans, c'est pas particulièrement "plat", justement. Et que les profils de mission des F-117, c'était relativement proches du sol. Avec un bémol: ils volaient soutes ouvertes pour des raisons de fiabilité du système de largage des bombes. Raison pour laquelle les serbes réussiront à en détecter et en abattre un avec un SA-6. Je suis plutôt d'accord. J'ai même la conviction que créer un espace européano-centrique, autour de l'Europe, de la Russie, de l'Amérique du nord, et des pays au tropisme fortement occidental d'Amérique du Sud, est une nécessité absolue. Cela étant, l'antagonisme envers la Russie a au moins l'avantage de nous faire disposer d'un adversaire "acceptable" déontologiquement. De ce point de vue les options offertes aux finlandais dans le cadre du programme HX les mettent donc à la croisée des chemins: Un choix européen, surtout Gripen ou Rafale, engagerait plutôt la Finlande sur la voie de la coexistence raisonnée avec le voisin russe et le maintient d'une doctrine axée sur la résistance à l'attrition au travers de la dispersion des moyens. C'est celle qui prévalait durant la guerre froide, à l'époque où le seul matériel américain majeur c'était le F-18. Elle ne ferait pas bouger les lignes outre-mesure. L'Eurofighter est concerné aussi par l'aspect politique mais pas vraiment par l'aspect opérationnel vu que c'est une reine des hangars... Un choix américain, F-18 mais surtout F-35, amènerait rapidement la Finlande à devoir adopter toute une batterie de systèmes américano-centrés sans lesquels elle ne pourrait pas exploiter proprement ses matériels, mais aussi à embrasser une politique vis-à-vis de la Russie dont elle ne serait plus réellement maîtresse. La continuité "naturelle" avec le Super Hornet est donc à double tranchant parce qu'elle intègrerait aussi cette variable.

Des récepteurs large bande dans les saumons de voilure de l'eurofighter? Les saumons ça bouge beaucoup en vol. Il est donc illusoire de faire de l'interférométrie avec. Mais c'est mignon, ils essaient de faire pareil que Spectra avec 30 ans de retard.

Est-ce que c'est toujours aussi vrai avec la multiplication des radars trans-horizon en Russie? En France on sait qu'on avait repéré des F-117 et des B-2 au dessus des Balkans avec nos radars trans-horizon. Or les russes commencent à en avoir un paquet de ces radars-là. Et s'il fallait aller les détruire, il faudrait au minimum des MRBM. La Finlande n'en a pas, l'Europe non plus.

Tu arrives avec 14 ans de retard... 2006 ce monument de l'internet français quand même. http://www.mozinor.com/2006.htm Un jour Mozinor sera chevalier des arts et lettres. Vous verrez.

Les n°384 ou 385 donc? https://histoireetcollections.com/fr/42-raids Si quelqu'un les a pour vérifier, ce serait tip top.

C'est a priori ce que l'obus Katana de Nexter devrait être capable de faire également non? "Katana" qui est, si j'ai bien suivi, la version intertielle/Galileo de ce qu'on appelait anciennement "Menhir" auparavant, et dont on est sans nouvelles. Et deviendra ultérieurement grâce à un guidage laser ce qu'aurait dû être la version "mk2" de ce même Menhir. http://forcesoperations.com/nexter-munitions-donne-des-ailes-au-caesar/ Si le Menhir Mk I entend égaler les capacités les systèmes existants, en particulier l’Excalibur du duo Raytheon/BAE Systems et le Vulcano de Leonardo, la version Mk II devrait transformer durablement la doctrine d’emploi de l’appui feu. À l’instar de certains missiles et autres bombes guidées, le Menhir Mk II sera guidé au sol par un désignateur laser, réduisant l’ECP de l’obus à deux mètres. Le laser semi-actif qui équipera l’obus est déjà disponible, grâce à un programme concrétisé il y a quelques années en partenariat avec Thales. En travaillant sur la portance de l’obus, Nexter espère en outre étendre sa portée maximale à 60 km. Ce quasi-doublement des performances actuelles sera rendu possible en travaillant sur la réduction de la traînée du culot et en ajoutant des ailettes additionnelles qui, déployées à l’apogée du tir, permettront à l’obus de, littéralement, « planer ». D’autres options particulièrement innovantes sont également à l’étude, tels que le reciblage de l’obus et la résistance aux contre-mesures GPS. https://www.nexter-group.fr/actualites/nos-dernieres-actualites/plus-loin-plus-precis-lobus-guide-de-155mm-katana-de-nexter Avec une portée maximale entre 30km pour la première génération et 60km pour la suivante, KATANA permettra de frapper une cible avec une précision décamétrique. Pour cela, le guidage du projectile est assuré par une hybridation entre un récepteur de signaux GNSS et une unité de mesures inertielles. La précision métrique sera ultérieurement accessible par l’ajout d’un écartomètre semi-actif laser optionnel.

De toutes façons vu le peu que rapporte une chaîne youtube, même avec des centaines de milliers d'abonnés... Pub ou pas c'est pas ce qui lui mettra du beurre dans ses épinards... Vu qu'en fait il n'aura même pas assez pour des épinards.

D'entrée de jeu ton postulat suppose que le NGF va remplacer le Rafale, ce n'est pas le cas. Le Rafale est là en France pour au moins jusqu'à 2060. Il va vivre 15 ans aux côté du NGF. Et il sera toujours pertinent grâce à son évolutivité, il est conçu pour ça. Il y a bien encore des F-4 Phantom modernisés dans certaines armées de l'air... En France on aura donc qu'à conserver le Rafale qui deviendra plus "tactique" que le NGF car considéré comme étant de second rang, comme le Mirage 2000D aujourd'hui. Même principe. Avec un NGF supposé être mach 1.8, il ne faut pas s'attendre à des performances dynamiques exceptionnelles par rapport au Rafale sauf peut-être en termes de plafond. Il ne faudra pas prendre la prolongation du Rafale comme un échec mais comme une preuve de la pertinence du modèle. Voir plus haut. Et bien on ne pourrait pas se le payer et on arrêterait les frais beaucoup plus tôt que prévu, les allemands d'ailleurs arrêteraient avant nous. Ils l'ont déjà fait par le passé dans certains programmes. Déjà raisonner en mono-mission n'a pas de sens. Le NGF ne peut être qu'un multi-rôles à hautes performances sur tout le spectre, car il n'est pas envisageable d'avoir moins avec lui qu'avec le Rafale d'aujourd'hui. Pourquoi serait-il plus rustique que le NGF? Si tu as vu les maquettes et vues d'artistes le Tempest pour l'heure s'oriente surtout vers un rôle d'intercepteur, rapide, mais avec une motorisation plus modeste que les gros chasseurs furtifs actuels. C'est un avion très pragmatique mais surtout exclusivement terrestre et destiné à appuyer les F-35 en assurant la supériorité aérienne avant tout en capitalisant sur l'expérience de l'Eurofighter (radar sur repositionneur, etc). En clair un successeur de l'Eurofighter. On est pas du tout dans l'optique d'un engin facile et rustique. De plus, c'est ce dont ont besoin les anglais, qui ont déjà des F-35. Ils ont par ailleurs déjà refusé de continuer FCAS-DP qui répondait à des problématiques très modernes. Leur volonté de faire le FCAS-TI découle d'une envie d'être maîtres d'oeuvres. C'est une décision politique. Ils savent sans doute fort bien qu'ils ne sont pas le "best athlete". Le best athlete c'est la France dans tous les domaines actuellement. Cellule, moteurs, radar et guerre électronique, optronique, communications, et même furtivité. Je rappelle que Neuron a volé 6 mois avant Taranis et a largué des bombes. Taranis, lui, a défriché l'emploi d'armes à énergie dirigée. Les allemands semblent l'avoir intégré et essaient désormais de profiter du savoir-faire du GIE Rafale. Le modèle pour "faire le nombre" ce sont les drones et les remote carriers. Les pilotes seront à l'avenir toujours autant irremplaçables. Il est illusoire d'envisager les former plus facilement, les avions devront conserver de hautes performances dynamiques. Limiter les cellules à 6G comme ce qu'avait proposé SAAB est une douce plaisanterie. De plus il faudrait tout doubler. Tout multiplier par deux. On ne s'en rend pas compte mais le différentiel de prix dans un avion de combat aujourd'hui tient à l'électronique et à la maintenance inhérente à des systèmes complexes, moteurs particulièrement. Plus ils sont gros, plus ils sont chers. Donc si on a deux types d'avions, on a: Deux types de moteurs (Le Tempest comme le SCAF sont bimoteurs) Plusieurs types de radars Des suites de guerre électronique différentes Des environnements opérationnels différents, le NGF est supposé être navalisé CATOBAR, le Tempest ne risque pas de l'être vu que les QE ont des rampes et des F-35B Des systèmes de guerre en résau différents Des systèmes de maintenance différents De plus, comment faire cohabiter cet avion avec le F-35 déjà présent en GB et en Italie et qui ont témoigné un intérêt ou travaillent sur un futur chasseur (moins vrai pour les italiens)? Et enfin il se passe quoi si les américains débarquent avec un avion concurrent sur le marché genre un "monkey model" du PCA? L'expérience de l'Eurofighter prouve que ce n'est pas un gage de baisse de prix, au contraire. Et si les allemands ne veulent plus bosser avec BAE et réciproquement c'est pour de bonnes raisons. J'en pense que ce que tu décris, c'est justement ce qui devait arriver avec le couple Mirage 4000 Mirage 2000. Or le M4000 étant trop cher pour Giscard, il fut sabordé. Le Rafale est le fruit de cela, un avion moins haut moins vite que le Mirage 4000 mais répondant à d'autres problématiques. C'est son unicité qui l'a rendu indispensable. C'est une caractéristique qui le rapproche du F-35. Il y a beaucoup de points communs entre Rafale et F-35 de toutes façons, en termes de concept. Ce dont tu parles c'est aussi pourquoi le F-15 et le F-16 partagent le même moteur. Et pourtant il n'y a jamais eu de F-15 européens... Ce n'est donc pas une idée nouvelle d'avoir un gros avion de supériorité aérienne cher et intouchable, et un avion plus petit. C'est la route suivie par les chinois autour du J-20 et du J-10. Mais il n'y a pas les sous pour deux programmes de toutes façons, c'est d'ailleurs le crédo même des européens qui veulent une convergence Tempest/NGF,ni la volonté politique partagée entre plusieurs pays. Ce serait une usine à gaz qui n'avancerait pas, et dans une Europe post-Brexit qui achète plein de F-35, c'est sans avenir. Le NGF ne peut être qu'un appareil légèrement plus gros que le Rafale, ou beaucoup plus, et qu'on ne risquera clairement pas d'exposer autant qu'un avion déjà ancien. Pour faire de la masse et résister à l'attrition, il faut des drones. Bingo. Un Rafale furtif, c'est l'alternative la plus évidente et la plus souhaitable au NGF. Un peu plus gros, beaucoup plus discret, à la formule revue, avec une soute, et des antennes entièrement intégrées, entre autres. Une version 1.5 avec des moteurs issus du M-88, poussés dans leurs retranchements et dotés d'un vrai cycle variable. Et si on veut quelque chose de plus haut, plus vite, plus capable, pour dominer l'espace de bataille, alors il faut un avion spatial ou proche espace, multi-usages. Là ça vaudrait le coup d'investir, plus que dans un erzatz de F-22, J-20, ou Su-57.

À quel devis de poids pourrait-on s'attendre pour un hypothétique Caesar 8x8 doté d'un canon de 155mm 58 calibres monté sur un châssis adapté?

Soit 8.99m de longueur de tube contre 8.06m aujourd'hui. Sur le 8x8 ça passe amplement en longueur en tout cas. Pour la hauteur en revanche, il faudra voir au niveau de la cabine. L'engin sera peut-être surélevé de 30 à 40cm.

C'est quantique On appelle cela le workshare de Schrodinger.

Le Mégajoule en fait c'est du modélisme. Les personnes en charge de sa conception faisaient dans leur temps libre des petits avions, des petits tanks, des petits bateaux... Un jour l'un d'entre-eux a dit, "hé! Et si on faisait des petites explosions nucléaires?" L'état, bon prince, pour préserver le moral et le bien-être de ses scientifiques, leur a donné carte blanche et un budget. Depuis, ils s'amusent comme des petits fous à faire péter des (petits) trucs. Boouummm! Le LHC du CERN c'est pareil mais pour les astrophysiciens qui voulaient faire des trous noirs en miniatures.