Patrick

CQFD. L'Eurofighter n'est clairement pas qu'allemand, il est même anglais à majorité, mais il est vu comme tel en Suisse alémanique.

Je ne suis pas d'accord. Avec Darwin seul l'irresponsable paie de sa personne. Ici l'irresponsable peut provoquer des problèmes très graves aux autres y-compris plus qu'à lui même. L'asymptômatique qui infecte des personnes bien-portantes par exemple. Darwin est "équitable". Ici il n'y a aucune équité, c'est l'injustice la plus absolue. Donc il faut remplacer le darwinisme par des sanctions.

C'est pas un peu osé comme comparaison? Je prends pour exemple: C'est "l'Alsace et la Lorraine" là aussi? Est-ce si certain que ça? On devrait envoyer des missiles Mistral et Milan aux arméniens juste par principe. Sinon: L'appareil: https://www.privateflite.com/private-chartered-jets/limc-milan--falcon7x-9hzsn La flotte de l'entreprise: https://elitavia.com/fr/jet-fleet/ VIP russe?

"Il fait trop chaud pour ravitailler". "Pulco pulco, pulco citrooon-on!"

Non pas vraiment de lien juste du visuel. Ils ont étudié des formes un tout petit peu différentes de celles observées sur les AR15 classiques. Ils ont même eu plusieurs versions du lower à ce propos. Une avec bolt release et mag release ambidextre, et une autre sans. On voit ici le "bolt release" masqué par le volet du "dust cover", alors que c'est un 223 semi auto et que les premières versions n'en ont a priori pas: Et de l'autre côté (site officiel, dernière version de l'arme) la version 556 "militaire" avec son mag release ambidextre. Et c'est à peu près tout. Le lower apparait quand même renforcé par endroits, avec un "flare" du puits de chargeur, évasé pour plus de simplicité à recharger. C'est tout ce qui me vient à l'esprit. Apparemment c'est donc juste une histoire de pognon pour le gouvernement allemand et la bundeswehr.

Article assez factuel de PSK sur le Gripen brésilien: http://psk.blog.24heures.ch/archive/2020/09/25/le-premier-f-39-e-gripen-vole-au-bresil -869808.html Je relève juste ce passage parce que je n'ai pas pu m'en empêcher: Ce premier Gripen a été transféré de la Suède au Brésil par bateau. L’avion a été chargé dans le ventre d’un navire cargo. Une solution qui a pu surprendre, mais qui au final a permis d’être moins fatigante pour le pilote et de simplifier les opérations de sécurité qui auraient et dû être engagées lors des différentes escales. "Moins fatiguante"? Le pilote du Gripen barrait aussi le navire du coup?

De ce que j'en ai lu, c'est la même chose en plus simple, avec quelques bonnes idées comme les rails supérieurs enchâssés l'un dans l'autre pour préserver la rectitude des montages, ou encore la fixation du garde-main avec un système de serrage sans vis, et surtout, tout ça pour moins cher. Seul le receveur sort de l'ordinaire. Quelques pièces qui viennent de l'étranger aussi, et des soupçons à ce niveau, c'est pour ça que HK attaque la décision en justice. Haenel déclarant que 90% de leur fusil est fait en Allemagne.

Et dans tous les cas il faudra qu'il soit assez multirôles pour effectuer des missions au profit des troupes au sol. Reco, bombardement, frappe stratégique. De ce point de vue le Rafale part avec de gros avantages. Oui, ça n'a beau être "que" la RTS, si c'est pas un message subliminal, je ne sais pas ce que c'est.

Il faudra le déterminer, mais une chose est certaine il y a au moins eu un effet Gripen qui a laissé des traces, et sans doute aussi un effet F-35. Je rappelle que le logo du camp du "non" à l'avion de combat... c'est l'ombre d'un F-35. Ce n'est pas anodin.

Tout ça sent furieusement le bullshit.

Et bien pour en avoir discuté avec plusieurs suisses, je n'en suis pas si sûr vois-tu! Il y a clairement eu un "effet Gripen", positif ou négatif, à l'époque. Certains m'ont dit "on ne veut pas d'un avion suédois". "SAAB a menti". D'autres encore, alémaniques cette-fois: "n'enterrez pas le Typhoon trop vite c'est un avion allemand et ça joue pour nous". Ou encore: "Le F-18 est un choix logique et l'avion est américain donc diplomatiquement intéressant pour nous éloigner de l'Union Européenne". J'ai vraiment entendu de tout. Et l'origine de l'avion joue, oh que si, des remarques sur les français, le matériel français, etc, on en a lu, des vertes et des pas mûres.

Ce sont donc les suisses alémaniques qui veulent d'un nouvel avion en majorité. Les francophones n'en voulant pas. Et le drame c'est que c'est un avion français qui est le mieux placé techniquement. Long soupir. Edit: Cela étant point positif: en 6 ans, la part du "non" a diminué presque partout, je regarde sur la carte interactive et c'est à chaque fois, là où ça vote "non", "la part du non a diminué en 6 ans". Et ce même là où ce "non" est encore très majoritaire (80% par endroits!) Conclusion: il y a donc bien eu un "effet Gripen" qui laissé l'impression qu'on leur imposait un avion de combat. Merci SAAB. https://www.radiolac.ch/politique/votations-27-septembre/arrete-federal-relatif-a-lacquisition-de-nouveaux-avions-de-combat-les-resultats-des-votations-du-27-septembre-a-geneve/

Le "missile" c'est le MLA, Aldébaran c'était un programme complet qui comprenait plusieurs concepts de lanceurs, dont DEDALUS, dont une petite maquette a volé à l'été dernier en Guyane. *** Les deux bidons supersoniques c'est 2x 1250L. Les deux conformes c'est 2x 1150L. Ça fait 4800L, plus que les deux RPL de 2000L qu'on a avec la configuration ASMP-A ventral. Avec un kérosène ayant une densité aux alentours de 0.8kg par litre (au secours @DEFA550), ces quatre réservoirs d'un total de 4800L devraient tarer à 3850kg environs. La masse d'Aldébaran était au total de 12 tonnes en configuration "trimaran" mais de seulement 4500kg en configuration monocorps. Cela démontrait au passage qu'on peut aller jusqu'à 4500kg en point ventral sous Rafale. Effectivement si on ajoute les 4700kg de carburant interne, plus la masse d'un Rafale C (9.5 tonnes) on arrive à un monstre qui pèserait 30.050kg avec la version trimaran + tous les réservoirs que je rajoute. On ne décolle pas, la masse au décollage maximale c'est 27 tonnes, et sa déclinaison opérationnelle c'est 24 tonnes. Raison pour laquelle le concept prévoyait un décollage à mi-plein et un ravitaillement en vol. Problème, c'était dans le cadre d'un lancement SSTO, pour satelliser en orbite basse ou moyenne de petits engins. Ici on ne voudrait pas satelliser mais donner un important delta-V à un engin balistique pour le faire retomber plus loin après qu'il ait manoeuvré. Si on se contente d'un avion nu on arrive à 9.5 + 4.7 + 12 = 26.2 tonnes. Encore trop lourd avec un plein complet, il aurait fallu décoller avec une moitié de plein interne et ravitailler en vol. C'était ce qui était prévu. Cela étant si on se limite à la configuration monocorps de 4500kg, sait-on jamais peut-être suffirait-elle à une charge type planeur hypersonique emportant une petite arme nucléaire, on arrive à 9.5 + 4.7 + 4.5 = 18.7 tonnes. Auquel cas on peut rajouter les deux réservoirs supersoniques sans souci, et les deux conformes, pour un total de 22.550kg, ou alors deux réservoirs de 2000L pour 21.900kg, ou si on rajoute en plus les conformes, un total de 9.5 + 4.7 + 4.5 + 3.2 + 1.85 = 23750. On est dans les clous. On peut même remplacer les deux conformes par deux pendulaires sous points 2 (configuration ferry) pour un total de 23900kg. Pour moi ça passe. Limite mais ça passe. Et auquel cas on aurait un engin avec une allonge qui serait quand même assez considérable, même si essentiellement utile pour rejoindre une zone de lancement optimal plus que pour augmenter l'allonge. Plus de références: Le concept utilisait les "montagnes russes" et un tir en montée, l'avion restait subsonique, pas possible autrement vu la taille de la charge externe. 2 MICA + 2 Meteors + leurs pylones = moins de 800kg tout compris dont 594kg de missiles. Ça passe encore avec les masses données plus haut. Vu le profil de mission ce n'est pas si utile, la maniabilité nécessaire sera verticale pour les "montagnes russes". Tout autre besoin d'évasive devra être couvert par l'autoprotection et l'armement. Sur ces questions justement j'aimerais avoir les compétences pour juger de cela, des portées que l'on peut atteindre, du poids des systèmes respectifs, etc. Justement rien ne dit qu'il faudrait abandonner l'ASMP-A. Je proposais même une configuration trimaran dont le corp central serait remplacé par un berceau porteur d'un ASMP-A, ce qui rendrait l'ensemble apte à rejoindre les très hautes couches de l'atmosphère où le statoréacteur d l'ASMP-A devrait encore être à l'aise, ce qui augmenterait sa vitesse et son allonge. Un ASMP-A en BA uniquement c'est peut-être 200km grand max. Même si l'ANS prévoyait 400km de portée. Ou alors les portées généralement supposées de l'ASMP-A sont considérablement plus basses que celles réelles. Un planeur hypersonique me semble au contraire beaucoup plus manoeuvrant qu'un véhicule de rentrée d'une TNO. À une époque, comme rapporté plus haut dans les liens postés par @clem200, on réfléchissait à des armes nucléaires de toute petite puissance, Mitterrand était totalement contre et ça a façonné la direction que prendrait notre dissuasion à partir de 1993. Il ne serait pas déconnant d'envisager une TNO aéroportée de 100kt plutôt qu'une TNA de 300kt.

Ah! C'est pas moi qui l'ait dit! DA vivent dans un monde où ce sont encore les gens intelligents qui prennent les décisions. ...C'est une grave erreur!

Si une petite tête nucléaire peut tenir dans un petit planeur hypersonique et que l'ensemble peut peser moins de 300kg (on lit aussi 250kg), alors la meilleure solution pour garder le Rafale et être en mesure de tirer à potentiellement des milliers de km une charge nucléaire capable de trajectoires complexes et d'évasives, le tout sans préavis, c'est le Mini Lanceur Aéroporté du programme Aldébaran. https://www.aeroplans.fr/Aviation-militaire/rafale-lanceur-de-satellites.html J'aurais même tendance à penser qu'adapter l'emport d'un ASMP-A à un tel engin, si l'ASMP-A est capable de vitesses plus élevées que les mach 3 max qui lui sont attribués comme son ancêtre, à des altitudes élevées, permettrait de disposer d'une solution pour augmenter artificiellement la portée du missile bien au-delà des 600km max qui lui sont attribués (rien d'officiel encore une fois). La contrainte principale résiderait dans l'adoption des réservoirs conformes de 2x 1150L au dos du Rafale, pour augmenter l'allonge, dans l'ouverture d'une configuration rajoutant deux réservoirs de 1250L "supersoniques" au MLA à configuration tri-corps, et dans la confection d'un berceau de lancement de l'ASMP-A en lieu et place du corps central du MLA. Il faudrait par contre renoncer à un profil de vol à basse altitude pour rester logiques au vu du concept d'emploi. Un .pdf en anglais à ce sujet avec des images de la version Eurofighter du programme. Les anglais ayant abandonné à l'époque en faveur d'un achat de Tomahawks. https://core.ac.uk/download/pdf/11141892.pdf Et avec les images en un peu plus grand: https://www.semanticscholar.org/paper/IAC-09-D-2-.-6-.-7-ALDEBARAN-%3A-A-"-SYSTEM-"-PROJECT-Louaas-Talbot/da714c50a70b49b464750b4b25a44b8c78e05fef

Certes. Je note juste que les raisons pour lesquelles le F-35 a été choisi pourraient finir par sembler nébuleuses à beaucoup de gens, y-compris des journalistes de la presse gé, quand ils constatent l'étendue de problèmes connus depuis un bail par les passionnés. Jusqu'ici l'argument servi ad nauseam c'était "5ième génération". Visiblement ça ne suffit plus à tout expliquer. C'est un peu tard effectivement, mais bon.

Mais enfin Pic'!!! 6.97 points! 6.97! Entends-tu?!?

Si ça passe la prochaine étape sera de dire non au F-18 Super Hornet vu que le F-35 semble déjà dans les choux et très inadapté au contexte suisse, et que les US vont faire le forcing à mort pour placer un de leurs avions, n'importe lequel. L'Eurofighter sauf surprise c'est foutu. Même avec les nouveaux radars. La Suisse pourrait d'ailleurs représenter une répétition de ce qui nous attend en Finlande. Pire, un argument suisse pourrait être trouvé du côté de l'Allemagne qui pourrait se montrer acquéreuse du F-18 SH et du Growler, créant de facto un précédent en ouvrant des possibilités d'entraînement croisé qui aboutiraient à un "axe F-18". Surtout si la Finlande suit le mouvement.

Ou peut-être que la presse généraliste française pourrait passer un coup de fil à ses homologues de la presse spécialisée pour vérifier ce qu'ils racontent, et leur faire un petit peu de pub' au passage.

C'est une vision peut-être un peu prétentieuse et donc possiblement antithétique, mais je suis plutôt d'accord. On aura bien plus ménagé la concurrence qu'elle ne nous a ménagé, même si les choses se sont rééquilibrées avec le temps et qu'on gagnerait sans doute à avoir une vision plus neutre et plus objective sur le F-35, ce qui ne veut pas dire plus conciliante. Restons responsables et demandons aux autres de le rester aussi. Ce qui me fait plus rigoler par avance, c'est surtout que les anglo-saxons vont aussi devoir s'aligner, donc soit révéler plus de choses, soit faire preuve de beaucoup de vantardise dans leur communication. N'oublions pas que les uns comme les autres sont très doués pour afficher un hybris voire un égotisme de compétition. Ce sont des civilisations de commerçants après tout. Du coup ça pourrait donner un spectacle assez clownesque. Mais aussi probablement assez navrant.

Avec des fumées neurotoxiques en cadeau. Les joies du li-ion.

C'était pas 115 au banc et en test destructif? @prof.566 nous en avait parlé.

Après une longue attente, la vidéo Chillout 7 de la chaîne youtube Chasse Embarquée est sortie. @Fenrir @TarpTent @Banzinou @Shorr kan, je ne vous spoile pas, mais vous allez adorer au moins la première moitié de la vidéo.

Ah bon? Les US n'ont pas toute une ribambelle de missiles furtifs de plus ou moins grande taille? S'il ne parle que des armes de 250 kilos je veux bien, et encore. Ils ont oublié les Maverick? Ah bon? Plus haut qu'un F-15 et plus vite à cette altitude? Le F-15EX normalement revient vers Mach 2, et avec un plafond 20000 pieds plus haut. Quant aux 360°, on va commencer avec 270 en arc frontal ça sera déjà très très bien. Heu alors la portée d'un LCA il faut pas exagérer, et les FAST n'ont jamais trop obéré les capacités supersoniques du F-15. C'est le vieillissement et des raisons de sécurité qui l'ont limité à mach 1.5. De belles certitudes... Là-dessus je suis un peu plus d'accord mais pas entièrement non plus. À bien des égards ce sera vrai pour le Rafale 15 ans après 2025. Il deviendra un avion de second rang. Capable mais pas exposable aussi aisément qu'aujourd'hui. Sauf à le revoir de A à Z façon Gripen E, ce qu'à titre personnel je souhaite fortement car la formule est bonne et n'a pas besoin de grand-chose pour changer de "génération". Bon Vstol Jockey s'est calmé sinon?

Le Bourget c'est pourtant "le musée de l'air et de l'espace". https://www.museeairespace.fr/ Du coup ça ne passe pas trop mal. Je t'ai devancé: