Patrick

Alors ça ne sera pas rapide.

Le gros avantage du Rafale avec DRAL sera l'augmentation de la cadence de livraison via un double approvisionnement France + Inde.

Je ne sais pas, mais si on en juge par la forme de la voilure du MZI46Q, il y a des chances, au moins pour les phases du vol menant à l'hypersonique. Un delta permet beaucoup de gains sur ces premières phases de vol, allant jusqu'à s'éviter un ravitaillement en vol qui ne serait pas forcément disponible. Or le MZI46Q était supposé être un intercepteur. Décoller vite, monter vite, voler vite, et tirer. Pas de place pour un ravitaillement en vol là-dedans, comme avec le SR-71. Le Mirage 4000 pour sa part devait pouvoir, sur plein interne uniquement (!) grimper à 18.000 mètres en moins de 2 minutes puis mener "3 missions d'interception" à mach 2. Je ne sais pas ce que ça recouvrait comme valeurs en distance franchie ou temps de vol. Mais le fait est que cet avion était un monstre de vitesse et d'autonomie. Toute la cellule était un énorme réservoir de carburant. Rien que la dérive, qui était plus large qu'une AILE de Mirage F1, en contenait 400L à elle seule. Le G8 était à géométrie variable, et bien que dans les projets hypersoniques français on trouve encore des entrées d'air à géométrie variable sur la vue d'artiste de l'ASN4G publiée par l'ONERA il y a plusieurs années, je ne pense pas que ça soit compatible avec les contraintes du vol hypersonique. La raison est à mon avis assez évidente: devoir attribuer du volume interne à l'aile et à son emplanture à des mécanismes gérant la géométrie variable, alors qu'on pourrait y mettre des renforts structuraux à la place, ça n'a pas beaucoup de sens quand le seul intérêt de la géométrie variable est de faire décoller plus aisément un avion très lourd ou d'avoir un meilleur temps de persistance en vol à plus basses vitesses. Autant mettre un delta prononcé ou une aile à forte flèche dès le départ, et gagner de la surface portante avec une cellule à l'extrados étudié pour récupérer de la portance partout où c'est possible. Après, le MZI46Q était prévu pour aller à mach 4. Un peu meilleur que le SR-71 en somme. Ou plutôt, poussant les capacités d'une formule encore relativement "traditionnelle" dans ses retranchements. Aller au-delà de mach 4, voire autour de mach 8 comme on en a eu vent pour les projets français, c'est une autre histoire. Mais on est complètement HS pour le coup.

Le 27 mai dernier, un designer amateur a mis en ligne un modèle 3D représentant la vue d'artiste de l'ASN4G publiée par l'ONERA il y a maintenant plusieurs années: Le lien vers le site de partage de modèles 3D référençant son travail: https://www.cgtrader.com/3d-models/military/rocketry/asn4g-air-sol-nucleaire-de-4e-generation Et quelques images de ce modèle sous différents angles: https://akelafreedom.artstation.com/projects/qA8OG2

Et pour ajouter un élément, s'il y avait des canards fixes sur Mirage 4000, il y a techniquement aussi des pseudo-canards sur Mirage 2000, les aigrettes sur les côtés des entrées d'air. Ce sont des sortes de turbulateurs qui vont dynamiser les écoulements le long du fuselage et faciliter l'entrée dans et la sortie de la zone transsonique vers le supersonique. Le reste du fuselage obéit à la loi des aires avec un "pincement" très prononcé pour cette même raison. le 4000 qui pour rappel a tapé mach 1.6 à son premier vol, et mach 2 un mois plus tard à son sixième vol, était vraiment l'aboutissement de la formule du chasseur delta chez Dassault. Le nec plus ultra. Aujourd'hui, éventuellement dans une version revue et corrigée, il serait tout aussi crédible que les derniers F-15 ou Su-30/35 en tant que chasseur lourd. Le Rafale s'impose dans un registre différent même si sa formule serait théoriquement capable de mach 2.5.

Un article très rigolo de Glenn Greenwald sur la réaction des MSM à propos de la maladie de trump. La conclusion vaut le détour. https://theintercept.com/2020/10/04/why-are-democrats-praying-for-the-speedy-recover-of-a-fascist-dictator/ Why Are Democrats Praying for the Speedy Recovery of a “Fascist Dictator”? People typically rejoice over, not lament, the death of someone they genuinely believe is a fascist dictator. [...]

Pas encore mentionnée, une nouvelle vidéo publicitaire de 39 secondes sur la chaîne Youtube de Dassault. Un beau témoignage du fait que depuis 4-5 ans environs l'entreprise a vraiment fait évoluer sa communication visuelle, et en bien. https://www.youtube.com/watch?v=udREjh9y2Rs

Certes et cela devrait nous interpeller. Des sujets aussi importants que ceux que tu évoques ne peuvent pas simplement être éludés sans avoir une feuille de route claire. Des questions comme: "la B61 est-elle éternelle sous sa forme actuelle?" "le NGF devra-t-il emporter cette arme?" ne trouvent même pas de réponse aujourd'hui, et pour cause.

Je comprends bien, mais avec la crise et désormais dans un contexte post-covid, même 33% ce serait trop pour eux. Et la France n'est pas bien mieux lottie avec la récession. C'est regrettable mais il leur faudrait un appareil de la classe du Rafale avec une bonne longévité et un gros potentiel d'évolution. Là ils seraient dans les cordes. Un NGF, je ne vois pas ce qu'ils vont en faire. Ils avaient bien pris des Mirage F1 et des F-18. L'Eurofighter à bien des égards c'était une anomalie permise par Airbus et une époque fastueuse où c'était l'Europe qui payait. Là je suis amplement d'accord. Sauf qu'on est plus que deux. Et pas sûr que les espagnols nous suivraient dans ces conditions. On serait dans un contexte type Neuron, ce serait banco. NeuroN c'était France + Suède + Italie + Espagne + Grèce + Suisse. Un qui se barre, ça renforce les autres. Si on pouvait d'ailleurs bâtir quelque chose avec ces pays ce serait bien, mais ça n'en prend pas du tout le chemin. Les grecs sont fauchés, les suisses ont voté à 8000 voix près le fait de vouloir un nouvel avion de combat, les italiens ont été exclus du NFG because F-35. Les suédois semblent vouloir faire cavaliers seuls tout en coopérant de façon éclatante avec Boeing (T-7A). De plus ça aboutirait à faire un proto sur fonds propres, mais à deux pays, comme le Mirage 4000. Si c'est pour que l'état le sabote comme précédemment, à quoi bon? Et n'oublions pas que Dassault a perdu 1 milliard sur la plaisanterie du Silvercrest qui a enterré le Falcon 5x (même si des éléments comme la voilure ont été repris pour le 6X). L'argent jeté par les fenêtres à mon avis ils en ont "un peu" ras-le-bol. Comme dit Trappier: "c'est quoi le business plan?" En prenant pour exemple un bizzjet supersonique que ses ingénieurs "seraient ravis de faire". Je crois les allemands trop volatiles et trop sûrs d'être en position de force. Par atavisme. C'est dramatique mais il faut qu'on fasse le deuil de coopérations avec ce pays hors celles d'industriel à industriel, sans que les états aient leur mot à dire. C'est ce qu'on a tenté avec KNDS avant que Rheinmetal ne vienne s'imposer sur le MGCS, par l'entremise d'une partie de la classe politique allemande. C'est juste pas jouable. On ne peut pas à la fois nous démener pour faire aboutir un projet technologiquement et industriellement, financièrement, politiquement déjà à l'intérieur de la France ET EN PLUS devoir lutter contre l'industrie allemande, la politique allemande, POUR LE BIEN DE L'ALLEMAGNE! Dans un contexte où la Luftwaffe veut des F-35 et n'envisage même pas de NE PAS acheter américain!!! C'est démentiel! Et surtout, je me répète, mais, ON. PERD. DU. TEMPS. C'est ça le plus grave.

Heu attends rappelle-moi, le Remsedivir c'est pas un truc qui ne marche pas, comme l'HCQ+azithromycine? C'est vraiment pas bon pour la suite tout ça... Mais si ça marche alors il va en sortir grandi. Un effet Streisand XXL.

Alors pourquoi on a arrêté de bosser sur un successeur de Neuron, après que celui qu'aurait dû être FCAS-DP ait été sabordé? Le SCAF deviendrait alors un système franco-français parce que les espagnols avec leur contexte économique ne pourront pas supporter un poids économique pareil. Même Dark Sidius est pour! Si ça c'est pas une preuve!

C'était bien le sens de ma remarque.

J'ai toujours du mal avec cette théorie. Ce serait un comble quand même. Ce serait une simple histoire de leadership parce que les anglais ne voulaient pas se voir contester une place qu'ils estimeraient "naturelle" de leaders sur la conception d'un avion (drone pour le coup) de combat? Ce serait ça la raison pour laquelle FCAS-DP a capoté avec les français? Dans ce cas pourquoi s'engager en premier lieu? Et pendant si longtemps? Le petit conspirationniste qui sommeille en moi y verrait presque, afin de trouver une logique à tout ça, une tentative "d'assessment" des capacités françaises de la part des anglais, afin de déterminer si oui ou non ces français représenteraient un concurrent crédible sur ce segment. - Si non, les anglais pourraient prétendre à une main-mise étendue sur un programme commun, neutralisant du même coup une partie de la R&D française devenue surnuméraire (comme avec le cas du M88 et du XG-40). - Si oui, il leur faudrait alors tout arrêter puisque les français, soumis aux mêmes aléas financiers, ne poursuivraient pas seuls un programme de drone de combat, en plus de mettre en danger une capacité britannique à être leaders sur des programmes d'aviation de combat modernes obligatoirement communs, par manque d'argent. Je ne fais que supposer mais je n'arrive pas à comprendre comment en est-on arrivés à cette situation ubuesque, et cette hypothèse me paraît presque vraisemblable. Pire encore, si cette idée était avérée, et dans un contexte où les anglais ne veulent plus travailler avec les allemands, qui en réponse vont même jusqu'à bloquer (!!!) une vente de 48 Eurofighters à l'Arabie saoudite qui profiterait très massivement aux britanniques, cela voudrait dire que ces mêmes britanniques se coupent d'un partenaire français pour des motifs politiciens hérités de la catastrophe Eurofighter, dans lequel la France n'a rien à voir ni rien à se reprocher... à moins de considérer le fait que les français n'aient pas voulu faire partie de ce cirque comme une faute morale. ...En aparté, les déclarations allemandes comme quoi il ne pouvait y avoir "qu'un programme de chasseur furtif en Europe" et donc que FCAS et FCAS-TI devaient fusionner à terme, me font penser que la "coopération" franco-allemande n'est là que pour obliger les français à servir de bricoleurs de génie pouvant transformer un mouton bossu à 5 pattes conçu par un collectif, en pur-sang de courses hippiques. Heureusement Trappier envoie une fin de non-recevoir à cette idée en disant "à trois on est déjà européens". Fermant la porte à de nouveaux partenaires majeurs. Revenons aux anglais. Si les théories évoquées plus haut étaient avérées, ce qui serait alors le plus navrant, c'est qu'alors que les anglais ont perdu leurs prérogatives (pourtant méritées) dans la décision de la définition d'avions de combat avec l'Eurofighter (formule allemande du TKF90 retenue pour l'EAP très inférieure à celle du P.110 de BAe) et après que les américains leur aient fait toutes les misères sur le F-35 (le pire étant le cas du F-136) ils n'aient rien trouvé de mieux à faire que refuser la coopération sérieuse mise en place avec les français qui leur offraient pourtant une planche de salut, du respect, surtout en tenant compte du fait que les anglais ont l'image d'une "vraie" armée de l'air capable de faire de l'entrée en premier. L'illustration parfaite du dicton: "lâcher la proie pour l'ombre". Quant à la RAF, vu les choix "stratégiques" récemment effectués, y-a-t-il encore un pilote dans l'avion à ce stade? Bref je suis d'avis de mettre fin à la mascarade le plus vite possible afin que chacun abatte les cartes qu'il a dans son jeu. On verra alors qui bluffait ou non. Je suis un grand promoteur de cette théorie, mais si tel était le cas alors ça voudrait dire que la GB s'est menottée elle-même à un "partenaire" qui ne la respecte pas et l'a prouvé par le passé. En fait, les anglais sont face à plusieurs options: - obtenir une coopération en Europe avec quelques pays pour exister avec l'argent des autres (Italie, Suède...) tout en faisant douter les USA qui les traiteraient alors moins mal qu'aujourd'hui sur le F-35 - obtenir de fusionner les deux programmes européens au sein d'un "Eurofighter 2" où la France serait minoritaire et donc la neutraliser industriellement - faire seuls après une poussée subite de fierté nationale en envoyant chier tout le monde au passage, et garantissant à grand frais la survie de plein de secteurs stratégiques - faire assez peur aux USA quant à leurs capacités pour obtenir une place sur le NGAD/PCA tout en évitant cette fois-ci de se faire empapaouter en beauté sur la coopération industrielle avec eux ...Au milieu de toutes ces options il y avait "poursuivre un programme de drone de combat furtif avec la France" qui aurait pu mener à un programme d'avion de combat furtif, pourquoi pas, et ils n'ont pas voulu. Qu'en conclure? Qu'on est clairement pas aussi attirants que les options de: - travailler avec l'Italie - travailler avec l'Allemagne - travailler avec la Suède - travailler avec les USA - ne rien faire du tout Y-a-t-il vraiment besoin d'en dire plus?

Oh ben ça alors! Quel curieux timing! Que Dassault sorte une feuille de route où les 7500 > 9000 deviennent "une étape" avant une seconde extention de 1500 h pour arriver à 10500, puis une troisième pour arriver à 12000, une quatrième pour passer à 13500, et une cinquième pour passer à 15000 (soit 2 fois le potentiel initial). Juste histoire de rigoler. Et en plus, j'y crois bien plus qu'un F-16 à 12000h ou un F-18SH à 10000h. NOUS SOMMES DANS UNE ÈRE DE TROLLS. ALORS TROLLONS! Sinon... ça va pas menacer le F-35C tout ça?

Avait? Elle n'est plus markettée? Pourtant sur ce .pdf c'est la version à l'avant "redesignée" du VBCI(2) qui est présente avec la même "tourelle de 40mm téléopérée" (si c'est bien le même matériel). Donc assez "récent". https://www.nexter-group.fr/sites/default/files/fichiers-catalogue-produit/TOURELLE 40 CTA TELEOPEREE.pdf

Sacré Justin. Il faut droniser le Tempest! ...C'était donc bien la peine de ne pas continuer FCAS-DP avec les français pour libérer des crédits pour le-dit Tempest. Sérieusement il réfléchit ou pas en fait? L'existence même du Tempest est l'antithèse de son raisonnement!

Et c'était d'ailleurs déjà le cas quand ils ont ramené 4 F-35 au lieu des 2 avions demandés par Armasuisse. Motif: "le F-35 travaille toujours à 4".

Non, deux grands côte à côte qui en émulent un super large (du moins sur les premiers LRIP c'est comme ça mais il y a des plans pour un écran plus gros qui serait incurvé et unique apparemment, @herciv ou @Ponto Combo qui connaissent bien le sujet me corrigeront) et un tout petit de secours juste en dessous. Pas folle la guêpe.

N'interrompez jamais un ennemi qui est en train de faire une erreur. Napoléon Bonaparte J'aime bien le système de notation des commentaires de l'article. J'en cite un: Maximus 02.10.2020 à 18:48 Une raison de plus pour soumettre au votations le choix de l avion retenu par notre CF. Entre pots de vins et arrangement sous le manteau, cela commence bien. Moi j ai fait confiance, j ai voté oui, mais si c est pour se retrouver avec un avion de guerre et pas adapté aux menaces terroristes et pouvant décoller rapidement, cette fois cela sera un grand NON ! Très lucide dites-donc! L'armée de milice a du bon. Et c'est pas la première fois que j'entends des suisses faire des réflexions de ce genre en plus.

Il est bien ce système parce que tu peux beaucoup plus facilement te poser partout qu'avec le flyboard qui risquerait lui de mettre le feu à la végétation. ...Quoique ce système là aussi dans les herbes hautes ça doit pas être tip-top. Mais si tu dois te servir de tes mains en même temps, tu es dans la panade avec cet engin alors que le flyboard permettra une bien meilleure capacité à ce niveau. *** Au bilan ni l'un ni l'autre des systèmes ne donne vraiment satisfaction. La meilleure option serait sans doute une sorte de large "ceinture" d'environs 1m50 d'envergure, dotée d'un repose-pieds équipé lui-même de commandes, avec des propulseurs très éloignés du buste et des jambes, montés sur des moyeux orientables répondant aux mêmes genre de lois de contrôle que les drones quadcopters. Le tout serait allié à un contrôle directionnel assisté par ordinateur reposant sur un casque utilisant une reconnaissance de mouvements de la tête et un suivi de la position des yeux du pilote, ainsi comme dit plus haut de commandes disposées au niveau des pieds du pilotes, laissant les mains de celui-ci libres pour mettre en oeuvre d'autres commandes manuelles (boutons, pupitres) de sous-systèmes modulaires et adaptables à chaque mission. Ainsi le pilote pourrait sans avoir à manipuler un manche à balai, contrôler l'assiette de son engin, sa vectorisation, en lacet, en tangage, en roulis, sa vitesse sol positive ou négative, et son altitude. L'engin serait aussi doté de jambes de train "intelligentes" et légères destinées à le maintenir stable même posé sur une pente. Le pilote n'aurait pas besoin de placer ses pieds sur le repose-pieds avant le décollage, réduisant d'autant les besoins de l'engin en stabilité une fois posé au sol. De larges ouvertures ou supports pourraient être installés sur le châssis circulaire présent au niveau de la taille du pilote, afin de mettre en oeuvre des outils ou des armements orientables à la main en direction du sol, ne serait-ce qu'un fusil, dans le cas d'une utilisation militaire, ou un projecteur puissant dans le cas de secours en zone difficile d'accès. Des interfaces et une boutonnique dédiées à ces outils pourraient leur être intégrées afin de faciliter un contôle plus fin en cas de découplage du regard et des mouvements de la tête du pilote avec le contrôle de son engin (penser au "joystick" du Famas Félin). Cumulé avec une aile volante du genre de celle d'Yves Rossi on aurait cela étant un engin très utilisable. Mais à quel prix s'il faut multiplier les réacteurs pour achever une poussée suffisante pour le pilote, le châssis "ceinture", l'aile, les équipements emportés par le pilote, les parachutes principal et de secours capables de freiner tout ça, et le carburant, tout en en gardant sous le coude en cas de défaillance d'un des propulseurs? À la fin pas sûr que ce soit plus rentable, surtout niveau MCO, qu'un hélico-drone miniature capable d'emporter un pilote humain lui donnant des instructions de vol basiques interprétées par l'engin, comme les projets de taxis volants (moins lourd que de vraies commandes de vol devant répondre au doigt et à l'oeil mais aussi moins utilisables dans des contextes difficiles).

Ça ne nous éclaire pas beaucoup sur les circonstances mais voilà des images de ce à quoi ressemble un F-35B ravitaillant sur un C-130. De ce que j'en comprends le F-35 ravitaillait à droite avant la collision.

Les grecs nous prennent 18 Rafale, dont 6 neufs, qui ne pourront qu'être livrés avec des AESA puisque le PESA n'est plus en production. Ils obtiendraient 12 AESA avec leurs 12 Rafale "d'occasion"? Ça me paraît énorme. Et cher. En obtenir 6 serait déjà pas mal. Ou alors on leur a fait un prix d'ami. Si ils se retrouvent avec 18 AESA alors c'est que les appareils seront en première ligne pour toutes les missions, même celles dévolues aux F-16 block 52 et aux Mirage 2000-5mk2, du strike naval à l'interception en passant par le CAS. Ça ferait beaucoup de missions pour seulement 18 avions. Pour la Croatie le fait qu'ils veuillent avoir 2 plots PO à 2 avions chacun me laisse penser qu'ils souhaiteraient quand même mettre en oeuvre un radar bien plus performant que ce que leurs voisins serbes pourraient éventuellement leur opposer un jour, avec des Mig-29 modernisés ou d'autres types d'avions comme des Su-30M. Quitte à ce que les croates fassent "tourner" les AESA en remplaçant le radar des avions appelés à prendre la PO toutes les X semaines afin d'équilibrer le potentiel.

Avec des charges thermobariques moi je ne trouve pas. Ils sont pas si petits que ça les drones dans la vidéo, et voilà ce que donne une roquette thermobarique de RPO-Prize, beaucoup plus petit que le RPO-A Shmell, sur une carcasse de bus puis un BRDM-2. Pour détoureller un engin de 7 tonnes (en ordre de combat) il faut quand même y aller non? Et tout ça avec un explosif tenant dans le volume de 3 canettes "longues" de 50cl. Donc je ne trouve pas ça saugrenu surtout quand plusieurs drones tombent au même endroit dans le film. Dans la vidéo il y a aussi un groupe de soldats tirant en salve sur le même BRDM-2 servant de cible. La boule de feu est énorme.

Oui ils ne vont rien en faire on est d'accord, mais c'est une question de plan de charge pour un industriel, et de visibilité à l'export. Le nombre ça compte parce que ça crédibilise.

Et même qu'un "BRITISH Meteor". J'ai peut-être tort mais je vois aussi ça comme une façon de rééquilibrer l'équipement de l'AAE par rapport à ce que devrait avoir la Luftwaffe si les 110 AESA dont les allemands veulent se doter sont effectivement commandés. D'autre part ça permet aussi sans doute de commencer à remplacer les RBE2 PESA qui seront manquants parmi ceux livrés avec le mélange d'avions neufs et d'occasion à la Grèce, et éventuellement à la Croatie. Si ça permet d'engager un retrait du service d'une partie du parc de RBE2 PESA à terme, c'est souhaitable. Aujourd'hui si mes chiffres sont bons on a 32 AESA pour 147 avions en ligne tout compris (180 commandés -28 de la tranche 4 restant à livrer -5 perdus, et tous les avions du début de la tranche 4 ont été livrés avec un AESA a priori). Donc avec la fin de la tranche 4 on aurait dû avoir 1 Rafale sur 3 avec un AESA (60 sur 180). Avec les 30 AESA GaN de plus livrés avec la tranche 5, on passera à 3 Rafale sur 7 dotés d'un AESA, ce qui, en comptant la maintenance et les échanges "plug&play", permettrait d'avoir aux alentours des deux tiers du parc opérationnel à un instant T avec un AESA, même en considérant un groupe aéronaval au complet avec 30 Rafale M à bord sur le CdG. Maintenant, imaginons que l'on commande 30 AESA GaAS de plus. On peut "offrir" à la Grèce 6 AESA GaAs avec les avions "d'occasion" pour qu'ils en aient 12 sur leurs 18 Rafale, soit 2 avions sur 3 équipés. Reste 24 pour nous. On peut "offrir" encore 4 AESA à la Croatie pour qu'ils aient 4 Rafale sur les 12 qu'ils achèteraient (en cas de victoire de l'offre française) qui soient dotés de ce radar, soit éventuellement 2 AESA pour chaque plot de 2 avions qu'ils veulent garder en alerte pour leur PO (c'est dans leur RFP). Reste 20 AESA pour nous qui, si on remplace les Rafale nombre pour nombre, amènent le parc prévu en 2030 avec la fin de la tranche 5 à un total de... 110 AESA, exactement comme ce que veut l'Allemagne pour ses Eurofighters. Bon certes je tords un peu les chiffres pour arriver à un résultat qui me plaît, mais je vois bien un montage de ce genre permettant à la fois de soutenir en urgence les clients export "suprise" qui achètent des avions déjà en ligne, et d'augmenter drastiquement les capacité de l'AAE, tout en soutenant l'industrie concernée qui a grand besoin de ça en ce moment.