Patrick

Sur le projet anglo-japonais ou sur un autodirecteur européen AESA pour le Meteor?

Oui oh ça va c'est un abus de langage, pardonnes-moi! "champ électromagnétique" serait plus exact que "flux d'électrons". Je corrige. Et au passage, on peut effectivement et d'un commun accord je pense FORTEMENT déconseiller à n'importe qui de se trouver effectivement à moins de 10m d'un radar émetteur, ou même 100 fois cette distance, sauf à vouloir mourir d'un cancer généralisé et foudroyant dans les plus brefs délais...

Presque. Il est possible de désigner des secteurs de recherche et même d'en éviter certains, c'est le miracle de l'antenne à balayage électronique. Rien n'empêche de laisser des "trous" dans ton champ de vision pour éviter d'éclairer un système de détection ennemi qui aurait ainsi un indice sur ta présence, par exemple. Mais pour régler la distance de recherche... à quoi bon? le champ électromagnétique envoyé par ton radar dans une direction donnée (edit: par formation de faisceau) va continuer tout droit même si tu dis à ton radar de ne regarder que jusqu'à XYZ kilomètres... ce qu'il est par définition incapable de faire, sauf en ignorant les échos reçus avant un certain domaine, ce qui n'est pas folichon pour la SITAC à moins d'avoir une confiance absolue dans les données reçues de l'extérieur et envoyées par les AWACS, les radars au sol, ou d'autres avions sur le réseau. Mais ça n'empêchera pas l'ennemi de repérer le faisceau radar de l'avion émetteur. Aparté: Si on considère en plus que le RBE2 est LPI comme les autres radars modernes et/ou à balayage électronique, et qu'un balayage radar aura la forme d'un simple "ping" pour l'ennemi (et encore, s'il le détecte)... C'est se priver d'informations potentiellement intéressantes que de choisir d'en ignorer certaines autres. Sauf à craindre un engorgement du système de détection qui ne serait plus capable de tout voir et tout savoir si des dizaines de pistes étaient présentes. C'est envisageable à l'avenir (nuées de drones par exemple qui poseront de vrais challenges aux radars d'avions de combat avec des centaines d'aéronefs mobiles pouvant éclater leur formation en essaim) mais pour le moment ce n'est pas encore le cas. Mais c'est une des raisons possibles de l'augmentation continue de la puissance de calcul des EMTI. Fin de l'aparté. Ce que montre l'image c'est qu'un affichage de la vue latérale, "en coupe", est possible pour le radar, et pas seulement une vue cartographique, afin par exemple de faciliter la prise de décision pour le pilote, surtout du point de vue de l'énergie disponible pour ses armements. Tirer vers le haut ou vers le bas ne donnant pas le même PK à cause de la perte d'énergie du missile, ce que tu sais si tu joues à DCS. Avoir un rappel visuel de cela dans un scénario "face à face" c'est une info intéressante. *** edits: Ah merci de l'info, je ne savais pas. Toute la presse utilise ce terme, mais ce serait une déformation venue du Mirage 2000? Merci mais je vois pas ce que je fais dans la liste étant un parfait nobody doublé d'un simple passionné contrairement à bien d'autres membres dont ceux cités ici...

Les anglais parlaient d'en faire un avec les japonais mais je pense aussi que ça ne va pas finir comme ça et que la solution sera européenne. Reste à savoir si l'autodirecteur du MICA NG sera considéré comme suffisamment peu sensible pour être porté tel quel sur le Meteor. Sinon on s'acheminera vers une flotte différenciée de Meteors. Ou vers un autodirecteur différent.

C'est sensé. Cela étant s'il faut adapter le corps du MICA pour accepter ce booster, est-ce que ça n'en fait pas malgré tout un nouveau missile au moins partiellement? Recyclage des anciennes armes possible? Si on empiète sur l'Aster 30 en termes d'altitude, on aura malgré tout pas les mêmes capacités face à des missiles en termes d'autorité aérodynamique durant la phase finale de l'interception. Donc à réserver à des cibles moins manoeuvrantes comme les chasseurs et certains missiles de croisière? L'Aster 30 restant la solution haut de gamme contre les engins les plus redoutés? Est-ce que ça ne ferait pas du coup de ce MICA + booster une arme trop spécifique? Surtout dans la mesure où un Meteor pourrait aussi être doté d'un booster et tiré du sol. C'est surtout ça qui me fait douter en fait: jusqu'à quel point est-il intéressant techniquement de réutiliser une solution prévue dans un autre cadre pour l'adapter à un nouveau profil de mission? Et n'aurait-on pas meilleur compte à ce moment-là à faire une arme entièrement nouvelle? Quitte à réutiliser des sous-ensmbles auxquels on ne pense pas forcément, ou au moins à établir des synergies fortes dans la fabrication de ces éléments?

Merci Mehari c'est argumenté et convaincant.

@Gaspardm Bon après prise de cotes au doigt mouillé il s'avère que tu as raison sur l'envergure des ailes du MICA. Mea culpa. Dans ces conditions, quelle est ton opinion sur le fait que le CAMM-ER ait été proposé, et pas un MICA-VL à gouvernes pliantes quad-packable? C'était pourtant clairement la meilleure option pour MBDA pour étoffer son catalogue, dans un contexte où elle markettait le MICA-VL dans tous les sens.

Au moins ça clarifie la situation. C'est bien. En plus ça rendrait l'achat de F-18 inutile. ...Sauf que si F-35, pas de NGF. Donc?

Si, justement, c'est l'EMTI qui effectue les calculs autour de la fusion de données. SPECTRA, Suite de Protection et d'Évitement des Conduites de Tir du Rafale, comme son nom l'indique, est un système de détection parmi d'autre de l'avion. Il y en a 3 principaux: le radar RBE2, l'OSF (Optronique Secteur Frontal), et enfin SPECTRA qui regroupe les capteurs électromagnétiques et visible/infrarouge qui sont disséminés autour de la cellule de l'avion, et dont les données reçues sont fusionnées avec celles de l'OSF et du radar pour présenter au pilote une SITAC claire, et alimenter par ailleurs le système de navigation et d'attaque avec des données issues de ces senseurs. Ça peut être la cartographie 3D obtenue par la fonction radar à ouverture de synthèse (SAR, synthetic aperture radar) du RBE2, par exemple. Bon et puisque tu as l'air passionné, je te donne de la lecture: http://rafalefan.e-monsite.com/pages/dossier-rafale-avionique/spectra-systeme-de-protection-et-evitement-des-conduites-de-tir-du-rafale.html http://www.portail-aviation.com/blog/2015/07/03/exclusif-a-la-decouverte-de-la-situation-tactique-du-rafale-sitac/ https://slideplayer.fr/slide/12062628/ (c'est rigolo il y a deux des liens de la liste qui viennent de membres du forum ) Sinon, en images: en partant de l'angle en bas à droite, le second boitier est a priori celui de l'EMTI. Mais je peux me tromper. En tout cas c'est l'un des deux en bas à droite. Un vieux schéma de principe de SPECTRA, même s'il n'est plus tout à fait exact désormais (n'inclut pas les MICA IR par exemple, et limite certains équipements à la réception ou au brouillage, ce qui n'est a priori plus le cas...). Comprendre que les "jammers" (brouilleurs) ne font pas que ça. Ou en tout cas le font bien plus intelligemment désormais. Notamment la forme évoluée de DRFM que l'on appelle entre amateurs "l'annulation active". Mais c'est un autre débat. Et une autre image de ce qu'on trouve comme sous-systèmes dans l'avion, venant de l'entreprise RéalMéca qui fabrique plusieurs supports métalliques sur lesquels sont installés ces équipements: (il manque donc certaines parties de sous-systèmes intégrés à la suite SPECTRA comme les lance-leurres qui sont utilisés automatiquement par le système de protection du Rafale) Une image de la SITAC obtenue sur l'écran central collimaté à l'infini: (photo venant du twitter d'un pilote d'essais brésilien qui a apporté pas mal de confirmations sur les capacités du Rafale à l'époque) À noter que les 3 écrans peuvent afficher différentes choses. Ici une image bien plus récente de l'écran de gauche présentant la SITAC. Notes que pour répondre à une autre de tes questions sur la présence de "curseurs" pour l'altitude et la distance sur les avions de combat modernes, tu remarqueras que la situation en altitude et distance est présentée de façon schématique sur un affichage en bas à droite (avec une frise présentant les distance qui a été habilement floutée... En effet ce serait une information sensible sur les capacités de l'avion). Et des images de ce même écran présentant SITAC ou navigation, voire les deux à la fois Image assez datée: Plus récente: Celle-ci assez ancienne également: Celle-ci bien plus moderne avec un affichage de la cartographie (générée par calage sur la centrale inertielle de l'avion et possible recalage de celle-ci pour affiner le positionnement) à noter qu'il s'agit d'un prototype présenté dans un salon d'armement vu la présence du HUD bicolore et de nouvelles symbologies comme l'affichage du terrain en 3D sur le HUD. voici au passage en image ce fameux HUD numérique bicolore. Même si c'est pas le sujet (on ne sait par contre pas s'il sera adopté): en vidéo: https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=QPQBm3EcRgM&feature=emb_title *** Voilà tu as de la lecture.

Oui on sait faire sur les AM-39 et SM-38/39 Exocet. Subsoniques. Ou le Mistral, limité à mach 2.7 au niveau de la mer (pardon je ne sais pas pourquoi j'ai écris 3.5, c'est bien 930m/s) Non. 56cm d'envergure totale. 16cm de diamètre du corps du missile. https://fr.wikipedia.org/wiki/MICA Et le CAMM ce sont de toutes petites gouvernes. Et un missile limité à mach 3. Donc je réitère: comment on plie les grandes ailes du MICA, un missile mach 4 - mach 4.5 tout en préservant leur rigidité après verrouillage des gouvernes, les qualités aérodynamiques du missile, son poids contenu (112 kilos) tout en assurant une capacité à virer à 50G que ne possède pas le CAMM? ...Je rappelle l'existence du programme CAMM-ER qui dispose... de grandes ailes très largement inspirées de celles du MICA. Que remarque-t-on? Que ces grandes ailes ont une envergure limitée à celle du moignon de voilure arrière qui n'est pas rabattable mais sert au contraire de support à la partie articulée de ces gouvernes... https://www.mbda-systems.com/product/camm-er/ La boucle est bouclée: pour faire pareil avec un MICA, il faut rogner. À quel prix? ...Donc je pense toujours honnêtement que sans un redesign profond du MICA il est impossible de le "quad-packer" dans ces conditions. Une autre piste: l'ESSM (RIM-162 Evolved SeaSparrow Missile) a peu ou prou la même formule mais un corps bien plus large (25.4cm) malgré une envergure moins importante (41cm environs, calculé au doigt mouillé, pas trouvé de valeur exacte) et est tiré depuis des silos plus larges, et pèse 2.5 fois le poids du MICA, avec 280 kilos... Sa longueur hors-tout est de 3.66m contre 3.1 pour le MICA. Il est doté pour mach 4 avec là aussi des gouvernes arrières pliantes comme sur le CAMM. Mais ça ne va pas plus loin, et pour cause. *** Donc je réitère: en modifiant la forme du MICA pour lui conférer un corps portant limitant la manoeuvrabilité en tangage/lacet/roulis, on peut peut-être annuler le besoin pour de larges gouvernes. Mais il faudra récupérer le bilan de portance et de maniabilité quelque part! Sachant que la formule est optimisée après la présence des ailes! Y-compris l'empennage arrière! Un mini PIF-PAF très intégré à la façon du CUDA? Pourquoi pas. Des ailes rognées? D'accord. Des petites gouvernes déployables? Ok. ...Mais à ce stade, si on veut les mêmes performances que le MICA il sera plus lourd et plus large. ...Donc ce sera un nouveau missile. Donc je pense que c'est un problème insoluble, surtout quand existe le CAMM-ER et qu'on ne va pas se faire chier à inventer un nouveau MICA-VL presque dans la même gamme que le CAMM-ER pour le plaisir de quad-packer du MICA... Sinon ça fait belle lurette que ça aurait été proposé par MBDA qui court après l'ESSM depuis un paquet d'années maintenant. En clair il faudrait idéalement une nouvelle génération de missiles à corps portant et voilures innovantes, possiblement effacées dans le corps de l'engin pour en diminuer le diamètre sans besoin de les articuler. J'y suis tout à fait favorable y-compris pour l'aviation de combat, car les soutes et baies des avions furtifs ont introduit une nouvelle variable: l'utilisation de l'espace intérieur doit être optimisée pour occuper au mieux le volume disponible avec les armements de la plus grande taille possible. Cas d'école: la famille de bombes planantes de Raytheon Small Diameter Bomb.

Comme l'explique FATac au dessus: EMTI: Ensemble Modulaire de Traitement de l'Information. Équivalent anglais: "MDPU" "Modular Data Processing Unit" (unité modulaire de traitement de données). C'est du MATÉRIEL. Des cartes électroniques dans des boitiers, situés dans les "bajoues" du Rafale, en avant des canards. L'ordinateur central de l'avion si tu préfères. Et son gros avantage sur la concurrence c'est qu'il fut l'un des premiers sinon le premier à être modulaire, donc remplaçable en ligne. Les premiers processeurs du Rafale étaient équivalents à des Pentium I 133mhz, puis on est passés à un équivalent Pentium II 733mhz, puis à des double-coeurs, puis à des quadri-coeurs, etc etc etc. Les futurs processeurs du Rafale seront sans doute dotés de plus d'une dizaine de coeurs et travailleront intensivement en parallèle. Et tout ça sans renvoyer les avions à l'usine, pas comme chez la concurrence... Fin de la parenthèse. Le SNA, "Système de Navigation et d'Attaque, c'est essentiellement du LOGICIEL. Il est responsable de déterminer comment l'avion doit voler, où il doit voler, par quel côté il doit entrer dans un secteur donné, etc. Il bénéficie lui aussi d'une fusion des données des capteurs physiques de l'avion, les différentes sondes, l'altimétrie, etc etc, mais il est également capable de transmettre des informations venant du cockpit, données par le pilote, aux différents capteurs de l'avion ainsi qu'aux armements. La SITAC, "SItuation TACtique", c'est un AFFICHAGE sur les écrans du cockpit, qu'il est possible d'agrémenter avec des données supplémentaires en fonction des informations transmises par les capteurs de l'avion, qui sont organisées, traitées, et filtrées par la fusion des données des capteurs ("sensor/data fusion" en anglais) pour présenter au pilote ce qu'il se passe sur le champ de bataille, en l'air, au sol, sur mer, voire même dans l'espace avec les communications satellitaires. Elle permet au pilote de se rendre compte d'où sont les forces amies et ennemies etc, en fonction de ce que voient ses capteurs et les capteurs des autres systèmes mis en réseau avec l'avion et transmettant leurs données.

Dans quelles conditions de tir et d'engagement? Pour le moment ce qu'on a c'est "40% de portée en plus". Je pars du principe que c'est conte une cible coopérative. Or les taïwanais ont réalisé un tir MICA à 67km contre un drone-cible. à 40% de plus on arriverait à 93.8km. Ça ferait 26.8km de plus. Donc c'est à peu près cohérent de dire "20km" si l'arme est donnée pour 50km de portée utile en combat air-air contre une cible coopérative. Contre un chasseur manoeuvrant... Ce sera plus dur. Moi ce que je vois c'est surtout que le double allumage va augmenter le PK en phase d'attaque en permettant de contrer les évolutions finales de la cible. On va donc pouvoir envisager des tirs LOAL de plus loin avec un plus fort dépointage, contre des cibles plus rapides, ou non-coopératives. Et utiliser le PAF (Pilotage Aérodynamique Fort) dont la tuyère à poussée vectorielle, au moment où on en a le plus besoin, c'est à dire en phase d'attaque. ÇA c'est intéressant. L'augmentation de portée n'est que corollaire à l'augmentation du volume (et de la qualité?) du carburant, et le MICA reste un missile à moyenne portée comparable à l'AIM120A/B, légèrement inférieur en portée utile, mais supérieur en agilité. Pour la longue portée = Meteor. Le second point notable du MICA NG c'est l'autodirecteur qui va passer à l'AESA. J'espère que les modules seront en GaN, ça aurait du sens. Ça va considérablement accroître les capacités de détection et de discrimination du missile, mais aussi de guerre électronique pourquoi pas (un spectra-like dans un nez de MICA faisant du DRFM = cauchemar pour la cible, encore pire que le mode "home-on jam" de l'AIM-120). Le troisième point le plus notable ce sera la durée de vie monitorée avec un système de maintenance prédictive/préventive (prognostic). Et tout ça en recyclant tout ce qu'il est possible de recycler pour faire baisser les coûts. Bien d'accord. Et c'est bien pour ça que plus que d'une augmentation de portée il serait préférable de parler d'une augmentation de létalité. Tout cela allant dans le sens d'une amélioration de la dangerosité qu'il y aura pour l'ennemi à être "près" du Rafale, et seulement par corollaire d'une augmentation de la distance à laquelle le Rafale pourra utiliser le MICA, qui reste comme son nom l'indique un Missile "d'Interception" (qui suppose un rapprochement rapide vers la cible) de "Combat" (qui suppose un engagement contre un avion ennemi honorant la menace) et "d'Autodéfense" (qui suppose de répondre à une interception). Ce n'est donc clairement pas la même arme que le Meteor qui sera plus une arme d'interdiction à longue distance, avec un PK très élevé et une portée gigantesque, qui interdira de facto à l'ennemi d'entrer dans la bulle de sécurité autour de son porteur sanctuarisée par la NEZ du Meteor. C'est une capacité dont nous ne disposions pas jusqu'ici en France même de façon embryonnaire, malgré que la France ait disposé du premier AESA monté sur un chasseur en Europe, et dont le rôle était ailleurs en Europe tenu par les AIM-120 C5 puis C7 jusqu'ici. Le seul point un peu mystérieux pour moi c'est la charge militaire du MICA, qui comparée à certains autres gros missiles air-air fait un peu rachitique. J'espère qu'il y aura du mieux à ce niveau permettant de contourner cette limitation. *** En aparté, cette notion de létalité, c'est notamment l'une des raisons pour lesquelles un combo F-35A + 4 Meteors pourrait devenir assez dangereux même en air-air, malgré les limitations en vitesse du F-35A qui ne pourra pas non plus trop compter sur sa PC le rendant très visible en IR à longue distance, et surtout ses limitations en maintenance interdisant de mener de nombreuses missions par jour. Reste qu'en situation de combat, en étant faiblement détectable, avec un bon radar, et capable de tirer une arme comme le Meteor, il représentera une menace potentielle à laquelle bien peu iront se frotter.

Le truc c'est que les USA non plus dans les faits n'ont pas les moyens de financer autant qu'ils le font aujourd'hui, et ça se voit notamment au regard de l'état de leurs infrastructures, de leur système de santé, etc, mais vu qu'ils vivent à crédit et que le CMI est chez eux l'alpha et l'oméga de toute leur stratégie de puissance... Et bien les financements (même fantômes) sont tout de même présents. Arrivé à un moment ça devrait coincer, mais malgré 1200 milliards de budget officieux, presque le double du budget officiel, la défense US croule sous le pognon à ne plus savoir qu'en faire. Au prix certes de 60% des taxes des américains qui passe là-dedans... C'est une situation à la soviétique en fait. Comme à l'époque de la course à la lune, mais exclusivement avec des financements opaques, et maintenu dans le temps.

Je vais sans doute dire une énorme connerie, mais... et des Kerax 8x8 à cabine blindée? Mauvaise idée? Trop lourd? Trop haut? Pas assez "tout-terrain"? Pas assez habitable? Trop cher? Pas de motorisation satisfaisante sur catalogue?

On fait comment avec les gouvernes? Il faut de nouveaux corps de missiles plus larges avec des gouvernes plus petites, voire rétractables. Mais personne n'aime cette solution dès qu'on tangente mach 4. Le Mistral est déjà une exception à mach 3.5 avec ses surfaces de contrôle déployables au lancement, et le R-77 à mach 4.5 avec son empennage grille déployé là aussi au moment du tir. Si la famille est supposée aller vers mach 5+ et au-delà, alors on peut oublier l'adaptation de l'existant, il faudra tout réinventer. J'y suis favorable mais je ne suis pas le ministre du budget...

Et j'ajoute que si la boite qui découvre ce vaccin est chinoise, que le vaccin est efficace, et que les chinois protestent, on leur répondra qu'avec ce qu'ils nous ont déjà piqué comme technologie à travers le monde entier, ils peuvent considérer ça comme une avance sur provision avant de s'en prendre encore plus plein la gueule quand on aura décidé de rapatrier les industries vitales chez nous. Pour commencer. Mais bon je rêve éveillé. Personne n'aura les couilles de sortir ça à Winnie l'Ourson.

C'est donc encore plus mystérieux... On est certains que les lentilles de Lüneberg n'ont pas joué un rôle dans l'augmentation de la SER d ces F-35 nord-européens? Ceux-ci n'avaient pas non plus d'emports externes? Et au passage, vis-à-vis des F-35 britanniques déjà rencontrés par des pilotes français en exercice, je suis curieux de savoir ce qu'il en serait. Enfin, pour finir ce n'est pas trop surprenant que la SER frontale des F-35 US soit extrêmement réduite, ni que celle des export le soit moins, on le sait depuis une question au Congrès US il y a des années... La question c'est jusqu'où cette furtivité est-elle un avantage indéniable lorsque le scénario se complexifie? Et la SER des F-35 européens, même dégradée, est-elle à ce point problématique dans ce contexte-là? Après il est évident que si les clients européens savaient déjà ce qu'il allait en être et ont choisi quand même le F-35, c'est qu'ils ont été conquis par d'autres arguments que seulement la furtivité... Et au passage ça expliquerait peut-être pourquoi, en mettant le trollage de côté, les néerlandais considéraient le Rafale F4 comme très proche de ce que serait le block 3F du F-35 en 2002, avec un score final de 6.95 et 6.97 respectivement.

Merci à vous deux c'est donc bien ce que j'avais compris. Décembre dernier ce n'est pas trop long mais il est certain que si l'attente perdure ils ne pourront pas relancer la chaîne aussi aisément que ça... Du coup le "forcing" des industriels concernés a encore plus de sens... Et le choix du F-18 encore moins...

Voyons mais c'est évident! Les missions des plaquettes publicitaires de BAE! D'ailleurs on devrait essayer de vendre le Rafale comme ça. Un ASMP-A, un APACHE anti-piste et un SCALP sous points 1, 3 AASM sous tribombe Rafaut et un EXOCET AM-39 en points 2, 2 pods Telson 12 JF avec roquette à induction et à guidage laser de 68mm ACULEUS en point 3. Deux Meteors et deux MICA IR. L'outil idéal pour à la fois: - détruire un navire à l'approche des côtes ennemies avec l'exocet - faire une frappe de précision sur le palais présidentiel du leader ennemi 400km plus loin avec le SCALP - avant de détruire une piste de décollage située à proximité pour empêcher la chasse ennemie de scramble avec l'APACHE - puis de larguer 3 AASM sur des systèmes de défense AA - détruire deux chasseurs ennemis à distance de sécurité avec les Meteors - faire du CAS à la roquette à guidage laser et casser 24 Toyota montées par des daechiens enragés - faire du dogfight radar éteint à coups de MICA IR contre deux F-35 export monkey model dont le revêtement furtif a été remplacé par un enduit au ciment gris - finalement décider de faire exploser la capitale de l'ennemi dans un énorme champignon atomique de 300.000 tonnes d'équivalent TNT parce que #YOLO #MDR #OKLM. "ThE mIsSiOn Is AcCoMpLiSheD" "BAE SYSTEMS. PEOPLE IN THE KNOW SAY WE'RE SUPERIOR". Et la tronche des clients à la fin du film commercial: Voilà.

Ils ont besoin de faire tourner les usines, voilà tout. L'absence d'export "allemand" d'EF aura joué sur l'activité d'assemblage, et maintenant il faut pérenniser la chaîne. ...Le tout en achetant des F-18 aux américains sur lesquels les industries allemandes n'auront que dalle, bien entendu. D'ailleurs quelqu'un saurait me dire si la chaîne d'assemblag finale d'EF allemande est arrêtée, en sommeil, ou toujours en train de sortir les derniers T3A allemands? Pas mal de tableaux récapitulatifs sur le net tendent à prouver qu'elle est fermée depuis 1 an, mais...

Merci Herciv si avéré c'est une info absolument énorme... Par contre le coup du Covid c'est salement dur.

Pauvre Wojack quand même... Il aura vraiment pris cher au cours depuis toutes ces années. Sinon il y en a un que j'aime beaucoup dans ce style, pas emprunt d'humour mémétique mais infiniment plus "smart".

Ne vaut-il pas mieux compter en volume d'heures de vol produites qu'en années de service? Ne serait-il pas possible qu'avec plus de Rafale plus récents et une gestion de la flotte innovante celles des modèles plus anciens pourront être diminuées? Sans parler des extensions de potentiel. À 275 heures par an comme aujourd'hui par avion, un Rafale à 7500 heures tient 33 ans! Soit 2037 pour les appareils les plus anciens de l'AdlA arrivés en 2004 (les M F1 ayant été immobilisés longtemps pour être modifiés en F3). Alors certes pour la Marine le problème se posera peut-être effectivement un peu plus tôt. Mais pour l'AdlA? Je prends le pari que les premiers Rafale ne seront pas retirés avant l'arrivée du NGF (ou de je l'espère un autre avion) d'ici 2040.

Tout ce que je sais de cette histoire vient en très grande partie de toi! Et le reste d'internet et du forum! Donc je ne te serai d'aucune utilité désolé.

Il reconnaîtra deux signaux identiques oui. Et c'est une vraie mission de l'armée de l'air d'ailleurs. En Syrie on est allé titiller des Su-33 par exemple. Jusqu'à ce qu'ils passent leurs radars en mode attaque pour répondre à la provocation. Après quoi les Rafale ont mis les voiles. Et même chose en mer de Chine face à un J-11.