Patrick

@FATac Quand tu vois que les Damoclès sont rebalancés sur les Mirage 2000D en lieu et place des Atlis, parce que les Talios arrivent sur Rafale, je dirais qu'en France on est les spécialistes de déshabiller Pierre pour habiller Paul, donc ça ne me choque pas outre-mesure. Tous les théâtres ne sont pas super chauds-chauds non plus, et il y a des liaisons de données et les SITAC partagées pour lisser les disparités dans les capacités de détection. Cas d'école: le couple PESA/AESA dans des patrouilles de Rafale.

Étrange. À part une interaction aéro bizarre au moment du tir avec l'extrados de l'aile et la trappe (un phénomène de cavitation?) je ne vois pas trop ce qui peut expliquer un truc pareil. Ou alors un effet de couple induit par le caractère rotatif du canon (4 tubes) puisqu'il tourne sens horloge et que c'est le tube du haut qui tire? Mais ce serait un peu gros quand même non?

Étrange. Je ne vois pas ce qui peut causer ça à part une modification de l'aéro sur l'extrados de l'aile gauche au moment du tir. Un phénomène de cavitation peut-être.

Je suis d'accord mais dans ce cas ça veut dire que H&K a juste très bien joué son coup commercialement avec le 4.6x30 qui, comme tu le mentionnes après, n'est pas si folichon que ça: Illustration pour le cas du MP7 et de sa dotation dans des unités conventionnelles faisant de la sécurité: il y en a partout en GB dans la police armée tout à fait classique (pas d'unités spéciales), en complément des MP5.

??? Que veux-tu dire par "tire à droite"? J'ai loupé quelque chose ou bien? Le canon est à gauche de la cellule au-dessus de l'entrée d'air/apex sur le F-35A. Et sur le B et le C, c'est un pod.

Parce que c'est un armement russo-indien à l'origine.

Vrai. Mais pour une raison X ou Y, bien peu d'unités aiment le 5.7x28. J'ai jamais compris pourquoi mais le manque de punch est souvent mis en avant, malgré une capacité anti-gilets appréciable et des pruneaux bien plus rapides que du 9mm. C'est d'autant plus surprenant que le 4.6x30, lui, a réussi à trouver sa place dans différentes unités militaires et de police, comme en Grande Bretagne par exemple, avec le MP7. Je ne serais pas aussi catégorique. https://en.wikipedia.org/wiki/FN_Five-seven#Users Il y a quelques rares services de police qui en ont, même si la majorités sont des unités spéciales et militaires.

Comme ça? Ah ça fait plaisir de pouvoir ressortir le "heavily sweating meme". Pas grave certains peuvent réexpliquer (et sans doute bien mieux que moi). Poke@ @herciv @Ponto Combo @bubzy @Picdelamirand-oil @DEFA550... J'en oublie!

Mouais. Débattable.

Ça c'est magique. C'était de ce genre là? Et là on en revient à la question de l'entraînement, même si Jeff Cooper n'avait peut-être pas encore fait des émules à l'étranger à l'époque... Dans mes souvenirs cette commande a surtout sauvé Sig Sauer de la faillite. C'était le marché du siècle, 300.000 armes, tout le monde était dessus. Donc plus un cadeau à l'Allemagne qu'un échange de bons procédés. Il s'est un peu passé la même chose pour le HK416, et ça n'a pas emêché H&K de frôler la mise au chômage technique de pas mal de monde à Oberndorf au moment du contrat de l'AIF. Depuis le contrat M27 des Marines a mis du beurre dans les épinards. Et la question que je me pose, c'est de savoir si vous serez bien représenté par les moniteurs et instructeurs de tir choisissant une ame spécifique à l'issue de tests techniques, et qui, bien que très compétents, excellents tireurs, etc, n'auront pas forcément su décider laquelle est la plus adaptée à la moyenne des policiers, bien qu'elle soit tout à fait adaptée à leur ressenti à eux. Je serais ravi que ce soit un CZ P-07 qui soit choisi, car il est possible de lui adjoindre soit une sécurité bloquant le percuteur, soit un decocker, au choix. Le changement est probablement de niveau armurier, mais n'est pas si difficile, et permettrait d'adapter la même arme à des tireurs ayant différents besoins au sein des forces. Je ne sais pas si c'est une bonne idée en soi, mais ça ouvrirait certaines perspectives.

Et ben si on en est déjà là... Grosse ambiance dis-donc! Je note que Parly prend quand même la question à coeur, et avec beaucoup de sérieux. C'est bien.

Tiens deux vidéos en anglais sur le fonctionnement du 1911 et du Glock, c'est très didactique et ça explique tout. J'en posterai d'autres sur le reste des termes par la suite quand j'aurai trouvé de bonnes vidéos explicatives. *** edits: Sur les notions de "press checks" pouvant causer un "slam fire". Un press check sert à vérifier de visu si une balle est chambrée. Solution: on tire légèrement la culasse en arrière pour regarder si on observe l'étui en laiton. Si oui, c'est bien qu'il y a une cartouche en chambre. Pourquoi cette vérification? Parce que si on veut s'assurer que l'arme est en sécurité. En effet, s'il y a une sécurité on a juste à l'engager, cartouche chambrée ou pas, on ne pourra pas tirer. Mais s'il n'y a pas de sécurité, on peut avoir envie de vérifier de visu la présence d'une cartouche, afin d'avoir la certitude que l'arme est "hot". C'est donc le comportement inverse en termes de philosophie. Sauf que les press checks c'est quand même un petit peu con pour plusieurs raisons, que je n'ai pas le temps de développer. Reste qu'avec un Glock, sans decocker (assurant un départ en double action) ou sécurité manuelle, on aura psychologiquement plus envie de vérifier en permanence si l'arme est apte au tir. Il y a certes un indicateur de cartouche chambrée sur le côté de l'arme (ce qui devrait rendre le press check inutile) mais comme le dit Christophe38: ...une opération n'interdit pas l'autre. Juste pour être sûr. Sur le Sig 2022 comme sur d'autres PA, l'indicateur de cartouche chambrée, c'est une pièce mécanique (un simple plongeur) qui se retrouve protubérante sur le sommet de la glissière de culasse à l'arrière de la fenêtre d'éjection. Mais ce genre de systèmes ne sont pas forcément toujours fiables (étui cabossé à l'endroit du plongeur = plongeur qui ne protubère pas, ULTRA-RARRISSIME, mais on ne sait jamais, le design du 2022 empêche ce problème). Donc pour s'assurer de la présence de la munition en chambre, on peu avoir à effectuer un "press check". Une fois encore, sur un Sig 2022, comme sur d'autres designs "hammer fired" dont les premiers Browning, genre 1911 ou High Power/GP35, une des manières de désarmer le chien ("decock") une arme avec une cartouche chambrée, est de bloquer la course du marteau avec ses doigts, de presser la détente, et de relâcher doucement le marteau vers l'avant, avant de relâcher la queue de détente elle aussi vers l'avant. Mais si pendant cette opération on échappe le marteau alors que la détente est pressée, il y a risque de départ de coup. Voir cette vidéo de Larry Vickers pour comprendre comment on fait un press check proprement: https://youtu.be/FqRlZuHmtQ4?t=28 ...Mais ça ne nous intéresse pas dans le cas dont je parlais qui était celui du remplacement du PA par un striker fired. Alors quel rapport avec un pistolet "striker fired" comme le Glock, donc sans chien externe/marteau? Et bien il est arrivé que certains VIEUX modèles de Glock, dans des conditions particulière de saleté, causent un "slam fire", lire ces quelques témoignages une fois passés les premiers commentaires de fanboys: https://thefiringline.com/forums/showthread.php?t=137743 Comment ça se passe? Et bien si le percuteur se retrouve coincé en avant, par exemple à cause d'une lubrification trop importante mêlée à des suies qui la rendent très collante, la glissière de culasse se change en une sorte "d'open bolt", que l'on voir sur un pistolet mitrailleur tirant culasse ouverte, un peu à la manière de la Sten et autres vieux PM, où le percuteur est fixe, solidaire de la culasse. En gros tant que la détente est pressée, et donc inapte à venir bloquer le mouvement de la culasse, celle-ci rabattue vers l'avant va venir percuter l'amorce quoiqu'il advienne. Sur une arme semi-automatique, ce phénomène s'appelle un "slam fire". La queue de détente ne remplit pas son rôle de sécurité parce qu'elle est pressée ou qu'il y a défaut mécanique, le percuteur vient frapper l'amorce d'une cartouche chambrée, l'arme tire sans raison apparente, parfois même en rafales. Depuis les Glock gen 2, modifiés en ce sens d'usine, mais ça concerne aussi les Glock gen 1 modifiés par le constructeur suite à des rappels, ce problème de "slam fire" n'existe virtuellement plus. Cependant Glock commercialise aussi le G18, qui est un pistolet mitrailleur capable de tir en rafales libres, et fonctionne un peu de la même manière que ce cas particulier dont je parle ici. Ce qui démontre que le mécanisme de l'arme, y-compris son percuteur "safe action", peut-être altéré en ce sens. Usure? Mauvaise manipulation? Lubrification trop importante? Nettoyage mal effectué? Le risque existe donc bel et bien. Même s'il est TRÈS hautement improbable. Reste que c'est un risque qu'il faut apprendre à gérer. ...Sauf que dans les forces il n'y a pas que des flèches, et "nothing is fool-proof". Raison pour laquelle je pense que reposer sur des press checks pour vérifier si une cartouche est chambrée, si on part du principe que l'indicateur de cartouche chambrée n'est pas fiable à 100%, ben ça reste potentiellement dangereux. Et c'est quelque chose dont on aurait pas à se soucier si on pouvait se reposer sur un decocker qui par définition interdit un fonctionne en simple action, car il désarme le chien, donc demande un poids de départ de coup deux fois plus important qu'avec un départ en simple action, ce qui limite le risque. *** Pour le reste: Voilà j'ai retrouvé la vidéo de Yankee Marshall qui explique la différence entre "safety", "decocker", et "safety decocker". La partie intéressante, qui plus est montrant un pistolet Sig très proche du Sig 2022, explique bien le fonctionnement du decocker. À partir de 2:42. Mais le reste est utile à regarder aussi (en x2). Donc oui, pour info, le Sig 2022 de la police nationale possède un decocker mais pas de réelle sûreté à engager bloquant la queue de détente. Donc pas très éloigné du Glock doctrinalement, mais suffisamment quand même pour changer quelques habitudes et réflexes acquis. Je ne sais pas si j'étais très clair dans mon message initial... D'où ma question à @christophe 38 page précédente: pourquoi n'être pas passés directement au Glock? À laquelle il a répondu qu'il y avait d'autres questions à prendre en compte dans un marché d'acquisition, et je suis d'accord. Notons une fois encore que le Sig 2022 dispose aussi d'un indicateur de cartouche chambrée, une petite barre métallique à l'arrière de la fenêtre d'éjection sur le sommet de l'arme comme mentionné plus haut. Ce qui me choquait donc par rapport aux remarques de Christophe 38, c'est que doctrinalement ça n'avait pas beaucoup de sens de ne pas passer directement à un "striker fired" type Glock (ou autres à la rigueur, Walther P99 "Anti Stress", qui est un striker fired, donc sans marteau, avec fonctionnement DA/SA et decocker en plus https://en.wikipedia.org/wiki/Walther_P99#P99AS_(Anti_Stress)) si on voulait une arme de défense utilisable tout le temps sans avoir à manipuler une quelconque sûreté. ...À moins que la police et la gendarmerie aient voulu une arme dotée d'un chien/marteau et d'un decocker, permettant d'avoir un premier départ de coup plus lourd que les suivants pour être sûr de ce qu'on fait quand on commence à tirer. Cette autre excellente vidéo de test du Sig 2022 en français, donne certains éléments de réponse: départ franc proche du MR73, l'ancien revolver de certaines unités de la police et de la gendarmerie, toujours en service au GIGN. Je ne sais trop qu'en penser... À partir de 6:04. Voilà aussi une excellente vidéo montrant la différence entre safety decocker sur un Beretta PX4 F, et decocker sur un Sig là aussi très proche du 2022. Une sûreté agissant aussi comme un decocker, une fois "on", relevée, bloque la détente même en position chien armé, puis une fois off, désarme ("decock") le marteau, obligeant à un départ en double action plutôt qu'en simple action. Donc détente dure devant à la fois faire reculer le marteau, et le rabattre. Les tirs consécutifs sont en simple action, par contre, la glissière de culasse réarmant le chien au moment de l'éjection des étuis au moment du tir. Une fois à nouveau relevée, la sûreté recommence à bloquer le percuteur, ou la queue de détente, ça varie. Ici c'est le percuteur sur ce modèle de Beretta. C'est très sûr pour les manipulations de déchargement puisque ça superpose différentes sécurités. Mais l'arme dispose aussi de plusieurs fonctions comme une position "hammer half-cocked" qui permet un départ avec une pression entre la DA (double action) et la SA (simple action), qui sur le papier permet d'avoir un départ de coup plus sûr (pas aussi léger que la SA) sans avoir à appuyer comme un bourrin et donc perdre en précision. Utilité débattable mais pas forcément idiote. Mais apprendre tout ça réclame de l'entraînement et en conditions opérationnelles, ce n'est pas forcément idéal non plus, bien que ce soit ce que je trouve préférable pour des questions de stockage et de "vie de tous les jours", puisque ça garantit qu'il faille faire des manips' supplémentaires avant de pouvoir faire feu avec l'arme. À condition qu'il soit possible de porter l'arme en condition 2, cartouche chambrée, marteau/chien "decocked", et sûreté désengagée, pour avoir donc un départ en double action. *** Bref il y a des choix doctrinaux à faire. Et des mesures de précaution à rechercher pour éviter les accidents. L'une d'entre-elles est de ne permettre que le premier départ de coup en double action car celui-ci demande une forte pression sur la queue de détente. C'est la raison de la présence d'un decocker sur le Sig 2022, mais de l'absence de sûreté bloquant la détente, ce qui permet de riposter tout le temps tant qu'une cartouche est chambrée. Cependant, comme l'expliquait là encore @christophe 38, les coups suivants sont en simple action, la détente a changé de place (elle est plus en arrière), et son départ est bien plus léger. La sensation de tir n'est pas la même. Sur un DAO, on a pas ce problème, tous les départs de coups sont longs et durs. Mais il y a peu d'armes qui correspondent à cela. Elles ont par contre un gros avantage: en cas de "light strike", percuteur qui ne percute pas correctement l'amorce d'une munition pourtant capable d'être tirée, on peut rappuyer sur la queue de détente sans avoir besoin d'éjecter la munition en question et quand même être capable de re-percuter la munition qui n'est pas partie. Mais il y a des solutions amont pour éviter ce genre de désagréments qui ne sont pas supposés arriver. Par exemple ne pas tirer avec des munitions de merde, et inspecter et maintenir les armes correctement... Avec un Glock c'est pareil qu'avec un vrai DAO, les coups ont le même poids de départ, mais la pression sur la queue de détente est plus légère qu'avec un vrai DAO, à mi-chemin entre DA et SA, et c'est la raison pour laquelle ce pistolet est qualifié par son constructeur de "safe action" (l'ATF américain le considère comme un DAO mais ce n'est qu'à moitié vrai). Monsieur Gaston Glock a en effet mis au point un système breveté qui garantit que le percuteur est à la fois à moitié armé (un peu comme quand un marteau est "half-cocked" comme j'en parle plus haut) mais aussi en position de sécurité, et assez verrouillé par d'autres moyens pour rendre l'arme "drop safe" (résistante à la chute) donc incapable de venir frapper l'amorce de la cartouche par lui-même en cas de choc. Résultat, la détente du Sig 2022 a un départ de coup de 4.54 kilos en double action (premier tir), 2.00 kilos en simple action (tirs suivants). Un percuteur pas armé quand le chien est ramené vers l'avant donc une arme sûre bien qu'elle reste capable de tirer tout le temps vu qu'il n'y a pas de sécurité manuelle. Un Glock 17 c'est 2.2 kilos tout le temps. Pas de decocker, et un percuteur à moitié armé mais assez verrouillé pour qu'aucune autre action qu'une pression sur la queue de détente ne vienne provoquer le tir. Mais bon pour expliquer les spécificités de la mécanique Glock, là ça devient vraiment trop compliqué, je laisse donc ça à quelqu'un d'autre. Donc en clair, s'il reste exact que la présence d'une sécurité sur une arme de défense est une mauvaise chose, mais je pars personnellement du principe qu'un policier lambda tirant très peu, il est préférable de disposer d'un mécanisme interdisant l'emploi de l'arme au débotté par n'importe qui. Et là je pense très fort aux deux femmes gendarmes tuées par un forcené apès qu'il ait désarmé l'une d'entre elles, il y a des années. https://www.ladepeche.fr/article/2012/06/19/1381538-femmes-gendarmes-tuees-dans-le-var-un-colosse-que-l-alcool-rend-fou.html De plus l'absence de sécurité, soit un simple decocker, soit une vraie sûreté à la détente, demande des manipulations "de confort" comme le "press check" qui viennent valider le fait que l'arme est dangereuse. Avec une sécurité ou un decocker, voire un mix des deux, on a au moins la certitude que l'arme n'est PAS dangereuse. *** DONC la question finale c'est: "le policier est-il armé car il doit se servir de son arme?" ou "le policier peut-il avoir à se servir d'une arme et être par conséquent armé?" Si la réponse est la première alors il faut une arme utilisable sans manipulations en tout temps (Glock, Sig, etc...) Si c'est la seconde alors il faut de la sécurité additionnelle (P-07, Beretta PX-4, etc...) Voilà pourquoi je plaide pour la seconde option pour les policiers lambda (municipaux, PJ...) et pour la première pour les groupes d'intervention et unités plus "musclées" (BAC, RAID, BRI...) J'ai mal aux doigts.

Non il y a une réelle perte de compétences. C'est ça d'avoir sabordé l'industrie. On est obligés de réapprendre à la dure à mener de grands projets, sans même avoir pu nous faire la main sur de plus petites installations.

J'en connais un qui se dirige lentement mais sûrement vers une situation à l'irakienne époqu Saddam. Ça tombe bien ça fait un bail qu'on avait pas de super-méchant à se mettre sous la dent. En tout cas il est plus qu'urgent que les B61 quittent Incirlik.

Ok merci pour le retour. Mais là au vu de l'évolution doctrinale, c'est le choix du Sig 2022 que je ne comprends plus. Pourquoi ne pas avoir opté directement pour un pistolet Striker Fired si le changement de doctrine s'y accordait mieux? Choix politique? (le marché du siècle pour 300.000 PA a sauvé Sig Sauer de la faillite à l'époque). J'ai surtout souvenance d'histoires à faire froid dans le dos impliquant des armes sans sûreté manuelle. Mais si tu penses que ça convient pour le policier lambda après une formation adéquate, pourquoi pas.

Pour les milis un Glock peut se justifier d'un point de vue ouverture du feu en zone de guerre en situation de combat en localité. Mais pour tout le reste je ne pense pas. Je renvois au mythe de la guerre d'algérie: "plus de morts par accidents d'armes que par les coups de l'ennemi". Certes c'est un mythe, mais ça illustre le besoin de sécurité. Pour la police on a vu plein d'images ou des policiers braquent leur arme sur un interpellé au moment d'une arrestation. Avec parfois des séquences frisant le Benny Hill. Je préfèrerais qu'ils puissent le faire sans potentiellement tirer en cas de mauvaise manipulation. Les militaires Sentinelle avec Famas, tu en as déjà vu comme tout le monde je pense, non? Je pense donc que tu as vu qu'ils ont un témoin de chambre vide installé devant la culasse de leur Famas, du fait du placement merdique de la sécurité de leur arme qui rend sa manipulation au combat passablement chiante. En clair pour se servir de son Famas un militaire pris à partie doit d'abord manoeuvrer le levier d'armement (ça prend du temps) pour éjecter le témoin de chambre vide et chambrer une cartouche. C'est l'équivalent du "condition 3" des armes de poing: chargeur plein, pas de munition chambrée. Il y a déjà eu des cas de tentative de subtilisation de son fusil à un/une militaire, à ce propos. Et heureusement cette sécurité à toujours empêché les gugusses "déséquilibrés" et daechiens enragés de faire feu à la 5.56 au milieu d'une foule... Donc justifier dans ce contexte d'avoir un Glock, je pige pas. Le seul à disposer d'un PA dans une patrouille sentinelle, c'est le chef de patrouille, justement. Apparemment si, vu les 50 cartouches administratives par an dans la police et les âneries qu'on peut observer de temps à autres... Il n'y a pas que ça dans le port d'une arme. L'ouverture du feu, c'est l'exception. De plus aller "dans le speed" dans la riposte, ça n'existe pas. Pendant l'ouverture du feu les 4 règles s'appliquent toujours, notamment celle qui spécifie qu'il faut faire attention à ce qu'il y a derrière sa cible. On improvise donc pas l'ouverture du feu façon tir de riposte à la hanche. Cette mise en situation d'être en mesure de riposter prend donc aussi du temps, bien plus qu'un simple mouvement du pouce pour remonter de 5mm un levier situé sur le côté de la carcasse de l'arme. D'autre part je peux te citer un cas dans lequel une sécurité est très utile: la perte de l'arme après subtilisation (ça arrive et là aussi il y a des images). Dans le cas d'un striker fired sans sûreté manuelle, le gugusse se retrouve DIRECTEMENT avec une arme prête au tir. La seule sécurité dans un tel cas c'est un holster à rétention avec une pédale à enfoncer d'un doigt au moment de l'extraction de l'arme de son étui, et éventuellement la présence d'une dragonne. Sauf que ça n'empêche pas le cas de survenir. Les règles d'engagement ne sont pas les mêmes en France non plus par rapport aux USA où un contrevenant peut avoir droit à un déluge de feu qui en France vaudrait un aller direct pour la taule au flic trigger happy qui s'y aventurerait. Un striker fired sans sûreté manuelle c'est la porte ouverte à toutes les bavures où le stress peut faire faire des bêtises. C'est aussi l'impossibilité sans manipulations LOURDES (retrait du chargeur, direction de l'arme vers une zone sûre, extraction de la munition en chambre et réintroduction du chargeur) de transporter l'arme en "condition 2" (ici 3 techniquement puisque impossible avec un striker fired) avec sûreté à la détente engagée si possible (http://concealednation.org/2015/08/firearm-condition-readiness-condition-0-condition-1-condition-2-condition-3-condition-4-what-do-they-all-mean/) où elle n'est pas directement dangereuse mais reste en mesure de faire feu avec des manipulations minimes (rabattre le chien vers l'arrière, basculer ou pas la sécurité). Moins d'une seconde de manipulation d'une seule main. On parle d'entraînement, c'est bien, mais il est bien plus simple de créer une mémoire musculaire type "je désengage la sécurité, je suis prêt au tir", que déconstruire les réflexes du type "danger peur stress moi appuyer sur la détente". Ou alors il faut créer une police de la paperasse et une police de l'intervention comme en Angleterre. Police armée d'un côté, constables de l'autre. Or dans le contexte sécuritaire actuel ou on manque de personnels, ça ne passe pas parce que "lol y a pas d'argent mdr". En bref, tant qu'on augmentera pas le niveau d'entrainement je ne suis pas favorable à un pistolet qui tire sans qu'on ait rien d'autre à faire que presser la détente. Et ça n'en prend pas le chemin. De plus, c'est de l'argent facile à économiser, et dieu sait ce que l'avenir nous réserve en termes budgétaires... Donc si demain le policier ne peut plus s'entraîner décemment avec son arme de service, je préfère qu'il ait une arme de poing "hammer fired" dotée d'une sûreté et idéalement d'un decocker, plutôt qu'un striker fired type Glock. Il pourra toujours apprendre à se servir mécaniquement de son arme, et n'aura pas besoin d'un entraînement psychologique à la résistance au stress pour apprendre à contrôler son index en toutes circonstances. De plus, une sécurité sur une arme de son côté, on ne peut pas décider facilement de la faire enlever d'un pistolet (ce serait une décision ubuesque au possible)... Elle est présente sur l'arme et là pour rester. Un budget pour l'entraînement de la police, ça peut sauter d'un simple trait de plume. On ne peut pas se permettre de faire ces manipulations sur le terrain ou en condition de stress. De plus, on revient sur ce que je disais plus haut: s'il faut apprendre au tout-venant à faire des press checks (et ce sans enrayer l'arme ou causer un "slam fire") on est pas sortis de l'auberge. Pas de chien à rabattre sur un Glock justement... Le principe "safe action" est juste la garantie que le percuteur n'est qu'à moitié armé tant que la détente n'est pas pressée. Avec un decocker et une simple sûreté manuelle, pas besoin de passer au puits balistique chaque fois qu'on a besoin de mettre son arme en sûreté, ce qui peut arriver sur le terrain, ou lors du retour à la maison avec le petit dernier qui vient manipuler le flingue de papa. Et ne me dis pas que ça, ce n'est pas une hantise de flic... En quoi rabattre un levier de sûreté manuelle est une perte de temps? Si elle est ambidextre ça peut même se faire d'une main, n'importe laquelle. De plus dans un tel cas en condition 2 la munition est déjà chambrée, c'est le percuteur qui n'est pas armé. C'est aussi une assurance que l'arme ne soit pas directement utilisable, ce qui peut être appréciable dans bien des cas. Voir plus haut. Dans un monde parfait on ne sort, voire ne met la main sur son arme, que pour tirer avec dans une situation de légitime défense avec risque létal pour le policier. Dans la réalité, je ne t'apprends évidemment rien, il y a plein de situations (une fois de plus observées dans nombre de photos, vidéos, comptes-rendus de faits divers variés) où un individu dangereux est maîtrisé sous la simple MENACE d'une arme, pas forcément non-létale ou sub-létale. Ne me dis pas qu'au gré de ta carrière tu ne t'es jamais retrouvé arme à feu au poing sans pour autant avoir l'intention de l'employer. Ou alors tu es un modèle de probité professionnelle et de gestion de crise, et tu mérites la légion d'honneur. Mais une fois que l'individu ne présente plus de danger immédiat mais qu'on a encore besoin de le tenir en respect pour achever l'interpellation (menottage après mise au sol...) pouvoir ramener une sûreté manuelle en position "on" permet sûrement de s'éviter un tir accidentel qui fait un peu désordre (et oui, là encore, c'est arrivé, notamment aux USA, vidéos à l'appui, et juridiquement ça s'assimile à une exécution sommaire en bonne et due forme). Donc avec un SAO striker fired sans sûreté, on RAJOUTE du stress au policier en l'empêchant de s'assurer qu'une manipulation PHYSIQUE mette son arme en sécurité, et en l'obligeant à passer sans cesse d'une posture pacifique ("mon arme ne menace personne") à une posture hyper-aggressive ("mon arme va tirer"). On laisse donc la porte ouverte à toutes les mauvaises manipulations, on a une détente légère qui part à la première pression (attention aux sursauts en cas de surprise) on laisse la possibilité pour un individu ayant subtilisé une arme de l'employer sans délais ni manipulations, on crée un besoin d'entraînement supplémentaire pour des personnels qui ne sont pas habitués à être engagés dans des situations de stress... Et ça n'arrive pas qu'aux autres, ça arrive même aux meilleurs. Alors pour une antenne RAID ou GIGN? Pas de problème! Qu'ils aient tous les Glock 17, 19, 26, 34 (et je sais pas quels autres numéros du loto) qu'ils veulent, si ça leur chante! Pour le flic lambda qui n'a pas accès au même niveau d'entraînement? Ça ne me plait pas. Mais ce n'est que mon simple avis de parfait nobody.

C'est de l'humour très très limite visant un pays dont certains dignitaires rêvent de rayer Israël de la carte.

Non. HK usine ses canons dans des barreaux d'acier forgés par Aubert & Duval dans presque toutes ses armes, et ce depuis les années 70. L'acier en question a été développé conjointement par les deux entreprises et est réputé "le meilleur du monde" (tatatsaaan). Mais ne le répétons pas trop, les fanboys seraient effondrés de savoir que la "superior german technology" repose en fait en grande partie sur un métal produit par des grenouilles capitulardes mangeuses de fromages. Fin du hors-sujet.

L'absence de sûreté manuelle sur ces pistolets Glock-like polymères n'aide vraiment pas. On va peut-être devoir revenir aux méthodes employées sur les MAS-36 pré -51, où la sécurité était de ne pas avoir de cartouche chambrée because pas de sécurité manuelle... Or on a pas que des champions de tir parmi les forces... Police ou armée. Les accidents arrivent, et sans sureté manuelle ni decocker, pas le droit à l'erreur... S'il faut apprendre aux gusses à faire des press checks on est pas sortis... Foutue mode des Striker-fired.. Oui je sais je sais "Safe Action", "percuteur seulement à moitié armé dans le Glock" etc etc... Reste que les vidéos d'accident de tir à la suite de mauvaises manips font froid dans le dos. Si seulement l'arme proposée par CZ pouvait être un CZ75 P-01 Ω... La version compacte du P-01 Shadow. Mais je me fais des films... 800 grammes l'engin. Contre les 625 d'un Glock 17... Le poids ça joue vite. Et seulement 14 coups dans le chargeur contre 17 dans le Glock 17. Et le P-01 Ω est un compact, voire sub-compact. Même si il y a de la place pour les grandes mains. Mais sa construction tout métal le rend bien plus durable, et vu qu'on a tendance à garder nos armes pendant des décennies, j'ai bien plus confiance dans la capacité du CZ P01 à résister aux outrages du temps, à la sur-utilisation, et aux mauvaises manipulations. De plus il est doté de toutes les sécurités attendues d'une arme DA/SA, les qualités de tir seront sûrement bien meilleures, l'arme étant plus stable. En plus il est beau: Problème: seulement 14 coups dans le chargeur en 9mm! Je ne sais pas s'il existe des chargeurs dotés de sabots de crosse permettant d'augmenter la capacité de quelques coups de plus... Je pense donc que CZ propose un pistolet tout polymère type P-10, un clone de Glock mais sans les sécurités internes du Glock (beurk) ou mieux, un P-07, auquel cas ce dernier aurait ma préférénce parce qu'il y a une sureté manuelle ambidextre avec un groooooos point rouge bien visible. Et un decocker! Et que c'est un DA/SA et pas un foutu "striker fired". En plus ce serait un beau renvoi d'ascenseur après leur commande de TITUS sur châssis Tata. ...mais s'ils suivent la mode ça serait sûrement plus un P-10 à la con, C ou SC... *** Et chez HS ça doit être un XD mod 2 de dieu sait quelle version. Tactical canon long, ou standard? Il a déjà une sécurité en plus avec la pédale derrière la crosse liée à une sécurité à la détente si je ne me trompe pas. Donc ça doit être équivalent à un Glock en termes de sécurité surtout en cas de chute.

Quelles sont les spécificités du Type iranien? Il fait la taille d'un avion radiocommandé du commerce, est fabriqué en alu recyclé à partir de canettes de coca, mais a plus d'allonge qu'un Global Hawk et la furtivité d'un X-47B, c'est ça? Excellente idée! En plus comme ça serait sur des méchants qui produisent du pétrole et n'aiment pas les juifs, on peut même dire que ça participerait aux réductions d'émissions de gaz! (et pas que ceux à effet de serre)

Non mais attends. De quoi on parle en fait??? Tu es en train de me dire que la France viole les droits des enfants... Mais de quelle manière? Qu'est-ce qu'on a fait? C'est ubuesque ce truc. Un coup des pétroliers de je ne sais où ou du lobby de je ne sais pas quoi. Ça n'a aucun sens.

La question n'est pas de savoir si c'est vrai ou faux. C'est en partie vrai, en partie faux. Ça dépend du point de vue. La question est de savoir si dans le scénario où le F-35 est acheté alors le NGF est menacé car il fait alors double emploi. Et la réponse est oui.

C'est aussi l'ennemi de la Luftwaffe apparemment, puisque celle-ci par la voie de son ex-patron, disait vouloir des F-35. Et maintenant si AKK, vue comme l'héritière de Merkel, raconte que la raison pour laquelle ils prennent pas de F-35 c'est parce qu'il y a le SCAF... En mode "C'est les français qui nous forcent " On ne va pas refaire le débat, la question pour les allemands c'est de savoir si ils ont meilleur compte à collaborer avec les français et à revoir leurs prétentions à la baisse devant la réalité de leurs capacités techniques dans certains domaines-clés, ou à acheter américain et ne rien avoir du tout en plus de devoir subir les humeurs de Trump puis de ce qui succédera à Trump. Ils peuvent se dire qu'ils ont plus à y gagner d'aller se rattacher du côté US si ça leur chante. Auquel cas ça ne nous concerne plus. Ils auront juste démontré leur non-fiabilité une fois de plus. Mais chercher à nous faire porter le chapeau d'un non-achat de F-35... On aura vraiment tout vu et tout entendu. Ils imaginent quoi, qu'on va faire ensemble le futur avion de l'armée française? Et leur refiler notre savoir-faire industriel pour qu'ils puissent s'immiscer dans ce qui serait devenu notre avion et pas le leur? En gros on leur donnerait notre porte-feuilles pour qu'ils nous prêtent de l'argent? ... Allez, concentrons-nous sur nos propres besoins, ces conneries de programmes communs supposés faire plaisir à tout le monde n'ont de toutes façons accouché depuis 20 ans que de canards boiteux qui ne satisfont personne.

Ils espèrent du ToT ouais... Ils sont allemands ou yougoslaves? Mort de rire.

Et m'est avis que c'est pour éviter toute polémique "journalistique" en mode "waaaah! waaaaah! les français respectent pas les délais! waaaaaaaaah! on aurait dû acheter [insérer autre modèle d'avion]"