Patrick

Si c'est une histoire de furtivité, pylônes et bidons traités RAM peuvent apporter des solutions. Si les remote carriers (qui seront emportés sous voilure sans que ça ne choque) peuvent être furtifs, alors les bidons aussi. Il faut être logique. La raison d'avoir beaucoup de carburant interne, c'est pour diminuer l'impact des soutes qui augmentent drastiquement la taille de l'avion parce qu'elles représentent un volume "mort" et donc de la trainée induite. Cas du F-35 qui a du abandonner ses bidons car ils traînaient trop. Bien d'accord. C'est moi qui ait peut-être mal compris également. Un affichage en réalité augmentée c'est ce que veulent faire les anglais avec le Tempest. Mais ça me paraît abscon comme concept. Et ça ne règle pas les problèmes d'éblouissement à moins d'avoir une surface de projection virtuelle dotée d'un albédo très faible. Est-ce compatible avec un environnement humain? Poussière, sueur, déchets de peau, postillons, traces diverses (les pilotes "vivent" dans leur avion lors des missions longue, boivent, mangent...) Il faudra pourtant que cette surface reste la plus propre possible. Il y a des solutions comme le nettoyage électrostatique (https://www.clubic.com/insolite/actualite-454048-microsoft-brevet-ecran-auto-nettoyant.html), mais ça ne marche qu'avec des surfaces lisses et conductives... Pas le top si on veut éviter les reflets et avoir un faible albédo pour que les informations projetées dans la visière du casque restent visibles. En gros ça pose beaucoup de défis techniques. Même chose pour la projection holographique, sachant que cet espace d'affichage sera constamment parcouru par les mains du pilote qui y sélectionneront mobiles, vecteurs, objets divers, etc. Et après il faut le casque qui sache faire tout ça. Poids du HMDS du F-35: 2.3 kilos! Quand on sait que la raison derrière l'absence de HMD/HMCS dans le Rafale c'est le poids jugé trop important par les opérationnels... Même le JHMCS2 qui en fait 1.7... Voilà voilà... Merci beaucoup Ponto! Les ailes reprennent un mélange des formules observées sur celles du F-15 et du NGAD. Je sais bien que nécessité fait loi et que les mêmes contraintes appellent les mêmes solutions, mais bon... On ne parle pas de la même chose ou bien on ne se comprend pas. Le système que je proposais, c'est en clair: On ouvre la soute pour y installer le pylône déployable. On déploie le pylône qui protubère à l'extérieur de la soute, et on referme les porte de la soute autour de ce pylône. On installe le missile à l'extérieur de l'avion. L'avion décolle, tire son missile, ouvre sa soute, rétracte le pylône à l'intérieur, referme la soute, et bouche l'interstice laissé par le pylône déployable à l'aide d'un ou deux volets solidaires des portes de la soute. Voilà pourquoi je faisais une analogie avec le système employé sur le J-20 pour conserver ses missiles PL-10 en position de tir à l'extérieur de ses soutes latérales. Les MICA (ou Meteors à l'avenir) en point 2 de voilure (celui pour le tribombe Rafaut et les SCALP) ne sont pas éjectés mais tirés sur rail. À ma connaissance (AASM,SCALP et AM39 sont peut-être aussi concernés mais je n'en sais rien) les seuls pylônes éjecteurs de missiles ce sont ceux des MICA et Meteor en point latéraux arrière de fuselage: (notez le bidon estampillé "Dassault" qui est instrumenté avec qui ressemble à des caméras) Donc la solution que je défends posera des problèmes de rigidité, mais ça n'est pas incompatible avec une éjection aidant à éloigner de l'avion l'arme tirée, même si celle-ci est de taille importante. Dans tous les cas on ne demanderait pas à ce pylône de rapatrier une arme en soute, il resterait parfaitement immobile durant sa mission. Ce qui permet d'envisager des verrouillage mécaniques assurant sa rigidité et sa résistance aux facteurs de charge. Mais ce n'était qu'une supposition, une proposition de solution, si jamais... Désormais on sait qu'il n'y aura avec la solution montrée au Bourget, pas de soute ventrale unique, donc il est possible que d'autres solutions soient explorées. Par exemple un pylône entre les deux soutes avec un opercule déployé suffisamment aérodynamique, se rabattant vers la partie basse, saillante, pour masquer les éléments d'accrochage de l'arme une fois celle-ci tirée. La géométrie de cette maquette du NGF s'y prêtant déjà plus.

Débandade totale pour moi. Je mets en masqué par que ça va encore me faire une réputation de grognon et m'attirer des ennuis... Sinon je lui ai déjà trouvé son petit nom: le "Schweinwurst". "Saucisse de porc". Ça lui convient très bien avec son gros nez protubérant réminiscent d'un ME262 ou d'un V1, et sa verrière de ME163.

... Oui. Bien pour ça que je parle de solution pour la soute ventrale... Je ne pense pas non plus qu'on aille acheter un pylône prévu pour le PL-10 aux chinoi, ou recopier une solution trait pour trait... Oui... C'est pour ça que je parle d'un pylône rétractable à l'intérieur de la soute une fois le missile tiré. Un pantographe si tu préfères. En deux parties reliées par une sériee de charnières. Le missile resterait en extérieur avant tir, portes de la soute fermées autour d'un pylône déployé. Une fois le missile tiré, le pylône serait rétracté à l'intérieur de la soute. Quant à l'espace laissé par la présence du pylône extérieur, rien n'empêche d'avoir une ou deux portes solidaires des portes de la soute chargées de venir "boucher" l'espace laissé par la présence du pylône quand celui-ci était déployé. Ça n'a rien de choquant. Tu as oublié les rails en point 2 de voilure qui n'ont pas d'éjecteur. Oui, c'est ce dont je parle. Et ça n'est pas particulièrement choquant si on s'en tient à un système modulaire prévu pour seulement rétracter sa propre masse à l'intérieur de la soute, et non celle du missile. Oui, c'est un J-20 et une soute latérale pour un missile air-air... Je parle d'adaptation d'un concept, pas de forme physique déterminée. Tant que c'est lisse et dans un composite amagnétique, l'impact sera plus que limité. Tu as déjà vu le nombre de trappes sur F-35 qui ne sont pas "taillées en dents de scie"? ...à moins que tu ne laisses supposer que le J-20 n'est pas furtif et dans ce cas je te laisse aux bons soins d'Henri K. notre expert en armement chinois.

Plus prosaïquement: la furtivité même si elle ne sera plus autant effective, aura quand même valeur de nécessité face aux capacité des nouveaux radars qui rendraient une cellule trop réflective très peu survivable hors emploi de contre-mesures spécifiques et acceptation d'un risque calculé. Ça ne rendra pas les avions non-furtifs obsolètes dans la plupart des tâches, et ça ne rendra pas les avions furtifs invincibles dans celles qui requièrent une haute furtivité, mais ce sera malheureusement une nécessité. Cela étant, Dassault bosse sur des concepts purement furtifs depuis la fin des années 80, début des années 90.

Dès qu'on parle d'avions chinois, Henri sort du bois. Merci pour l'image, je pensais à une solution du genre depuis une soute à double porte, avec le pylône entre les deux portes, et se rétractant d'un côté ou de l'autre vers l'intérieur de la soute. L'idée c'est que le futur avion doit emporter l'ASN4G, missile hypersonique de grande longueur qui ne peut pas tenir sous Rafale. Un ASMP-A faisant déjà 5.40 mètres. Donc soit le missile est plus long que la soute et il est emporté en extérieur (de préférence en point ventral) soit il est emporté en soute (ventrale également). À partir de là, les options sont vites limitées... Soit on a une très longue soute ventrale, possiblement en plusieurs section (une longue entre les fuseaux moteurs façon Su-27 et deux latérales, mais pas de façon discontinue et séparées comme sur F-35, plutôt avec une porte plus large et en deux pans se refermant l'un vers l'autre à l'ouverture). Du moins c'est comme ça que je le vois. Ou alors, comme la soute pourrait aussi être un espace modulaire, un module semi-conforme comme celui qui accueillait l'AN22 sur Mirage IV. ASMP-A = 840 kg. Et je ne vois pas en quoi. Les pylônes actuels, même dédiés aux emports lourds (SCALP, bidon 2000L), ne reposent pas sur tant de points d'accroche que ça... Mais là il faut plutôt demander à @DEFA550, c'est lui l'expert.

Solution J-20 pour ses soutes latérales: pylône en soute et rétractable après le tir.

Info d'une mienne connaissance professionnel de la profession (ingé Air France): "l'action Boeing va remontrer très prochainement, c'est le moment d'acheter". Dixit. Je n'en saurai pas plus.

Deux précisément, et pas un de plus. Il va falloir un très gros PA...

Même avis. Stabilité aux grands angles. Merci pour ton analyse. On arrive à l'avion "trop gros, trop lourd, trop cher" dont parlait Revellin-Falcoz. Je suis prêt à mettre ma main au feu que c'est pour coller aux exigences allemandes sur le remplacement du Tornado, alors qu'ils étaient prêts à prendre F-18 F-15 ou F-35 à la place... D'ici à ce que la mafia des nostalgiques du chasseur lourd qui existe toujours au sein de l'Adla y ait vu une opportunité pour, en s'appuyant sur les besoins présidant aux dimensions de l'ASN4G, obtenir un furtif lourd émulant les caractéristiques (comparé aux avions de l'époque) d'un Mirage IV du XXIème siècle, il n'y a qu'un pas. Ça va aussi nous mettre dans une position intenable vis-à-vis des USA, au passage. On redevient un vrai "peer competitor", qui s'apprête à proposer un gros avion furtif de la classe du NGAD (successeur désigné du F-22) affichant des ambitions Mach 2+, donc une cible à abbattre, et juteuse qui plus est, parce que pas foutue de protéger ses entreprises ou sa diplomatie des ingérences et influences extérieures. Ce qu'on a connu avec le Rafale n'était que du pipi de chat avec ce qui risque de nous tomber sur la figure! Ou alors est-ce qu'on a nous aussi comme ambition de devenir un "fournisseur de solutions" sur lequel pourraient compter les américains pour résoudre leurs problèmes à eux et ainsi trouver notre place sur leur futur programme de chasseur??? Comme ce qu'ils ont fait aux anglais en leur disant "on a vu Replica, OK vous avez votre ticket d'entrée sur le F-35?" Sans aucun doute. Mais un avion c'est un compromis. Donc au détriment de quoi? "Un avion se paie au poids", dixit Marcel Dassault. Et à technologie équivalente ou "state of the art", les conclusions s'imposent vite... Le truc c'est que, si on se base sur ce que les israéliens ont fait en Syrie, on ne fait pas intervenir les avions furtif en premier rang dans le SEAD/DEAD! On fait intervenir les non-furtif qui traitent ce qu'ils peuvent traiter, et ENSUITE les furtifs qui restent hors-d'atteinte alors que les réseaux de défense aérienne ennemie se sont réveillés et scrutent le ciel avec tout ce qu'ils ont comme moyens. Dans ce contexte, la faible observabilité est une source de survivabilité, mais la survie n'est pas une conséquence de la faible observabilité.

Solution NGAD Lockheed Martin donc.

L'ouverture du salon c'est demain le lundi 17 juin. https://www.siae.fr/guide_pratique/dates_et_horaires.htm

Des photoooooos Prof! Allez steuplé ! Sinon: (suivez le twitter du Mamouth, il tweete comme un fou en ce moment, pire que Donald Trump: https://twitter.com/Defense137) Donc un avion de 18m d'envergure et 22m de long??? Ou approchant? Et ça va voler sur PA ça??? C'est un Mirage IV-bis furtif oui. S'il a cette taille je comprends l'adjonction d'un empennage. Bonjour les décollements de couche limite aux grandes incidences sinon...

Problème: la dernière fois les performances minimales n'ont pas été atteintes par le C/D... Et c'est pour ça que déjà à l'époque (2008-2012-2014) SAAB markettait le NG, qui lui aurait dû les atteindre. Pour rappel: Problème la phase 2 (sur le système livré à terme) avait révélé que ce n'était toujours pas ça... Les promesses quant aux performances supérieures du NG (à l'époque appelé "Gripen MS21") avec réacteur F-414 et 40% de carburant interne en plus devant théoriquement résoudre les problèmes du Gripen pointé par les évaluateurs suisses... Après annulation de la procédure par votation, SAAB avait obtenu un répit... Mais désormais c'est de l'histoire ancienne (du moins pour le moment, l'aspect politique pouvant encore jouer).

Si ça se trouve elles n'étaient pas du tout liées. C'est pas dit non plus. Non, il faisait référence à un avion imaginaire d'un jeu vidéo de la série "ace combat". Voir cette séquence: https://youtu.be/QM7mjc-_s2Q?t=45 La question c'est surtout: est-ce viable aérodynamiquement et en termes de furtivité?

Si, si, j'ai bien lu, mais je trouve que le document en question laisse court à moult interprétations qui peuvent être à l'avantage ou non des appareils évalués. Après tout, l'AESA du Typhoon n'est pas opérationnel. Quant à l'AESA GaN du Rafale, s'il existe, c'est un proto. Or quand on en sera à la vente de Rafale en Suisse, c'est cette mouture du RBE2 qui sera en production pour les 28 derniers avions de la tranche 4... Et va savoir si elle n'est pas non plus déjà prévue pour les Rafale indiens (qui sont réputés pouvoir être F4.2-ready)... Donc certes le Rafale grâce à sa modularité intrinsèque est taillé pour l'intégration de nouveaux sous-systèmes qui rend la comparaison voire l'idée de "versions" données complètement caduque, mais si Armasuisse tient à comparer des configurations opérationnelles données tout en n'en retenant qu'une possible à chaque fois alors qu'existent plusieurs possibilités de modulation des capacités (et donc du prix) alors c'est la porte ouverte à des interprétations quelque peu douteuses... À ce moment-là, la seule chose qu'on peut reprocher au Gripen serait d'être en retard, puisque pas apte à présenter un avion aux essais pour évaluer le degré de maturité technologique du Gripen E/F, et donc on peut aussi logiquement reprocher à SAAB d'avoir survendu leur truc, ce qui a pu échauder beaucoup de gens, et c'est bien normal (faire poireauter une armée sur insistance d'un politique qui n'avait que le mot "économies" à la bouche pour ne pas être apte à procurer le produit promis sur papier, c'est fort de café). Mais sauf à envisager que SAAB ne vont vraiment pas réussir à mettre leur AESA et autres systèmes modernes en production sur des appareils de série (ce que je pense qu'ils vont réussir à faire malgré les retards), il n'y a pas vraiment de raison de les considérer comme moins matures que l'Eurofighter sur ce point, qui traîne depuis DOUZE ANS (!!!) ses promesses d'AESA!!! Pourtant l'Eurofighter est bel et bien encore dans la compétition. Je recopie: Démonstration de prudence apparaissant élémentaire? Désolé mais si Armasuisse établissait le même barême vis-à-vis du Typhoon vendu sur papier, ils l'auraient évacué aussi. À moins qu'ils veuillent laisser entendre qu'ils sont prêts à acheter un Eurofighter doté d'un Captor-M, radar à balayage mécanique, en 2023 (pour rappel, Air 2030 c'est une décision en 2021 par le conseil fédéral, et des paiements et livraisons entre 2023 et 2032... or le Rafale de 2019 ne sera pas celui de 2023 et encore moins celui de 2032!!!) et là il ne faudrait pas nous parler de "maturité technologique" dans le cas de ce modèle de Typhoon! Or qui sait où en sera le Gripen E en 2023? Bref, la décision d'Armasuisse joue pour nous, elle n'est pas pour me déplaire, mais j'ai aussi le sentiment qu'elle est à double tranchant et sujette à servir d'argument contre nombre de participants, autant aujourd'hui qu'à l'avenir.

La question que je me pose, c'est de savoir si Boeing ne peut pas proposer une version du Super Hornet taillée pour les besoins suisses avec des équipements moins nombreux et moins avancés, mais partant du principe que ce modèle se vend et a été acquis en volume suffisant par l'US Navy pour entériner une MCO devant se poursuivre sur une période longue, démontrer de bonne foi qu'il s'agit d'un standard "actuel". Et ainsi casser les prix avec des équipements amortis depuis un bail. C'est un peu le même souci avec le Rafale (le F4.2 aura un nouveau radar) et l'Eurofighter (AESA pas opérationnel ni en Europe ni au Koweit) et c'est aussi pour ça que l'exclusion du Gripen me paraît être plus "politique" que reposant sur une réalité absolument intangible. Oui, le Gripen E est un nouvel avion et n'est pas prêt. Oui, SAAB a tiré des plans sur la comète et explosé ses délais. Oui l'avion n'aurait sûrement pas rempli les conditions d'allonge, de puissance requise pour remplacer les F/A-18... Mais à part ça... En face de ces concurrents, si un Super Hornet arrive avec un APG-79, et bien il ne pas ridicule du tout, au contraire! Alors pourtant que ce radar est déjà théoriquement relativement "daté". Pour moi, là est désormais le risque: guerre des prix. Et à ce jeu-là, le F-18 SH est un sacré client.

https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/ca-nous-marque/ca-nous-marque-la-tenacite-c-est-l-adn-de-dassault-aviation_3469515.html

Tes liens ne marchent pas. Mais cette fois le MinArm ont pondu une sorte de vue d'artiste d'un pseudo F-22 à ailes delta... C'est moins moche qu'avant, mais bon... Je fais plein de fautes...

I have answered there, the originally intended topic. Mind your own business!

Reviving this topic after it's been dead for 2 years like a necromancer! In response to: *** I somewhat agree on this point too even if it may require a rather strong "surge" among the concerned industrial actors, especially in terms of know-how transmission from a generation of engineers and craftsmen ("companions" as we call them in France) to another. Totally doable though. Dassault faces the same challenges and are recruiting en masse these days. On a side note, if only you knew how I'd like to see something sharing the innate beauty of a Spitfire get out of british factories once again... Agreed again, with a grain of salt: if a strong political leadership pushes for it, the UK could probably achieve it alone. What makes this doubtful is the fact there is already a stealth multirole in the forces. F-35+Typhoon, I'm okay with it, F-35+Taranis, same, but add a third type of aircraft and it may become unmanageable financially to support and upkeep such a fleet. A strange stance indeed when looking at smaller countries having as many or more types of fighters in service, but these countries are solely clients, and don't developp anything on their own. Which is why I believe another kind of purely national aircraft may have a much higher chance to find its spot within the forces. Hypersonic jet? Exo-atmospheric re-usable vehicle? Long range bomber? Expensive ideas, sure, but arguably as strategic as a stealth medium-sized multirole, and with the advantage of occupying a spot no other programme has taken yet. Lastly, I'm glad you did not include Turkey into the list of potential partners, as nobody can truly predict what is going to happen there regarding their current political stance. Thank you, I appreciate it. And about my fellow countrymen, I wouldn't worry about it. Although I'm pretty sure some of them must have gotten flashbacks of Monty Python and the Holy Grail... but in reverse... I guess they'll just have to "mind their own business".

I do not take offense either, although my points, as ludicrous as they may seem, are not unsubstantiated. Another thing is, contrarily to some other french amateurs (even trolls sometimes, alas!) I don't venture my feet (or rather keyboard) to places like F-16.net and Keypublishing, in order to tickle US/UK aviation enthusiasts, even the kind capable of neat mind tricks, like refuting the existence of any form of active cancellation in the case of Rafale's SPECTRA, before marvelling at the F-15X's DEWS arguably featuring such a capability. That was just an example, I have many, all taken from this endless cesspit of francophobia that are english-speaking discussion forums dealing with military topics. In short: if I indeed have the potential to be "that guy", I keep my divagations and disingenuous sarcasm for my own countrymen, to their great dismay or complicit hilarity, as you may have noticed. I even tried to talk a certain someone to stay out of F-16.net, without being aware of any positive results. So in order to sum up my arguments, I'll be exposing them in a readable manner, if by any chance I, a simple french aviation enthusiast who, by no means, has been gifted omniscience, but is hugely pessimistic in nature, happen to be read by other snarky anglosaxon aviation enthusiasts, yesmen, naysayers, cheeky chavs, Justin Bronks, Jon Lakes, and other forms of life, would they wish to know what some particular beret-wearing nobody thinks about this alleged programme. *** Firtstly, the previous case of the FCAS-DP stealth drone: The 2 billion pounds the UK did not pay on the joint FCAS-DP stealth UCAV joint anglo-french project, have magically reappeared on the Tempest program. The hesitation to pay, turned into tacit refusal, may have had something to do with Cameron getting out of office, yet it prompted the termination of the program after roughly two years, even if this money had been theoretically sanctuarised in the Lancaster House treaty of 2010. France was willing to pay, so this money went elsewhere, and magically reappeared on the Franco-german FCAS. On the british side, the announcement of a newfound funding for the Tempest came accompanied with a wishful comment from the secretary of defense, Gavin Williamson, as he made a mindboggling declaration, considering the context: https://www.youtube.com/watch?v=QWATZoGyLq0&feature=youtu.be&t=428 "How can you work with us? How can we work with you?" ...Which was indeed extremely fun, as the potential double meaning left room for interpretation of what he really meant, with options ranging from a show of humbleness to a demonstration of the most despicable arrogance. Again, take into account the FCAS-DP had just been left over at this moment... And this man was speaking of cooperations? In my opinion, that was preposterous to the point of being borderline crazy. But again, I'm just some angry mustached frog. Let's simplify the equation. What's the message here? In my opinion, it was: "We want leadership and refuse to work with the froggies on anything that may undermine our capability at staying the sole leaders of what we're envisioning, even after we proved we were willing to jettison our ambitions under the bus in order to swallow everything the US were throwing at us, without a second thought or a hint of disapproval." Excessive? I concede. Yet looking back at history, last we heard about it, the cooperation between french and british engineers on the FCAS-DP was going well. Exchanges were numerous, and a general positive mood prevailed. Its termination, coming after the refusal from the british side to put money on the table, was another good occasion missed for a cooperation between France and Great Britain, one more on a long list... reminiscent of things like the AFVG, cancelled in favor of F-111B sales to the UK that never occured, a long time ago... What made FCAS-DP stop? History will tell one day. For now things have changed, and the franco-british alliance has been partially broken, only FMAN/FMC remaining from Lancaster House. tl;dr: The termination of the FCAS-DP through unwillingness to pay for it from the british side demonstrates any cooperation with the UK at the moment must be scrutinized thoroughly before making the jump. *** Secondly, the overwhelming presence of the F-35: I don't see how Tempest is relevant when the F-35 is part of the equation either. Or, maybe, were the declarations telling the whole world how the F-35 was superior, even to the F-22 in air-to-air, now appear to be so much of a lie they prompted the definition of a purely air superiority concept, in order to emulate the role of the F-22 in the "5th gen" realm? Yet the F-22 is supposed to be replaced with the NGAD in the near future in the US... Don't we have some sort of a pattern here? Replica has been eaten by the F-35, will the Tempest be eaten by NGAD? As a good cheese-eater, my cartesian side tells me the same causes will produce the same results. So yes, I'm pretty confident the moment Trump or his successor will say, or rather tweet: "The UK should BUY the NGAD/PCA, it is the BEST DEAL for our best ALLY that will help make Great Britain great again! #specialrelationsheep", your country is going to join, and the Tempest will be forgotten. Maybe the british industrialists will still feed the public with the fable of "XX% of the programme come from our country" descending from the "15% of the value of every F-35 coming from the UK" narrative, which is far from being true, and other PR BS like "tier 1 partner" and "XYZth generation" but that will be it. Let's of course not remind to the amnesics the tale of the F-136, this off the shelf alternative engine for the F-35 that was cancelled by the US side because "it was too expensive". Even after General Electric and Rolls Royce proposed to fund it autonomously. Which of course did prompt an outraged reaction from the british who fiercely stood against the offense that was done to their stragetic industr- oh wait, no they didn't. Was it karma being a b*tch punishing RR for refusing the alternative motorisation the french had proposed with the Eurofighter? which, as workshare should have also been distributed considering the volume of aircrafts ordered (France being the largest buyer) would have reinforced the position of France even more in the potential pre-1985 Eurofighter project with 5 countries? This situation led to the refusal of RR to see it happen and gave François Mitterrand and the french MoD Charles Hernu the last incentive to leave and do the Rafale, as sacrificing Snecma meant losing the ability to make jet fighter engines altogether. I'm not superstitious, but I find that, if history doesn't repeat itself, it often stutters. tl;dr: One does not simply serve two masters hoping to not get cut in half. That's the official position of the french government towards Germany regarding the FCAS fighter: "why buying it if you also buy the F-35?" When you get into the F-35 system, you don't get out of it, or replace it, or supplement it with anything that has not been designed to do so. You keep it and live with it until the very end. *** Thirdly, the grim shape of cooperation and short-term funding in Europe and the UK: In times when Great Britain has difficulties paying for the Eurofighter (see the unacceptable fate of several tranche 1 aircrafts) and as German politicians are doing everthing they can to undermine Britain's sales of this aircraft to Saudi Arabia, furthermore in the context of brexit, it seems the divorce between Germany and Great Britain has been acted. The germans, after they arguably sabotaged the Tranche 4, don't seem to believe in this aircraft, wich is mindboggling to say the least. In this context, and due to the obvious situation where GB, after spending way too much money in America's useless wars since 2001, has problems funding the essentials. Don't tell me the 10 Downing Street is going to magically find money to fund research, procurement, and MCO of an aircraft such as the Tempest, even in a distant future, considering the presence of the F-35, which already taken the spot of "the stealth fighter", renders the situation completely null as it rides the good old "sunk costs fallacy". Problem, in the realm of armed forces, which are simply an extension of diplomacy in peace time, this fallacy makes a lot of sense. I'm already doubting France can pay the FCAS/SCAF as we could not afford the Mirage 4000 (could we?) and German "needs" (quotation marks because Germany does not wage wars) mean the FCAS fighter would be a very big plane. A type of aircraft Marcel Dassault himself CONSTANTLY warned his teams about for obvious affordabilty and export reasons. "Too big, too heavy, too expensive". So what about a Eurofighter-bis? Sadly it seems neither the british or the germans are willing to conduct another cooperation together. Could France be the missing link? Post-Brexit, I doubt it. And let's not forget that is how Dirk Hoke, the german CEO of Airbus Defense and Space, came to the french side basically saying: "hey guys! now the brits are out of the picture, let's do stuff together! and let's call it the EXACT same name the franco-british project had: FCAS". Then BAE gave the Tempest program and all it encompasses the name "FCAS" too. "FCAS-TI" to be accurate. So that's 3 different FCAS in 3 years. A franco-british one, the UCAV, now cancelled, a franco-german one, the system of systems and notably the fighter, and a purely british one that searches for a partner. Will there be a purely german and purely french one, as well as an anglo-german one? Time will tell, but it's going to be quite fun to look at journalists tring to decypher the absolute mess this already is. Meanwhile, the F-35 has consolidated its commercial position. It has already conquered a lot of european countries, and keeps doing so, wether we frogs like it or not... See Poland recently (paid with UE money, and we are appreciating this VERY much as you can figure out yourself). Remember also the belgians proclaimed they would "finance the future european fighter". With what money? In what manner? They can't even think about buying it in the first place as they're stuck with the F-35 which is going to syphoon 90% of their budget! Do they have a magic trick in their hats, or was this total BS to feed the public with? I'll let you decide. Add the potential (yet unproven) consequences of Brexit to the mixture, and brace for impact. tl;dr: In my opinion, the idea behind the Tempest, is to obtain a spot in whatever common project whatever group of countries are going to decide to pursue with whatever money they'll be able to secure. Yet this is a very wrong posture, as not only such a program is highly at risk due to the presence of the F-35, it also would be supernumerary for the UK, rendering the "fighter aircrafts" budget hyper-inflated, ESPECIALLY if it follows the schedule sir Gavin Williamson envisions: commissioned in 2035, which is widly optimistic and therefore dangerous. *** Conclusion: I don't believe in Tempest because industrially and politically, the UK sort of excluded itself of cooperations in Europe and therefore I can't see who could be interested or have the critical mass necessary to support such a program, especially when americans are ready or have already somehow ambushed many potential participants. Look at SAAB-BOEING and the T-X for example. Wether this impossibility is due to the bad faith of germans or the constant pressure of the US with the F-35, the point still stands: A RAF/fleet air arm operating... the Eurofighter tranche 3 the F-35A/B a derivative of the Taranis AND the Tempest ...all at once, in 2035, is very optimistic at best, completely out of touch with reality at worst. There is of course room for new programmes within the british aeronautics industry, such as a new heavy bomber reminiscent of the Avro Vulcan, that may give the UK a particularly unique spot among western powers, as the US won't certainly ever sell the LRS-B to anyone else, but such a programme, while very expensive, would serve a purpose no other item already fulfills, and that's sadly the case with the Tempest. As, again, if Replica was cancelled in favor of the F-35, why would it not be abandonned in favor of the NGAD? Lastly I hope you'll pardon my somewhat clunky english. Cheers.

Salut Deltafan, je t'ai déjà lu sur d'autres forums, bienvenue, pense à passer par la case présentation: http://www.air-defense.net/forum/30-presentez-vous/

Rheinmetal va réussir à tuer le NGF parce qu'ils vont pas réussir à nous refaire le coup du char "Napoléon"! C'est magnifique on va maintenant assister à une mini guerre entre industriels allemands parce que les cons de rheinmetal se sentent lésés de pas pouvoir mener à bien leur OPA sur KNDS! On est vraiment dans une maison de fous! L'article traduit par Google translate, sortez le pop-corn:

C'est parce que les iraniens VOULAIENT que l'opinion mondiale pense qu'ils n'auraient jamais fait, ce qui aurait fait se ranger cette opinion derrière le narratif de la fake news orchestrée de toutes pièces par les USA, privant ainsi les faucons de soutient populaire! Pas bête hein! Parce que Dieu sait que les US en ont quelque chose à foutre du soutien populaire! ...non sérieusement c'est effectivement débile comme narration.

Si c'est comme le Rafale, pas long. La formule de l'ACX est figée en 1982, le Rafale A vole en 1986. 5 ans plus tard le C01 s'envole. Et depuis la CAO a fait quelques progrès... Grâce à CATIA notamment, et les suites logicielles associées. Et ce serait oublier que ça fait maintenant 25 ans que DA bosse sur des pré-projets d'avions furtifs. Et a sorti le Neuron depuis. On est pas sur des rails, mais pas loin.