Patrick

Roooh Pic... J'ai honte.

Herciv est "un professionnel de la profession". Il y a d'autres profils du genre sur le forum. Et autant je ne m'aventurerais pas à expliquer à DEFA comment marche une fusée de proximité, ou à Armen56 pourquoi une coque tangue dans la houle, autant sur les questions d'électronique militaire embarquée, Herciv fait partie des gens dont j'ai plus tendance à boire les paroles qu'à les remettre en question. Je dis ça en tant que simple passionné de technologie militaire.

Possible, possible! ...mais dans un tel cas, bonjour l'ambiance! J'ai vu des lunes de miel se terminer abruptement sur un divorce pour bien moins que ça...

...Et même dans un cas pareil cet empennage papillon permet de récupèrer une autorité en lacet par action du plan extérieur au virage bénéficiant naturellement d'un angle très favorable, et ce dès -30° d'inclinaison latérale. On est d'accord. C'est un compromis entre les idées d'Airbus et celles de Dassault. LM est arrivé à la même conclusion avec le NGAD dont cette maquette reprend une bonne partie des solutions à ce niveau. Mais avec un fuselage plus large, plus pincé, des moteurs très séparés, et un nez taillé pour des antennes distribuées: Bingo. C'est la solution F-35. Certes, mais ce dessin n'est pas spécifique à la formule du NGF ou au Rafale non plus. J'aurais préféré un espace unique à la F-22/J-20. Grosse problématique autour de l'ASN4G. Train sans aucun doute. En tout cas, le dessin est conforme à la loi des aires, avec un pincement très léger mais visible. Je ne suis personnellement toujours pas d'accord avec certains choix d'architecture. On sent la patte d'Airbus là-dedans. Et des choix qui fleurent plutôt la Luftwaffe que l'armée de l'air. En vrac: pas d'intégration poussée des tuyères à la cellule, empennage ne masquant presque pas les tuyères alors que ça aurait pu être son rôle surface portante plus contrainte du fait de sa forme, malgré le fuselage portant, prévoir une charge alaire plus élevée, mauvais pour le rayon d'action entrées d'air purement latérales au lieu de semi-ventrales qui empêchent de disposer d'un long apex bien pratique pour des antennes conformes (rigidité structurelle nécessaire pour l'interférométrie entre capteurs séparés de quelques mètres) pas de "dard" à l'arrière où intégrer des antennes multifonction qui seront pourtant essentielles pour assurer la sitac vers l'arrière. gros nez masquant trop la vision vers le bas, l'avant, et la diagonale avant vers le bas je passe sur la verrière trop ramassée mais il y a peut-être une volonté de se prémunir des armes à énergie dirigée soutes plutôt courtes et surtout séparées, contraire au principe de l'espace modulaire où intégrer une charge multimission rigidité structurelle sujette à caution sous fort facteur de charge par rapport à une aile delta pure vitesse remisée d'après les propres mots de Trappier, grave erreur avec des armes de plus en plus rapides espace radar bien petit pour un si gros nez, et pas de possibilité d'antenne distribuée le long de la pointe de nez jusqu'à l'emplanture des ailes regardant vers l'avant peu d'espace disponible pour un IRST regardant sous un maximum d'angles, il faudra multiplier inutilement les capteurs pour avoir une SITAC visuelle à 360°, ou ne pas intégrer lesdits capteurs, c'est l'antithèse de la furtivité Voilà, j'en oublie.

Kiri j'ai posté des documents pas précédente qui sont déjà vieux et sont ressortis des dizaines de fois sur le forum montrant que le Gripen, selon Armasuisse, n'a pas atteint les capacités minimales attendues dès 2008, et pas non plus en 2012! Il a été choisi sur catalogue par Ueli Maurer comme une étagère IKEA! Inférieur au F-18 partout. Capacités minimales pas atteintes. Alors parler "d'avion le plus adapté" dans ce contexte! D'autant plus qu'on ne connaît pas le prix du E/F par rapport à la concurrence. Même si on peut tabler sur un coût à l'heure de vol inférieur, encore faut-il le démontrer. SAAB n'a pas été en mesure de le faire alors qu'ils ont eu 7 ans pour y arriver. À partir de là...

Déshydratation. Impressionnant symptômes. Elle n'est plus toute jeune non plus. On passera sur les commentaires sur le net où le risible frôle le débile profond... Même si je n'apprécie pas le personnage.

J'avais oublié ça, tiens. Oui ça ne doit pas aider pour de nombreuses armes un peu sensibles. Justement, je n'arrive pas à remettre la main sur la référence, mais je crois bien me souvenir que cette envergure, après avoir été réduite pour être compatible avec la soute du F-35, est devenue standard pour toute la flotte de missiles... Sinon sur le site de MBDA on a cette news récente, du 18 mars 2019, qui explique que les travaux d'intégration ont commencé: https://www.mbda-systems.com/2019/03/18/work-starts-integrating-next-generation-meteor-and-spear-onto-uk-f-35-fleet/ Mais là encore aucune mention d'une éventuelle modification structuelle du missile. Si l'un de vous présent Bourget a l'occasion de demander sur le stand MBDA... À ce stade ça semble être la seule option pour avoir une réponse définitive. edit: En effet, sur d'autres documents sur le site du MBDA, https://www.mbda-systems.com/product/meteor/ le troisième en partant de la gauche "PR-Meteor integration on F-35 takes significant step forward" ...on apprend que: Traduction: "les dispositions du contrat incluent également les kits de changement de rôle pour le stock commun de Meteors pour à la fois le Typhoon et le Lightning II (F-35)" Si il y a "stock commun", c'est donc le même missile, non? Mais du coup c'est quoi ces "role change kits"? Il ne s'agit toujours bien que d'un missile air-air, non? Pas d'une version commune anti-surface ou anti-radar? Il y aurait donc à ce moment incompatibilité entre les missiles anglais adaptés au F-35 et au Typhoon, et les autres? ...Ou alors ce serait ça les kits de voilure aérodynamique spécifiques dont parle Prof.566, et les autres appareils utiliseraient des empennages de plus grande taille? Ça n'est pas clair du tout pour moi! Une fois toutes les dix minutes. Du moins c'était ça à une époque. Qu'en est-il aujourd'hui?

https://www.nytimes.com/2019/06/18/us/politics/patrick-shanahan-defense-secretary.html Apparemment ce sont des histoires d'il y a plusieurs années, de violence intra-familiale qui ont poussé Shanahan vers la sortie... le fils de Shanahan, William, aurait en 2011 frappé sa propre mère à l'aide d'une batte de baseball. Bilan, crâne et coude fracturé... Il l'aurait laissée "dans une mare de sang". Et madame Shanahan, alors encore mariée, avait aussi accusé son mari de lui avoir donné un coup de poing dans le ventre en 2010... Elle a par la suit été arrêtée, son mari l'accusant d'avoir débuté l'altercation en le frappant lui. Les charges ont été par la suite abandonnées Apparemment la famille a réussi à surmonter tout ça, mais il y a un divorce en cours... En tout cas grosse ambiance dites-donc... Le coeur de l'article: On dirait une série de télé-réalité... L'ancien de Boeing est ainsi remplacé par un ex de Raytheon. Le complexe militaro-industriel doit être satisfait... Espérons que celui-ci n'ait pas de cadavres dans le placard. Question corollaire: Est-ce la fin de la partie pour le F-15X?

Pourquoi cette pique maintenant à l'Allemagne vu que Airbus defense & space est architecte du RPAS, alors qu'on essaie d'aller de l'avant sur le SCAF? Où est le problème avec la double motorisation? C'est une sécurité supplémentaire dont le coût sera sûrement bien inférieur à la perte de plusieurs appareils sur panne moteur, sur toute la durée de vie de la flotte! Nous aussi on se met à la jouer de façon mesquine? Je ne comprends pas.

Problème: qui va faire l'assemblage final? Qui va fabriquer quoi, avec quels process? Des arbitrages sont à venir... Il y aura des gagnants, des perdants... Le "best athlete" concept auquel est très favorable Dassault, ça ne marche plus dès que l'on touche à certaines entreprises ou qu'on les met de côté. Rien qu'en pensant aux querelles à venir à ce propos, je suis déjà dépité. Je te trouve pessimiste là par contre. La LPM ne dit pas ça sur la tranche 4 du Rafale d'ailleurs. Et elle est actée. http://www.defens-aero.com/2019/01/rafale-standard-f4-lance.html

J'ai sûrement raté un épisode mais... Le Meteor n'avait pas déjà été modifié pour que seule la "version F-35" soit produite? Et ce en dehors de l'affaire de la réduction de la taille des gouvernes dont tu parles page précédente? Si tu as le droit d'en parler, quelles sont les autres modifications physiques apportées au missile pour qu'il puisse rentrer dans la soute du F-35?

Sans la Grande Bretagne et l'Italie, on atteindra jamais les scores du Typhoon ni sur le marché domestique ni à l'export. Et encore ce serait avec la France partie prenante du programme. Je ne sais pas ce qu'ils vont nous concocter en matière de chaîne d'assemblage mais ça va encore être un fameux mic-mac. Le risque que je vois poindre c'est que Dassault soit phagocyté par Airbus. Il va falloir de la hauteur de vue.

De mon point de vue maximum 350 avions pour les trois pays en 2045. Aux alentours de 160 en France à terme, 120 en Allemagne au grand max pour justifier le partage industriel, 60 en Espagne parce que pas d'argent. Trop cher, bien trop cher pour envisager plus. Et théoriquement plus capable grâce à la connectivité donc réclamant moins d'avions pour la même mission. Déjà avec le Rafale: 2 Rafale = 5 Mirage. Et vu comme les allemands ne soutiennent pas du tout leurs forces armées et ne s'intéressent qu'à leur industrie, et que le paysage politique va changer chez eux avec la prévalence des (faux) écologistes très antimilitaristes... Voilà voilà. "Set sail for fail". Comme disent les anglais. Si on ajoute l'export, deux axes: la coopération avec l'Inde sur le FGFA/AMCA avec un deal façon Rafale autour du SCAF, 120 avions maximum (remplacement des Su-30MKI). En Europe: personne. Trop cher, F-35 déjà en place. Sauf éventuellement Finlande si menace russe, 40 avions au maximum. Ailleurs: peine perdue. Chine en force vendant des matériels bien moins chers, notamment en Afrique où la "chinafrique" se développant va amener une mise sous tutelle du continent noir. Voir Moyen-orient également, où ils commencent à mettre les pieds. Amérique du Sud: que dalle. Pas d'argent. Et les chinois en embuscade partout. Reste du monde occidental: prochain avion américain, ou version low-cost d'un nouveau furtif US conçu comme une synthèse entre le F-35 et un petit F-16, destiné à casser ce qu'il reste de marché aux "4th gen". Ne restera que le Rafale, et encore, dès 2022 les derniers qataris et indiens auront été livrés, restera les 28 de la fin de la 4ième tranche, de 2022 à 2025, et les 30 de la 5ième tranche de 2025 à 2027-28 grand max. Idéalement il faudra avoir quelque chose à fabriquer à ce moment. Surtout que le F-35 sera déverminé en grande partie. Franchement? L'export du SCAF sent le sapin d'avance, sauf si on réussit à imposer un consensus autour d'un "buy european act" en impliquant autant que faire se peut le plus de monde possible autour de l'axe France-Allemagne. Mais ça, il n'y a qu'en France qu'on y croit et qu'on en a la vision. Et c'est démontré à de nombreuses reprises. Autre planche de salut possible: l'achat en flotte et l'intégration en escadrons multinationaux, voir cas Belgique + Pays-Bas, ou encore les escadrons communs franco-allemands. Mais qui va y souscrire?!? Sans doute pas grand-monde. Et pendant ce temps le F-35 se vend.

Oh oui chic comme ça les iraniens se mettraient à dos à la fois les US et le pays européen en question! Et comme l'UE est assez claire sur ce point, tout le reste de l'UE avec! Quelle excellente idée! Imagine en plus si l'attaque touche des ressortissants étrangers, hop cadeau bonux, nouveaux pays avec lesquels Téhéran serait dans la mouise. Et si le pays européen concerné possède des B-61 sur son territoire sous double-clé, devines ce qu'il risque de se passer? Soyons sérieux Kotai... On est plus dans les années 80, les iraniens ne feront rien d'aussi stupide. Ils se feraient rétamer la tronche dans les grandes largeurs. Et avant que tu en fasses mention... un false flag est exclu, les US sachant fort bien que cela créerait des dissensions au sein du pays visé, et un environnement qui ne serait sécuritaire pour personne... La suspicion faisant son oeuvre au sein de chaque groupe adoptant l'une ou l'autre opinion. Pour les intérêts US dans ce pays, entreprises, ressortissants, représentants, devenir les cibles d'un nouveau terrorisme local européen anti-américain qui soit le fait de nationaux et non plus de personnes partageant un lien tacite avec l'Iran (religieux, culturel, ethnique) parce qu'existerait un narratif selon lequel les attaques nucléaires subies auraient été sous fausse bannière, ce serait quand même ballot non? Parce qu'au passage, parmi les gens qui adopteraient ce narratif, il n'y aurait pas que des prolos bas de plafond... Souviens-toi de Ghislain Wattrelos. Maintenant crées-en quelques milliers avec un événement pareil et demandes-toi ce qu'il va se passer. Certes, la France n'abritant pas de base US, nous ne serions pas concernés, mais bon... Et ils en feraient quoi??? En 2007 les israéliens ont frappé ce qui devait devenir un réacteur nucléaire syrien qui tentait une nord-coréenne, ça a été assez radical! https://fr.wikipedia.org/wiki/Opération_Orchard

Ok c'est dommage, avec Nvidia geforce experience par exemple (si tu utilises leurs produits) tu as un logiciel de capture intégré de très bonne facture. Bon, pas grave. Est-ce que tu as quelques screens autrement?

Je n'ai pas CMANO, mais tu devrais faire une vidéo d'une partie où tu jouerais ce scénario. Il a l'air pas mal (bien que 2 NeuroN et des AMX-30 à côté ça soit un peu étrange)

Oh mon dieu... Autre tweet du même posteur:

Northrop Gruman l'avait déjà envisagé il y a deux ans il semblerait: https://www.thedrive.com/the-war-zone/15491/northrop-grumman-has-patented-a-kinetic-missile-defense-system-for-stealth-aircraft Je dis pas que des âneries! Mais l'honneur en revient à FLEXIS, un concept MBDA pour le coup, qui me plait énormément parce qu'il a BEAUCOUP de sens. Surtout pour nous et nos AASM et autres MICA EM/IR.

Merci pour tes éclaircissements sur le casque RA/RV, Boule. Ce passage donne vraiment à réfléchir. C'est exactement ce qui me fait tiquer avec la RA. C'est aussi pour ça que sans implication massive de l'industrie civile en Europe sur ces questions, je ne vois pas ces solutions disposer du volume de R&D suffisant pour être mises au point aussi facilement. En tout cas pas avant un bout de temps. @PolluxDeltaSeven Merci pour le fou-rire avec ton message de la page précédente. Un peu violent, voire bourru, mais je ne peux que m'incliner... Plus sérieusement par contre: MERCI pour la partie en gras, je commençais à me sentir seul. Même avec un retour haptique il y a peu de chances qu'on parvienne à la précision de contrôles bien conçus autour du concept HOTAS, sauf peut-être si ce retour haptique est présent en plus d'un retour sonore, et intégré à un affichage très bien conçu et de plus petite taille que ce qui a été montré (une sorte de smartphone en sommet de manche à balai). Or jusqu'ici, ce qu'on a vu dans l'industrie, surtout automobile, c'est que ce retour était conçu pour supprimer les retours sonores, ce qui rend la manipulation plus agréable certes, et ouvre de nouvelles possibilités aux écrans d'interface (plus besoin d'une interface pour la clim', l'autoradio, etc, un seul écran peut en théorie tout faire et moduler son interfaçage en fonction du besoin) mais ne saurait être utilisé pour des systèmes critiques, pour lesquels le maximum de retours sensoriels perçus doit rester la norme, car ils permettent de construire la mémoire musculaire et les réflexes conditionnés qui seront à la source de la réactivité du pilote en situation dangereuse. Ça c'est grave par contre. Starfish prime c'était en 1962! https://fr.wikipedia.org/wiki/Starfish_Prime#Dans_l'espace

Il trolle, il se fait plaisir.

Se dire qu'une techno sera forcément dispo dans x années donc qu'on peut débuter le développement d'une autre solution qui dépend de cette technologie, ça porte un nom aux USA: La "concurrency". Et c'est la cause de tous les problèmes du F-35. Le génie derrière les choix qui ont mené à l'IHM du Rafale, ce n'était pas seulement les technologies modernes et innovantes intégrées dès la conception. C'était aussi d'avoir mis un pilote et construit l'avion autour. Certaines solutions étaient très "low tech" et ont prouvé qu'elles étaient pertinentes. C'était aussi de bâtir un avion assez modulaire pour intégrer de nouveaux développements. Les premiers écrans étaient cathodiques. Là, certaines choses me semblent relever du "technologisme". La techno pour le plaisir de mettre de la techno. Donc si une brique pose souci, on sera condamnés à essayer de régler les problèmes posés à grands renforts de surcoûts. Or nous ne sommes pas les USA, et la doctrine du "too big to fail" ne peut pas s'appliquer à nos programmes. Sauf qu'il y avait une solution de repli, les premiers écrans étaient de bons vieux cathodiques. Là si ça marche pas, la solution de repli c'est quoi? Autre chose: avec l'aspect multinational de ce projet, ce sont des questions de doctrine d'emploi qui vont rentrer en jeu. On a été capables de faire changer les mentalités en France autour du Rafale, avion mal-aimé par certains à ses débuts. Là il faut non seulement totalement changer la façon de travailler dans le cockpit mais en plus obtenir un consensus avec des gens qui ne travaillent pas comme nous??? Je persiste à croire que le risque de régression par rapport au Rafale est bel et bien réel. J'ai encore mieux: on moule un cerveau en forme d'avion, et on le fait grossir comme on fait avec les cristaux chimiques. Je préconise d'employer celui de Justin Bronk pour plus d'interopérabilité avec le Tempest.

N'est-ce pas une solution générant une latence du même genre que celle qui provoque des maux de têtes aux pilotes de F-35? Comprends-moi: je sais que ça marche en entrepôt, dans un bureau, ou même à moto s'il y a simple superposition d'image sans obstruction, mais dans un avion de combat qui bouge beaucoup et avec des mouvements de tête constants du pilote, ça va poser des défis nombreux pour la mise au point. Ok, ça a déjà plus de sens. Par contre le poids et l'équilibrage du système vont poser des soucis. Une question: astreindre les optiques de l'avion au casque, ce que les US font avec le F-35, on est d'accord que ça va être cher, long, et compliqué si on doit tout développer de zéro? @Boule75 m'avait déjà fait la remarque il y a plusieurs jours. ...Parce que je me demande dans quelle mesure cette techno pourrait être appliquée au F-35 qui a déjà fait la moitié du chemin. Intérêt évident, en effet. Merci pour ton exposé.

Merci pour l'animation en .gif. La réalité augmentée peut certes s'afficher partout, mais elle a besoin d'un support propre et débarrassé d'interférences visuelles ou du moins assez monochrome pour ne pas créer d'artefacts ou d'aberrations optiques derrière l'image, si elle doit montrer quelque chose précisément. Ma question est: quand il y a éblouissement de la zone au dessus de laquelle je veux afficher quelque chose, il se passe quoi? Je pointe mon NGF vers le soleil levant et je cherche à afficher la même chose que ce qu'on voit ici, qu'est-ce que je vois? Mon image en réalité augmentée affichée par dessus le soleil? Non, je vois un gros rond orange et très brillant. On peu opacifier, mais pas obturer. J'ajoute que même seulement opacifier est déjà un danger pour le pilote puisqu'il le prive d'une partie de ses référentiels visuels. Exemple-type: Ils sont excellents et à la pointe mondiale en conception 3D, oui. 3DExpérience c'est le must du must. Je crois à l'intérêt et à l'avenir de ces technologies en bureau d'étude, atelier, usine. Mais là on parle d'un système employable en condition de stress, dans des opérations militaires, avec un niveau de performance requis et l'impossibilité de fermer les rideaux pour ne pas être ébloui. Le développement afférent va être complexe, long, et cher. Désolé si j'ai l'air de mauvaise foi, je suis pessimiste et négatif d'origine. Je pense que des écrans fixes (tablette comprise) et éventuellement un afficheur dédié dans le casque sont supérieurs aux solutions montrées ici.

Si si j'ai bien compris le concept. Mais il faut justement une surface la plus propre et stable en termes d'éclairage possible sur laquelle on puisse observer les images générées par le casque pour éviter les aberrations visuelles. C'est la raison derrière la présence d'une surface plane en lieu et place des traditionnels instruments. Et je passe évidemment sur le casque pour lequel rien n'est fait, les solutions actuelles étant encore bien trop lourdes. Je me suis d'ailleurs récemment demandé si, au vu des progrès réalisés dans le domaine, la solution ne serait pas d'intégrer au siège un bras articulé "intelligent" doté de servomoteurs qui "soutiendrait" le casque du pilote pendant les évolutions de l'avion, surtout sous forts facteurs de charge, gommant la problématique posée par le poids de celui-ci. Quitte à faire dans le prospectif, autant y aller à fond, non? Je peux faire mieux! https://www.franceinter.fr/emissions/la-chronique-de-jean-marc-four/la-chronique-de-jean-marc-four-17-juin-2019 En bas de l'écran, caler le lecteur à 39:20 pour avoir le début de la chronique.

Pour leur faire acheter du F-35 et ainsi faire capoter le projet après avoir sanctuarisé les budgets pour que Dassault puisse faire ce qu'il a prévu en secret? Éric Trappier, le Raspoutine de l'aviation? Sinon je viens d'écouter la courte chronique sur le SCAF sur France Inter, très peu d'erreurs factuelles et une lecture étonnamment TRÈS pertinente de la situation, avec l'exposition de tous les défis et problèmes à venir, surtout politiques, de façon didactique. Du bon boulot.