Patrick

Parce que l'idée qu'un missile de croisière fasse "long feu" est en soi une ânerie sans nom? Alors 3 à la suite... Ils imaginent quoi chez France Inter? Que le booster initial c'est un pétard du 14 juillet à 5 euros? Que la techno française est à ce point pourrie? Que le système de guidage c'est un pigeon qui picore une vitre? La raison du non-tir de la seconde Fremm a été donnée par d'autres personnes un brin plus compétentes: sortie du périmètre de tir prévu par les paramètres de l'équivalent du TERCOM. La première étant a priori marquée à la culotte par une frégate russe classe amiral Grigorovitch attendant patiemment tout senseurs dehors d'avoir accès à la SER et signature IR du missile... Pour l'instant le seul dysfonctionnement qu'on connaisse c'est celui du SCALP EG non tiré et largué en mer.

Les experts en armement de France Inter ils les ont recruté chez BFM?

Je ne comprends toujours pas ce qui ne te plaît pas dans le HS2000/Springfield XD.

Autant je suis amateur des théories plus ou moins complotistes sur les supposés armes à énergie dirigée tirant depuis l'orbite qui auraient été utilisés en Irak (avec les anecdotes des G.I.s qui bronzent en pleine nuit après avoir aperçu de gros traits lumineux descendus du ciel https://www.youtube.com/watch?v=GBdFEDnyTks) autant l'Airborne Laser n'était pas opérationnel à l'époque. Donc ce passage de l'histoire me semble tiré par les cheveux. Ou alors les ricains avaient déjà un proto fonctionnel et ne l'ont révélé que plus tard.

Il a peut-être aussi des problèmes personnels tout à fait banals. Edit: j'avais pas vu le post de bon plan. Bon ben voilà...

Et ça s'est borné à des pré-études et des achats de liasses de plans semble-t-il. Non, Dassault a fourni des plans à Vought qui a développé une solution approchante de celle mise en oeuvre sur le Mirage G (tout court) puis Vought a revendu ces plans à Grumman qui a lui-même développé une solution à partir de celle de Vought, mais dimensionnée et adaptée à leur F-14. Puis cette solution sera elle-même revendue à Panavia qui l'adaptera en la modifiant pour le Tornado.

Un lien?

Autant j'aime beaucoup la ligne du CV90, autant je trouve ce KF41 d'une laideur sans nom. Bon certes on s'en fout c'est une arme pas une œuvre d'art. M'enfin on dirait un peu un bunker sur chenilles... Comme dit @Asgard il fait peur. Disons surtout qu'il renvoie une image très froide du fait des besoins en furtivité expliquant son design. Je ne sais pas si c'est un plus ou pas, mais à l'heure des guerres asymétriques et de la projection de puissance, ce n'est peut-être pas le genre de designs qu'il faut rechercher pour des missions de maintient de la paix... Sachant qu'on a souvent parlé de l'impact de la chenille sur la vision fantasmatique des caractéristiques d'une l'arme dans l'esprit des civils par exemple. Où Chenille = tank et roue = véhicule blindé. Mais derrière, c'était bien de l'aspect des engins dont il était question. En allant au delà, on peut supposer que le côté trop lisse et anguleux de ce design qu'on croirait issu d'un jeu vidéo de guerre futuriste, risque de renforcer cet effet "d'appréhension", au sens premier du terme: on a du mal à "l'appréhender" (au sens littéraire). C'est très "allemand" dans l'esprit en tout cas.

En apparté parce qu'on est déjà très largement hors-sujet et ça va énerver les modos: le coût du canon représente certes de l'ordre de 25 à 35% du total du coût de fabrication de l'arme totale, mais ce coût inclut surtout l'usinage de ce canon (martellage à froid/rayurage/chromage, etc) qui représente sans doute aux alentours de 90% du coût total. Donc si la valeur des barreaux d'acier forgés mais non usinés vendus par Aubert & Duval représentent 3% du total du prix de vente moyen d'une arme H&K à la fin, ce serait déjà très bien. Ce qu'il faut applaudir en revanche c'est que cette coopération fonctionne depuis 40 ans, alors que ce ne sont pourtant pas les aciéristes qui manquent en Allemagne, ni le lobbying de leur part qui doit faire défaut! Il y a donc bien une technicité française reconnue, et un lien de confiance entre les deux entreprises que je trouve admirable en tant que tel.

En fait je pense que c'est même encore pire que ça. Je développe: L'auteur ne tient pas compte du fait que le décret-loi de 1939, qui est encore aujourd'hui le socle de nos lois sur la détention d'armes par des civils, a été mis en application à cause de conditions politiques et sociales spécifiques qui prévalaient à l'époque dans la société française. Or nous vivons des temps qui, quoique moins violents en apparence, sont néanmoins tout aussi troublés et possèdent le même potentiel de dangerosité une fois les logiques et idéologies impliquées dans ces troubles arrivées à leur terme. Donc, son raisonnement se tient, ses conclusions sont justes, MAIS elles font fi des difficultés colossales qui s'imposeraient si l'on souhaitait réintroduire une variable "first responders civils armés" dans un tel contexte. En fait, de mon point de vue, ce serait même aller au devant de graves problèmes. Ce pour plusieurs raisons: Parce qu'on ne vient pas à la possession d'armes vues comme un but de défense de la patrie, de soi-même, et des autres autour de soi, sans avoir franchi certains jalons culturels et intellectuels qui, quoique parfaitement républicains dans la lettre et l'esprit, appartiennent malgré tout à une époque où cette république était en gestation. Pour le militaire, le policier, le gendarme, l'arme est un moyen. Pour l'individu accédant à l'arme pour être en mesure de s'en servir, elle est une fin. Parce que justifier l'existence du concept de "citoyen en armes", est en soi un pamphlet politique. Que certains trouveront même connoté. Et ce d'autant plus lorsque les armes en question sont adaptées et/ou dotées de caractéristiques spécifiques à un usage en situation de combat (calibre par puissance et par classification administrative, fonctionnement, ergonomie, volume de feu utilisable, etc) qui devront nécessairement être mis en adéquation avec le désir exprimé de disposer d'une capacité vulnérante significative. Parce que c'est envisager la confrontation létale d'individus non-astreints aux mêmes serments que des membres des FdO face à des criminels et terroristes comme un recours. Un recours ultime peut-être, mais recours quand même, dont il faut saisir TOUT les tenants et les aboutissants avant d'ouvrir la boîte de Pandore. En l'occurrence on pourrait presque parler ici d'un risque "d'ubérisation de la force publique". Parce que ce n'est pas neutre de posséder des armes et de s'astreindre à exercer une maîtrise, un contrôle de sa violence personnelle, tout en maintenant l'agressivité et l'état d'esprit d'un combattant prêt à aller au feu. Dichotomie nécessaire, mais fragile pour qui tient ce rôle sans qu'il soit encadré par le pouvoir régalien au sein d'une mission spécifique et d'une structure sociale construite pour cela (commissariat, caserne, régiment...) Notons aussi l'immense défi pour un individu seul, non formé ni habitué à travailler en équipe, que représente le service de ces armes, surtout du point de vue de la sécurité et de coordination des feux, presque systématiquement nécessaire à l'usage de la force en premier lieu lors du type d'intervention auxquelles la nature de leur port d'arme les destine. Or, ce n'est pas un hobby de maintenir ce genre de compétences. A qui vont-elles s'adresser en premier lieu? A ceux et celles qui en auront les moyens professionnels, financiers, temporels, physiques, etc. Créant de facto des conditions trop drastiques pour permettre à tout un chacun d'accéder à un droit réputé dans l'esprit être accessible à tous. Cette vision du port d'arme citoyen, quoique efficace et bien pensée, est donc aussi fondée sur un nuage d'hypocrisie, parce qu'elle créée les conditions d'apparition d'une caste. On est à des années lumières de l'idée d'une garde nationale. Bien entendu ce discours peut paraître presque choquant tant il relativise voire fait l'impasse sur les agissements de "l'ennemi" (j'aurais presque envie de dire "l'adversaire" au sens occulte du terme, vu le contexte) qui à l'origine justifient le recours à cette doctrine de "défense distribuée" via le recours au citoyen armé. Cet "ennemi" est en effet par définition complètement hors-cadre et hors principes, ou alors on ne saurait envisager l'usage de la force létale sans autre forme de procès contre lui. Mais si le terroriste se moque des balles perdues, et pas le "first responder", ce dernier commettant une erreur sur le terrain se verra malgré tout proportionnellement plus désavoué et déconsidéré que ce criminel. C'est une évidence. C'est donc un fardeau extrêmement stressant à porter et qui est en lui-même de nature à faire oublier prestement ses principes au citoyen armé. Qui protège-t-il? A quoi est-il astreint? L'altruisme est-il quantifiable? Et à l'égard de qui? *** Je pense donc que le raisonnement tenu dans ce document se défend, que ses conclusions sont justes, mais que le cheminement intellectuel y menant est erroné, et que les solutions proposées sont inadaptées. Le problème sous-jacent auquel souhaite répondre l'auteur est que, au sein des corps dont c'est pourtant théoriquement la charge, l'absence de gouverne idéologique ou la déconnexion d'avec les réalités du terrain, amènent naturellement à une augmentation de la dangerosité réelle ou perçue de chaque prise de décision. Qu'on s'en rende compte ou pas, c'est cette variable là qui explique l'infantilisation du public: on cherche à le déresponsabiliser pour le protéger à son corps défendant, en inhibant son "sentiment d'insécurité" (comme le dit la novlangue afférente). Pour faire un parallèle osé et hors-sujet avec les finances de l'état, c'est le même principe que celui qui fait rembourser les intérêts de la dette au lieu de s'attaquer aux raisons structurelles de l'augmentation de celle-ci. En clair: les élites font défaut. Et comme la nature a horreur du vide, c'est la volonté du peuple qui ressuscite comme elle peut, de manière désorganisée, déconcentrée, des "solutions" vues comme étant sécurisantes. Il apparait de fait, qu'armer les citoyens en ayant recours à un droit de port dissimulé, ne serait qu'un pis-aller. Techniquement inapplicable, tactiquement inutile voire contre-productif, judiciairement bancal, générateur potentiel d'incertitudes et de confusion dans l'action. Aujourd'hui, en France, le seul élément pertinent dont il faut à mon sens discuter, c'est la "castle doctrine", car elle est le socle de toute forme de justice dans une civilisation sédentarisée: la sanctification de la notion de foyer. Et pourtant, cette simple notion poserait déjà en elle-même des défis tellement conséquents à l'appareil judiciaire, que ce serait un miracle en soi de pouvoir la faire appliquer sur le territoire national. Tout le reste est beaucoup trop dangereux. Je suis pro-armes, je suis pro légitime défense, mais je suis également conscient que pour que la notion de "citoyen armé" renaisse sans psychodrames et drames tout court, c'est toute la société française qu'il faut repenser. Les codes, les rites, l'état d'esprit. Un chantier de plusieurs décennies, même pour un pays de taille moyenne comme le nôtre. Ce mémoire donne donc des pistes de réflexion, mais en l'état, il accumule surtout les vœux pieux.

Oui mais on parle du (futur) Captor E là, pas du M. Sinon je rejoins ton analyse. À quoi ça sert de chercher à ne pas alerter des RWR adverses quand on a déjà un radar LPI ou des capteurs passifs? Ou bien on nous aurait menti et les probabilités d'interception ne sont pas si "low" que ça? C'est une philosophie différente. À voir si ça fonctionne.

J'espère vraiment que Parly va voler dans les plume de tout le monde sur ce dossier et sauver l'entreprise, les compétences, le carnet de commande, la base industrielle, et les emplois... Sérieusement. Le leader mondial du secteur en redressement judiciaire. C'est une plaisanterie?

Je suis totalement d'accord avec le raisonnement et les conclusions du document. Pourtant en l'état en France, c'est inapplicable, et même si les conditions de cette application étaient remplies, ce serait une TRÈS mauvaise idée.

C'est pas un produit nouveau pourtant... C'est un Telson 2. Ça existe chez TDA depuis quelques années maintenant. Il est destiné aux aéronefs très légers. Et peut parfaitement tirer la roquette guidée laser de 68mm à induction, comme ses autres petits camarades, Les Telson 8, 12, 12JF, et 22. http://www.tda-armements.com/fr/content/lance-roquettes-telson Ici présentation en vidéo d'un tir en statique effectué depuis l'hélidrone léger Tanan d'Airbus Defense&Space et DCNS/Naval group.

Est-ce que cette jupe suffit à votre avis à rendre l'engin assez haut sur l'eau pour se passer de vrais Shnorchels capables d'alimenter le moteur en air frais, et de protéger les trappes d'accès lors de franchissements? Est-ce que ce serait toujours le cas si l'engin devait être employé par des troupes de marine débarquant sur un littoral depuis un BPC par exemple?

Oui il l'était. Sans quoi il n'aurait pas soutenu la force aérienne de l'armée de milice. Il savait que les lignes budgétaires ne seraient pas ouvertes, il ne voulait pas payer, mais il l'était, doctrinalement, parce qu'il est très attaché à l'armée de milice, justement: https://www.tdg.ch/suisse/ueli-maurer-vante-merites-armee-milice/story/14625810 https://www.rts.ch/info/suisse/2536853-rapport-sur-l-armee-ueli-maurer-desavoue.html Et le Gripen a gagné sur cet aspect budgétaire. Avant d'être retoqué par la votation. Votation contre laquelle il s'est élevé quelques mois plus tard!!! Et je te cite un autre article du même journal le temps, de quelques mois plus tard le mercredi 18 septembre 2013. https://www.letemps.ch/suisse/ueli-maurer-transformera-vote-gripen-vote-contre-larmee Donc oui, un fervent partisan. Je persiste et je signe. Ne confonds pas SA position personnelle et ce que lui a demandé de faire le gouvernement. Son choix du Gripen a été fait sur raisons budgétaires afin d'amadouer les contribuables au moment de la votation. Manque de bol ça n'a pas suffi, et les résultats techniques de l'évaluation qui ont fuité et prouvé que le Gripen ne correspondait pas et que le Rafale était arrivé premier ont enfoncé le clou! Or pour les avions livrables en 2025 pour remplacer les F-18, il n'y aura pas de votation. Et aujourd'hui il est au budget, le monsieur Maurer. Personne ne s'oppose au remplacement des F-18 à part les anti-militaristes. Les appareils qui vont faire face au Rafale dans cet appel d'offre ne seront pas vraiment moins cher du fait soit de leurs nouvelles variantes, ou de leurs nouveaux équipements. Donc l'argument principal du Gripen dont il a été un fervent partisan est désormais nul et non avenu.

...Confiance en nous qu'on a pas non plus en France, sinon on aurait depuis longtemps fait le choix d'exister sur des segments industriels et de services sur lesquels on pourrait avoir une place prépondérante. Et on le ferait savoir, sans même avoir recours à la propagande, simplement en énonçant des faits. Je considère ce stéréotype débile sur l'arrogance française comme faisant partie d'une manœuvre de démoralisation à visée propagandiste menée par des groupes d'intérêts médiatiques. Souvenez-vous de 2003/2004 et de ces tabloids anglais qui avaient fait éditer en français des journaux remplis d'insultes à l'égard de Chirac, "Chirac est un ver", ou des campagnes de calomnies menées aux USA par toute la presse avec un ton si ordurier qu'on ne l'avait pas vu depuis la seconde guerre mondiale et la propagande anti-japonaise. Le vin déversé dans les caniveaux, les freedom fries, etc. Contre la France! LA FRANCE! Leur plus vieil allié! Tout ça parce que la France avait mis son véto à la guerre en Irak... Ce qui vu la tournure des événements n'était sans doute pas totalement idiot. Et tout ça pour finir par publier quelques mois plus tard: "the french were right". https://carnegieendowment.org/2004/02/24/french-were-right-pub-15020 Dix ans plus tard, c'était Daesh. Alors "l'arrogance française", ils se la mettent où je pense.

C'est joli, mais je subodore qu'à la prononciation, ça ressemblait trop à "Nexter".

"Des" politiques? De Ueli Maurer tout seul, oui! Sauf qu'entretemps il a quitté son poste de Chef du Département fédéral de la Défense, de la protection de la population et des sports, et a rejoint celui de Chef du Département fédéral des finances. Donc à part brailler que "c'est trop cher", alors qu'il a précédemment été un fervent partisan de la dépense budgétaire nécessaire au remplacement des F-5 (ce qui serait une superbe contradiction ) et dans un contexte ou justement le Rafale ne sera pas plus cher que ses concurrents arrivés à son niveau de sophistication ou proposant les mêmes types de senseurs, bah il n'aura rien à dire. Juste à écouter les pros (dont beaucoup de ses amis politiques) et signer un chèque. S'il n'y a pas de votation, c'est déjà l'assurance que la question économique deviendra secondaire, et que par conséquent l'achat se fera sans avoir à gérer le mécontentement du contribuable. Le Gripen avait "gagné" uniquement sur ce fait-là. C'était le moins cher. Le moins adapté aussi, mais c'était le moins cher. D'autant que ce sera aussi du remplacement des F-18 dont on parlera cette fois. Pas seulement des F-5. L'occasion d'homogénéiser la flotte? On ne voit en effet pas trop la Suisse se payer un double approvisionnement en chasseurs modernes de premier rang. http://www.rfi.fr/emission/20180401-defense-suisse-relance-projet-achat-avions-combat-f18 La transparence de la procédure devra donc être à l'avenant. Le "fait du prince" avec un décideur tout seul qui choisit un avion à la suite de dessous de table, sera hors de question. On peut déjà tabler sur le fait que les USA ne sauront pas embobiner les suisses avec le F-35. Quant à l'affaire des suédois sortant de la compétition belge, c'est un très mauvais signal pour le Gripen E. Qui au moment de cette compétition, n'aura eu que quelques années tout au plus pour faire ses preuves. Et je suis généreux. La dernière fois, tous les intéressés à la question, militaires comme industriels, voulaient le Rafale. Entretemps il n'a cessé de marquer des points avec des ventes exports, et une feuille de route clairement définie pour accompagner sa modernisation. Pendant ce temps les autres patinent et courent derrière un Aesa... Pour moi, le concurrent le plus sérieux, ce sera le F-18E, surtout si Boeing vient avec le block III.

...Jon suait abondamment derrière son écran, ses doigts graisseux imbibés de marmite et son haleine aux relents de haggis exhalant un parfum d'Angleterre tout à fait digne de celui du smog londonien des bords de la Tamise...

À l'unité et sur le papier, tu as sans doute raison si on admet les chiffres prévisionnels de SAAB pour le Gripen E/F, mais en termes de valeur opérationnelle, ça semble déjà moins clair. Dassault a proposé 18 avions, ce n'est sans doute pas que pour être moins cher que le Gripen. C'est aussi parce que 18 Rafale permettront d'avoir des capacités équivalentes à supérieures à celles de 22 Gripen. https://www.rts.ch/info/monde/3745043-la-france-brade-son-rafale-pour-seduire-la-suisse-.html En gros on aurait même pu aller à 20 avions pour finir sur la même gamme de prix fly away. Qui veut avoir 22 Gripen quand il peut avoir 20 Rafale? Et rien n'est encore sûr sur les coûts d'acquisition et de maintenance, puisqu'on a aucun retour sur ceux du Gripen E/F, qui n'est ni en production, ni en unités opérationnelles. Le Rafale propose du concret, du vérifiable, du dé-risqué. Au moins sur la cellule, l'avionique, et même les moteurs, y-compris avec une version à 83kn, voire au delà. Imagine la tronche de la compétition à venir si le Rafale proposé à la Suisse est un F4.2... Aesa de seconde génération (troisième génération du RBE2), antennes latérales, Spectra GaN, un package de munitions encore plus étoffé le rendant bien plus polyvalent, des moteurs améliorés, un très vaste choix de viseurs de casque, etc etc... C'est presque décevant qu'on ait pas plus de choses à montrer, comme des cocons d'emport furtifs ou le début d'une étude pour une version XL... Attendons le prochain appel d'offre et voyons si la définition du F4 a avancé. Je pense que Dassault a toutes ses chances. En tout cas ça promet du spectacle.

Ah bravo il fallait la faire celle-là.

Vu comme ça c'est acceptable. Oui, on est pas au Tiger Meet version chars d'assaut. Ma crainte c'est que l'événement serve d'argument pour juger de la qualité des hommes et des matériels d'un point de vue commercial, justement. Et donc in fine de variable recevable pour établir une classification. Là ce serait difficilement tolérable.